Gazdagon illusztrált cikk, amelyben a szerző konkrét példák felhasználásával érvel az öntési technológiák mellett Szentpétervár építése során, és bemutatja a város a Néva kőépületeinek legtöbb transzcendens összetettségét, ha ezeket a kőfaragási munkák eredményeként tekintik.
2013 nyarának közepén néztem egy népszerű tudományos film sorozatát a „történelem torzulása” sorozatból, amelyek Aleksej Kungurov előadásain és anyagain alapultak. A ciklus némelyik filme építési technológiáknak volt szentelve, amelyeket Szentpéterváron ismert épületek és építmények építésénél használták, mint például a Szent Izsák-székesegyház vagy a Téli palota. Ez a téma érdekel, mert egyrészt már Szentpéterváron jártam és nagyon szeretem ezt a várost, másrészt, miközben a Chelyabinskgrazhdanproekt tervező és építő intézetben dolgoztam, soha nem történt számomra, hogy ezeket a tárgyakat nézem a filmek előtt. éppen az építési technológiák szempontjából.
2013. november végén a sors még egyszer rám mosolygott, és 5 napos üzleti útra kaptam nekem szentpétervári szolgálatot. Természetesen az összes szabad idő, amelyet sikerült kihasználni, a téma tanulmányozására fordult. Kicsi, de meglepően hatékony kutatásaim eredményeit bemutatom ebben a cikkben.
Az első tárgy, ahonnan megkezdtem az ellenőrzést, és amelyet Alekszej Kungurov filmeiben említenek, a Vezérkari épület a Palota téren. Ugyanakkor a filmben Alexey elsősorban a kőajtókereteket említi, miközben gyorsan rájöttem, hogy ezen épületnek számos más figyelemre méltó elem is van, amelyek véleményem szerint egyértelműen feltárják azt a technológiát, amelyet mind az objektum, mind a és sokan mások.
Ábra: 1 - a vezérkari épület bejárata, felső rész.
Ábra: 2 - bejárat a vezérkari épület alsó részébe.
Ábra: 3 - bejárat a vezérkari épület épületébe, a "lökoszlop" sarkába, csiszolt "gránit" -ba.
Filmeiben Alexey elsősorban a "beillesztett" téglalap alakú töredékekre hívja fel a figyelmet, amelyek például a 2. ábrán láthatóak. 2. De engem sokkal jobban érdekelt az a tény, hogy a szerkezet részleteit elválasztó varrás nem megy oda, ahol lennie kellene, ha ezeket a részleteket valóban egy szilárd kőből faragták - ábra. 3.
Promóciós videó:
A helyzet az, hogy a vágás során az egyik legnehezebb elem a belső háromszög sarok, különösen egy ilyen kemény és törékeny anyag, például gránit vágásakor. Egyáltalán nem számít, vágunk-e gránitot modern mechanikus szerszámmal, vagy használunk-e, amint biztosak vagyunk benne, néhány „kézi” technológiát.
Hihetetlenül nehéz választani egy ilyen szöget, ezért a gyakorlatban megpróbálják elkerülni őket, és ahol nincsenek nélkül nélkülük, általában több részből állnak. Például, a 2. ábra szerinti gereblye A 3. ábrán látható, hogy ha elvágják, akkor a sarok átlója mentén csatlakozással kell rendelkeznie. Ez ugyanaz, amit általában a legtöbb faajtókereten látnak.
De a 2. ábrán A 3. ábrán látható, hogy az alkatrészek közötti illesztés nem a sarkon halad át, hanem vízszintesen. A "lengőkar" felső része két függőleges oszlopon nyugszik, mint egy közönséges gerenda a tartókon. Ebben az esetben négy gyönyörűen kivitelezett belső háromszög sarkot látunk! Ezenkívül egyikük összetett íves felületen társul! Sőt, minden elem nagyon magas minőségű és pontossággal készül.
Minden olyan kővel foglalkozó szakember tudja, hogy ez szinte lehetetlen, főleg olyan anyagból, mint a gránit. Sok idő és erőfeszítés segítségével el lehet vágni a munkadarab egyik belső háromszög sarokát. De utána nincs helye hibának, amikor vágja a többit. Az anyagon belüli bármilyen folytonosság vagy pontatlan mozgás ahhoz vezethet, hogy a chip nem megy oda, ahova tervezte.
Ábra: 5 & mdash; a felületkezelés minősége és a sarkok alakja.
Ugyanakkor szeretném felhívni a figyelmüket arra a tényre, hogy ezek az alkatrészek nemcsak gránitból készülnek, hanem csiszolt gránitból készülnek, kellően magas minőségű felületkezeléssel.
Ábra: 6 - a felületkezelés minősége és a sarkok alakja.
Ez a minőség kézi feldolgozással elérhetetlen. Az ilyen sima és egyenletes felületek, valamint az egyenes élek és sarkok eléréséhez a szerszámot rögzíteni kell, és a vezetők mentén kell mozgatni.
De ezen részletek tanulmányozása során nemcsak a kidolgozás és a feldolgozás minőségére, hanem a sarkok, különösen a belső sarkok kinézetére fordítottam a figyelmet. Mindegyikük jellegzetes kerekítési sugarakkal rendelkezik, ami jól látható a 2. ábrán. 5. és 5. ábra 6. Ha ezeket az elemeket vágnák, a sarkok más formájúak lennének. És a belső sarkok hasonló alakja akkor érhető el, ha az alkatrészt öntik, nem pedig vágják!
Az öntési technológia jól megmagyarázza az elem összes többi tervezési tulajdonságát, valamint az alkatrészek egymáshoz illesztésének pontosságát és az alkatrészek illesztésének meglévő elrendezését, amelyek a tervezés szempontjából előnyösebbek, mint az átlós varratok vagy a sok elemből álló összetett alkatrészek, amelyeket elkerülhetetlenül meg kellett volna kapni. vágáskor.
Elkezdtem más bizonyítékokat keresni, hogy ennek az épületnek az építésekor a "gránitból" való öntés technológiáját alkalmazták (a gránithoz hasonló anyag értelmében). Kiderült, hogy ebben az épületben ezt a technológiát sok szerkezeti elemben használták. Különösen az épület alapja, valamint a tornác a két bejáratnál, amelyeket megvizsgáltam, teljesen "gránitból" készültek, de "polírozás" nélkül.
Ábra: 7 - a vezérkari épület öntött alapja.
Ábra: 8 - egy másik bejárat öntött "lévén" és egy tornácdal.
Az alap vizsgálatakor felhívják a figyelmet az alapok oldalának egymáshoz illesztésének minőségére, valamint a „tömbök” meglehetősen nagy méretére. Szinte lehetetlen elválasztani őket a kőbányában, eljuttatni az építkezésre és ilyen pontosan összeilleszteni. A blokkok között gyakorlatilag nincs hézag. Vagyis láthatóak, de közelebbi vizsgálat után egyértelműen látható, hogy a varrás csak kívülről olvasható, és közöttük nincsenek üregek - minden anyaggal van tele.
De a fröccsöntési technológia használatára utaló lényeg az, hogy miként készül a tornác!
Ábra: 9 - egy kő tornác, a lépéseket összességében a többi elemmel készítik - nincs varrás!
Megint meglátjuk a belső háromszög sarkokat, mivel a tornác lépései egy darabból készülnek a többi elemmel - nincsenek összekötő varratok! Ha egy ilyen időigényes felépítést valahogy meg lehet magyarázni a "tömbökkel", mivel ez egy "ünnepi részlet", akkor a tornác faragása egyetlen kődarabból, mint egyetlen darab, egyáltalán nem volt értelme. Ugyanakkor, ami érdekes, a tornác másik oldalán van egy varrás, amelyet nyilvánvalóan az alkatrész gyártásának bizonyos technológiai sajátosságai magyarázzák, amely nem lett integrálva.
Hasonló képet figyelünk a második bejáratnál, csak ott a tornác félkör alakú, eredetileg egyetlen darabként öntötték, ami később a közepén repedést adott.
Ábra: 11, 12 - második félkör alakú tornác. A lépések szintén integráltak az oldalfalakkal.
Ábra: 13 - a félkör alakú tornác másik oldalán, a lépcsőn nincs varrás. Egy darabból vannak formázva a tornác oldalfalaival.
Később, Szentpétervár körül, elsősorban a Nevsky Prospekt környékén sétálva rájöttem, hogy a kőöntés technológiáját sok objektumban használták az építés során. Vagyis meglehetősen hatalmas volt, és ezért olcsó. Ugyanakkor számos ház alapjait, műemlékek talapzatát, a kőbetétek és hidak sok elemét öntötték ezzel a technológiával.
Kiderült az is, hogy az épületek és építmények elemeit nemcsak a gránithoz hasonló anyagból öntötték. Ennek eredményeként a felfedezett anyagok következő osztályozását végeztem.
1. Az "első típusú" anyag, hasonló a gránithoz, amelyből a vezérkari épület alapja és tornácja, a töltések elemei, és sok más ház alapjai készülnek, beleértve ezt az anyagot az Alapítvány, parapetek és lépcsők gyártásához a Szent Izsák székesegyház körül. Mellesleg, Izsák lépéseinek ugyanazok a jellemzői vannak, mint a vezérkari épület tornácjainak - egy darabból készülnek, tömegű belső háromszög sarkokkal.
Ábra: 14, 15 - parapetek és tornácok a Szent Izsák-székesegyház körül, a lépéseket egészben a többi elemmel készítik - nincs varrás.
2. Sima, csiszolt "második típusú" gránit, amelyből "akadályokat" készítettek a vezérkari épület bejáratain, valamint az oszlopokon és a Szent Izsák-székesegyházon. Feltételezem, hogy az oszlopokat eredetileg öntötték, majd csak azután dolgozták fel. Ugyanakkor nemcsak azokra a betétekre szeretném felhívni a figyelmet, amelyekről Alekszej Kungurov filmeiben sokat beszélnek, hanem arra, hogy ezek miként ragaszkodnak az oszlopokba. Sok esetben egyértelműen látható, hogy a "mastics" anyaga, amelyet "ragasztóként" használtak, majdnem megegyezik magának az oszlopnak az anyagával, de csak a külső felület végső kezelésével nem rendelkezik, mivel az a varrat belsejében található. Egyébként ez ugyanaz a tégla színű töltőanyag, amelyen belül a fekete, keményebb szemcsék jól láthatóak. Ahol az oszlopok felületét csiszolják, ezek a szemcsék jellegzetes foltos mintát képeznek.
Ábra: 16, 17 - A műanyag, amellyel a "foltok" ragasztottak, valójában ugyanaz az anyag, amelyből maguk az oszlopok készülnek.
3. Még simább "gránit", "harmadik típusú", ahonnan az atlanti figurákat öntik. Ugyanakkor nem erősítették meg Aleksej Kungurov azon feltételezését, hogy abszolút azonosak. Szándékosan fényképeztem egy sorozatot, amelyből látható, hogy az összes szobor egyedi részleteket mutat apró részletekből (halom a kötszerekben), amelyek alakja és mélysége kissé eltér.
Nyilvánvaló, hogy a használt technológia csak egy figura öntését tette lehetővé, egy időben egy eredeti, tehát minden öntéshez saját eredeti készült. Nyilvánvaló, hogy az eredeti anyag olyan anyagból készült, mint például viasz, amely megszilárdult az öntőformából, miután megszilárdult.
Ugyanakkor semmi kétségem sincs arról, hogy ezeket leadták-e. Nem faragott formák. Ez jól látszik a lábujjak apró elemein, valamint a jellegzetes párosodási sugaraknál az alján. Ezeket az elemeket szinte lehetetlen kivágni olyan törékeny anyagból, mint a gránit, de könnyen alakíthatók.
De vannak olyan tárgyak is, amelyek építésében ezt a technológiát alkalmazták. Ez a épület a Nevsky-n található, ahol jelenleg a Biblio-Globus üzlet található (Nevsky prospektus 28). Polírozott blokkokból készül, amelyeket pontosan ugyanazzal a technológiával öntnek. Ezeknek a blokkoknak nagyon bonyolult alakja van, amelyet nem lehet kézzel vagy modern eszközökkel vágni. Ugyanakkor, közelebbről megvizsgálva, nagyon egyértelműen látható, hogy a belső sarkoknak kerekített sugarai vannak, amelyek pontosan az öntvényekre jellemzőek.
A legösszetettebb alakú csiszolt gránit tömbök, amelyekből a Nevsky Prospekt 28. épülete áll. Világosan látható, hogy a tömbök egészét öntik és sok belső háromszögletű sarokkal rendelkeznek, ideértve az ívelt felületűeket is.
Lehetséges, hogy vannak más létesítmények is, amelyek ezt a technológiát használják.
Ehhez az anyaghoz meg kell jegyezni, hogy simább és jobb felülettel rendelkezik, mint az Izsák oszlopainak „második típusú” anyaga vagy a vezérkari épület „kereszte”. Nyilvánvalóan ez annak a ténynek köszönhető, hogy homogénebb és apróbb töltőanyagot használtunk. Vagyis ez egy később továbbfejlesztett öntési technológia.
4. Gépelje be a négy anyagot, amely márványnak néz ki. Ha Iskaia-tól a palota tér felé megy, akkor lesz egy szálloda a bejárat előtt, amelyhez két tükrözött "márvány" oroszlán van. Először is van egy olyan technológiai elem, amelyre szükség van az öntéshez, de teljesen felesleges, ha azt egy szobrász faragta - egy közepén lévő rugóval. Ezenkívül a jobb oroszlánnak (ha a bejárat felé nézel) varrással van ellátva a farok, amely egyértelműen azt mutatja, hogy folyékony anyaggal borították, amely aztán megfagyott. Nos, ismét jellegzetes sugarak minden sarokban, amelyekkel egy vésővel faragott szobor nem lesz. Vágáskor a vágó széleket, síkokat és nem megfelelő sugarat hagy el.
Megértem, hogy a legtöbb "márvány" szobor, beleértve a nyári kertet is, ezen technológiával készült, csak nekik nincs szükségük lucfákra, mint ezek az oroszlánok.
öt. Az anyag „ötödik típusú”, amely hasonló a mészkőhöz, különösen az úgynevezett „Pudost kőhez”, amelyet a kazán székesegyház építésénél használtak. Nem vállalom azt, hogy azt állítanám, hogy a kazán székesegyházban egyáltalán nincs olyan elem, amelyet a Pudost kőből faragtak volna. Ez meglehetősen műanyag és viszonylag egyszerűen feldolgozható, mint minden mészkő. Az a tény, hogy a székesegyház építése során sok helyen öntöttek, ahol ebből a kőből nyersanyagokat töltőanyagként használtak, nyilvánvaló. Az oszlopokat bezáró portikák falai az oszlopok között vannak, amelyek a legnagyobb pontossággal vannak felszerelve. Lehetetlen kézzel vágni és felszerelni ilyen pontossággal, különös tekintettel a tömbök méretére és ezért súlyukra. Az öntési technológia használatakor azonban ez nem jelent problémát. Ezen kívül a székesegyház épülete is láthatóhogy egyes elemek technológiai szempontból megvalósíthatók az öntéshez, de egyáltalán nem technológiailag fejlett és a vágáshoz nagyon időigényes. És bizonyos helyeken, amikor megvizsgáltam, akkor is találtam olyan helyeket, ahol láthatóak anyagcsíkok, vagy a varratok elkenődési nyomai vagy az eredeti öntvény hibái.
Információkat gyűjtve a cikkhez, meglátogattam a kazán székesegyház hivatalos weboldalát, ahol az építkezés történetével foglalkozó oldalon található https://kazansky-spb.ru/texts/stroitelstvo, számos illusztráció között megtaláltam a következő ábrát.
Ha közelebbről megnézzük, akkor ebben az ábrán egy oszlop öntésére szolgáló öntőformát látunk, amelyet táblákból állítanak össze és kötelekkel kötnek össze. Vagyis ebből az ábraből következik, hogy a kazán székesegyház építése során az oszlopokat azonnal egyenes helyzetbe öntötték!
Sőt, ezt a technológiát nemcsak a kazán katedrális építéséhez használták. Sikerült találnom még legalább egy épületet Nevsky-n, ahol ugyanazt az építési technológiát használták, a Nevsky prospekt 21-én, ahol a Zara üzlet jelenleg található. De ha a kazán székesegyház építése során egyszerűen csak egy kőbánya anyagát használták, amelynek színe nem egységes, akkor ebben az épületben ezenkívül valamilyen sötét festékkel lett színezve.
Kis kutatásaim során felfedeztem egy másik érdekes tárgyat, amely végül meggyőzött arról, hogy Szentpéterváron az öntési technológiákat a kőhez hasonló anyagokból, különösen a gránitból használták. A szállodám a Lomonosov utca mellett található, mely mentén nagyon kényelmes volt a Nevsky prospekt felé menni az épületekbe, ahol megtartottuk a munkamenetünket. A Lomonoszov utca keresztezi a Fontanka folyót a Lomonoszov-hídon keresztül, amelynek építésénél szintén a gránitból öntött, az "első típusú" anyagból öntött technológiát alkalmazták. Ugyanakkor ez a híd eredetileg híd volt, és egyszer volt emelőszerkezete, amelyet később eltávolítottak. Ennek a mechanizmusnak a telepítését követő nyomok azonban a mai napig megmaradnak. És ezek a nyomok egyértelműen jelzik, hogy azok a fém elemek, amelyek egyszer tartották a szerkezetet,egyszer telepítették ugyanúgy, mint ahogy most rögzítjük a fém elemeket a modern vasbeton termékekben. Ezek voltak az úgynevezett "beágyazott elemek", amelyeket a szerszámlapba a megfelelő helyre szerelik, mielőtt az oldatot beleöntik. Amikor az oldat megkeményedik, a fém elem biztonságosan rögzítve van az alkatrész belsejében.
A fényképek a beágyazott elemek nyomait mutatják, amelyeket valaha a hídtartókba szereltek és az emelőszerkezetet tartottak. A gránit meglehetősen törékeny anyag, ezért szinte lehetetlen olyan "háromszög" lyukakat lyukasztani, nem kerek alakúak, és még ilyen éles szélekkel is. De ami a legfontosabb: technológiai szempontból ezen összetett lyukak ütése egyszerűen nincs értelme. Ha ezt a szerkezetet hagyományos technológiával állítják elő, akkor más egyszerűbb és olcsóbb módszereket alkalmaznak az alkatrészek kőhöz történő rögzítésére.
Ezenkívül hasonló öntési vagy formázási technológiát alkalmaznak sok épületben homlokzati dekorációként. Ugyanakkor külön megvizsgáltam, hogy ez nem gipsz, hanem a gránithoz hasonló kemény anyag.
Érdekes, hogy ezek az anyagok, jellemzőikben különösen "gránitok", nyilvánvalóan meghaladják a modern betont. Tartósabbak, jobb dinamikai tulajdonságokkal rendelkeznek, és valószínűleg nem igényelnek megerősítést. Bár ez utóbbi csak találgatás. Lehetséges, hogy valahol ott használnak megerősítést, de ez csak speciális tanulmányok során derül ki. Másrészt, ha azonosításra kerül a megerősítés, akkor ez erős érv az öntési technológia mellett.
Az épületek építésének ütemezése alapján arra a következtetésre jutottam, hogy ezeket a technológiákat legalább a 19. század közepéig használják. Talán hosszabb ideig nem találtam olyan tárgyakat, amelyeket a 19. század végén építettek volna ezekkel a technológiákkal. Még mindig arra a lehetőségre gondolok, hogy ezek a technológiák teljesen elvesztek az 1917-es forradalom és az azt követő polgárháború alatt.
Néhány érv a vágási technológia ellen. Először is, csak hatalmas számú kőtermékünk van. Ha mindezt kivágják, akkor mi van? Melyik eszköz? A gránit vágásához kemény minőségű, speciálisan ötvözött szerszámacél szükséges. Öntöttvas vagy bronz szerszámokkal sokat nem fog tenni. Ezen felül nagyon sok ilyen eszköz lesz. És ez azt jelenti, hogy egy ilyen hatalmas iparnak lennie kell az ilyen szerszámok gyártására, amelynek több tízezer, ha nem több százezres különféle maró, véső, lyukasztó stb. Kellett volna.
Egy másik érv az, hogy még a modern gépek és mechanizmusok használata nélkül sem képesek elválasztani egy egész darabot a szikláról, ahonnan előállíthatjuk ugyanazt az Alexandriai oszlopot vagy az Izsák oszlopait. Csak úgy tűnik, hogy a sziklák szilárd monolitok. Valójában tele vannak repedésekkel és különféle hibákkal. Más szavakkal, nincs garancia arra, hogy ha egy kőzet számunkra szilárdnak tűnik számunkra, akkor nincs benne repedés. Ennek megfelelően, amikor megpróbálunk egy nagy munkadarabot kivágni a kőből, az belső repedések vagy hibák miatt felbomlik, és ennek valószínűsége minél nagyobb, annál nagyobb a munkadarab. Sőt, ez a pusztítás nemcsak a sziklától való elválasztáskor, hanem a szállítás és a feldolgozás idején is megtörténhet. Ráadásul nem tudunk azonnal kivágni egy kerek lemezt. Az elején el kell választanunk egy bizonyos párhuzamos csövet a sziklától, azaz lapos vágásokat kell készíteni, és csak akkor vágjuk le a sarkokat. Vagyis ez a folyamat egyszerűen nagyon, nagyon időigényes és bonyolult, még a mai időre is, nem is beszélve a 18. és 19. századról, amikor állítólag mindez kézzel történt.
Ugyanakkor kis kutatásaim során arra a következtetésre jutottam, hogy a gránitoszlopok használata a 18. és 19. századi épületek tartószerkezetének alapjául Szentpéterváron meglehetősen általános technikai megoldás volt. Csak két oroszországi épületben (amelyek egyike ma balettiskola) összesen körülbelül 400 oszlopot használnak !!! A homlokzaton 50 oszlopot számoltam, plusz ugyanazt a sort az épület másik oldalától, és még két oszlopsor áll az épület belsejében. Vagyis minden épületben 200 oszlop van. A Nevsky prospektus és a városközpont területén található épületekben található oszlopok számának hozzávetőleges kiszámítása, ideértve a templomokat, katedrálisokat és a Téli palotát, összesen mintegy 5000 ezer gránit oszlopot tartalmaz.
Más szavakkal, nem különálló egyedi tárgyakkal foglalkozunk, ahol bizonyos szakaszokkal feltételezhetjük, hogy rabszolgamunka készítette őket. Ipari termeléssel, tömeggyártási technológiával van szó. Ehhez hozzá kell tenni száz kilométer hosszú kőbetéteket is, nagyon jól ábrázolt és kiváló minőségű felülettel, és nyilvánvalóvá válik, hogy egyetlen rabszolgamunka sem képes ilyen mennyiségű és minőségi munkát biztosítani a vágási technológiával.
Mindezek előállításához és feldolgozásához először is öntési technológiákat kellett masszív módon használni. Másodszor, a végső befejezéshez a gépesített felületkezelést használják, különösen ugyanazon Isakia oszlopokkal vagy a vezérkari épület "tömlőivel". Ugyanakkor nagyon sok alapanyagra volt szükség az öntési technológiához. Vagyis a kő természetesen a város közelében lévő kőbányákban lett bányászva, de ezt követően meg kellett őrölni, ami azt jelenti, hogy nagy hatékonyságú kőmaróknak kellett lenniük. Nem szabad kézzel annyira kőavarni a kívánt állagot. Ugyanakkor azt feltételezem, hogy valószínű, hogy a víz energiáját ezekre a célokra használták fel, vagyis nyomokat kell keresni a vízkő-malmokban, amelyeket a technológia felhasználásának mértékétől függően soknak kellett volna lennie a közelben. Így,ezeket a történelmi dokumentumokban is meg kell említeni.
Mylnikov Dmitry Jurievich