Évente egyszer, amikor a lakást fenyőfa illatai és az emberek lelke töltötte be - ünnepi vágy és félig gyerekes remény a csodára - a földön fekvő hívők keresztényei hagyományosan emlékeznek egy elképesztő mennyei jelenségre …
Amikor Jézus Heródes király idején született a judeai betlehemben, keleti varázslók jöttek Jeruzsálembe és azt mondták:
Hol született a zsidók királya? mert láttuk az Ő csillagát keleti részén és imádkozunk."
Rémülten Heródes felhívta a főpapokat és írástudókat. Elmagyarázták neki, hogy Krisztus az ősi prófécia szerint Betlehemben született. Ott a király elküldte a mágust.
Miután meghallották a királyt, elmentek. És íme, a csillag, amelyet keletről látták, előttük sétált, amikor végre elérkezett és megállt azon a helyen, ahol a Baba volt.
Amikor meglátták a csillagot, nagy örömmel örültek.
Amikor beléptek a házba, meglátták a Gyereket Máriával, az anyjával, és lezuhantak, imádták õt. kinyitva kincseiket, ajándékokat hoztak neki: aranyat, füstölt füstöt és mirhát (Máté evangéliuma 2: 1-11).
A betlehemi csillag irodalma óriási. Kíváncsi, hogy még sok egyházi atya is, akik számára a mágusok csillaga "definíció szerint" csodája, természetfeletti jelenség, megpróbált párhuzamot húzni a csillagászati jelenségek között. Ami a csillagászokat illeti, számukra a betlehemi csillag természetének kérdése régóta tartó és végtelen vita tárgya.
Promóciós videó:
Néhány találgatást ("meteor", "tűzgolyó", "a nap folyamán látható Vénusz") ma elfelejthetünk. A természettudomány három hipotézise eddig versenyképes maradt. Az egyik a Betlehem csillagát üstökösnek tartja, a másik egy új vagy szupernóva csillag kitörésének tekinti a harmadikot, a harmadik pedig két fényes bolygó összekapcsolásával (az égbolton látható konvergenciával) magyarázza az evangélium jelenségét. Mindegyik hipotézisnek megvannak a maga támogatói - és hátrányai.
Első változat: üstökös
A csillag megjelenését az égboltban, farokkal, minden korosztályban, fontos esemény eseményének jeleként tekintették. A furcsa („szőrös” vagy „lándzsa”) megjelenés mellett meglepő volt az égbolton keresztüli mozgása is. "… És a menet a csillag felé elragadó volt" - jelentette be az orosz krónikás az 1472-es üstökösről -, és az ovada inkább előtte áll, és az ovada visszatért [a farok előtte volt, most hátul], és a felvonulás nem követte más csillagok szokásait, de talán Legalább [ahol] ott van a felvonulás, amikor délben van [délre], amikor éjfélkor [északra]."
Ezért nem meglepő, hogy a Betlehem Csillag fizikai természetének minden más értelmezése előtt a kometáris változat született. És a teológusok voltak a szerzők! Már a 3. században a korai kereszténység ideológusa, Origen párhuzamot húzott a mágusok csillaga és az üstökösök között. Később Blessed Jerome, aki egyébként élete nagy részét Betlehemben élte, csatlakozott nézetéhez. John Damascene, a bizánci teológus a csillagot olyan üstökösöknek is tulajdonította, amelyek "nem tartoznak azon csillagok számához, amelyek az ősidők óta bekövetkeztek, de az isteni parancs a megfelelő időben kialakul és újra megsemmisül", és "bizonyos jelek" szerepet tölt be.
Később a csillagászok körében megjelentek az üstökös változat támogatói. Elsősorban az evangéliumi csillagot próbálták azonosítani a híres Halley üstökösével, amely 75-76 évenként rendszeresen repül a Földre. A legközelebb a számunkra érdeklő eseményhez, egy üstökös jelenléte a föld láthatárában volt Kr. E. 12-ben.
Messze van a Krisztus születésének feltételezett időpontjától? A csillagászokat általában nem zavarják az ilyen következetlenségek. Ma általánosan elfogadott tény, hogy a Kis Dionysius szerzetes, aki a 71. században az A. D. A keresztény kronológia alapjait pontatlanul kiszámította a Krisztus születésének évét. Jézusnak néhány évvel korábban született volna, mert a hírhedt Heródes király Kr. E. 4-ben halt meg. Természetesen ezek a számítások már nem képesek megrázni a történelmi idő kialakult rendszerét, ám bizonyos időrendi szabadságot biztosítanak a Betlehem Csillag értelmezőinek.
Az ukrán csillagász A. A. Arhiphipov a Betlehem üstökös szerepére más, az időben elfogadható jelöltet jelöl. A "Hanshu" kínai krónikája szerint erre Kr. E. 5 tavaszán került sor. a Bak konstellációjában "több mint 70 napig" seprű-csillagot "figyeltünk meg (a üstökösök szokásos megjelölése a kínai krónikákban), és a következő év tavaszán, Kr. e. 4-ben, egy" sugárzó csillagot "láttunk a Sas csillagképben. Mivel a két csillag helyzete az égen és megfigyelésük ideje nem különbözik nagyban, azt sugallták, hogy ezek ugyanazok a tárgyak. Mindenesetre, az AV Arkhipov hangsúlyozza: „az üstökös is látható volt a Közel-Keleten és az ég keleti részén”, és ami a legfontosabb: „Heródes király idején” jelent meg!
Az összes üstökös hipotézist egy nagyon egyszerű megfontolás ellenzi. A csillag a mágusok elé állt, és megmutatta az utat. De ahhoz, hogy észrevegye az üstökös mozgását más csillagok hátterében, egy éjszakát megfigyelnie kell. A mágusoknak nem volt ilyen időtartalékuk. Pár órán belül megtették volna a tíz kilométer távolságot Jeruzsálemtől Betlehemig …
Végül is az egész emberiség tapasztalata a Betlehem csillag kometáriusi értelmezésével ellentétes. Sok üstökös jelent meg a földi láthatáron. Sok spekulációt, félelmet és elvárást váltottak ki az emberekben. De úgy tűnik, hogy senki más számára az üstökös vezető csillag lett.
Második változat: nova vagy szupernóva kitörése
Néha egy új csillag világít az égen. Ez a név feltétlenül feltételes: a csillag létezett korábban, egyszerűen nem volt látható szabad szemmel, amíg az erőszakos belső folyamatok ezer és millió alkalommal megnövelték fényerejét. Ha a fényerő ugrása különösen nagy, akkor a csillagot szupernóvá nevezik.
1572-ben szupernóva tört ki Cassiopeia-ban. És rövid idő múlva, a kiemelkedő olasz tudós, Gerolamo Cardano kifejtette azt az elképzelést, hogy ez a csillag korábban rendszeresen villogott, és egyik megjelenése, amely korunk elején történt, az emberiség emlékezetében maradt, mint a Betlehem csillaga.
Cardano hipotézisét nem erősítették meg. Később I. Kepler gondolata, amely lényegében hasonló volt, később nem talált támogatást, és később beszélünk róla. De az evangélium csodájának új csillag vagy szupernóva kitörésével való megmagyarázására tett kísérletek folytatódtak. Körülbelül egy negyed évszázaddal ezelőtt D. Clarke, J. Parkinson és F. Stephenson brit csillagászok külön tanulmányt készítettek erről a témáról. Megjegyzik: „ie 10. között. és 13 A. D. csak két megfigyelést találtunk az új csillagokról. " Ne lepődj meg: BC-ről 5 és 4 év ugyanazon csillagokról fogunk beszélni, amelyeket a kínai krónikában említenek. Csak az, hogy egyes árnyalatok lehetővé teszik ezen égi jelenségek kétféle értelmezését. Például a krónika nem mond semmit az ötéves csillag égbolton történő mozgásáról, bár üstökösök esetében ezeket a mozgásokat leggyakrabban észlelték. Másrészt az új csillagokat néha összetévesztették a üstökösökkel,amint az az 1572-es szupernóvával történt, amely a kínai krónikákban "seprű csillagnak" tűnik. Ezen megfontolások alapján három angol csillagász javasolta, hogy Kr. E. 5 csillaga legyen. nem üstökös volt, hanem új, és a Betlehem csillag prototípusává vált.
Ezt a verziót K. Kuplen azonnal bírálta, és ezt alig lehet komolyan venni. Sokkal valószínűbb, hogy újnak vagy szupernóvának tekintik a Kr. E. 4-es "sugárzó csillagban", amelynek nyilvánvalóan nincs köze a fent említett "seprűhez". Ahogyan az A. Morehouse amerikai tudós rámutatott, az Eagle csillagkép környékén, ahol a „sugárzó” egyszer felbomlott, egy pulzár fedez fel - a szupernóva robbanás maradványa. Arra is számítják, hogy tavasz első napján (amelyet Palesztina új év kezdetének tartottak) Jeruzsálem lakói ezt a fényes csillagot csak Betlehem felett látnák …
Minden rendben, de ne felejtsük el: az új és a szupernóvák mozdulatlanok a szem számára, csak a napi forradalmat idézik elő a teljes csillagos égbolton.
Igaz, többször vagy kétszer hallottam azt a gondolatot, hogy a Betlehem csillag mozgása csak nyilvánvaló. Például: "… A csillag a mágusok elé ment, mert sétáltak; Betlehem fölött megállt, mert a mágusok megálltak a falu bejáratánál." Bárki közülünk legalább egyszer megtapasztalta ezt a vizuális illúziót. Lehet, hogy az evangéliumi szereplők szintén őre estek?
Először is megértjük szakmai státuszukat. Az evangéliumok kommentátorai egyetértenek abban, hogy az ortodox hagyományban "magi" -nak és a nyugati hagyományban "varázslóknak" nevezett emberek babiloni asztrológusok voltak. Az ókori Mezopotámiában a csillagászat (és annak alapja és az asztrológia) fejlettségi szintje jól ismert. A szabad szemmel nyitott éjszakai égbolt képén a babilóniai asztrológust nem rosszabb módon vezette, mint egy modern csillagász. Nekem nehéz elképzelni, hogy a mai csillagászok egy csoportja egy rögzített csillag után megy, azt gondolva, hogy valahol felhívja őket. Miért sértené meg az elődjeiket egy ilyen feltételezéssel?
Harmadik változat: bolygók összekapcsolása
A Worcester Monastery krónikájában, az 1285-es bejegyzés a következő: "Ugyanebben az évben volt a Szaturnusz és a Jupiter összekapcsolása a Halakban, ami Krisztus születése óta nem történt meg, és a csillagászok számításai szerint nagyon hosszú ideig nem fog megtörténni." A modern szakértők kiszámították, hogy a jelzett égi jelenség a középkori Angliában, 1285. december 24-én elfogadott júliai naptár szerint, karácsony előestéjén zajlott, és a Szaturnusz csak az égi szféra Jupiterétől volt elkülönítve 0 ° 17? Az alábbiakban láthatjuk, hogy ez valóban nagyon szoros, ritka bolygóbeli összekapcsolódás.
Az ismeretlen angol szerzetes kifejezése sok információt tartalmaz, amely érdemes megvitatni, de megjegyezjük a legfontosabb dolgot, amely tükröződött benne. Vagy a titkos szentírásokban, vagy a szóbeli hagyományokban a keresztények megtartottak egy verziót, találgatást - vagy talán az igazi üzenetet: Krisztus mennyben születésének évében a Jupiter és a Szaturnusz szoros közeledésbe kerültek Halak jele alatt.
Néhány évszázaddal később ezt a gondolatot a nagy Johannes Kepler tudományos formákba helyezte. 1603-ban, a szeme előtt, háromszor közeledett a Jupiter és a Szaturnusz között (utoljára december 17-én volt), és 1604 őszén a német csillagász nagy szerencséje volt - supernovát ("Kepler csillag") fedezett fel az Ophiuchus csillagképben. A mennyei jelenségek egész lánca nem véletlennek tűnt számára, és emlékezetére késztette őt. Mélyebben beleszámítva a számításokat, arra a következtetésre jutott, hogy Jupiter és a Szaturnusz háromszoros összekapcsolása a Halak csillagképben, ami BC-ben 7-ben történt, Krisztus születésének mennyei jelévé vált a mágusok számára. és "megerősíti" egy új csillag kitörése az ég ezen a részén.
Johannes Kepler képzett asztrológusként élte meg megélhetését, és neki nem volt nehéz bejutni ősi kollégáinak gondolkodási logikájába. Asztrológiai szempontból a Jupiter és a Szaturnusz összekapcsolása a Halakban mély jelentéssel bír. Jupitárt "Csarskoy" bolygónak, Saturnust - a zsidó nép védőszentjét - tartották. Ezért két bolygó, de nem egyszerű, de háromszoros összekapcsolása (ilyen összekapcsolások ritkák és nagyszerűnek nevezik őket), és nem valahol, hanem a Halak csillagképében, amelyet a zsidó nép állatövi jelének tekintnek, "úgy lehet olvasni", mint a zsidók királyának születésének híreit. Miután Jeruzsálembe ment, az asztrológusok meg voltak győződve értelmezésük helyességéről, amikor egy új csillag ragyogott az égbolton …
Kepler hipotézisének sajátos sorsa van. Mivel semmilyen történelmi bizonyíték és fizikai nyomot nem találtak az új vagy szupernóva csillag kitöréséről a Halak csillagképében, a hipotézis ezt a részét elhagyták és elfelejtették. Most Kepler ötletét kizárólag a bolygók összekapcsolódásával társítják. És igazságos szemrehányást mutatnak neki, amely visszahúzódik az előző századból.
"A hipotézis meglehetősen meggyőző" - írja például E. P. Levitan és K. V. Mamuna -, de még mindig nem világos, mi okozhatta volna, hogy az ókori mágusok a kötődést Betlehem csillagának tekintsék … Hogy tévedhettek volna egy közismert két közismert csillaggal égi testek, és egymástól a holdkorong átmérőjének legfeljebb két átmérőjű szöget zárja be! " Referenciaként: a Jupiter és a Szaturnusz látszólagos távolsága Kr. E. 7-es "Kemerovo" összefüggések során. egymást követően 0 ° 98?, 0 ° 97? és 1 ° 05? …
Ez magyarázza a csillagászok lelkesedését, amikor kiderült, hogy ie 2. június 17-én. Jupiter és Vénusz elhanyagolható szögtávolságra közeledett 0 ° 04-ig? (kevesebb, mint három perc ív) és az esti horizonton egyetlen megvilágítási pontba olvadtak a megfigyelő számára! A felfedezés elismerése az amerikai csillagász, Roger Sinnott. Kísérői, J. Chotti, E. Martin és J. Moseley megmutatták, hogy Heródes király (ie 4 Kr. E.) Hagyományosan elfogadott halálának dátuma nyilvánvalóan helytelen, ezért korszakunk elejére kell helyezni. Így a két bolygó egyesülése egyetlen fényessé "Heródes idején" történt.
Az asztrológia szempontjából minden szintén tökéletesen működött. A Jupiter és a Vénusz figyelemre méltó összekapcsolása előtt Jupiter háromszor közeledett a Regulus csillaghoz, amely a Leo csillagképben a legfényesebb, a zsidó nép szimbolizálása. Ismét mennyei utalás a zsidók királyának születésére, aki nem tudta elkerülni a babiloni asztrológusok figyelmét. Amikor az ugyanazon Leóban lévő Jupiter "királyi" bolygó egyesült a Vénussal, a termékenységet szimbolizálva és a királyok születésére kedvező, az asztrológusok Júdeába költöztek. A Héroddal folytatott beszélgetés után elhagyták Jeruzsálemet, és látták, hogy a "királyi" Jupiter az ég déli oldalán, azaz Betlehem fölött lóg. És ugyanazon év december 25-én Jupiter a Szűz csillagkép közepén volt …
Egy gyönyörű hipotézis. Talán még elegánsabb, mint Kepler hipotézise. És kissé kellemetlen belemenni ebbe a halhatatlan szépségbe egy prózai észrevétellel, hogy az "illusztrált csillag", amelyet a "két jól ismert égi test" konvergenciája képez, nem vezethet senkit, mozogva és megállva, és hamarosan ismét felbomlik két ismerősnek. égitestek …
UFO Betlehem felett
Elég dobogott a nyitott ajtón. Röviden vázoltuk a kérdés történetét, de nem volt szükség komolyan bizonyítani valamit az út során. A csillagászat minden szerelmese megérti, hogy a természetes égi jelenségek egyike sem fér bele az evangéliumi csillag leírásába. További magyarázatokra van szükség.
Miután a Betlehemi Csillagot UFO-nak nevezték, nem állítunk fel új hipotézist, csak állítunk: repülõ tárgyat figyeltünk meg, amelyet képzett szakemberek nem tudtak azonosítani. Igaz, mintha maguk a mágusok "azonosították", csillagnak nevezték. Barry Downing ésszerűen beszélt erről a Biblia és a Repülő csészealjak között:
„A légierő folyamatosan elmagyarázza azoknak az embereknek, akik úgy gondolják, hogy láttak egy UFO-t, hogy a valóságban csillagot vagy bolygót láttak; talán a mágusok ellentétes hibába ütköztek. Mindenesetre, ha egy másik világból származó lények megpróbálták felhívni a figyelmet Krisztus születésére, akkor a modern UFO-k leírásának megfelelő űrhajó képes volt megtenni azt, amit a Biblia mond: a csillagokat ábrázoló jeladó segítségével vezesse a mágusokat.
Ez az álláspont természetesen elfogadhatatlan az ortodox teológusok számára. De itt van a paradoxon: a Mágusok Csillagának minden értelmezése, amely legközelebb áll a teológiai … csak az UFO-hoz! És itt nincs semmi furcsa. Mindkét értelmezés a betlehemi UFO-ban egy emberfeletti intelligencia manifesztációját látja, csak az utóbbit kissé eltérõen értik meg. És a Betlehem feletti jelenség mesterséges, racionális jellege ismét nem hipotézis, hanem bizonyíték, amely nyitva áll mindenki számára, aki elolvassa az evangélium vonalait.
Példaként nézzünk egy esszére, amely azokban az években íródott, amikor még nem volt szó "repülő csészealjakról". Áldott teofilaktum, a bolgár érsek (XI. Század) az evangéliumát az evangéliumok értelmezésére szentelte. Más parcellák között elemzi a Betlehemi Csillag történetét, minden lehetséges módon hangsúlyozva az esemény természetfeletti, "csodálatos" természetét. Kommentálva az evangélista üzenetét, miszerint a mágusokat vezetõ csillag „megállt azon a helyen, ahol a csecsemõ volt”, Theophylact megjegyzi: „És ez csodálatos: mert a csillag jött le a magasból, és egyre közelebb a földhöz, megmutatta nekik a helyet. Mert ha fentről tűnt nekik, hogyan tudnák gyakrabban felismerni azt a helyet, ahol Krisztus volt? Mert a csillagok nagy teret fednek le ragyogásukkal … És ez a csillag nem jelezte volna Krisztust, ha nem ereszkedett volna le, és állt, mint amilyen, a csecsemő feje fölött ".
Nagyon megalapozott érvelés. De nézzétek meg, mi történt: a jámbor kommentátor anélkül, hogy egy iotát eltérített volna a Szentírás szövegétől, levezette róla a betlehemi jelenség egy másik „mesterséges” vonását, amely felületes olvasás közben láthatatlan. A mozgás és megállás képessége mellett a "csillag" a megfelelő helyen is le tudott ereszkedni.
Néhány egyházi atya (például John Chrysostom) és sok szerényebb rangú tolmács úgy vélte, hogy a Betlehem csillaga általában sokkal alacsonyabb, mint az összes többi csillag. Ahogy a múlt század elején az egyik kommentátor megfogalmazta: "útja nyilvánvalóan a légkör legalacsonyabb rétegeiben volt." Egy másik kommentátor így fogalmazta meg: "… A jel, amely a mágusokat betlehembe hozta, valószínűleg nem volt egy nagy, jól ismert mennyei jelenség, hanem néhány ritka, de szerény … Egyébként az evangélista teljes története ellentmondásos és nem egyértelmű." Ellenkező esetben nehéz lenne megérteni, hogy néhányan miért figyelték meg a legfontosabb mennyei jelet.
Emlékezzünk vissza Matthew történetére. A keleti mágus felfedezte a csillagot. Kiderül, hogy Jeruzsálemben senki sem látta, mivel a mágusoknak el kell mondaniuk róla. (A bibliai szövegtudósok azzal vitatkoznak, hogy miként lehet helyesen lefordítani az evangélium mondatát: „láttuk az ő csillagát keleten” vagy „láttuk az ő emelkedő csillagát”, de most ez nem a lényeg.) És maguk a mágusok ismét egy ismerős tárgyat láttak, nagyon örülve annak., éppen a betlehemi úton. "A csillag szakaszos megjelenése" - így írják a teológusok ezt a jelenséget.
Összefoglaljuk. A Máté szent evangéliumában egy olyan tárgyat írnak le, amely szabadon mozog a légkörben, megváltoztatja az irányt, a magasságot, mozdulatlanul lebeg a levegőben, erős fénnyel világít - és eltűnik a szemből. És mindez, hadd emlékeztessem önöket, nem kortársaink hipotetikus értelmezése, hanem közvetlenül és vitathatatlanul az evangélium szövegéből fakadó információ.
Csillag szárnyakkal
Az ufológusok kijelentései a Betlehem csillagáról tompa monoszilátokkal szomorúak. "Repülő csészealj", "űrhajó" - és mindent, mintha nincs semmi több elemzésre, és semmi sem bizonyítható. Az egyetlen, aki ebből a szempontból megértette az evangélium képet, a szovjet filológus, V. K. Zaicev. A 60-as évek eleje óta előadásokban és cikkekben védte azt a hipotézist, miszerint Jézus Krisztus egy másik bolygó űrhajósa volt. A mágusok csillaga szintén megtalálta helyét ebben a hipotézisben.
Zaicev V. K. szerint az idegenek első látogatására kb. 4000 évvel ezelőtt került sor. Az újonnan érkezők a világ számos részén meglátogatták az embereket, ideértve a Közel-Kelet lakosait is. Mielőtt elmentek, értesítették a földi embereket, hogy visszatérhetnek, és egy "sétáló csillag" megjelenése az égen jelzi új érkezésüket. A prófécia emlékét évszázadok óta őrzik. És akkor egy nap a közel-keleti bölcsek láthatták a régóta várt csillagot.
V. K. Zaicev fogalmának ez a pontja ismét bizonyítja, hogy bárki, akár tudós is, a múltat önként, akaratlanul vagy oldalán nézte korának tükörjébe. Éppen azokban az években, amikor a szovjet tudós megfogalmazta az állameljáró gondolatát, alkonyatkor a bolygó egész millió emberének millióit kereste és találta meg a mennyei felszínen "sétáló csillagokat": ezek a mesterséges műholdak köröztek a Föld körül. Magát VK Zaicev mondta, hogy a Betlehem csillaga repült az égen, „mint egy jelenlegi műhold, amely levágja a láthatárot” (nem közzétett jelentés „Kozmikus emlékek az ókori műemlékek műemlékeiben”, 1960). Az Újszövetség "csillaga" azonban nem maradt a föld közeli pályáján, hanem Betlehem régiójában süllyedt, ahol azt - azaz az idegenek parti hajóját - a mágusok találták meg.
A hajó legénységének egyik tagja, az orvos úgy döntött, hogy megnézi, hogy élnek a helyi emberek, és elmentek a mágusokkal Palesztínába. Sokat beszélt az emberekkel, mesélt nekik otthoni bolygójának életéről, és a megnyitott "mennyország királyságának" képe egybeesett a jóság és igazságosság világának régi földi álmaival. Az újonnan érkező orvos gyakran használta orvosi készségét, gyógyítva a betegeket, és hamarosan elterjedt a pletyka: "csodákat cselekszik", "feltámad a halálból". Röviden: egy egyszerű földönkívüli alak, V. Zaicev állítása szerint, az emberek gondolataiban végül Isten-ember alapvető alakjává, Jézus Krisztusmá nőtte ki magát.
Nyilvánvaló, hogy az idegen felnőttként érkezett a "Betlehem csillagába". Ezért V. K. Zaicev elutasította Krisztus földi születésének evangéliumi történetét, tekintve azt "a keresztény ideológusok találmányának".
Verziójának alátámasztására a tudós furcsa leírást adott a mágusok csillagáról egy ősi forrásban. A középkori "A három király-mágus meséje", amelyet a 15. században fordítottak latinról beloruszra, azt állítja, hogy "az olvadó csillag nem volt ilyen, mivel országaink templomaira festették, de szárnyai voltak, mint egy sas, és sok hosszú sugarak, amelyek körben mozgatták a csillagot."
El tudod képzelni az érzéseimet, miközben, miközben még egy űrérzékesek témája lenyűgözött hallgatóként először elolvastam ezt az idézetet Zaicev V. K. egyik cikkében. Volt egy vágy, hogy láthassa magának egy érdekes helyet egy régi történetben, mióta megjelent. Megtalálta ezt a kiadványt, majd az eredeti forrást. És … szomorúan meg voltam győződve arról, hogy nem akarok hinni: egy tapasztalt tudós, tévesen fordítva az emlékmű megfelelő részét, tévedett. Úgy tűnik, ez egy kicsit, de a jelentés szempontjából érzékeny. A történet valójában azt mondja: "… A csillag nem volt ugyanaz, mint a mi országaink templomaiban festették, de sok nagyon hosszú sugara volt, amelyek fáklyákként égtek; és mint egy sas szárnyat csap a levegőben, így a sugarai a csillag körül mozogtak." … A sugárhajtású űrsík eltűnt a szemem előtt, és ehelyett csak egy fényes csillag jelent meg "csapkodó" sugarakkal. Bár furcsa kép is … Semmi mondanivaló - UFO.
Komolyan kellett foglalkoznom a problémával. Az ősi írásbeli forrásokban elkezdtem keresni és összehasonlítani a Betlehem csillagára vonatkozó hivatkozásokat. Meglepően sok volt ezek közül.
Fantasy logika
A csillagról szóló evangéliumi történet nagyon lakonikus és sok kérdésre nem ad választ. Ez a helyzet nem tette eleget a korai keresztények növekvő tömegeinek. Krisztus életrajzában szereplő látványos eseményekkel kapcsolatos információkat a pletykák, találgatások és legendák kompenzálták. Megállapodtak a teológiai munkák oldalain, olyan apokrif írásokba behatoltak, amelyek nem kaptak hivatalos jóváhagyást az egyház részéről, de nagyon népszerűek voltak a hívők széles körében.
Az evangélista nem mondott semmit a bölcs emberekről, még a számát sem. A későbbi legendás hagyomány kitöltötte ezt a rést. Úgy döntöttek, hogy három bölcs létezik. Aztán emelték státuszukat: nem az újszülött Krisztusot imádták a hétköznapi bölcs emberek, hanem a királyok, amint azt az Ószövetség próféciája megjósolta. Shem, Ham és Japheth leszármazottainak tekintik őket, a három fõbb emberi faj - a fehér, a sárga és a fekete - képviselõit. Neveket találtak nekik: Melchior, Balthazar, Kaspar. A középkori tudósok meghatározták életkorukat: az egyik csak húsz, a másik negyven, a harmadik hatvan éves. A XII. Században a királyokat-magokat kanonizálták. Még emlékeiket is megtaláltak, amelyeket Kölnbe szállítottak és ott ma is tárolnak …
A csillag képét szintén jelentős "revizionálják". Vicces, hogy az ősi kéziratok oldalain a jelenség természetével kapcsolatos viták visszhangjai néha hallanak, amelyek közvetlenül előre jelzik a csillagászok modern vitáit. Tehát a Boldogságos Szűz földi életéről szóló apokriptális legendákban azt mondják: egyesek egy csillagra gondolva összehasonlítják azt egy üstököstel, mások - egy tüzes meteorral. És a Betlehemi Csillagról szóló apokrifben, amelyet a 13. századi orosz kronográfban szerepelnek, más nézetet mutatnak be, ráadásul a szemtanúk szájába is teszik. Itt maguk a mágusok mondják: „És úgy tűnik számunkra a megsemmisíthetetlen csillag, levágva minden csillagtól. Nem többet a hetedik bolygóktól, sem az embertől, sem a kardjától, sem az íjáttól, sem a gőzöktől (a üstökösök népszerű neveit felsoroljuk. - Yu. M.), de ő fényes, mint a nap, és örömteli."
Azonnal meg kell jegyezni, hogy ez a nézet érvényesült. Az embereket undorodta egy egyszerű mennyei test elképzelése. A Betlehemi Csillag leírása az evangélium utáni forrásokban csak megerősítette annak egyediségét, "exkommunikációját" az összes többi égi jelenségtől. Ugyanakkor az írók képzelete abszolút kiszámítható módon haladt.
Először a csillag fényerejét hiperbolizáltuk. Már a II. Század elején az A. D. e. Ignatius püspök, Antiochia, egyértelműen támaszkodva az abban az évben keringő legendákra, azt írta, hogy a Betlehem csillaga világosabb volt, mint az összes csillag, a hold és még a nap. Másodszor, javult a manőverezőképessége. A Jákob apokrif fõ evangéliumában (a II. Század vége) azt mondják: a csillag vezette a mágust, „amíg be nem ért a barlangba”, ahol Jézus baba volt. És harmadszor, a legendák a hívõk széles tömege számára érthetõ választ fejlesztették ki arra a kérdésre, hogy a bölcs emberek, mikor csillagot láttak az égen, gondolkodtak a zsidók királyának születésérõl. A 6. századi irodalmi emlékműben A. D. A "kincsek barlangja", amely Szíria keresztény közösségeiben született, a következőképpen olvasható: "A csillagok megjelent a mágusoknak, és közepén egy leánykorú volt, aki karjában tartott egy babát, és a fején korona volt."Más apokripák kissé eltérítették a látást - nem egy szűz, hanem csak egy csecsemő és egy korona helyett egy kereszt -, és más írásokban hozzáadták, hogy angyali hang hallatszik a csillagból, elmagyarázva, mit jelentenek ezek a számok, és megparancsolta a mágusoknak, hogy menjenek Júdeába.
A három áldott király könyve
Most visszatérhetünk a "Három bölcs király meséjéhez", és részletesen megvizsgálhatjuk ezt az emlékművet. A latin eredeti címe kissé borostás: "A három legszentebb király cselekedeteinek könyve". Írta: Johannes von Hildesheim, a 11. és 5. században élt karmelita szerzetes. A szerző bevezetése szerint ősi kéziratokat tanulmányozott, kiutasította a kereszteseket és a keleti úton utazó embereket. Valójában könyve a legegyszerűbb összefoglalója a legendákról és a csodálatos csillagról.
A könyv a hatalmas Vaus-hegynél, vagy a Mons Victorialis-nál kezdődik, a Győzelem hegyén. (A középkori világtérképen, amelyet a Vatikáni Római Könyvtárban tartanak, a mitikus „Vaus-hegy” az Eufrátok szájához helyezkedik el.) Miután megtanulta a zsidó próféciákat Messi közelgő születéséről, amelyet egy mennyei jelenség fog megjelölni, a keleti vének tizenkét asztrológust küldtek a hegyre. A megfigyelési pont kiválasztását a könyvben ésszerűen magyarázzák: több csillag látható a hegy tetején.
Az asztrológusok "hosszú és nehéz" óráját végül sikerrel koronázta. Egy nap egy csodálatos csillag emelkedett a Vaus-hegy fölött. - Lassan felkelt, mint egy sas, és egész nap mozdulatlanul állt a hegy felett. Olyan volt, mint a nap, és megvilágította az egész világot. A déli nap nem tudta elsötétíteni … "Azonnal beszámoltak a csillag csodálatos sugarairól, amelyek szárnyak helyett szolgáltak neki, és tovább:" rajta egy csecsemő képe volt, felül - a kereszt jele, és a csillag hangja azt mondta: "Ma született a zsidók királya, menj!" és keresse őt, és imádja őt!"
Johannes von Hildesheim könyve, a többi forrásból származó legendákhoz hasonlóan, határozottan elutasítja a "csillag időszakos megjelenését". A Vaus-hegy fölé emelkedve azután nem tűnt el a rostélytól, hanem irányvonala lett még Keleten is.
A kelet keleti három királya imádta a gyermeket. A könyv szerzője hangsúlyozza: „Egyikük sem tudott a másikról, ám mindegyiket egy csillag vezette az útjában. Költözött, amikor sétáltak, és álltak, amikor megálltak. Éjszaka nem ragyogott, mint egy csillag vagy a hold: fényesen ragyogott, mint a nap, és az útjuk felett állt. Itt természetesen kétértelműség van: vagy az utazók, ha különböző utak mentén mozognak, sőt még nem is tudnak egymásról, megálltak és abszolút szinkronban indultak el, vagy a csillag „megháromszorozódott”, igazodva az egyes királyok mozgási ütemtervéhez … De nem elvárják a teljes koherenciát és logikát a csoda történetéből.
Közvetlenül Jeruzsálem előtt a három király találkozott és folytatta útjukat. Miután Heródeskel beszélgettek, Betlehembe fordultak. „… A csillag elment előttük, és minél közelebb kerültek Betlehemhez, annál fényesebben ragyogott a fény … És a csillag hirtelen megállt az istálló felett. Leesett az elhalványult falak közé, és kifejezetten tiszta módon ragyogott ott … Aztán a csillag ismét a mennyországba emelkedett és mozdulatlanul ott állt."
Hol vannak a szemtanúk?
Könnyű belátni, hogy a Betlehem Csillag minden vonása Johannes von Hildesheim leírásában - "szimbolizmus", manőverező képesség, fényesség - az előző legendás hagyományból származik. És ő sem a vallási fantázia kliséivel ellentétben nem jelentett bennünket valami váratlanul. Tehát honnan származik Johannes könyvében a csillag furcsa "mozgatójáról" szóló "ufológiai" szakasz? Más forrásokban semmi hasonlót nem találkoztunk.
Attól tartok, a válasz nagyon egyszerű. Valaki, csodálatos jelenségre gondolva, feltette a kérdést: hogyan repülhet egy csillag szinte a föld felett? És magának azt válaszolta: … Mindenesetre biztos lehet benne, hogy ez késői találmány.
Remélem, hogy a figyelmes olvasó már elkapta a mintát: minél távolabb a korszak elejétől, annál egzotikusabbak voltak a csillagról. Ezzel szemben, minél közelebb van időben a számunkra érdeklő eseményhez, annál ritkább a történetek róla. Mindkét okból a vitathatatlan elsődleges forrás a Máté evangéliuma.
De még itt is gondolkodni kell valami. A négy kanonikus evangélium közül csak az egyik beszél a Betlehem csillagáról. Sőt, ez az epizód, a szöveges szakértők szerint, egy későbbi beillesztés, amely nem Matteusé volt. A Lukács evangélista (2: 8-20) egy másik történetet mond: éjjel angyal jelent meg az állományt őrző pásztoroknál, a "mennyei gazda" kíséretében, és bejelentette Krisztus születését Betlehemben, és arra késztette őket, hogy menjenek oda. Más evangélistek hallgatnak a mennyország csodáiról. Ebből következik, hogy még Jézus tanítványai sem tudtak a Betlehem csillagáról. A róla szóló történetek fellendülése azon emberek halála után kezdődött, akik láthatták egy mennyei jelenséget, vagy legalábbis róla első kézből hallhattak.
Rendkívül jellemző, hogy a csillagokról sem reális információkat nem őriztek meg a helyi lakosok emlékezetében, Gregory of Tours történészének a Kr. U. 6. században. legenda: a csillagot, amely a mágusokat vezette, azután a betlehemi kútba esett, és ott egy ideig látható volt. A "A mágusok csillagának kútja" Jeruzsálemből is messze volt. Ez a legenda természetesen megható fikció. Elemi is lehet. Elég volt ahhoz, hogy valaki tiszta éjszaka bejusson a kútba, és lássa valami fényes csillag visszatükröződését …
Ha a legenda Betlehemből származik, akkor a jeruzsálemi szomszédok féltékenyen „magukra vitték”. Lehetett volna fordítva. A legenda alkotói mindenesetre a híres csillagot örökre költék szülőhelyére. De jelentést kell tennie valami érdekes megjelenéséről, megjelenésének körülményeiről stb. a betlehemi lakosok nem tudták. Kiderül, és a csillagról csak az evangéliumból tudtak?
Még hozzá kell tennie, hogy az ókori forrásokban, amelyek nem függnek az evangéliumoktól, nem említik a világító és manőverező tárgy áthaladását korunk elején. De nem egy kulturális tartományról beszélünk. Egyrészt - Mezopotámia civilizációja ezeréves csillagászati hagyományaikkal, másrészt - a ragyogó görög-római világ. Az ősi szerzők mindig is nagy érdeklődést mutattak a különböző mennyei jelek iránt …
Új csillag születik
Található-e a Betlehem csillaga? Tud. Az összes "építőanyag" és egy "kép" létrehozására szolgáló "tipp" már elérhető volt az Ószövetség hagyományában.
A bibliai próféták ezt mondták a Messiás közelgő születéséről. Mikah próféta (5: 2) jelezte, hogy Betlehemben születik. Ésaiás próféta jósolta: az Úr dicsõsége ragyog Jeruzsálem felett; "És a nemzetek a te fényedre jönnek, és a királyok a ragyogáshoz, amely fölé emelkedik" (60: 1-3). Bálám próféciája példázat formájában szintén utalt egy mennyei jel látására: „Látom őt, de most még nem; Látom őt, de nem közel. Egy csillag emelkedik Jákobtól …”(Szám 24:17).
Általában az ősi időkben széles körben elterjedt az ötlet, hogy egy nagy ember születésekor egy új fényes csillag világít az égen. Ezt állította például a pontos király, Mithridates VI Eupator, aki Kr. E. 132-ben született. A zsidók körében a messiási elképzelések annyira szorosan kapcsolódtak egy új csillag elvárásaihoz, hogy a judeai római ellenes felkelés vezetõjét, aki Messiának nyilvánította, Bar-Kokhba-nak hívták, ami azt jelenti, hogy egy csillag fia.
Az első keresztények számára alapvető fontosságú volt hinni (és biztosítani másoknak), hogy tanítójuk az igazi Messiás, aki a próféták előrejelzéseivel teljes mértékben megjelenik ezen a világon. Úgy tűnik, hogy maga Jézus semmit sem fedött fel születésének körülményeiről. Követői önmagukban sejtették őket. A referenciapontokat meghatározták: a születés Betlehemben, a csodálatos csillag, a királyok érkezése Jeruzsálembe …
De miért tette Krisztus csillaga, ellentétben a többi heraldikai csillaggal, "gyalogló"? A nyom ismét az Ószövetségben rejlik. Emlékezzünk vissza az egyiptomi zsidók felvonulására. „De az Úr nappal elõtt sétált előttük egy felhõoszlopban, megmutatva nekik az utat, és éjszaka a tûzoszlopban, és ragyogott rájuk, hogy éjjel-nappal járhassanak” (2Móz 13:21). Itt egy tipp az Újszövetség legenda alkotóinak! Hagyja, hogy a csillag, amely a Messiás születését jelezte, legyen az is irányadó - azok számára, akik messziről mennek, hogy imádják a gyermeket. Vezetés a legmegfelelőbb értelemben. Mennyire zseniális egyszerű.
Az evangéliumok tükrözték a megfelelő legenda kialakításának legkorábbi szakaszát, amikor egy keresztény egy csodálatos csillagról, mások a mennyei angyalról beszélt, mások pedig még nem tudtak semmit határozottan Jézus gyermekkoráról. A Betlehem Csillag megjelenése még nem vált szerves részévé életrajzában. Nagyon hamar megtörtént …
A csoda nem fog megismétlődni
Az arrogáns magasság lenne azt gondolni, hogy a fent javasolt hipotézis véget vethet a Betlehemi Csillaggal kapcsolatos vitának. A vita témája már örökkévalósággá vált. És a következtetés helyett egy példabeszédhez hasonló történetet fogok mondani.
A cikk egészében megpróbáltuk megérteni, hogy a Betlehemi csillag valóság volt-e. Most szeretném hozzátenni: valósággá válhat. Már korunkban, a szemünk előtt. De nem tette.
Volt egy gyönyörű, "Űr emlékmű" nevű projekt. Krisztus születésének két évezredének előestéjén egy műholdat kellett elindítani a Föld körüli pályára, amely erős fényforrással van felszerelve. És 2000. december 25-én éjjel egy fényes mesterséges csillag átjutott az égbolton a Betlehem felett.
A projekt nemzetközi volt. Közvetlenül az űrhajó létrehozásán dolgoztak a Lavochkin Tudományos és Termelői Szövetségnél, amely egykor a holdjai, a Mars és a Vénusz volt híres. 1998 nyarára a műholdas tervrajzok készen álltak. Ideje megtervezni terveinket fémből. És akkor az alapértelmezett ütött.
Az a pénzügyi összeomlás, amire mindenki emlékszik, a projektet az összeomlás szélére helyezte. Köszönet kell adnunk a külföldi szponzoroknak: ők nem tagadták meg a projekt további finanszírozását. Garantáltak azonban, hogy pénzük nem tűnik el az orosz gazdaság nyitó fekete lyukában. Ez a garancia számukra bármilyen szilárd, pénzügyileg megalapozott szervezet oroszországi projektjében való részvétel iránti kérelmet jelenthet.
A projektfejlesztõktõl tudom, hogy minden elképzelhetõ ajtón kopogtattak, hogy „kezesek” legyenek. El tudom képzelni, hogyan történt ez, mert magam egyszer a legnagyobb hazai monopólium képviselőjével folytatott beszélgetésben megpróbáltam érdeklődni a projekt támogatásának ötlete iránt. „Megszabadulunk és levetkőzünk” - felelte beszélgetőpartnerem gyászosan, utalva a mulasztás következményeire. - Nem, nem érted - kezdtem sietve magyarázni. „Nincs szüksége egy fillért sem egy centre! A projektben való részvétele tisztán formális lehet. Nézze meg, mennyire jövedelmező: nincsenek költségek, és a szervezetének nemzetközi presztízsére csak az lesz az előny … " Nekünk nincs erre szükségünk "- feleltek fenségesen.
Nyilvánvaló, hogy ez a tárgyalási forgatókönyv jellemző volt. A híres emberek egyike sem akart segíteni az evangélium csodájának újjáteremtésében. Időközben a projekt határideje lejárt. A "Kozmikus emlékmű" papíron maradt.
Az ilyen műholdas indulás következő jubileumi oka olyan hamarosan megjelenik, hogy könnyebb feltételezni: Betlehem új csillaga soha nem villog az égünkön.
Jurij Morozov, filológiai tudományok jelöltje