Nick Bostrom, a svéd filozófus, az Oxford Az emberiség jövőjének intézetének igazgatója az egzisztenciális kockázatokkal, az antropikus elvvel, az emberi fejlődés etikájával és a mesterséges intelligencia által jelentett fenyegetésekkel foglalkozik. A "Szimuláció bizonyítéka" címet írta, amelyben azt sugallja, hogy valóságunkat szimulálni lehet egy fejlett civilizáció által létrehozott számítógépen. Nick Bostrom júniusban ellátogatott Oroszországba, hogy részt vegyen a Sberbank által az ANO Tsifrovaya Economy és az Orosz Bankok Szövetsége támogatásával szervezett nemzetközi kiberbiztonsági kongresszuson. A "Lenta.ru" különleges tudósítója Bostrommal beszélt a gépek felkeléséről, a világkormányról és a transzhumanizmusról, és megtudta, miért kell élni, ha a "Mátrix" körül van.
Mit jelent a futurológia? Ha megvizsgáljuk a múlt futuristáinak jóslatait, szinte egyetlen előrejelzésük sem bizonyult pontosnak
Bostrom: A fegyelemről nem hiszem, hogy ennek lenne értéke.
Nick Bostrom. Fotó: Tom Pilston, a The Washington Post / Getty Images.
Igen, de csak megpróbálja megjósolni bizonyos jövőbeli globális eseményeket
Nem írnám le futurológiának azt, amit én vagy a vezetésem alatt álló kutatók egy csoportja csinálok. Bizonyos dolgokat csinálunk. Mindenekelőtt olyan koncepciókat dolgozunk ki, amelyek megkönnyítik a minták megtalálását a jelenlegi események és azok hosszú távú következményei között, annak megfigyelését, hogy hova vezethetnek minket, és hogy valami alapvetően megváltoztatható-e.
Azt is megpróbáljuk kideríteni, hogy mely változások vezetnek pozitív, és melyik negatív eredményhez. Például az egzisztenciális kockázatok fogalma, amely ahhoz vezet, hogy az intelligens élet elpusztul vagy valamilyen radikális, nem optimális állapotba kerül. Ebben a példában egy egzisztenciális katasztrófa következményei valóban nagyon könnyen megjósolhatók és rendkívül relevánsak egy bizonyos értelemben vett perspektíva szempontjából, ami azt sugallja, hogy a jövő nagy jelentőséggel bír. Tehát mindez elősegíti az egyes tevékenységek következményeire való összpontosítást.
Promóciós videó:
De az általunk végzett kutatások egy része sokkal pontosabb. Például van egy olyan szakembercsoport, amely a mesterséges intelligencia biztonságával foglalkozik (ez a számítástechnika alszakaszát foglalja magában), mivel úgy gondoljuk, hogy ilyen betekintésre a jövőben feltétlenül szükség lesz.
Tényleg félnünk kell az olyan dolgoktól, mint az erős mesterséges intelligencia, az égitest lezuhanása, az idegen civilizációk inváziója? Nem gondolja, hogy amikor az önhöz hasonló hatóságok, Elon Musk vagy Stephen Hawking ilyen dolgokról beszélnek, elvonják a társadalmat a sürgetõbb problémáktól?
Nem hiszem, hogy csak a mostani problémákra kellene gondolkodnunk. Gondolnunk kellene arra, hová megyünk. Aggódnia kell mind a jelen, mind a jövő miatt. Villogni villogni, és nem látni a szikla felé vezető ösvényeket nagy hiba lenne.
Valóban úgy gondolja, hogy a mesterséges intelligencia veszélyt jelenthet az emberiségre?
Természetesen egy erős mesterséges intelligencia veszélyt jelenthet - nem a jelenlegi. El tudom képzelni bizonyos forgatókönyveket, amikor ez lehetséges. Ugyanakkor inkább olyan portálnak tekintem őket, amelyen keresztül az emberiségnek tovább kell haladnia a jobb jövő felé vezető úton, ami magában foglalja a gépi szuper intelligencia elkerülhetetlen fejlődését. Tehát nem az a kérdés, hogy meg kell-e lépni, vagy sem. Csak amikor megcsináljuk, a lehető legfontosabbnak és felelősségteljesnek kell lennie. Gondoskodnunk kell arról, hogy átjutunk a portálon, és ne ütközzünk a falhoz.
De vajon az emberiségnek át kell-e mennie ezen a portálon, ha egy erős AI jobb, okosabb, gyorsabb, mint egy ember? Általánosabban, miért van szükség filozófiai értelemben egy emberre, ha egy erős AI egy tökéletes eszköz az univerzum önismertetésének?
Úgy gondolom, hogy a gépeket az emberi akarat kiterjesztéseként kellene használni, hogy azok nekünk is profitálhassanak. És ez lehetséges. De vannak olyan kockázatok is, amelyek megakadályozhatják minket e cél elérésében.
Megkérdezem, van-e értelme a tökéletlen organikus életnek, ha a gép jobb? Miért létezne az emberiség az erős AI kifejlesztése után?
Tudod, minden attól függ, hogy milyen alternatívák vannak - mi lesz az eredmény az emberiség és milyen lesz az élet más formája. Nem hiszem, hogy ha valami ésszerűbbnek, evolúciós értelemben sikeresebbnek bizonyul, mint egy ember, akkor az erkölcs szempontjából jobb lesz, mint egyénnél. Különböző kimeneteleket gondolok, amelyek jelentős negatív következményekkel járnak: például egy rendkívül fejlett technológiai civilizáció elveszítheti az univerzális értékeket. De természetesen nem hiszem, hogy az emberek jelenlegi formájukban ideális lények, és sehol máshol nem fejlődhetnek ki. És itt nem csak a biológiai életformák javításáról beszélek - elképzelhetőek olyan pozitív forgatókönyvek, amelyekben az emberiség teljesen digitális életformává válik.
Tehát úgy gondolja, hogy a tudat átvihető egy autóba?
Igen, de elég érett technológia megjelenésével, ma nem.
És ezért úgy gondolja, hogy a tudat kizárólag a számozási folyamatok?
Igen.
Mi a véleménye a filozófusok munkáiról, akik a tudat dualista természetét állítják fel - hogy a tudatosság szubjektív jelenség, amely a tárgyi világon kívül létezik? Például, ahogy az ausztrál filozófus, David Chalmers írja le
Az elmélet híve vagyok, hogy a tudatosság szám. Természetesen nem hiszem, hogy az, ami tudatos lényekké tesz számunkra szubjektív élményt, attól függ, hogy mi egyszerűen szénatomokból készülünk. De agyunk bizonyos számozási folyamatokat állít elő, amelyeket elvben egy másik környezetben is el lehet indítani. És ez a legfontosabb posztulátum - nem az anyag a fontos, hanem a számozási folyamat funkcionális tulajdonságai.
És az a tény, hogy a világomat tudatosságomat érzékeltem, csak agyi idegimpulzusok halmaza?
Pontosan. Úgy gondolom, hogy az agyad tudatosságot teremt. De a kérdés az, hogy mi más generálhatja tudatosságát. És azt hiszem, hogy elvileg nem kell szerves struktúrának lennie. Ez lehet például egy számítógép.
De tudatában lesz-e magának, nagyon szubjektív?
Úgy gondolom, hogy lehetséges öntudatos számítógépek létrehozása. Ez ismét nem lehetséges, de a jövőben nem látom ennek akadályát.
Ha öntudatos lenne, akkor az emberiségnek nem kellene-e elfogadnia őt egyenlő intelligens életformának?
Úgy tűnik számomra, hogy lehet sok teljesen különböző digitális elme, sokkal változatosabb, mint az emberé. Bár úgy gondoljuk, hogy mindannyian nagyon különbözőek vagyunk - Teresa Anya, Hitler, a világ okosabb és legbájosabb embere -, mindannyian szörnyűen hasonlítunk egymáshoz, mindegyikünk agya nem különbözik nagyban más emberi agytól. Mindez másfél másfél kilogramm több százmilliárd neuronból áll. De a digitális elmék nagyon, nagyon különbözőek és "idegenek" lehetnek nekünk (néhány természetesen hasonló lehet a miénkhöz, mások - nem).
Ugyanakkor azt hiszem, hogy néhány digitális elmének (különösen azoknak, akik tudatosak lesznek, fájdalmat, nyomást és így tovább érzik majd) az erkölcsi státus eltérő fokozatú lesz. Ahogy egyre kifinomultabb és kifinomultabb mesterséges intelligenciát, a digitális elmét fejlesztenek, bizonyos etikai kérdésekkel kell szembenéznünk. És nem csak arról, hogy az AI miként fog befolyásolni minket, vagy hogy az egyik személy hogyan alkalmazhatja az AI-t egy másik személyhez viszonyítva, hanem arról is, hogy hogyan viszonyulunk ehhez a digitális elmehez.
Tegyük fel, hogy felépítettem egy kőből egy kis kötegtáblát, és elpusztítottam - senkit sem bántottam. Ha természetesen építed, és én elpusztítom, akkor árthat neked, de maga a cairn nem rendelkezik erkölcsi státussal. És mondjuk, egy kutyának van, és ezért helytelen egy kutyát rúgni. Ugyanez vonatkozik a tudatos digitális elmére, még akkor is, ha először tudatossága azonos szinten van, mint egy állaté. Ez felveti az etikai kérdést, hogy hogyan kellene kezelnünk. És azt hiszem, hogy hamarosan eljön az ideje, hogy erről komolyan gondolkodjunk, nem csak a filozófiai szemináriumok keretében, hanem egy széles nyilvános vitán is.
Keret: a "Keepers" film.
Ha globális fenyegetésekről beszélünk, akkor tekinthető-e ezek között az autoritárius rendszerek számának növekedése a világon?
Igen, azt hiszem, ez egy disztopikus jövő egyik lehetséges forgatókönyve, amelyet el lehet képzelni, ha a különféle szociálpolitikai trendek elég hosszú ideig rossz irányba fejlődnek. Egyes fejlett technológiák megkönnyíthetik ezen tendenciák kialakítását: jobb polgári megfigyelés, fejlettebb drónok …
Ahhoz, hogy egy országot uralkodjanak, még ha diktátor is vagy, a katonaság és az elit támogatására van szüksége. Elképzelheti, hogy a mesterséges intelligencia és a robotika segítségével az ehhez szükséges emberek száma folyamatosan csökken. Végül kiderül, hogy egy tucat ember képes uralkodni egy nagy ország lakosságán, és ez gazdag lehetőségeket kínál a despotikus rendszerek fennmaradásának fenntartására.
Tehát igen - ez az egyik kockázat, de fennáll annak a lehetősége is, hogy ezek a szociálpolitikai trendek más irányba haladnak.
Gyakran beszélnek és írnak a szinglettáról - egy állami szövetségről, amelyben a döntéseket egyetlen világtest hozza meg …
Ha megnézzük fajaink történetét, akkor a politikai integráció legnagyobb részét kezdetben a vadászgyűjtők kollektív csoportjai képezték, legfeljebb ötven emberből. Idővel törzseket alakítottak ki vezetők, majd városi államok, majd nemzetállamok vezetése alatt. Most olyan szövetségeink vannak, mint az Európai Unió, különféle nemzetközi szervezetek, és ez addig folytatódik, amíg a szingleton meg nem jelenik. Vagyis ez a régóta fennálló történelmi trendek folytatása.
Ahogy megértettem, akkor posztulálta, hogy kétféle szingletum létezhet: „rossz” - tekintélyelvű és „jó” - egyenlőtlen …
Egyáltalán nem gondolom a "rossz" szingulett szükségszerűen tekintélyelvűnek és egy "jó" szingletust egyenlőtlennek. Különböző körülmények között lehet egy szingulett "jó" vagy "rossz".
Magyarázza Kérjük
Még azt sem tudom, hogyan lehet összegezni … De természetesen el lehet képzelni egy "rossz" egalitárius szingulett. Tegyük fel, hogy különféle okok miatt inkompetens vagy hatástalan. Például, ha mindenki egyformán rosszul él, akkor ez teljesen egalitárius eredmény lenne, ugye? De még mindig rossz.
Tehát van egy "jó" autoritárius szinglett kialakulásának lehetősége?
Nos, ha összehasonlítjuk a különféle alternatívákkal, akkor egy olyan helyzetben, amikor egy jó szándékú diktátor áll a kormány mellett … A „jó” és a „rossz” relatív kifejezések, amelyeket más lehetséges helyzetekre tekintettel használunk. Mondjuk, ha egy alternatíva globális katasztrófa, akkor ez az eredmény viszonylag jó lenne.
De mi lenne, ha elképzelné a tökéletes egalitárius szingulett? Mindez egyfajta utópiának tűnik, amelyben az emberek konfliktusok és háborúk nélkül élnek teljes harmóniában. A konfliktusok azonban az emberi természetben rejlenek
Az emberi természet nem bronzöntvény. Ha figyelembe vesszük azt a helyzetet, amelyben a civilizáció technológiai érettségét elérték (ide értem a biotechnológiai és kulturális eszközöket annak különféle aspektusainak megváltoztatására), ha a közjó elérésének célja kitűnik, ez jó ok lehet az emberi természet módosítására.
És hogyan lehet ezt pontosan elérni? Legyen kevésbé agresszív, alkalmazkodóbb és így tovább? Végül is az emberek hajlamosak nem bízni az idegenekben, és olyan társulásokba csoportosítani magukat, amelyek ellenzik más társulásokat
Igen, és ez a választásuk, és megváltoztatható. De ha az emberek egy csoportja rosszul bánik a másikkal, akkor dönthet úgy, hogy nem változik úgy, hogy közös alapot találjon a másikkal.
Vagyis valószínű, hogy az emberi viselkedés nem változtatható meg globális szinten?
Pontosan. Itt a motiváció megváltozásáról van szó, és előtte már beszéltünk egy ilyen változás lehetőségéről, ha a technológiai lehetőségek felmerülnek. És akkor természetesen felmerül a kérdés, hogy az emberek úgy döntenek-e, hogy ezeket a célt elérik-e.
Mellesleg, a technológiáról. Mindig félünk az új technológiáktól. Például nemrég olvastam egy oszlopot egy amerikai kiadványban, amelynek szerzője a készpénzpapírok elhagyása ellen kampányolt, mivel a nem készpénzes kifizetések állítólag túl sok lehetőséget adnak a bankoknak a népesség ellenőrzésére. Egyetért ezzel a nézettel? Valóban veszély fenyegeti a társadalmat?
A készpénz névtelen értékpapír. Fizethet bankjegyekkel, és nem azonosítható. Mindez csökkenti a bankok és az állam azon képességét, hogy ellenőrizzék a polgárok mindennapi életét, ami bizonyos körülmények között nagyon hasznos lehet - például despotikus rendszerekben. De ugyanezen okokból megnyitja az utat mindenféle negatív tranzakcióhoz. A bűncselekmény magában foglalja a névtelen fizetéseket, a borítékokban szereplő számlák átutalását vagy modern ellenértéküket - kriptovalutákban történő kifizetéseket. Sokkal nehezebb ezeket végrehajtani, mondjuk, a VISA rendszeren keresztül, ahol személyes adatai minden tranzakcióhoz kapcsolódnak.
Tehát nagyon nehéz eldönteni, hogy melyik irányba "mozgatjuk a csúszkát". Különböző forgatókönyvek vannak, amelyekben nagyobb társadalmi ellenőrzést érdemelhet a tranzakciók felett, hogy megnehezítsék az életet például a bűnöző szervezetek számára. Mivel tevékenységeik károsak a társadalomra, valószínűleg szeretnének módot találni arra, hogy korlátozzák őket, és egy ilyen módszer a pénzügyi tranzakciók szabályozása.
Ez egy példa. De mi lenne azokkal az aktivistákkal, akik felszólítják az Uber és hasonló szolgáltatások tilalmát, mivel állítólag megsértik a taxisofőrök jogait?
Nem tudom, milyen jogokat sért az Uber. Azt hiszem, csak nem akarnak versenyt.
Gondolod, hogy ezeket az embereket neoludditáknak lehet nevezni?
Meg kell vizsgálnia az egyes egyének érvelését. Mindenesetre nem hiszem, hogy azok címkézése vezethet helyzetük megértéséhez. Meg kell hallgatnia az érveiket, és el kell döntenie, hogy az Ön véleménye szerint jók-e vagy sem.
Keret: az "Egyensúly" film.
Beszéljünk a transzhumanizmusról. A transzhumanizmus népszerű kritikája szerint a biotechnológia és a test átalakítása nem érhető el a szegény emberek és az átlagos jövedelmű polgárok számára. Csak a gazdagok - a lakosság mindössze egy százaléka - szerezhetik meg őket, és ez az egyenlőtlenség katasztrofális növekedéséhez vezet a társadalomban. Ez nem igaz? Vagy Ön szerint minden tisztességes: a gazdagoknak és a sikereseknek kellene a legjobbakat?
Ezt konkrét példákkal kell elemezni. Nem hiszem, hogy az emberi test javításához felhasznált összes biotechnológia drágának kell lennie. Vegyük például a modern korszerű gyógymódot, a kognitív teljesítmény javítását szolgáló gyógyszert (mondjuk, hogy ez segít néhány embernek). Persze, hogy pénzbe kerül, de nem több, mint egy pohár Starbucks cappuccino-t inni minden nap. És ha elvégzi a munkáját, akkor megéri a pénzét.
A modern farmakológiai szerek, amelyek valamilyen módon javítják az ember bizonyos tulajdonságait, általában nem túl drágák. A probléma inkább az, hogy receptre van szüksége számukra. Könnyű beszerezni egy ilyen gyógyszert egy jól képzett személy számára. Mindenekelőtt tudni fogja ennek a gyógyszernek a létezését, könnyebb lesz megtalálni orvosát, aki tudja, ki írhatja neki ezt a vényt … Mindezt sokkal nehezebb végrehajtani egy képzetlen munkavállalónak vagy parasztnak, mint egy értelmiségnek, bankárnak és így tovább. De az akadály ebben és nem a pénzösszegben rejlik.
Természetesen, ha a jövő technológiáiról beszélünk, ezek nagyon drágák és megkülönböztetőek lehetnek ebben az értelemben. És a társadalomnak el kell döntenie, vajon elegendőek-e ezek támogatásához - ugyanabban az értelemben, mint ahogyan az egészségügyi ellátást most is nyújtják.
Ha a támogatásokról beszélünk, akkor mit gondol a garantált jövedelemről, az állam által a társadalom minden tagjának rendszeresen fizetett pénzösszegről, függetlenül attól, hogy dolgozik-e vagy sem? Ha általános emberi gyakorlattá kellene válnia?
Úgy gondolom, hogy ezt a problémát ugyanúgy kell megközelíteni, mint a mesterséges intelligenciát: az egész emberiség számára előnyösnek kell lennie, és összhangban kell lennie az etikai eszmékkel. Számomra úgy tűnik, hogy minden embernek, aki eléri a bizonyos életkorot, meg kell kapnia a részesedését bizonyos ellátásokból. Hogyan tudom ezt a legjobban megtenni, függetlenül attól, hogy az állandó jövedelemáram vagy egy egyszer fizetett tőke lesz, amelyet az egyén ezt követően saját belátása szerint költeni bizonyos szolgáltatásokra és árukra - ezt még nem tudom. A folyamatos jövedelemáramlás fenntartása ismét a gazdasági helyzettől függ. És hosszú távon azt kell érteni, hogy valószínűleg a világ népességének exponenciális növekedésével kell szembesülnünk, amely meghaladhatja a világgazdaság növekedését - egy kissé Malthusian érvelés.
Gondolod, hogy a jelenlegi európai jóléti rendszernek - Welfernek - vannak hibái?
Nagyon jónak tűnik számomra. Természetesen van módja annak javítására. De mindenesetre jó, ha a gazdag gazdaságokban létezik jóléti rendszer, amely megengedheti magának.
Mit gondolsz a kortárs baloldali politikáról - politikai korrektség, befogadás és így tovább? Tényleg mindenki javát szolgálja?
Egyrészt az olyan dolgok jelenléte, amelyekről nem lehet beszélni, és amelyekre gondolkodni, filozófusként megfoszthat bizonyos lehetőségektől. Úgy gondolom, hogy a keserű igazság néha jó, még akkor is, ha sérti valakit, és jelentős árat kell fizetnie a modern valóság részét képező vita elbeszélése miatt.
Másrészt, ha hozzájárul egy érzékenyebb társadalom felépítéséhez a közösség problémáira, amelynek képviselői mindent megtesznek, hogy ne ártanak egymásnak, ezáltal csökkentve az agresszió és az erőszak szintjét … Mindez rendkívül pozitívnak bizonyulhat, még akkor is, ha bizonyos kockázatok. Lásd: ha rendkívül kíváncsi, hogy politikailag korrekt legyen a kis mindennapi kérdésekben, akkor jelentősen csökken annak a valószínűsége, hogy valamilyen nagyobb és brutális etnikai tisztítást vagy háborút indít. Általában véve, ha érzékenyebbé tesz minket a kis dolgokban, akkor globális értelemben is segíteni fog, és az ilyen programok minden apró hiányossága teljesen indokolt lesz.
Az egyik publikációban elolvastam, hogy a modern nyugati kultúra "aktívan szabotálja a termékenységet a születésszabályozás bevezetése miatt". Meglehetősen konzervatív érv. Meg tudod magyarázni?
Erre gondoltam: ha nem használja a fogamzásgátlót, akkor több babája lesz, azaz több csecsemő fog túlélni. Az emberek kevesebb gyermeket szülnek, mint amennyire képesek lennének, ami azt jelenti, hogy nincsenek evolúciós egyensúlyban a modern környezettel.
Az elsődleges szerepet kellene-e a biológiai evolúciónak adnunk, nem pedig a társadalmi?
Úgy gondolom, hogy mindenekelőtt a fő szerepet az egyetemes emberi értékeknek kell játszaniuk, nem pedig néhány biológiai feladatot.
Akkor miért nem használja a fogamzásgátlót?
Természetesen szabotálhatja a reproduktív potenciálját, de tisztában kell lennie azzal, amit csinál, és ez nagyon hasznos. Például, ha hosszú távú forgatókönyveket fontolgat az emberi civilizáció fejlődéséhez, akkor figyelembe kell vennie, hogy a reproduktív képességeket szabotáló emberek valahogy eltűnnek a föld színéről. Génjeik csak akkor lesznek a bolygó génkészletében, ha ezt a politikát megváltoztatják.
Rövid távon nem kell erre gondolkodnia, de tudnia kell, hogy itt különféle evolúciós tendenciák ellen cselekszik. Fontos felismerni, hogy ennek hosszú távon van valamilyen hatása.
Keret: a "Lucy" film.
A biológiai evolúció továbbra is működik-e az emberi társadalomban?
Természetesen. Az emberi populációban ugyanúgy működik, mint a többi populáció. Természetesen a modern környezet, amelyben élünk, nagyon különbözik az evolúciós alkalmazkodóképesség környezetétől, de azt hiszem, hogy jelenleg az emberi populációban nagyon erős evolúciós szelekció van. Az ökológiai időbeli skálán gyorsan megy, de mondjuk, a technológiai fejlődés idő skálájához viszonyítva, éppen ellenkezőleg, nagyon lassan. Még akkor is, ha a szelekció nagyon gyors, sok generációnak át kell mennie, mielőtt egy nagy váltás megtörténik. Ugyanakkor azt gondolom, hogy kevesebb, mint néhány generáció alatt tökéletes eszközöket kapunk az emberi genom manipulálásához, és más lehetőségeket, hogy megváltoztassuk az ember állapotát. Ezért nem foglalkoztat különösebben a biológiai evolúció lassú tendenciái, tekintettel az ilyen technológiák kilátásaira.
Meg kell választanunk a génkészlet biotechnológia révén történő javításának útját - a „rossz” gének kiválasztását és a „jó” megtartását? Ez nem vezet-e a társadalmi darwinizmushoz?
Nem gondolom, hogy a genetikai orvoslás vagy a genetikai szelekció társadalmi darwini megközelítést feltételez. Láthatja, hogy ez hogyan történik most: amikor a párok úgy döntenek, hogy in vitro megtermékenyítésre kerülnek, az embriók genetikai diagnosztikán esnek át. Ahelyett, hogy a sejteket csak kromoszóma rendellenességek szempontjából ellenőriznénk, sokféle problémát diagnosztizálhatunk, ideértve a betegséggel nem összefüggő problémákat is. Például a hosszú egészséges életre való hajlam, az intelligencia, az atlétikai képesség, a személyiségjegyek … Több információval rendelkezhet annak eldöntésében, hogy melyik 6-8-10 embriót implantálni kell az IVF eljárás során. És számomra úgy tűnik, hogy ez a kontextus valószínűleg a genetikai technológiák alkalmazásának szempontjából.
Te vagy a "szimuláció bizonyítéka" szerzője, amely szerint valamilyen számítógépen szimulált valóságban élhetünk. Hogyan képzelheti el ezt egy hétköznapi ember? Kezdetben nehéz megemészteni
Nem egészen értem, hogy milyen feladatot állítottál fel. Csak el kell fogadnia, hogy semmi sem változik, csak az, hogy ennek a megfigyelhető valóságnak a alapja, amelyben létezünk, nem a fizika alapvető törvényei, hanem valamilyen, a számítógépbe beágyazott számítógépes program, amelyet fejlett intelligens lények alkotnak - esetleg technológiailag fejlettebb civilizáció (valószínűleg szuperintelligens). Tehát minden, amit látunk, a számítógépen futó folyamatok, de ennek a szimulációnak a lakosai - nekünk - nincs nagy különbség abban, hogy mi az alapja.
Érdekesebb az ilyen szimulációk létrehozásának gyakorlati okaira gondolni. Különbözőek lehetnek, a szerzők más szimulációkat futtathatnak más problémák megoldására. Számos lehetőség létezik a szimuláció végére - és így tovább. Nagyon fontos, összehasonlítva egy olyan helyzettel, ahol ez a valóság alapvető lenne.
Ha egy olyan számítógépről beszélünk, amely szimulálja a valóságot, mi van a fizika törvényeivel? Egy ilyen számítógép hatalmas lesz és elképzelhetetlen mennyiségű energiát fog felhasználni, különben hogyan lehet kiszámítani az egyes elemi részecskéket?
Biztos. Ezért nem gondolom, hogy ez a civilizáció utánozza a valóság minden részletét az atomokig. Úgy gondolom, hogy racionálisabb a valóság azon részeinek utánozása, amelyeket akkor figyelünk meg, amikor megfigyeljük őket (esetleg még néhányat).
Vegyük például az asztal atomjait, amelyen ülsz. Fogalmad sincs, mi történik velük most. Csak az asztal méreteit, színét és súlyát kell tudnia. És a szimulációban elegendő csak ezeket az attribútumokat kiszámítani. Ha elfoglal egy elektronmikroszkópot, és egy darab táblázatot tesz alatta, akkor további részleteket fog látni, amelyeket kifejezetten ehhez kiszámítanak. De csak akkor kerül kiszámításra, hogy Ön, hétköznapi ember, nem fog észrevenni bármilyen rendellenességet.
Tehát, ha Ön a szuperintelligencia, amely teljes mértékben ellenőrzi a valóságot - az elemeinek minden aspektusáig, akkor bölcs dolog hozzáadni a részleteket, amikor odafigyel rájuk.
Kiderül, hogy a valóságot mind a Földön élő hét milliárd ember számára szimulálják? Állatok számára? Idegenek számára?
Minden a szimuláció típusától függ. Ha minden élő ember szimulációjáról beszélünk, el lehet képzelni, hogy az egész emberiség története lefedi és egészen a közelmúltban indult. Elképzelheti azt is, hogy egy adott személyre vagy egy kis csoportra szimulációt végeznek. Aztán természetesen felmerül a kérdés: hogy vannak itt az összes többi ember, akit látunk benne, miközben nem tudatos lények? Talán csak megjelenésük alapján szimulálják őket, mint például a videojátékokban található avatárok. Egy megoldatlan kérdés marad: hogyan lehet utánozni az emberek külső viselkedését anélkül, hogy mellékhatásként tudatosság alakulna ki, amelyet - mint általában gondolunk - minden ember birtokol? Tehát valószínűleg egy hívő személy létrehozása a viselkedés szempontjából,különös pontossággal kell szimulálnia az agyában zajló folyamatokat, amelyeknek valamilyen módon vagy tudatos tudat kialakulásához kell vezetniük. Noha természetesen fennáll annak a lehetősége, hogy egyszerűen meghamisíthatja. És akkor el tudjuk képzelni egy olyan szimulációs csoport létezését, akikben a tudatosság teljesen kifejlődött, míg a többi csak az extrák.
Hipotézise szerint sok szimuláció létezik egy szimulációban - például fészkelő babák. Az alap, nem utánozott univerzum létezése ebben az esetben kötelező? Hogyan alakult ki és mi ez?
Az érvelésem feltételezi, hogy a fizikai valóságnak olyan alapszintje van, amelyben egyes lények fejlődnek, rendkívül technológiailag fejlettekké válnak, ezeket a technológiákat használják szuperintelligencia (vagy szuperintelligens mesterséges intelligencia) előállításához, és akkor rengeteg erőforrással és idővel rendelkeznek. Töltik, beleértve az intelligens emberek szimulációinak létrehozását - talán olyanok, mint mi.
Lehet, hogy lehetővé teszik a szimuláció működését, miután ezek az emberek elkészítették a szimulációjukat, amelyek ezután második szintű szimulációkká válnak. Mindez azonban egy olyan civilizáció által létrehozott számítógépen fog létezni, amely a fizikai valóság alapszintjén létezik, és ugyanakkor a szimulációnak teljes hierarchiája lehet. De ennek mindegyikére külön korlátozás lesz, mivel a végén az utánozást egy számítógépen hajtják végre, amely a fizikai valóság alapszintjén létezik. Ezen kapacitások fenntartásához rendelkezésre álló energia korlátozott, ezért korlátozható a beágyazott szimulációk száma. Természetesen alkalmazhat valamilyen ezoterikus megközelítést, próbálhat meg kiskapukat találni a végtelen fészkeléshez, de nem hiszem, hogy érdemes megtenni.
Mi lenne, ha olyan világokat szimulálna, amelyekben a fizika törvényei teljesen különböznek a miénktől?
Ez is lehetséges, létrehozhatnak valamiféle fantasztikus szimulációt.
Nos, ha egy szimulációban élünk, akkor mi értelme a terveket készíteni, a globális kockázatokat előre jelezni … Existenciális kérdés - mi az értelme az életnek a szimulációban, amikor az alkotók egyszerűen kikapcsolják a számítógép áramellátását, és minden véget ér?
Általánosságban elmondható, hogy a „szimuláció bizonyítéka” nem azt jelenti, hogy egy szimulációban élünk, hanem inkább annak a határait illetően, amiben hiszünk. Feltételezi, hogy a három állítás egyike igaz. Az első az, hogy egy szimulációban élünk, de van két alternatíva. A második az, hogy minden civilizáció a technológiai érettség elérése előtt elpusztul, és a harmadik az, hogy minden érett civilizáció elveszíti érdeklődését az ilyen szimulációk létrehozása iránt, egyszerűen úgy döntenek, hogy nem teszik meg azokat.
De érvelésünk keretén belül, ha valóban szimulációban élünk, nem látom, miért függ a mindennapi élet értelme attól, hogy valóságunk alapja egy fejlett civilizáció által létrehozott utánzás, nem pedig a fizika alapvető törvényei. Mindenesetre az, hogy mi történik veled a következőkkel, és mi fog történni a rokonaival, barátaival és más emberekkel, az Ön cselekedeteitől függ. Tehát az, amit tesz a szimulációban, számít, még akkor is, ha kívül esik.
Ezenkívül előfordulhat, hogy a szimuláción belüli események befolyásolják azt is, ami azon kívül található. Az alkotók talán tudományos célokra fejlesztették ki annak érdekében, hogy megvizsgálják, mit csinálnak az emberek, és ez befolyásolja azt, amit csinálnak, mert számukra fontos, hogy megértsék az emberi természetünket az általunk meghozott döntések alapján. Tehát a nyilvánvalón túl további következményekkel is járhat.
Interjú készítette: Mihail Karpov