Korábban többször is kifejtettem azt a véleményt, hogy az egyik legmegbízhatóbb mutató, amely azt jelzi, hogy a történelem egy bizonyos szegmense hamisított, az, hogy nehéz tanítani az osztályteremben. Ha a történet unalmas, zavaró, és a tanulók vagy a hallgatók nem veszik át a kívánt kötetben, akkor ez biztos jele annak, hogy a vizsgált események kitalált. Egy egyszerű példa: az iskolások örömmel tanulmányozzák Oroszország korai történetét, és könnyen beillesztik az oktatási anyagokat. Nem, ott is természetesen sok van fejjel lefelé, de ezt legalább érthető módon megtették.
De amint a "Római Ház" története tanulmányozásra kerül, az iskolás gyermekek ásítanak, figyelmük szétszóródik, és az oktatott anyag kategorikusan nem emészthető. Miért? Igen, mert a történelem "írói" túl okosak voltak, megpróbálták megmagyarázni a nyilvánvaló következetlenségeket és ellentmondásokat. A több rétegű számtalan király, királynő, herceg és bevezető halom olyan „rendetlenséget” okoz a hallgatók fejében, hogy még a tapasztalt tanárok számára is nehéz megjelölni az „i” -et.
A történelmi hamisítás gyanúja valójában nem olyan nehéz. Elegendő megvizsgálni a Romanov-dinasztia összes képviselőjének a galériáját, hogy következtetést vonhasson le, amely önmagát sugallja. Az első Romanovó külső jellemzői alapján semmilyen módon nem vonatkozik a szláv nép képviselőire. Ez azt jelenti, hogy idegenek megragadták a hatalmat. Mikor? Valószínűleg még őseiknek is, akiket Ruriknak neveznek, de akik valójában már nem voltak ilyenek.
Azóta, amikor III. Iván felesége Zóya zsidó nővé vált, ortodox kereszténységbe keresztelkedett, aki Sophia Palaeologus néven ment a történelembe az orosz uralkodók genetikájával, nyilvánvalóan valami történt. A jelek egyikében sem lehetett orosz. A "mongol" kánok kifejezett szláv megjelenésűek voltak, és az "orosz" cárok valamilyen okból kifolyólag a Kaukázus vagy a Közel-Kelet népeire jellemző külső jellemzőkkel rendelkeznek.
Akkor teljesen érthetetlenné válik. I. Pétertől kezdve az összes „Romanovnak” külső megjelenése nyilvánvalóan jellemzi a degenerációt, a genetikai lebomlást. Az utolsó ilyen cár I. Pál volt. De gyermekeit és jövőbeli leszármazottait már magas, impozáns, jóképű férfiaknak ismerik, akik érthetetlen módon „felépültek”. Ez csak egy dolgot tanúsíthat: - A hatalom ismét új dinasztia felé haladt át, és a tankönyvek nem mondnak semmit a történelem ezen oldaláról.
A történelem tanárok másik problémája az úgynevezett „Szibéria hódítása”. Még az ebben a kérdésben a legsikeresebb hallgatók is gyakran "úsznak" és csodákat mutatnak az oktatási anyagok rossz asszimilációja miatt. Miért? A válasz továbbra is ugyanaz. Az igazság valószínűleg nem csak abban rejlik, hogy a hódítás az általánosan elfogadott értelemben nem volt. Ezenkívül szégyentelten torzítják a fiktív vagy hamisított események dátumait és földrajzi helyzetét. De ami a legfontosabb: a történészek megtévesztik az események motívumait, okait és lényegét.
Figyelemre méltó, hogy a történelem újraírásához egyáltalán nem szükséges azt újraírni. Ahhoz, hogy megértsük, hogyan lehet ezt megtenni, elegendő egy régi anekdotát felidézni:
Mondta az ember egy hazugság szót? Nyilvánvalóan nem. Csalta a feleségét? Természetesen igen. Hasonló paradoxont használnak aktívan a történelmi hamisítások során is. De az igazságcsírák a legváratlanabb helyeken találhatók, ezért nem habozom a legszem kellemetlenebb információs halomon keresztül rohanni, amelyben váratlanul találok választ egy olyan kérdésre, amelyet évek óta kísérteties és amely egyik forrásból nem szerezhető be. Nem számít, hivatalos vagy alternatív.
Így miközben Stephen Kotkin, a Princetoni Egyetem professzora előadását tanulmányoztam, nagyon örültem annak, hogy valódi gyémántokat fedeztem fel Oroszországgal kapcsolatos ropszofób hazugságok óriási sorozatában. A klasszikus normann elmélettel keverve feldühített rágalmazás között, amelyet egy híres tudós tétlen késztetéseire hígítottak, amelyben ősei cselekedeteit automatikusan extrapolálja őseink cselekedeteire őslakosok cselekedeteire, amikor az "őslakosok meghódítását" az őseink cselekedeteihez vezetik.
Kiderült, hogy a professzor számára nem rejtély, hogy néhány, a tatárról írt szerző néhány európai és ázsiai határot a Don folyó mentén határoz meg, mások az Urál ilyen határnak tekintik:
Ez az állítás természetesen sokat magyaráz, de kevéssé változik, szemben a következő Kotkin-kikötéssel:
Miért hívtam ezt "csúszásnak"? Mivel az „új világod” kifejezés közvetlenül azt jelzi, hogy Európa Amerikát az Új Világnak nevezte, és Oroszországnak - az Európával analóg módon - kiderült, hogy saját „új világa” volt, mint Szibéria hozzáadott területei. És ez, látja, arra készteti, hogy a történelem ezen időszakára egy teljesen más szögből nézzen. Kiderül, hogy nincs véletlen egybeesés két, egymástól független esemény idejével, de ez a világ újraelosztásának egyetlen folyamata, ahol Észak-Amerika és Szibéria egy globális háború katonai műveleteinek két színtere. A háború nem csak földrajzilag, hanem mesterségesen elosztva az idővel. A verzió, miszerint Amerika valódi hódítása a szibériai hódítással egy időben zajlott, váratlanul megerősítést nyer. Váratlanul Kotkin állítása, hogyhogy Omsket korábban Sparta-nak hívták, mert ugyanakkor csak néhány szibériai emlékére utal. A tizennyolcadik századi Oroszországi Birodalom iparági professzora által készített értékelés szintén kíváncsi:
Sok kutató szerint Kolyvan-Voskresensk Nyizsnyij Tagil. Számos tény jelzi azonban, hogy Kolyvan az Urál városától több ezer kilométerre keletre fekszik, Altajban, ma Zmeinogorsknak hívják, és ott éltek a Cherepanovok atyja és fia, akik készítették az első gőzmozdonyt. Ami azonban teljesen megdöbbentő, Kotkin elismeri azt a változatot, amely szerint különálló észak-amerikai földterületek tartoznak a Nagy-tatárhoz. Hasonló kijelentésekkel találkoztam hazai történészek - alternatív tudósok - munkáiban, ám ez a törekvés a vágyalás gondolkodásának valóságra, vagy inkább a múltra való áthidalására nem meglepő, kivéve talán enyhe iróniát. Nagyon nehéz azonban Kotkin russofóját gyanúzni az ál-szlavofilizmusról. Nem ismeretes, honnan 1996-ban az amerikai beszerezte az ilyen információkat, de ahogy mondják: "nem dobhat ki szavakat egy dalból":
De rendezzük sorrendben. Kezdjük az általánosan elfogadott verzióval, amely kétségtelenül tartalmaz néhány pontot, amelyek segítenek rávilágítani a valódi eseményekre, amelyeket Szibéria "hódítása" álcázott. Milyen forrásokból tudunk erről a nagy eseményről? Természetesen, amint gyakran fordul elő, egy egész korszaknak csak egy szerzője van. A történészek monográfiáinak törmelékét megértve könnyen belátható, hogy a szerzők egymásra utalnak, és együtt tekintik S. M egyetlen és megismételhetetlen műveit. Szolovjov, aki maga tartotta a legmegbízhatóbb információkat, amelyeket a mester N. M. Karamzin hagyott el.
Kiderül, hogy mindent, amit tudunk az Oroszország véres háborújáról a hatalmas szibériai hordával kapcsolatban, az egyik írótól tudunk, aki száz évvel az ő leírt eseményei után született. És mire támaszkodott? És kedves Ivan Mihhailovics, kiderült, az úgynevezett "Kungur krónikára" hivatkozott. De ne tévesszen meg a dokumentum címe. Ez csak egy olyan fantastika címe, amelyet a szibériai "hódítás" egyik résztvevője állítólag hátrahagyott. És amint talán már kitalálta, valószínűleg elveszett az eredeti, és az 1880-as kiadás. csak egy rekonstrukció.
Rövid szibériai krónika (Kungurskaya) 154 rajzokkal.
Valójában ezek olyan képregények, ahol a képeket magyarázzák. Alapvetően ez a Szibériában élő népek földrajzának, folyóinak és városának, valamint szokásainak leírása. És így ezekből a képregényekből született egy verzió, amely szerint a grandiózus "történelmi" filmeket harci jelenetekkel készítik, amelyekben több ezer "tatár" és "orosz lovag" mummer vesz részt. A száz kereskedelmi célú expedíció egyike, hasonlóan az atamanok Markov, Habarov és Dezsnev küldetéseinek expedícióinak, amelyeknek semmi köze sincs az állampolitikához, kiszivárogtatta az egyik legnagyszerűbb történelmi mítoszot, amely megmagyarázhatatlanul magyarázható. Nevezetesen: - hogyan jelent meg Oroszország a Nagy-tatár helyén, és hogyan jelenik meg Turan összetételében:
De még ez a rövid magyarázat is, amely nem különbözik a hivatalosól, már számos kérdést feltesz, megalapozott válaszokat ad, amelyek nem hagynak lépcsőt a kortársaink fejében lévõ „hódítás” képébõl. És ez az előítélet alakult ki a fejünkben, többek között a G. I. "Szibériai Közlönyének" köszönhetően. Szpasszkij.
Szibériai közlemény. I fejezet, 1818
Az Ermak itt nagyon különbözik a képtől, amelyet a történészek ösztönöztek bennünk, a tömegtájékoztatás erőfeszítéseinek köszönhetően. És a hasonlóság a spanyol konkistadátorokkal itt nyilvánvalóan nem véletlen. Ez az alternatív történészek verziójának egyik közvetett megerősítése, miszerint a földrajzi felfedezések és a gyarmatosítás korszaka nem volt annyira elosztva az idő skálán, ahogyan azt mondják. Valójában az "Amerika meghódítása" és a "Szibéria meghódítása" ugyanazon események sorozata, amelyekre egyidőben került sor a különböző kontinenseken. És a szerző nem véletlenül idézi a történelmi párhuzamokat:
Annak ellenére, hogy az egész könyv folyamatos ode a bátor hazafiaknak, akik a szerzõ szerint csak Oroszország dicsõségére gondoltak, nem pedig a munkáltatóik, Stroganovok által ígért díjazásra, érdekes részleteket is tartalmaz. Például maga Ermak halála teljesen más módon mutatkozik meg. Nem harcban ölték meg, hanem egyértelmű körülmények között lőtték, miután testét az egyik halász megtalálta az Irtysh partján, 15 mérföldre a Vagai torkolata alatt. A halász beszámolta Kuchum-Khannak, és kitüntetésével eltemette Ermaket a Begiševsz tatárok temetőjében.
Ez az epizód azt feltételezi, hogy valószínűleg mindent nem tudunk mind a Yermak-osztag, mind a kozákok és a tatárok kapcsolatáról. Vannak más érdekes információk is. Például egy ismeretlen erőd romjainak leírása, amelyre Yermak bontása a Kobollov folyón, a Tobolszktól 25 mérföldre helyezkedett el. Nekünk itt az a legfontosabb, hogy a helyi tatárok egyike sem tudta elmondani Yermaknak, kinek az erődje volt, mikor építették, mikor és ki pusztította el. Vagyis a helyzet hasonló a helyzethez, amikor a konkistadorok a mezoamerica indiánokat a kínai dzsungelben felfedezett romok története miatt kínozták. Az inkák, akárcsak a tatárok, azt állították, hogy nem építették ezt, és mindez még előttük is létezett.
Ezenkívül a kozákok még ősibb erődítmény-maradványaival találkoztak Tobolszkból származó 29 versből, Aslana és Belkina folyók között. Abban az időben három méh magas tengelyek voltak, és 3 lyuk mélyen ároktak (1 méter = 1,78 cm). Meg kell mondanom, hogy lenyűgöző dimenziók. Ha csak a földön maradtak az 5 méter magasok, akkor mi volt azok eredetileg, figyelembe véve az erődfalakat! És a tatárok építették őket, akiket 840 vagáns "meghódított"? De hogyan tudott egy alig létező ezred, amely - bár kiképzett és félelem nélkül - férfiakból áll, meghódítani több mint 13 millió négyzetkilométer területet? Maguk a történészek nem viccesek?
Általában véve a tizenkilencedik század szerzőinek is egyértelmű volt, hogy Yermak szibériai kampánya nem volt hódítás, annak ellenére, hogy a cenzúra ellenére katonai hódításról írtak. De ugyanakkor a szöveg kilencven százaléka tartalmazza a szibériai népek életének és szokásainak, a földrajznak, a vegetációnak, és ami különösen figyelemre méltó, számos ősi temetkezési halom, város és erődítmény leírását, amelyeknek eredete a tatárok nem emlékeznek semmire.
Időközben feltűnő, hogy a Yermak kozákok valójában régészeti kutatásokkal foglalkoztak, nem pedig hódításokkal. A Vestnik óriási számú leletről beszél, amelyek a kozákok által a szibériai dombokon készültek. Alapvetően ezek voltak … öntöttvas termékek! Lemezek képekkel és betűkkel, embereket, állatokat, madarakat ábrázoló figurák Hadd emlékeztessem önöket, hogy Európában csak a tizenkilencedik században tanultak öntöttvas gyártására. De a szkíta szekerek csomópontjai már öntöttek. A történészek azt állítják, hogy a kínaiak a tizenegyedik században öntötték öntöttvasat. Yermak expedíciója azonban indokolja azt az állítást, miszerint nem Kínában, hanem Kataiban kezdtek vasolvadni. És Katay, ez Szibéria, amelyet Yermak „meghódított”.
Az öntöttvas tárgyak mellett a kozákok számos acélból készült tárgyat fedeztek fel. A fegyvert még senki nem említette, alapvetően működő eszköz volt. Számos sarló van a betakarításhoz, ami a fejlett mezőgazdaság, a kés, a tengely és az ásó bizonyítéka. E tárgyak eredetéről a helyi tatárok elmondták, hogy valószínűleg azok a Chudsok, akik ezeken a helyeken éltek előttük. Itt a szerző ésszerűen feltételezi, hogy a talált tárgyak nem az ókor egyik korszakába tartoznak, hanem évezredek óta halmozódnak fel.
Annyira az "őskori föld" számára. Kíváncsi vagyok, hová mentek ezek a leletek? Végül is, a szibériai múzeumokban a rendelkezésre álló eszközök segítségével a leírt tárgyakhoz hasonlóan rendkívül nehéz.
Turan a Gardarika
Hányan gondolkodtak azon, hogy a sakkdarab, amelyet erőd toronyként ábrázoltak, és némi félreértésre hivatkozva „bástya” -nak hívnak, miért rendelkezik egy második érthetetlen névvel - „kerek”?
Dzsingisz Khan szeretett volna mozgatni ezeket a figurákat a kockás táblán.
De a kérdés nem olyan egyszerű, mint az első pillantásra tűnhet. A tény az, hogy a török nyelvcsoport egyes nyelvjárásain a turá szó jelentése „torony, város”. Most figyelj! Sok szibériai tudnak a Kysym Tura nevű "dombról", és az oroszul lefordítva azt jelenti: "Lánykori torony" (szinte, mint Baku városának legfontosabb látványossága). De a Vestnik Sibiri köszönhetően rájöttünk, hogy Kysym Tura egy ősi város romjai, a Maiden City.
De ez még nem minden. Kiderült, hogy sok olyan szibériai városban, amelyekben még semmi emlék sem maradt fenn, egyetlen névrendszerük volt, amelyben az első volt a megfelelő név, a második pedig a Tura, mindenki számára közös. Csakúgy, mint Ivangorod, Novgorod, Stargorod stb. A Krasznojarszk területén a mai napig Tura nevû település található. Tura egy várost jelent. Turan pedig a városok, vagyis más szavakkal a gardarika országa. És ez a név nagyon helyénvaló, a Fra Mauro szerzetes térképéből kiindulva, amelyen Szibériát egy óriási metropoliszként ábrázolják, amely egész Szibéria nagysága. Rendkívül szórakoztató kép nyílik a Wikiszótár túra oldalán:
- A Tura vagy a Turus egy ostromtorony.
- A Tura a tüzérségi csapatok régi orosz neve.
- A Tura (túrák) az alsó nélküli kosár régi orosz elnevezése, tömeges anyaggal töltve, hogy megvédje az ellenfelet.
- A Tura egy másik név a bástya sakkdarabnak
- A túra egy torony építési munkákhoz.
- Cosimo Tura olasz festő.
- A Tura a tuuránusok mitikus őse, akit az Avesta említ.
- A Tura isten a Csuva hagyományos vallásában.
- Tura - tatár - egy város, például: Kyzym-tura - egy lány város.
Rivers:
- A Tura folyó Nyugat-Szibériában, a Tobol mellékfolyója.
- A Tura (az Ingoda mellékfolyója) egy folyó a Bajkál-vidék területén.
- A Tura (a Churbiga mellékfolyója) egy folyó a Tomszk régióban.
- A Tura (folyó, Kozhozeróba folyik) egy folyó az Arhangelski régióban, Kozhozeróba folyik.
települések:
- Tura egy falu a Krasnojarski terület Evenk régiójában.
- Tura egy falu Udmurtia Krasnogorsk régiójában.
- Tura egy falu Szlovákiában, a Levicei régióban.
- A Tours egy franciaországi város, amely közelében a Cher-folyó befolyik a Loire-be.
- Verkhnyaya Tura egy város Sverdlovsk régióban.
- Nizhnyaya Tura egy város Sverdlovsk régióban.
Valószínűleg az olasz torinót, a német Türingia-t és más európai névneveket is fel kell venni ebbe a listába, amelynek a neve "turn" van;
De van egy másik furcsa véletlen is. Ne felejtsük el, hogy a bikát oroszországi turnénak nevezték, és Veles bikaemberét, akit az európai hagyományban Jupiternek vagy Iapetusnak hívnak, azaz bibliai Japheth, akit az emberiség egész fehér fajának atyjának tekintnek. Most nézzük meg Torino városának címerét:
Kiderül, hogy helyesebb Torinót mondani, nem Torinót. Kétségtelen, hogy a Krím ősi neve - "Tavrus" - közvetlenül kapcsolódik Turhoz:
Ezt a csillagképességet "véletlenül" nevezték át a Taurusnak, de valójában ez egy bika vagy turné. Szóval mit keresett Ermak földrajzi expedíciója Turanban? És itt van egy újabb tipp. "Szibériai közlemény" a Kolyvan-tóról:
Kolyvan-tó (Savvushka). Az Altaj terület Zmeinogorsk kerülete.
Ez már nagyon komoly. Ebben a részben a szerző közvetlenül felteszi a kérdést, amelyre maga is válaszol: - előttünk nem más, mint egy globális katasztrófa következményei.
Az 1868-as párizsi kiadás szerzője ugyanerről ír. "La Siberie":
Kachkanar az Urál egyik legmagasabb csúcsa.
Így nézett ki a tizenkilencedik században, és a szemtanú nem tűnt kételkedni abban, hogy ember alkotta-e. Vessen egy pillantást például arra, hogyan néz ki manapság:
Azt hiszem, nem kell magyarázni, hogy valóban mennyire gyorsak a geológiai folyamatok. A közelmúltban rom volt, és ma senki sem kételkedik abban, hogy előttünk vannak-e sziklák, maradványok, „természet furcsa”. Sokkal több meglepetés található ebben a könyvben. Például egy ábra, amely Ermak leválódását ábrázolja Szamojédban, azaz a Novaja Zemlyán.
Valószínűleg Ermak soha nem volt ott, azonban valószínű, hogy a történészek ismét "elfelejtettek" elmondani nekünk valami fontosat: Például, hogy Ermak két vagy több expedíciója lehetett volna. Mi a helyzet a gomba megjelenésével?
A hibát kizárjuk, mivel más északi népek képviselőit a könyvben valódi megjelenésükkel teljes egészében ábrázolják. Ezenkívül a jelmez elemeinek részletezése nem hagy esélyt arra a feltételezésre, hogy a művész nem tudta, hogyan néz ki a Tungus a valóságban. Lehetetlen ezeket a részleteket „a mennyezetről” venni, ami azt jelenti, hogy a gomba, mint a jukagárok és más szibériai népek a kaukázusi faj képviselői voltak.
Irkutszkot tekintve az sem valószínű, hogy ne gyanakodjunk abban, hogy a közelmúltban a „nem történelem” Szibériáról alkotott elképzeléseinkben mély hézagok vannak:
Ha nem az ábra képaláírása lenne, akkor azt gondolhatnánk, hogy valami európai várost ábrázol. És itt van egy további bizonyíték egy ismeretlen civilizációról, amely korábban létezett a Nagy-tatár területén:
Óriási méretű fehér steles a Kora-folyó szurdokában az Alatau-hegységben.
Manapság ez a turisták körében nagyon népszerű hely, ám a gravírozáson feltüntetett menhírek egyetlen bizonyíték sem maradtak fenn. Látható, hogy a tizenkilencedik században már nagyon öregek voltak, és súlyos károkat szenvedtek. Most semmi sem maradt fenn tőlük. Nos, ha csak apró kavicsok vannak, amelyekre senki sem figyel. Ugyanezen a helyen, Alatauban, a Baskan-folyó szurdokában, még lenyűgözőbb szerkezet volt:
Még romoknak sem hívhatják őket, és ma senki sem emlékszik a létezésükről a közelmúltban. Hová ment? Miért van információ ezekről a romokról Franciaországban, de mi nem? De hát Spassky írásaihoz. A "Szibériai Közlöny" című kiadványában szintén megjelenik a "Szibériai nézetek, épületek rajzai és ősi feliratok albuma" (1818):
Ablaiket (Ablainkit, Mong. Ablayn khiyd) a 17. századi dundai erődített buddhista kolostor. Alapította 1654-ben Taishi Ablay. 1671-ben, az internetes harc során Galdanot elfoglalták és pusztításra ítélte. A kolostor romjai Kelet-Kazahsztán régió Ulan kerületének területén találhatók. A komplexum a hegyekben található, és a terv ötszög alakú volt. A kerületet legfeljebb 2 m magas fal veszi körül. A falakat két vallásos épület védte, amelyekben a 18. században mongol nyelvű kéziratok, Buddhák szobrai, valamint bodhisattvák és dharmapalák képei halókkal találhatók.
Hála Istennek, bár ezek a romok napjainkig fennmaradtak és nem tekinthetők természetes formációnak.
Semipalatinsk romjai az Irtisz-n.
Botagay mauzóleum (Bytygay, Tatagay), kaz. A Botagay kesenesi a 11.-12. Századi építészeti emlék. A Nura folyó bal partján, a Korgalzhyn kerületben, 2 km-re keletre, az Akmola régió Korgalzhyn falujától, az azonos nevű település területén található. Középkori portáldomború mauzóleum. A tizenkilencedik század közepén. a mauzóleum viszonylag jó állapotban volt, most romos. Az utazók rajzai és leírásai alapján a Botagay mauzóleum az építészet és az építészet művészetének egyik kiemelkedő remekműve.
A szibériai Tartária "leltára"
Itt az ideje, hogy összefoglaljuk az időközi eredményeket. A fenti tények elemzése, valamint az előző fejezetekben bemutatott sok információ szem előtt tartása mellett megállapíthatjuk, hogy elegendő mennyiségű adat áll rendelkezésre a következő következtetések megfogalmazásához:
- Nem lehet szó egy Turan "meghódításáról" egy viszonylag kicsi tartományban - a muszkóban. Ehhez nem voltak politikai vagy gazdasági lehetőségek. Amit később Szibéria "hódításának" hívtak, egy rendes kereskedelmi vállalkozás volt. Ugyanaz, mint a Kelet-India, a Hudson's Bay Company vagy az orosz-amerikai társaság. Azok. még a közelmúltban sem államok, hanem a határok és területek felelősek voltak a vállalatok. És a társaság, amelynek fő részvényesei a Stroganovok voltak, saját küldöttségét küldte szibériai tatárba, az Ermak vezetésével.
- A vállalkozás célja nem volt hódítás, hanem annak felderítése és leltárkészlete annak, ami a későbbiekben Szibéria néven megmaradt.
- Az a tény, hogy a Nagy Tartár 1828-ig létezett a térképeken, beleértve az oroszokat is. arról tanúskodik, hogy az északkeleti területek egy részének a Szent Pétervár fővárosával a Szent Római Birodalom általi elfoglalása nem vált végül egész tatária számára. Moszkva tatár volt az egyetlen legitim szervezet, amely jogszerűen állította az Urál keleti részétől elhúzódó katasztrófa által elpusztított területeket.
És Pétervárnak, noha külön tartományvá vált, nemcsak a németországi felettesével, hanem a pézsmával is kellett számolnia. Hadd emlékeztessem önöket, hogy a mulatságos Orosz Birodalom fennállásának végéig minden császár "címkét kapott" a moszkvai Kreml Kormányhivatalán. Még annak ellenére is, hogy a Nagy Tartarány története során úgy tűnik, véget vettek, amely a történelemben "1812 hazafias háború" néven ment végbe.
Mi történt valójában? Mit csináltak Szentpétervár tábornokai és az orosz flotta Amerikában, miközben az Európában a "Napóleonnal" és az Amerika "A függetlenségért" háborúk zajlottak? Miért voltak azonosak az amerikai, orosz és francia katonák egyenruhája? Miért távolították el a hagyományos kereszteket a londoni toronyból 1801-ben, és protestánsokat építettek fel? Miért váltotta az Orosz Birodalom flottája Junon Jack-et az első hívott Szent András zászlójával? Miért cserélték Cromwell brit zászlóját az Union Jack-re?
Miért szolgált teljes egészében az angol és a holland szolgálat az orosz flottában, a poroszok a lovasságban, a tüzérségben és a gyalogságban, az orosz nemesség pedig franciául beszélt? Miért vált Nelson orosz admirális emlékműve Nagy-Britannia nemzeti hősének, és miért állították fel az emlékművet az orosz kincstár költségén? Nos, a fő kérdés: - Miért vitték el az Orosz Orosz Birodalomtól az orosz Amerika, Hawaii, Malajzia és a Kikládok szigetcsoportját az Égei-tengeren? Ez az, amit egy kusza kusza kell lazítanunk.
Szerző: kadykchanskiy