Annak ellenére, hogy széles körű figyelmet fordítanak a mesterséges intelligencia fejlesztésére, számos ember a világon úgy gondolja, hogy a jelentősen javított emberi intelligencia (AI) lehetőségei sokkal magasabbak. A felmerülő kérdés nyitva marad, ám úgy gondolják, hogy egy technológiailag fejlett agy ugyanolyan erős (és őszintén szólva, ugyanolyan veszélyes) is lehet, mint az AI.
Az ember mint faj évezredeken át fejlesztette a gondolkodását. Vagy legalább megpróbálta csinálni. A kognitív korlátok leküzdésekor az emberek mindent felhasználtak, az írásbeli, nyelvi és meditációs technikáktól kezdve a modern nootropikáig.
Miért nem lenne jobb az általános agyi intelligencia (AGI) vagy akár a mesterséges szuper intelligencia (ISI) kifejlesztése helyett az emberi agyra összpontosítani, és még mindig messze van a teljesen fel nem használt lehetőségektől? Végül is a gondolkodás jelentős javulása - akár genetikán, kibernetikán, akár külső eszközök erõin keresztül - ugyanahhoz az eredményhez vezethet, mint amit a fejlett AI létrehozásakor elvárunk.
A Gizmodo portál úgy döntött, hogy kapcsolatba lép Mikhail Anisimov futurisztológussal, az Accelerating Future portál bloggerével és a Singularity Summit esemény társalapítójával, és megtudja az emberi agy fejlesztésének irányát. Anisimov nagyon komolyan veszi ezt a kérdést, és úgy véli, hogy ugyanolyan óvatosnak kell lennünk az AI-vel szemben, mint az AI-vel szemben.
Michael, amikor az intelligencia növekedéséről beszélünk, mit értünk ez alatt? Új Einsteinek létrehozásáról beszélünk? Vagy ez még ambiciózusabb?
Az AI irány valódi célja inkább "szuper-Einsteinek" létrehozása, sokkal okosabb emberek, mint bárki más, aki valaha is a Földön élt. És e cél elérése érdekében több kulcsfontosságú lépést kell tenni.
Az első lépés egy közvetlen neurális kapcsolat létrehozása az információkkal. Gondolj rá egyfajta "telepatikus Google-keresésnek".
A következő az agy-számítógép interfészek fejlesztése, amelyek javítják az agy azon részét, amely a látásért felelős. Ez nem csak a jövőképünket javítja, hanem jelentősen növeli az információfeldolgozás hatékonyságát is. Képzelje el, hogy szinte azonnal képes lesz az agyában részletesen elkészíteni egy tárgy komplex sémáját, vagy most már nagyon részletesen megjegyezheti a látott sémát. Szükség van kiterjesztésre az érzékszervi kéreg más területein is, amelyek felelősek az érintésért és a hallásért.
Promóciós videó:
A harmadik lépés a prefrontalis kéreg növelése. Ez az UI kutatásának szent hála - az észlelés hatékonyságának javítása és az érzékszervi információk fogalmakba történő integrálása. A végeredmény olyan emberek megjelenése lesz, amelyek képesek demonstrálni szinte lehetetlen szellemi képességeket. Például arról beszélünk, hogy képesek-e más embereket ésszerű erővel ellenőrizni, megérteni az összes nyertes pozíciót a tőzsdén, vagy például olyan találmányok létrehozására, amelyek szinte egy nap alatt megváltoztathatják a világot. Most ez lehetetlennek tűnik, éppúgy, mint a modern eredményeink lehetetlennek tűntek a kőkorszak szemében. De ez a lehetőség valóban valós.
A következő tíz évre tekintve hol alakul ki az AI? Az emberi agy valóban versenyezhet vele?
Az emberi agy valójában nem változtatható meg túl sokat. Végül is ez már hétmillió éves evolúciós optimalizálás és finomhangolás eredménye, amelyek, be kell vallanom, nagyon sikeresek voltak, a korlátai miatt. És a „túllépés” kísérlete általában véve annak kudarcához vezet, ha a kérdést legalább az amfetamin-függőség kísérő hatásainak példájára tekintjük.
A Sötétség területei című film előzetese
A vegyi anyagok nem képesek javítani az ember kognitív képességeit. És mindaz, amit a jelenlegi „agyi gyorsítók” hatékonysága érdekében adnak, valójában rendkívül ellentmondásos és kétesnek tűnik. A valódi sikerhez olyan agyimplantátumok használata szükséges, amelyek több millió neuronhoz kapcsolódnak. Ehhez milliónyi apró elektródra és egy külön vezérlőrendszerre lesz szükség az összes szinkronizálásához. Manapság a legfejlettebb számítógép-agy interfész tervezésnél a legjobb körülbelül 1000 ilyen kapcsolat van. Más szavakkal, a modern fejleményeket több mint ezerszeresére kell méretezni, hogy valami igazán érdekes megvalósuljon. Még ha figyelembe vesszük az exponenciális növekedést is, legalább 15-20 évig tart igénybe bármilyen eredmény.
Az UI kifejlesztése elsősorban a nanoprodukció fejlesztésének előrelépésén alapul. És az agy-számítógép interfészeken dolgozó mérnökök, például Ed Boyden, a Massachusetts Technológiai Intézet eredményei teljesen függnek az ezen az irányban elért haladástól. Tekintettel a termelési technológiák atomi szintű fejletlenségi szintjére, a nano-szintű öngyűjtés a legkézenfekvőbb módszernek tűnik az agy-számítógép interfészek fejlesztésére millió elektródával. Meg kell jegyezni, hogy a nano-szintű önszerelés nem egy atomi szempontból pontos gyártási módszer, de az alapvető gyártási és fotolitográfia-szabványok szerint elég pontos.
Milyen lehetséges pszichológiai mellékhatások jelentősen javult intelligenciájú embereknél? Ebből a szempontból általában embereknek tekinthetők?
Az egyik leggyakoribb mellékhatás az őrület. Az emberi agy hihetetlenül finoman hangolt gép. És bármilyen megváltozása működési módjában ahhoz vezet, amit általában "őrületnek" hívunk. Sokféle őrültség létezik, jóval több, mint a józan ész működésének viselkedési mintái. Például a rejtett őrület a külső környezet szempontjából meglehetősen egészséges viselkedésnek tűnik, ezért valószínűleg nehézségekbe fogunk kerülni az őrültségtől szenvedő személyek azonosításában.
Még a teljes józanság mellett, különféle mellékhatások is előfordulhatnak, ideértve a rohamakat, az információ túlterhelését, esetleg az egomániát és a teljes elidegenedést. Az intelligens emberek inkább elidegenedettnek érzik magukat a körülötte lévő világtól, tehát, ha tudjuk, hogy te vagy a legbölcsebb a bolygón, többször felerősíti ezt a hatást.
A legtöbb nagyon okos ember nem túl társaságias és vidám, mint például Richard Feynman amerikai tudós vagy a modern Neil DeGrasse Tyson. Hemingway egyszer azt mondta: "Az intelligens embert kénytelen részegíteni, hogy elviseljék a bolondokkal való kommunikációt." De mi történik, ha az alkoholtartalom-intoxikáció már nem elegendő a barátság és a kölcsönös szeretet fenntartásához? Ez empátia elvesztéséhez vezethet, ami végül pszichopatiahoz vezet.
Szóval mi előbb? Megerősített vagy mesterséges intelligencia?
Nagyon nehéz megjósolni. Nagy a vágy, hogy a fokozott intelligencia megjelenjen az AI előtt. Mindezek a műalkotások és játékok, amelyekben a főszereplő rendelkezik ilyen felhasználói felülettel, nagymértékben felelősek e vágyért. Meg kell azonban érteni, hogy a felhasználói felület iránti elfogultság valójában nem könnyíti meg a technológiai bonyolultságon alapuló munkát. De személy szerint azt hiszem, hogy a felhasználói felület korábban jön.
Bárhogy is legyen, mindkét irányt nagyon nehéz végrehajtani. Lehet, hogy egyiket sem látjuk a 2060-as, a 2070-es évekig, vagy akár később sem. Végül mindkét fejlesztési irány eléri céljait. Ha gondolkodik, az intelligenciában jelenleg semmi meglepő, tehát hihetetlenül óriási szükség van a fejlesztésre. És valószínűleg a Luddite-ok globális felkelése (a 19. század első negyedévi spontán tüntetések résztvevői a gépek bevezetése ellen az angliai ipari forradalom alatt - szerk.) Megállítja a technológiai fejlődés előrehaladását, amely a kívánt eredményekhez vezet.
Melyek a két különféle fejlesztési megközelítés előnyei és hátrányai?
Az AI fejlesztési útválasztásának fő előnye az aránytalanul olcsóbb és könnyebb fejlesztési folyamatokban rejlik. Az AI papíron és kódban már kidolgozásra került. Csak a megfelelő összeállítás marad. Az UI-vel kapcsolatos legjelentősebb kutatás viszont ma már egyszerűen illegális. Az UI komoly kutatása nagyon kifinomult kísérleteket igényel az idegsebészetben és az agyimplantátumokban. Az agyimplantátumok viszont kudarcot okozhatnak, görcsöket, őrültséget vagy akár halált is okozhatnak. Az emberi intelligencia javítása az önfejlesztés minőségi módja szempontjából nem csupán néhány tabletta bevételének kérdése, hogy szuperhatalmakat szerezzen. Itt valóban kísérleteznie kell az agyimplantátumokkal, ha komoly eredményeket akar elérni.
Az ezen a területen végzett kutatások nagy része erősen ellenőrzött és hihetetlenül drága. Minden állatkísérlet mindig drága. Theodor Berger például egy hippokampusz-implantátumon dolgozik, hogy évek óta helyreállítsa és javítsa a memória teljesítményét. 2004-ben elvégezték az első élő szövettel kapcsolatos teszteket, ám azóta nagyon ritkák a hírek. Néhány évente természetesen vannak néhány megjegyzés a hírben, de nagyon szkeptikus vagyok a végeredmény iránt. Most nézzük meg azt a fejlettségi szintet, amelyet sikerült elérnünk a mesterséges intelligencia fejlesztésében!
A kiszámíthatóság és az ellenőrzés szempontjából az AI biztonságosabbnak tűnik, mint az AI? Melyik a fontosabb az első, AI vagy a nagy teljesítményű AI létrehozásához?
A fokozott intelligencia kiszámíthatatlanabb és ellenőrizetlenebbnek tekinthető, mint a szuperhatékony AI. És hosszú távon valójában még veszélyesebbnek tűnik. Nemrég írtam egy cikket, amely tükrözi a globális politikai átalakulást, amelyet egy hatalmas hatalom vált ki, amely egy kis embercsoport kezébe koncentrál, akiknek AI-je vagy kizárólagos hozzáférése van a molekuláris gyártásnak. Ebben elkészítettem a „Maximilian” kifejezést, amely „a legjobbak közül” azt jelenti, hogy leírni lehessen egy nagy befolyással bíró vezetõt, aki maga fejlesztett intelligencia-technológiát alkalmaz, hogy mindenki fölé emelje magát.
Kognitívan továbbfejlesztett Reginald Barkley a Star Trek-ről: A következő generáció az X-es epizódban
A cikkben kifejtett érvelésem lényege, hogy a jobb intelligencia esetén emberekkel kell foglalkozni, és egy személy, mint tudod, hiányos. Kiderül, hogy a fejlettebb intelligenciájú emberek talán megtartják az emberi erkölcsi bizonyos szintjét, de valószínűleg elméjük minden erejét hedonista célokra és esetleg népirtás céljára fogják használni.
A mesterséges szuper intelligencia viszont a semmiből hozható létre, és egyszerűen úgy készíthető, hogy saját motivációinak sorozatát kövesse (amelyek szintén be vannak ágyazva), amelyek jó indulással, stabilitással és pozitív visszajelzéssel rendelkeznek.
Az emberek felteszik a kérdést: "Elutasítanák-e az ISI ezeket a motivációkat?" Nem, nem fogja, mert ezek a motivációk képezik az értékek magját, ha természetesen megfelelően be vannak programozva. Nem lesz olyan „szellem az autóban”, amely figyelmen kívül hagyhatja vagy elutasíthatja az előre beprogramozott motívumokat.
Nick Bostrom filozófus lenyűgöző elemzést végzett a Szuperintelligencia akarata című munkájában. A lényeg abban áll, hogy az önző célok önmagukban nem jelenhetnek meg, ha az AI kulcsfontosságú feladatainak rendszere alapvetően önzetlen célok halmaza, és ha a gép létének lényege az önzetlenség fenntartása. Az evolúció kimutatta, hogy az önző célok fontos szerepet játszanak a túlélésben, különösen, ha figyelembe vesszük az élő szervezetek evolúciós és építő jellegű korlátait, de ez nem azt jelenti, hogy mi magunk is képesek vagyunk az érdektelen ügynököket a nulláról programozni?
Milyen nehézségek (technológiai, orvosi vagy etikai) akadályozzák a fejlődést?
A legnagyobb kihívás a megfelelő gyártási technológiák kidolgozása. Most még csak nem is közel állunk ehhez. Egy másik bukás az a feladat, hogy kitaláljuk, miért pontosan az egyes neuronok felelősek, és meghatározzuk ezen neuronok pontos helyét egy személyben. Még egyszer, még hozzá sem értünk.
Harmadszor, gyors módszert kell kidolgoznunk az agy működésével kapcsolatos számos elmélet kipróbálására. Ed Boyden ezt a "nagy teljesítményű neurális hálózat szűrő áramkört" nevezi. A kérdés legmegfelelőbb és nyilvánvalóbb megoldása az lehet, hogy valamilyen módon öntudatlanul teremt egy embert, és kísérletezzünk rajta lelkiismeret vagy erkölcsi dilemmák nélkül. De úgy érzem, hogy a legtöbb etikai bizottság ezt az elgondolást ellenségesen fogadja.
Ilyen lehetőség hiányában meg kell találnunk a módját az emberi agy példátlanul részletes modelljének létrehozására. És nem a „agy modellezés” projekt mai nehéz kísérleteiről van szó, amelyek körül annyira hiper van. Példa nélkül álló új szintről beszélünk, amelyet csak 2050-2080-ig tudunk elérni. Az Oxford elemzése azt mutatja, hogy inkább a 2080-as évekről szól. Most természetesen úgy néz ki, mint a jóslás kávészemekre, de mégis közelebb a valósághoz.
NIKOLAY KHIZHNYAK