A toborzó ügynökségek alkalmazottai gyakran olyan kéréssel találkoznak, mint: "Válasszon nekem csak képzett szakembert, hanem egy okos és jó embert." A képesítésekkel minden világos, de mi lenne az elme? Ilyen esetekben egy régi, bevált eszközt használnak - IQ, IQ mérésére …
Ezért a jelölt felajánlja számos probléma megoldását szigorúan meghatározott, viszonylag rövid idő alatt. Például Eysenck tesztjében negyven problémát kell harminc perc alatt megoldani; a rövid szűrővizsgálat (CTT) ötven feladatból áll, és mindössze tizenöt percet bocsát ki annak megoldására, másfél órára is vannak lehetőségek.
A tesztelést végző személynek nemcsak a helyes válaszok listája van, hanem a normák is, azaz táblák, amelyek megmutatják, hogy egy adott korú embernek hány problémát kell megoldania egy adott fokozat megszerzése érdekében. A 100 pontszám (vagy ahhoz közel) normálisnak tekinthető.
Ez azt jelenti, hogy ez a személy pontosan ugyanannyi problémát (100%) oldott meg, mint korában élők többsége (legalább 75%)
Általában inkább az IQ> 115-es embereket alkalmaznak magas szintű képzettséggel vagy "elit" iskolákban. Az IQ150-es embereket néhány országban szinte nemzeti kincsnek tekintik, speciális iskolákat hoznak létre számukra (néhány évvel ezelőtt ilyen iskola jelent meg Oroszországban)., rendszeresen tartanak nemzetközi tudományos konferenciákat az ilyen emberek pszichológiai problémáinak kutatására és megoldására.
Sok országban vannak speciális klubok, ahol az IQ> 145 felnőttek gyűlnek össze. Az ilyen klubok többsége azonban életében meglehetősen hétköznapi, bár szeretnek okos beszélgetéseket folytatni. Csak kevesen tudnak sikeres tudományos vagy üzleti karriert folytatni.
Tehát mi az IQ, valóban ennyire fontos, vagy csak az arcfelfüggesztés olyan eszköz, amelyet a pszichológusok az ügyfelek becsapására és megélhetésének megszerzésére használnak?
A kérdés megválaszolásához először két másik kérdést kell figyelembe vennünk:
Promóciós videó:
1. Mi az intelligencia - ugyanaz, mint az elme, vagy valami más?
2. Mire szolgál az IQ - mit akarunk vele mérni, mit fogunk megjósolni az eredmény alapján?
Az intelligencia így határozható meg:
"Indok, gondolkodási képesség, betekintés, azoknak a mentális funkcióknak az összessége (összehasonlítás, absztrakció, koncepció kialakítása, megítélés, következtetés stb.), Amelyek átalakítják az észleléseket tudássá, vagy kritikusan áttekinti és elemezik a meglévő ismereteket";
vagy úgy: "mechanizmusok sorozata, amelyek lehetővé teszik az emberek számára, hogy különféle életviteli (mindennapi, oktatási, szakmai) feladatokat oldjon meg";
de ez is így lehet: "a racionalitás megnyilvánulása abban áll, hogy képes gátolni az impulzív impulzusokat, felfüggeszteni azok végrehajtását mindaddig, amíg a helyzetet teljesen meg nem értik és a viselkedés legjobb módját meg nem találják".
Amthauer technikája
Amthauer módszerével nagyon népszerű intelligencia teszteket hoztak létre. Íme néhány feladat:
A következő csoportban hat szót kapsz. Ezek közül kettőt kell választania, amelyeket például egy általánosabb fogalom egyesít: kés, vaj, újság, kenyér, szivar, karkötő.
A „kenyér” és a „vaj” a helyes döntés, mivel ezeket az „élelmiszer” elnevezés egyesíti. Talán talál egy másik lehetőséget, de azok, akik itt állnak meg, valószínűleg könnyen megértik a szabványos tankönyveket és utasításokat.
Itt van még néhány feladat - válaszok nélkül. Próbáld ki magad.
1. Három szót kínálnak Önnek. Az első és a második szó között határozott kapcsolat van. Hasonló kapcsolat van az alábbi öt szó harmadik és egyike között.
Meg kell találnod ezt a szót.
A „bizalom” és a „szakértő” ugyanúgy kapcsolódnak, mint a „bizonytalanság” és … tapasztalat, hiba, kezdő, amatőr, rutin.
2. Az alábbiakban a 21., 22., 23., 24., 25., 26., 27. szám alatt láthatók részekre bontott ábrák. Szellemileg össze kell kapcsolnia ezeket az alkatrészeket, és meg kell határoznia, hogy az 1., 2., 3., 4. vagy 5. számú szám közül melyik fog működni.
A fenti meghatározások különböző szótárakból származnak, és a listát tovább lehetne folytatni. Mindenesetre az intelligencia bizonyos problémák megoldásával jár. Természetesen vágyakozunk egy személy ezen képességének mérésére, és az egyén számára a szokásos problémákra adott megoldás alapján megjósolni, hogy miként oldja meg később más problémáit. Noha ez a kérdés már hosszú ideje érdeklődik a tudósok számára, a kutatás fejlesztésének komoly lendületet adott az a gyakorlati igény, amely csak a XIX – XX. Század fordulóján merült fel.
Franciaországban bevezették az általános kötelező alapfokú oktatást - és azonnal világossá vált, hogy a gyermekek tanulási képességei különböznek. Azoknak a tanároknak, akiknek képzettsége messze nem mindig volt magas, egyszerű és gyorsan működő módszertanra volt szükségük, amely lehetővé tenné a diákok felosztását „erős”, „gyenge” és egyáltalán nem „nem tanuló” kategóriába.
Alfred Binet francia pszichológus és követői számos problémát vettek fel, amelyek megoldására véleményük szerint a gyermekeknek ugyanazokat a pszichológiai tulajdonságokat kellett mutatniuk, mint az iskolai oktatásban: a bírálási képesség, a memória, a képzelet, a kombinációs és komponálási képesség A mondat szavai közül végezzen legegyszerűbb mennyiségi műveleteket tárgyakkal stb. Ezeket a feladatokat sok különböző korú gyermek oldotta meg, és statisztikailag kiderült, hogy mely feladatok állnak rendelkezésre egy adott korú gyermekek számára.
Bevezették a "mentális kor" fogalmát - azt a korot, amelyhez a gyermek feladatai megfeleltek. Az "intelligencia hányados" (IQ) fogalmát William [Wilhelm] Stern 1912-ben vezetett be, a "mentális életkor" és a gyermek kronológiai életkorának arányában, százalékban kifejezve. Ha a mentális és a kronológiai életkor egybeesik, úgy ítélik meg, hogy IQ = 100. Más szavakkal, az IQ = 100 egyenlősége azt jelentette, hogy a gyermek által megoldandó feladatok száma pontosan megfelel az ő korának statisztikai normájának.
Hasonló probléma, de a felnőttek számára már az első világháború elején az Egyesült Államokban merült fel. Szükség volt a sok hadsereg toborzójának (a közelmúltban nem angolul beszélõ bevándorlók) gyors és egyszerû útjára, amellyel elronthatják a szellemi fogyatékosokat. Ehhez olyan feladatokat hoztak létre, amelyek egyszerű logikai és számtani műveletek elvégzését igényelik, de nem szóbeli, hanem vizuális formában fejezik ki őket.
A válasz megválaszolásához nem kellett semmit írni - elegendő volt a helyes válasz megjelölése több lehetőségből. Bármely tizedes elvégezheti a tesztet - üres hely és egy "kulcs" lenne a helyes válaszokkal. Voltak olyan normák is, amelyek statisztikai jellegűek is voltak - mennyi problémát kellett egy toborzónak megoldania, hogy normálisnak lehessen tekinteni. Ha kevésbé döntött, akkor szellemi fogyatékosnak tekintették.
Az IQ mérésére szolgáló modern rendszerek sokkal összetettebbek és változatosabbak, mint a Binet tesztek, de fő feladatuk megegyezik egy (főleg fiatal) tanulási képességének előrejelzésével. Sikeresen hajtják végre? Nem igazán. Az IQ gyakorlatának évei során összegyűjtött, széles körű statisztikák azt mutatják, hogy az IQ és az iskolai teljesítmény aránya hasonló: (lásd az alábbi ábrát).
Így az alacsony IQ-kkal rendelkezők tudományos teljesítménye alacsony, de az átlagos vagy akár magas IQ-val rendelkezők is megtanulhatják, ahogy tetszik. Az IQ és a kreativitás közötti kapcsolat nagyjából azonos (bár ebben nincs konszenzus). Azok, akiknek alacsony az IQ-ja, ritkán kreatív emberek, és még kevésbé valószínű, hogy sikeresek egy olyan területen, ahol a kreativitás nagyon fontos (bár vannak kivételek - például Thomas Edison gyermekként szellemi fogyatékkal rendelkezik).
Az átlagos vagy magas IQ-k kreatív tehetsége lehet, vagy nem. Ha azonban kreatívak, akkor magas IQ-val nagyobb valószínűséggel érnek el sikert. És mégis, miért van az IQ-mérés, bár nem olyan népszerű, mint régen, inkább elterjedt?
Emlékezzünk vissza, milyen pszichológiai tulajdonságokra van szükség az IQ-tesztek feladatainak sikeres megbirkózásához: képesség arra, hogy összpontosítsuk a figyelmet, kiemeljük a fő dolgot, és elvonjuk a figyelmet a másodlagostól; az anyanyelv memória, szókincs és gyakorlati ismeretek; képzelet és képesség szellemileg manipulálni az objektumokat az űrben; logikai műveletek elsajátítása számokkal és verbálisan kifejezett fogalmakkal, végül kitartás.
Ha összehasonlítja ezt a listát az intelligencia fent megadott meghatározásaival, észreveszi, hogy ezek nem egészen egybeesnek. Tehát amit az intelligencia tesztek mérnek, az valójában nem intelligencia! Még egy speciális "pszichometrikus intelligencia" kifejezést alkottak - amit az intelligencia tesztek mérnek.
De a tesztek pontosan azokat a tulajdonságokat mérik, amelyek a tanuló számára kényelmesebbé teszik a hallgatót. Gondolom, mindenki emlékszik arra, hogy azok a hallgatók, akik kiváló osztályzatot kaptak, nem mindig voltak a legokosabbak. Ezzel szemben azok, akiket mások okosabbnak tartottak, gyakran nem voltak a legjobb diákok, és nagyon egyenetlenül tanultak. És a munkáltatók gyakran nem a legokosabbak (a saját nyilatkozatuk ellenére), hanem a lelkiismeresebbek, figyelmesebbek, lelkesebbek és pontosak. Ez elég ahhoz, hogy fenntartsák az érdeklődést az IQ gyakorlati alkalmazása iránt.
(Rajzolhat analógiát egy hőmérővel, amelynek méretarányán nemcsak számok szerepelnek, hanem magyarázatok is: "Normál X úrhoz", "Túl meleg X úrhoz" stb.). Ezután a "… Mr. Mr." szavak törlődtek. Minden, ami „normál, meleg, hideg” marad … Egy ilyen hőmérő zavart és felháborodást okoz mindenki számára, kivéve azokat, akik tudják, mi a helyzet, és akiknek állandóan foglalkozniuk kell X úrral. Egy ilyen hőmérő nagyon kényelmes számukra.)
Ravenna mátrixok
A Ravenna mátrixok szintén intelligencia próbája, de tisztán vizuálisak, egyetlen szó nélkül és objektum-asszociációk nélkül. Ez lehetővé teszi, hogy különböző kultúrájú emberek használják. A teszt fő része hatvan képből (mátrixokból) áll. Mindegyikben meg kell határoznia, hogy az alsó rész melyik töredéke teljesíti a felső részt.
Ehhez létre kell hoznia egy mintát, amely összeköti a mátrix elemeit, minden irányba: sorok és oszlopok egyaránt. Más tesztekkel ellentétben a mátrixokat egy adott sorrendben kell megoldania. Ez további problémát vet fel - gyakran nehéz felismerni, hogy az elemek összekapcsolásának elve megváltozott. Különösen az E12 probléma önmagában nagyon egyszerű, de ez az egyetlen ilyen jellegű, és az előző 59 mátrix megoldásának tapasztalata megakadályozza, hogy elmozduljunk a kialakult sztereotípiától.
Vessen egy pillantást a modern IQ tesztek felépítésére.
Mint már említettem, minden teszt meglehetősen sok különféle feladatból áll, és 100–120 pontszám eléréséhez nem kell mindegyiket megoldani, általában körülbelül a fele elég.
Az "általános" intelligencia szokásos mérésekor nem számít, mely problémákat és milyen sorrendben oldják meg. Ezért fontos, hogy a vizsgált személy az első olvasat során azonnal meghatározza, melyik problémát oldja meg, és melyiket hagyja ki. Visszatérhet a kihagyott feladatokhoz, ha van idő. Bárki, aki képes választani a "saját" feladatát, nagy előnyt élvez azokkal szemben, akik egymás után gondosan próbálnak megoldani a problémákat.
Az ilyen tesztekhez tartozik Hans Eysenck IQ-tesztje, amelynek feladatait Viktor Vasiliev cikkében elemzi. Vegye figyelembe, hogy ez egy meglehetősen régi teszt, amelyet leginkább a népszerű könyvkiadók szeretnek (valószínűleg azért, mert nincsenek szerzői jogi kérdések; a szakemberek inkább más teszteket részesítenek előnyben).
Vasziljev számos problémában durva, bár nem nyilvánvaló hibákat talált, és azon tűnődött, miért senki sem írt erről korábban. De valószínű, hogy senki sem oldotta meg ezeket a problémákat a végéig (kivéve a tesztek szerzőjét, de az alábbiakban részletesebben). Végül is Viktor Vasziljev megjegyzi, hogy ezen pontok nélkül 106 pontot kaphat.
Lehetséges azonban, hogy a helyzet kissé bonyolultabb: a teszt szerzője logikánál sokkal kevésbé kifinomult, mint Viktor Vasziljev, azonban a tesztelt és a vásárlók túlnyomó többsége szintén nem matematikus. Vasziljev nyilvánvaló iróniával írja: „Ebben az értékelésben nem az a helyes döntés, hanem az a döntés, amely egybeesik a szerző …
Ezt lehetetlen kitalálni a hétköznapi józan ész segítségével, valószínűleg egy ilyen tippeléssel kell megjelennie a pszichológiai betekintés azon különleges tulajdonságainak, amelyek megkülönböztetik az "adminisztratív és vezetői munkavállalókat" (akiknek magas IQ értékkel kell rendelkezniük). Teljesen igaza van - a teszt nem a „józan észt”, hanem a pszichometrikus intelligenciát méri.
A pszichometrikus intelligencia mérése és a gondolkodás tanulmányozása közötti különbség különösen egyértelműen látható a „Kizárja a felesleget” feladatok példáján, amelyben négy vagy öt szóból meg kell jelölnie azt, amely valamilyen módon különbözik a három vagy négy mástól. A teszt csak egyetlen helyes választ feltételez, magyarázat nélkül.
A vizsgált személy gondolkodásának tanulmányozásakor mindig felkérik őket, hogy magyarázza meg választását, és ez a magyarázat érdekli a pszichológust, mivel felfedi a gondolkodásmódját. Például: "Fűrész, kalapács, fogó, rönk". A tesztben a helyes válasz „napló”. Ez a válasz azokra a személyekre, akik az „eszközök” általános fogalmát használják. Ez az iskolai oktatásban alkalmazott általános megközelítés. Az a személy, aki erős vizuális képzeletre támaszkodhat, választhat egy „fűrészt”, mivel csak ez lapos. találjon érveket más kiválasztási kritériumokhoz, de a "helyes" választ adó személy magasabb pszichometrikus intelligenciát mutat.
Valószínűleg könnyebb lesz beilleszkednie az oktatási rendszerbe és kommunikálni az emberekkel, akiknek többsége hasonlóan gondolkodik.
Vasziljev azt írja: „Különösen kellemetlen a számok vagy betűk sorozatának folytatása, valamint egy szó kiemelése, valamilyen okból a felsorolt sorból való kiesés esetén … Minél okosabb vagy, annál valószínűbb, hogy megoldása nem egybeesik a szerző feladatával”. Világos az ellentmondás a pszichometrikus intelligencia és az intelligencia között.
De mit jelent okos lenni? A cikk végén Vasziljev akadémikus tanácsokat ad: "Ha valóban fejleszteni akarja a problémák helyes megoldásának képességét, és meg akarja különböztetni a helyes érvelést a helytelen érvektől, akkor tanuljon meg matematikát és fizikát, amelynek belső logikája és ellenőrizhetősége önmagában megmutatja a helyes utat, és nem engedi meg, hogy elveszjen." Attól tartok, hogy minden nem olyan egyszerű, és nincs egyetlen „helyes út”. Valóban nincs egyetlen okos ember azok között, akik nem ismerik a fizikát és a matematikát?
Ki tekinthető okosabbnak: komoly matematikus, aki nehezen tud kommunikálni senkivel, csak kollégákkal, vagy ügyes menedzser, aki bárkit és bármit megszervezhet? Hogyan lehet értékelni egy ragyogó tanár gondolatát, akinek a tudományos eredményei nem túl nagyok? De mi lenne egy kézművestel, akinek az oktatása a szakiskolára korlátozódik, de az "arany kéz" tudja csinálni csodálatos dolgokat?
Mindezek érdekében a pszichológusok az intelligencia több típusát azonosították: elméleti, gyakorlati, társadalmi és mások. Egyikük sem pszichometrikus. Kutatási és mérési módszereik léteznek, de különböznek az IQ-tól, és nincsenek széles körben népszerűek a közönség körében.
A tudományos megközelítés mellett azonban megtalálható az „okos ember” mindennapi fogalma is. Sok ember, köztük Viktor Vasziljev zavarodását és felháborodását okozza a pszichometrikus intelligenciával való eltérése. A józan ész szempontjából azonban a nézet nem olyan egyszerű és egyértelmű. Mindenekelőtt az attól a kultúrától függ, amelyben az embert felnevelik.
Már húsz évvel ezelőtt egy nagyszabású nemzetközi tanulmányt készítettek, amelyben egy speciálisan szervezett felmérés segítségével megtudták, milyen tulajdonságokat tartanak a különféle országokban az intelligens emberek számára jellemzőnek. Kiderült, hogy a különbségek ellenére az intelligencia szokásos elképzelései két részből állnak: „technológiai” és „társadalmi”, és ezeknek a részeknek a aránya a nemzeti kultúra és a nemek tulajdonságaitól függ.
Afrikában a hagyományos kultúrák képviselői között az intelligencia tisztán társadalmi fogalom. Az intelligens ember az, aki gondoskodik a családról, nem ütközik a szomszédokkal stb. Egyértelmű, hogy gyakorlatilag értelmetlen ilyen embereket IQ-tesztelésnek alávetni.
Ravenna mátrixok
A nyugat-európai és észak-amerikai kultúrákban az ember gondolkodásának értékelésekor fontos szerepet játszik az intelligencia "technológiai" összetevője: figyelmesség, megfigyelés, a tanulás sebessége, iskolai teljesítmény és egyéb kognitív képességek, amelyek lehetővé teszik a valóság felmérését, a környezet irányítását és a helyes döntés meghozatalát. nehéz helyzetben. Van azonban egy társadalmi elem, bár kevésbé fontos: őszinteség, felelősségvállalás, kommunikációs készség, őszinteség stb.
Észak-Európában, különösen a férfiak körében, az elme gondolata gyakorlatilag az oktatásra és a problémák megoldására való képességre korlátozódott, vagyis nagyon közel volt a pszichometrikus intelligenciához. Nem meglepő, hogy az IQ teszteredmények ezekben az országokban általában magasak.
A japánoknál az intelligencia szokásos értelmében a társadalmi elem dominál, különösen a társadalmi kompetencia; az „okos ember” fogalma elsősorban a következő tulajdonságokat tartalmazza: „jó beszélő”, „humorral beszél”, „jól ír”, „gyakran levelet ír otthon”, „sokat olvas”.
Ezenkívül hangsúlyozták a hatékonyság és a tevékenység eredetiségének tényezőit: „ügyesen dolgozik”, „nem pazarolja az időt”, „gyorsan gondolkodik”, „előre tervezi”; "Eredeti", "pontos". Az IQ-tesztek, mint például az Eysenck-teszt, nem alkalmasak ilyen emberek számára, de vannak más intelligenciatesztek is, amelyeknél a japán és az európaiak eredményei közel állnak.
Oroszországban a felmérés eredményei lehetővé tették az intelligencia öt tényezőjének azonosítását:
1. Társadalmi-etikai (alázatos, tisztességes, jóindulatú, kedves, őszinte, segít másoknak). Ez a tényező csak Oroszországra jellemző, csak itt ahhoz, hogy okosnak lehessen, kedvesnek kell lennie, a gonosz hülye!
2. A gondolkodás kultúrája (erudit, jól képzett, sokat olvas, rugalmas elme, kreatív).
3. Önszervezés (nem érzelmektől függ, gyakorlati, nem ismételje meg saját hibáit, jól viselkedik egy nehéz helyzetben, törekszik a kitűzött célra, logikus).
4. Társadalmi kompetencia (tudja, hogyan kellemes, jól beszél, aktív, barátságos, humorérzékkel, érdekes beszélgetõpartner).
5. Tapasztalat (sokat tud, bátor, szorgalmas, bölcs, kritikus).
Oroszországban a társadalmi tényezők viszonylag több helyet foglalnak el, ami közelebb hozza az eredményeket Japánéhoz, azaz az intellektuális személyiség orosz sztereotípiája közelebb van Kelethez, mint Nyugathoz. Oroszországban azonban az "elme" fogalma sokkal tágabb, mint az intelligencia szokásos fogalma, és elválaszthatatlanul kapcsolódik az egyén egészéhez. (Hadd emlékeztessem önöket, hogy egy 1500-nál több embert érintő felmérés átlagos eredményeiről beszélünk, az egyes emberek véleménye teljesen eltérő lehet.)
Minden esetben, amikor figyelmet fordítottak az intelligencia nemi különbségeire, kiderült, hogy a férfiakhoz viszonylag inkább a kognitív, a technológiai, a nőket pedig a társadalmi részekhez rendelték. Az intelligens nő kedvesebb, elismeri mások értékét, bölcsebb és kritikusabb, mint egy intelligens férfi. Az intelligens férfi sokkal sikeresebb, mint egy nehéz helyzetben lévő intelligens nő. (Oroszországban ezeket a különbségeket kevésbé hangsúlyozták, mint más országokban.)
Az intelligens ember prototípusa általában férfias. A nők, hogy okosak legyenek, alkalmazkodjanak hozzá. Ezért teljesen természetes, hogy a nők átlagosan rosszabb teljesítménnyel járnak az IQ teszteknél, amelyeket a hímek intelligencia technológiai koncepciója alapján készítettek. Ez azt jelenti, hogy a nők elméje (nem a pszichometrikus intelligencia!) Nem alacsonyabb, hanem összetettebb, mint a férfiak.
A közvélemény-kutatások azonban azt mutatták, hogy ahhoz, hogy nagyon okosnak lehessen tekinteni, az nem elegendő, ha az ember képes a problémákat megoldani és hatékonyan cselekedni, hanem betekintéssel kell rendelkeznie és kommunikálni kell. Vagyis a mindennapi tudatban egy különösen intelligens ember kapcsolódik egy olyan emberhez, akinek mind a férfias technológiai elme, mind pedig a női társadalmi elme jellemzői vannak.
Tehát a kísérlet megérteni, hogy mi az „elme”, „intelligencia” és mit mérnek az IQ tesztek, nehéz feladatnak bizonyult, és nagyon messze van a matematikai logikától. A történelem, a pedagógia és a szociálpszichológia felé kellett fordulnunk. És ez még nem minden - elvégre még az intelligencia biológiai természetének legfontosabb kérdését sem érintettük.
Remélem, hogy az olvasók megértették, hogy az intelligencia mérése egyértelmű feladat. Hagyjuk a szakemberek számára különleges alkalmakkor. Annak érdekében, hogy képet kapjunk az emberi elméről, biztonságosabb a józan ész használata, nem pedig a népszerű kiadványok helyett, amelyekben Vasziljev professzor és én szolidaritásban vagyunk.
PS válaszok a Ravenna mátrixokra: A12-6, C2-8, D12-5, E9-6, E12-2