400 évvel ezelőtt, 1618 májusban, a felháborodott csehek kihúzták a prágai vár kastélytoronyának ablakából két császári kormányzót és titkárukat (mindegyikük túlélte). Ez a látszólag jelentéktelen esemény, amelyet később a második prágai védekezésnek neveztek, a harmincéves háború kezdetét jelentette - ez a legvéresebb, brutális és pusztító katonai konfliktus Európában a 20. századi világháborúkig. Hogyan született a modern Európa és a jelenlegi világrend a 17. század véres eseményeinek sötétségében? Kinek az oldalán volt Oroszország, és kivel táplálták akkor? A harmincéves háború adott-e agresszív német militarizmust? Van-e tipológiai hasonlóság az Afrikában és a Közel-Keleten folyamatban lévő konfliktusok között? Mindezen kérdésekre a történelemtudományi jelölt, az M. V. nevű Moszkvai Állami Egyetem történelemtudományi karának egyetemi docens válaszolt. Lomonosova Arina Lazareva.
A legelső világ
"Lenta.ru": Néhány történész, aki a 18. századot tanulmányozta, a hétéves háborút az első valódi világkonfliktusnak tekinti. Elmondhatjuk ugyanezt a 17. század harmincéves háborújáról?
Arina Lazareva: A hétéves háború "világ" epitetje azzal a ténnyel társul, hogy több kontinensen zajlott - mint tudod, nemcsak az európai, hanem az amerikai operációs színházban is harcolták. De számomra úgy tűnik, hogy a harmincéves háborút inkább az "első világháborúnak" lehet tekinteni.
Miért?
A harmincéves háború, mint az „első világháború” mítoszát szinte az összes európai állam bevonásával jár együtt. A korai modern időkben azonban a világ eurócentrikus volt, és a „béke” fogalma elsősorban Európa államait foglalta magában. A harmincéves háború alatt két ellentétes blokkra osztódtak - a spanyol és az osztrák Habsburgokra és az ellenzéki koalícióra. Szinte minden európai országnak fel kellett vennie az egyik oldalát a másikkal ebben a 17. század első felének általános konfliktusában.
Miért volt a harmincéves háború olyan óriási sokk Európának, hogy annak következményei ma is érzékelhetők?
Promóciós videó:
A harmincéves háború által Németországnak vagy akár egész Európának az óriási sokkot és traumákat illetően itt részben a 19. századi német történészek mítoszlásával foglalkozunk. Megpróbálva elmagyarázni egy német nemzeti állam hiányát, elkezdtek hivatkozni a harmincéves háború „katasztrófájára”, amely véleményük szerint megsemmisítette a német területek természetes fejlődését és helyrehozhatatlan „traumát” okozott, amelyet a németek csak a 19. században kezdtek legyőzni. Aztán ezt a mítoszot felvette a 20. századi német historiográfia és különösen a náci propaganda, amely nagyon jövedelmező volt annak kiaknázására.
Festmény: Karl Svoboda Defenestration.
Ha a háború következményeiről beszélünk, amelyek még mindig érezhetők, akkor a harmincéves háborút inkább pozitív szemléletűnek kell tekinteni. Legfontosabb, a mai napig megőrzött örökség a nemzetközi kapcsolatok szerkezeti jellegű változásainak szerkezeti változásai. Végül is, a harmincéves háború után jelent meg Európában a nemzetközi kapcsolatok első rendszere, a vesztfáliai rendszer, amely az európai együttműködés valamilyen prototípusává és a modern világrend alapjává vált.
Németország lett a harmincéves háború műveleteinek fő színtere?
Igen, a kortársak már a harmincéves háborút "németnek", vagy "a németek háborújának" hívták, mert a fő ellenségeskedés a német fejedelemségekben zajlott. Az északkeleti területek, Közép-Németország, Nyugat és Dél - ezek a területek 30 évig állandó katonai káoszban vannak.
Az átmenő britek nagyon érdekesen beszélték a német fejedelemségek állapotáról a 17. század 30. századának közepén. Írta: „A föld teljesen elhagyatott. Elhagyott és elpusztult falvakat láttunk, amelyeket állítólag tízszer támadtak meg két év alatt. Nem volt egyetlen ember sem itt, sem az egész kerületben. Gunter Franz német történész statisztikai tanulmányai azt mutatják, hogy egyes területek (például Hessen és Bajorország) a népesség felének elveszítették.
A germán nemzet apokalipszise
Ez az oka annak, hogy Németországban a harmincéves háborút gyakran "a német történelem apokalipszisének" hívják?
Ez volt a legpusztítóbb háború az európai történelemben. A háború apokalipszisként való felfogását az 1630-as években kezdődött pestisjárvány és egy súlyos éhínség fejezte be, amelynek során a kortársak szerint a kanibalizmus is előfordult. Mindezt nagyon színesen rögzítik az újságírásban - teljesen szörnyű történetek vannak arról, hogy Bajorországban éhínség alatt az emberek holttesteiből kivágták a húst. A 17. századi emberek képzeletében a háború, a pestis és az éhínség az Apokalipszis lovasainak megtestesülése volt. A harmincéves háború alatt sok író aktívan idézte a teológus János kinyilatkoztatását, mivel nyelve nagyon alkalmas volt Közép-Európa akkori államának leírására.
A harmincéves háborút németnek tekintették azért is, mert ez döntött a német nemzet Szent Római Birodalmának belső ügyeiről. A császár és Frederick Pfalz közötti konfliktus nemcsak vallási konfliktus volt, hanem hatalmi küzdelem volt, ahol a császár helyének, előjogainak és a birodalom soraihoz fűződő kapcsolatának kérdése döntött. Az úgynevezett „császári alkotmányról”, azaz a birodalom belső rendjéről volt szó.
Festés: Sebastian Vranks Marauding Soldiers.
Nem meglepő, hogy a harmincéves háború valódi sokkot jelentett a kortársak számára, ideológiai és politikai szempontból egyaránt.
Volt ez az első háború a modern értelemben?
Számomra úgy tűnik, hogy a harmincéves háborút teljesnek lehet nevezni, mert az akkori összes állami és közintézményt érintette. Senki sem maradt közömbös. Pontosan ennek oka a háború, amelyet szintén meglehetősen széles körben kell figyelembe venni.
Hogyan pontosan?
Az orosz historiográfia hagyományosan a harmincéves háborút vallásos háborúként értelmezte. És első pillantásra úgy tűnik, hogy a háború fő oka a vallási paritás kialakítása volt a német nemzet Szent Római Birodalmában a katolikusok és a protestánsok között. De ha egy vallási településről beszélünk a birodalomban, akkor hogyan magyarázhatjuk meg a háború általános európai jellegét? És ez gyakorlatilag az összes európai állam részvétele a katonai konfrontációban kulcsot jelent a háború okainak szélesebb megértéséhez.
Ezek az okok kapcsolódnak a korai modern korszak központi témájához - az úgynevezett "modern" államok, azaz a modern típusú államok létrehozásához. Ne felejtsük el, hogy a 17. században az európai államok még mindig úton voltak a szuverenitás eszméjének és annak gyakorlati megvalósításának. Ezért a harmincéves háború nem egyenlő méretű államok konfliktusa volt (ahogyan később vált), hanem inkább a középkor és az új idő keresztútján álló különféle hierarchiák, parancsok, szervezetek konfrontációja volt.
És ezeknek a konfrontációk sokaságából új világrend született, az új idő államai születtek. Ezért a mai historiográfiában az a nézet, hogy a harmincéves háború állammeghatározó háború, többé-kevésbé egyértelműen megalapozott. Vagyis háború volt egy új típusú állam kialakulásának központjában.
Magdeburgi törvénytelenség
Vagy ábrázolva, a nemzetközi kapcsolatok egész modern rendszere a harmincéves háborúban született?
Igen. A harmincéves háború legfontosabb előfeltétele a 17. század „általános válsága” volt. Valójában ez a jelenség az előző században gyökerezik. Ez a válság az összes szférában - a gazdasági és a szellemi - között manifesztálódott, és sok a 16. században megkezdett folyamatok terméke lett. Az egyházi reformáció aláásta vagy jelentősen megváltoztatta a társadalom szellemi alapjait, és a század vége felé hideg pillanat kezdődött - az úgynevezett kis jégkorszak. Ezután hozzáadták az európai dinasztikus válságot, amelyet az akkori politikai intézmények és az elit képtelenek voltak ellenállni a kor kihívásainak.
Az orosz "lázadó" XVII. Század, amely a bajokkal kezdődött, folytatódott a nagy szizmával és I. Péter reformjaival fejeződött be, része volt ennek az európai "általános válságnak" is?
Biztosan. Oroszország mindig is az európai világ része volt, bár nagyon sajátos.
Mi volt az oka az általános keserűségnek, amely néha vadmá vált, és a polgári lakosság ellen elkövetett erőteljes erőszaknak? Mennyire megbízhatóak a háború borzalmainak és atrocitásainak számos tanúvallomása?
Ha a háború borzalmairól beszélünk, akkor nem hiszem, hogy túlzás van itt. A háborúkat mindig rendkívül hevesen vívták, az emberi élet értékére vonatkozó elképzelések nagyon homályosak voltak. Hatalmas szörnyű tanúvallomások vannak a harmincéves háború kínzásáról, rablásáról és egyéb utálatairól. Érdekes, hogy a kortársak még a háborút is megszemélyesítették.
Gravírozás: Jacques Callot A háború borzalmait. A felakasztott férfiak.
Szörnyű szörnyetegként ábrázolták őt egy farkas szájával, oroszlán testével, ló lábaival, patkány farkával (különféle lehetőségek voltak). De amint a kortársak írták: "Ennek a szörnyetegnek emberi keze van." Még azoknak a kortársaknak az írásaiban is, amelyek nem a háború borzalmait jelentették be, nagyon színes és igazán szörnyű képek vannak a katonai valóságról. Vegyük például a korszak klasszikus alkotását - Hans Jakob Grimmelshausen regényét "Simplicissimus".
A Magdeburgi mészárlás története, amelyet az 1631-es elfogása után követtek el, széles körben ismert. A győztesek által a város lakosaival szemben szervezett terror a példátlan volt az akkori normák szerint?
Nem, a Magdeburg elfogása során elkövetett atrocitások alig különböztek a helyi lakosság elleni erőszakos cselekedetektől, amelyeket II. Gustav Adolf svéd király csapata müncheni elfogása alatt állt. Magdeburg lakosainak szomorú sorsát csak szélesebb körben nyilvánosságra hozták, különösen a protestáns országokban.
Tűz, pestis és halál, és a szív meghűl a testben
Milyen mértékű volt a humanitárius katasztrófa? Azt mondják, hogy négy és tíz millió ember halt meg, Németország területének körülbelül egyharmadát elhagyták
A leginkább Németország déli és északkeleti vonal mentén fekvő területei szenvedtek a leginkább. Vannak olyan területek is, amelyeket a háború nem érint. Például az észak-német városok - különösképpen Hamburg - éppen ellenkezőleg, csak katonai készletekből gazdagodtak.
Nehéz pontosan megmondani, hogy hány ember halt meg a harmincéves háború alatt. Erről csak az említett Gunther Franz, a huszadik század 30-as éveiben készült statisztikai munkája szól.
Hitler alatt?
Igen, ezért egyes adatai nagyon elfogultak. Franz meg akarta mutatni, hogy a németek mennyire szenvedtek szomszédaik agressziójától. És ebben a munkában valóban idézi a halott népesség kb. 50% -át.
Festmény: Eduard Steinbrück Magdeburg lányok.
De itt a következőket kell emlékezni: az emberek nem annyira ellenségeskedések során haltak meg, mint a harmincéves háború járványok, éhezés és egyéb nehézségek következtében. Mindez a seregek után a német területeken esett, mint az Apokalipszis három bibliai lovasa. A 17. századi német irodalom klasszikusa, a harmincéves háború kortársa, Andreas Griffius költő írta: „Tűz, pestis és halál, és a szív meghűl a testben. Ó, gyászos föld, ahol a vér áramlik patakokban …"
A modern német politológus, Herfried Münkler a német militarizmus megjelenését a harmincéves háború fontos eredményének tekinti. Amennyire megérti, a németek azon vágya, hogy hosszú távon megakadályozzák a szörnyűségnek a földön való megismétlődését, agresszivitásuk fokozódásához vezetett. Ennek eredménye a hétéves háború, amelyet Poroszország törekvései váltottak ki, és a 20. század mindkét világháborúja, amelyet Németország szabadított fel. Hogy tetszik ez a megközelítés?
Manapság a harmincéves háborút természetesen bármiért hibáztathatjuk. A 19. századi mítosz életképessége néha egyszerűen elképesztő. Inkább nem a militarizmusról volt szó, inkább a Poroszország 18. században történő felbukkanásáról, hanem a német nacionalizmusról. A harmincéves háború alatt a német nemzeti hangulat még soha nem élesült. Az akkori németek tudatában az egész világ tele volt ellenségekkel. Sőt, ez nem vallási alapon (katolikusok vagy protestánsok), hanem nemzetiség alapján nyilvánult meg: a spanyolok ellenségei, a svédek ellenségei és természetesen a franciák ellenségei.
A harmincéves háború alatt néhány sztereotípiás kijelentés és vélemény jelent meg, amelyek később sztereotípiákká váltak. Itt például a spanyolok ellenségeiről: "valódi hamis gyilkosok, akik brutális intrikuk és intrikjuk segítségével ravaszkodnak". Ez a intrikák iránti vágy, amelyet a spanyoloknak tulajdonítanak, látod, még mindig a fejünkben áll: ha vannak "titkok", akkor biztosan a "madridi bíróság". De a leginkább gyűlölt ellenségek a franciák voltak. Ahogyan az akkori német írók írták, a franciák érkezésekor "az összes nyitott kaputól alelnök, a bűntudat és a bűntudat öntött minket".
Az ellenségek gyűrűjében
A német „különleges út” (a hírhedt Deutscher Sonderweg) koncepcióját, amelyet a 19. században az orosz szlavofilok kölcsönzöttek, szintén a harmincéves háború tapasztalatainak átgondolása eredménye volt?
Igen, mindez onnan származik. Ugyanakkor mítosz jelent meg a német nép válogatásáról és arról a gondolatról, hogy a német nemzet Szent Római Birodalma az utolsó négy bibliai királyság közül, amelyek bukása után Isten Országa jön. Természetesen ezeknek a képeknek megvannak a sajátos történelmi magyarázata, de most nem erről beszélünk. Fontos, hogy a harmincéves háború évei alatt a nemzeti elem új szintre emelkedjen. A háború befejezését követõ politikai gyengeséget egyre aktívabban rejtették el a múlt nagyságára vonatkozó állítások, a „különleges erkölcsi értékek” birtoklása és hasonló tulajdonságok miatt.
Való igaz, hogy éppen a német nemzet Szent Római Birodalmában a harmincéves háború eredményeként erősödött Brandenburg, a jövő poroszország magja?
Nem mondanám. Brandenburgot megerősítette I. nagy választó Friedrich Wilhelm hosszú távú politikája, aki nagyon kompetens politikát folytatott, ideértve a vallási toleranciát is. A porosz királyság kialakulását inkább Nagy Frederick támogatta, aki ősei sikereit erősítette meg, de ez már a 18. század második felében történt.
Miért volt ilyen hosszú a harmincéves háború?
A háború időtartamának megértéséhez meg kell érteni annak európai jellegét. Nem szabad például azt gondolni, hogy Franciaország harmincéves háborúba lépése kizárólag a francia-német konfrontáción alapszik. Végül is hivatalosan XIII. Lajos háborút kezdett nem a Szent Római Birodalom császárával, hanem Spanyolországgal. És ez történt azután, hogy a spanyol csapatok elfogták a Trier Választóját, aki 1632 óta hivatalosan francia védelem alatt áll. Vagyis Franciaország számára a császár elleni háború csak a Spanyolország elleni háború műveleteinek mellékterméke volt. Franciaországnak nem volt konkrét stratégiai célja a Habsburgokkal kapcsolatban, hosszú távú biztonsági programot keresett.
Franciaország megpróbált ellenállni a Habsburgok hegemóniájának, akinek vagyonát szinte minden oldalán körülvették?
Igen, pontosan ez volt a Franciaország külpolitikáját vezető Richelieu bíboros stratégiája.
Sebastian Vranks festménye A katonák farmot raboltak el a harmincéves háború alatt.
A háború időtartamát azonban nagyrészt az új európai szereplők bevonása különféle ürügyekbe vezette. Az európai államok között állandó ellentmondások merültek fel és fokozódtak, miközben az európai politikai erők egyensúlya soha nem volt egyértelmű. Például ugyanaz a Richelieu még a német fejedelemségek svéd inváziója idején, látva Svédország megerősödését, elgondolkodott a Hapsburgokkal való szövetségi megállapodás megkötéséről Stockholm ellen. De ez egy teljesen egyedi tény!
Miért?
Mivel a 15. század vége óta a francia-Habsburg ellenségeskedés volt a legfontosabb konfliktus Európában. Richelieut ilyen gondolatokra késztette az a tény, hogy Svédország megerősödése teljesen veszteséges volt Franciaország számára. Annak ellenére, hogy II. Gustav Gustav 1632-ben a Lutzeni csatában elhunyt, sürgõssé vált a császárral szembeni erõk további megerõsítése. Ezért 1633-ban Franciaország belépett a Heilbronn Unióba a német nemzet Szent Római Birodalom protestáns birtokaival.
Orosz kenyér a svéd győzelmekhez
Akkor hát ki tekinthető a harmincéves háború győztesének?
Ez egy nehéz kérdés …
Franciaország?
Bizonyos mértékig hitelessége a nemzetközi színtéren észrevehetően javult, különösen Spanyolországhoz képest. De a Fronde továbbra is ott folytatta, jelentősen gyengítette az országot belülről, és Franciaország hatalma csúcsát csak XIV. Lajos érett éveiben érte el.
Svédország?
Ha a győztest a nemzetközi autoritás szempontjából értékelik, és azt állítják, hogy a hegemónia, akkor Svédország számára a háború rendkívül sikeresnek bizonyult. Ezt követően a svéd történelem nagyhatalmú csúcspontja elérte a csúcspontját, és a Balti-tenger, egészen az Oroszországgal folytatott északi háborúig, valójában "svéd tóvá" vált.
Néhány történész - például Heinz Duhkhard - azonban úgy véli, hogy Európa nyert, mert a harmincéves háború megerősítette az európai központot. Végül is a háború egyik résztvevője sem akart a német nemzet Szent Római Birodalom megsemmisítésére - mindenkinek elrettentő eszközre volt szüksége. Ezenkívül a háború után új elképzelések jelentek meg Európában a nemzetközi kapcsolatokról, és egyre hallhatóbbá váltak azok a hangok, amelyek az európai biztonsági közös rendszer mellett álltak.
És mi történt a német nemzet Szent Római Birodalmával? Kiderül, hogy ő volt az, aki vesztette?
Nem lehet egyértelműen mondani, hogy a harmincéves háború véget vet annak fejlődésének és életképességének. Éppen ellenkezőleg, a német nemzet Szent Római Birodalma fontos politikai szervezetként volt szüksége Európának. Az a tény, hogy a harmincéves háború után egyértelműen megőrizte lehetőségeit, I. Leopold császár 17. század végén folytatott politikája bizonyítja.
A háború 1618-ban kezdődött, amikor a 15 éves bajok végződtek Oroszországban. A moszkvai állam részt vett-e a harmincéves háború eseményeiben?
Számos tudományos cikk foglalkozik ezzel a problémával. Boris Porshnev történész könyve, amely Mikhail Romanov külpolitikáját vizsgálja a harmincéves háború idején az európai nemzetközi kapcsolatokban, klasszikusá vált. Porshnev úgy vélte, hogy az 1632-1634-es Smolenszki háború a harmincéves háború orosz művelete volt. Úgy tűnik számomra, hogy ennek az állításnak megvan a maga logikája.
Valójában, miután két harcos blokkba osztódtak, az európai államokat egyszerűen arra kényszerítették, hogy az egyik vagy a másik oldalra lépjenek. Oroszország számára a Lengyelországgal való konfrontáció közvetett harcmá vált a Habsburgokkal, mivel a német nemzet Szent Római Birodalmának császárát teljes mértékben a lengyel királyok támogatták - először III. Zsigmond, majd fia, IV. Vladislav.
Sőt, nem sokkal ezelőtt mindkettőnk "bejelentkezett" velünk a bajok során
Igen, mint sok tantárgyukhoz. Éppen ezen az alapon segített Moszkva Svédországnak. Az olcsó orosz kenyér kínálata biztosította Gustav Adolf sikeres menetelését a német területeken. Ugyanakkor Oroszország, II. Ferdinánd császár kérése ellenére, kategorikusan megtagadta kenyér eladását a Szent Római Birodalom számára.
Ugyanakkor nem mondanék egyértelműen Oroszország részvételét a harmincéves háborúban. A bajok által pusztított országunk azonban akkor az európai politika perifériáján volt. Miközben Mihail Fedorovics és Aleksej Mihailovics, a nagykövetek jelentései és az első orosz kézírásos napilap, a „Vesti-Courant” alapján ítélve, nagyon szorosan követte az európai eseményeket. A harmincéves háború után a vesztfáliai béke dokumentumait nagyon gyorsan lefordították Aleksej Mikhailovics számára. Mellesleg az orosz cárt is megemlítették bennük.
A modern világ vesztfáliai alapja
Néhány kutató, és nem csak a fent említett Herfried Münkler, összehasonlítja a harmincéves háborút a jelenlegi elhúzódó konfliktusokkal Afrikában vagy a Közel-Keleten. Sok közös dolgot találnak köztük: a vallási intolerancia és a hatalmi harc, a polgári lakosság elleni kegyetlen terror, a mindenki és mindenki közötti állandó ellenségeskedés kombinációja. Gondolod, hogy az ilyen analógiák megfelelőek?
Igen, most Nyugaton, különösen Németországban, ezek az összehasonlítások nagyon népszerűek. Nem olyan régen Angela Merkel beszélt "a harmincéves háború tanulságairól" a közel-keleti konfliktusok kapcsán. Még ma is gyakran beszélnek a vesztfáliai rendszer eróziójáról. De nem szeretnék belemerülni a kortárs nemzetközi politikai tudományba.
Ha valóban szeretne analógiákat találni a történelemben, ezt mindig megteheti. A világ továbbra is változik: az okok talán továbbra is hasonlóak, de a problémák megoldásának módjai manapság sokkal összetettebbek és természetesen keményebbek. Kívánság szerint a közel-keleti konfliktusok összehasonlíthatók az európai államok (elsősorban a Szent Római Birodalom) hosszú távú háborúival, amelyek civilizációs természetűek voltak Török Törökországgal.
De miért tekintik az európai politikai rendszer és a teljes modern világrend alapjának a harmincéves háborút záró Westphalia-békét?
A Westphalia béke volt az első békeszerződés, amely szabályozta az európai hatalmi egyensúlyt. Még a béke aláírásának idején, Cantorini olasz diplomaták a Westphalia Peace-t "korszakot alkotó eseménynek" hívták a világ számára. És igaza volt: a vesztfáliai béke egyedisége abban rejlik, hogy egyetemessége és inkluzivitása jellemzi. A Munsteri Szerződés utolsó előtti bekezdésében felkérést kapnak minden európai szuverén állam számára, hogy csatlakozzanak a béke aláírásához, a két béke egyikének javaslatai alapján.
Gerard Terborch festménye A Münsteri szerződés aláírása 1648. május 15-én.
A kortársak és leszármazottak szemében a világot kereszténynek, egyetemesnek és öröknek tekintették - „pax sit christiana, universalis, perpetua”. És ez nem csupán beszédképlet, hanem egy erkölcsi alap megalapozására tett kísérlet. Ennek a tézisnek az alapján például egy általános amnesztiát tartottak, minden megbocsátást jelentettek be, amelynek köszönhetően a jövőben alapot lehetett teremteni az államok közötti keresztény interakcióhoz.
A vesztfáliai világban található létesítmények egyfajta biztonsági partnerséget jelentettek az egész európai társadalom számára, az európai biztonsági rendszer fajtáját. Alapelvei - a nemzeti államok szuverenitásának kölcsönös elismerése, egyenlőségük és a határok sérthetetlenségének elve - a jelenlegi globális világrend alapjává váltak.
Milyen tanulságokat tanulhat a modern világ a 17. század leghosszabb és legvéresebb európai konfliktusából?
Valószínűleg ezt a biztonság érdekében ezt a partnerséget kell megtanulnunk ma. Keressen kölcsönös kompromisszumokat a háború elkerülése érdekében, amely az egész világ globális katasztrófává válhat. Őseink a 17. században képesek voltak erre. A szó szoros értelmében az általános keserűség és borzalom, a harmincéves háború mocskos és véres káoszja a legalacsonyabbra húzta Európát. De még mindig találta az erőt, hogy elvonuljon tőle, újjászületjen és új fejlettségi szintet érjen el.
Interjú készítette: Andrey Mozzhukhin