Vörös hús, mobiltelefonok, műanyag palackok, vegyi édesítők, elektromos vezetékek, kávé … Mindent a ráknak tulajdonítottak. Ha összezavarod, akkor nem vagy egyedül. A probléma nem az információhiány. Inkább ellenkezőleg: annyi információ van, hogy néha rendkívül nehéz megkülönböztetni a mítoszt a ténytől. Mi a legmegbízhatóbb módja annak meghatározására, hogy Ön veszélyezteti-e?
Vörös hús, mobiltelefonok, műanyag palackok, vegyi édesítők, elektromos vezetékek, kávé … Mi nem tulajdonítható a ráknak? Ne aggódjon, ha összezavarod, akkor nem vagy egyedül. A probléma nem az információhiány. Inkább ellenkezőleg: bombáztunk minket egy ilyen információárammal - és a dezinformációval! - hogy néha rendkívül nehéz megkülönböztetni a mítoszot a ténytől.
Még mindig meg kell értenünk, mert a rák mindannyiunkat érinti. Még akkor is, ha önnek még nem volt rákja, valószínűleg ismer valakit, aki rákos volt. Az Egyesült Királyságban a rákos megbetegedés esélye az egész életében kettő. A statisztikák szerint a rák a szív- és érrendszeri megbetegedések után a második leggyakoribb halálok. A Föld minden hatodik embere meghal a rákban.
A rák a betegségek egész csoportja, előfordulásának mechanizmusa számos és összetett, de teljes mértékben csökkenthetjük a kockázatot, ha csak meg tudjuk határozni annak okait. Ez nem könnyű, és még a szakértők között is van nézeteltérés. És mégis, az elmúlt években nagy előrelépéseket tettünk ebben a kérdésben, hatalmas mennyiségű kutatásnak köszönhetően mind a környezeti tényezőkre, mind az örökletes hajlamra vonatkoztak. Tehát mit tudunk a rák okairól - és mit nem tudunk? És ha ellentmondásos információkkal kell szembenéznünk - hogyan lehet megfelelően értékelni a kockázatokat?
A tavalyi közvélemény-kutatás egyértelműen megmutatta, mennyire zavaros a közvélemény ebben a kérdésben. A 1330 brit részvételével végzett felmérésben a London University University és a Leeds University kutatói megállapították, hogy a válaszadók több mint egyharmada rákkeltő tulajdonságokat tulajdonított a kémiai édesítőszereknek, a géntechnológiával módosított élelmiszereknek, a műanyag palackoknak és a mobiltelefonoknak. Több mint 40% úgy gondolja, hogy a rák stresszes - bár ez a kapcsolat továbbra sem bizonyított. Még ennél is aggasztóbb, hogy csak a 60% -uk ismeri a napégés karcinogenitását. És csak 30% -uk ismeri a rák szoros kapcsolatát az emberi papillomavírussal (HPV).
Sok megfigyelőt megdöbbent ezek az eredmények - és hiába. A rák esetében a közvélemény és a tudományos felfedezés közötti szakadéknak hosszú gyökerei vannak. Vegyük például az aszpartám vitát. Az elmúlt fél évszázad során az édesítőszer körül nem zajlottak heves viták - és a nyilvánosság karcinogenitása szempontjából állandó meggyőződésének mértéke folyamatosan ingadozik. Az interneten számos cikk állítja, hogy az aszpartám agyrákot okoz. És mégis, nincs meggyőző bizonyíték arra, hogy sejtes szinten ellenőrizetlen mutációkat okozhat - és ezt a tulajdonságot tekintik az összes rák jellemzőjének - nincs. Ugyanez vonatkozik az izzadásgátlókra, a fluortartalmú vízre, az elektromos vezetékekre, az intelligens fogyasztásmérőkre, a tisztítószerekre és egyéb termékekre.
Promóciós videó:
Az emberek egyharmada tévesen hiszi, hogy a műanyag palackok rákot okoznak
És mégis téves lenne az a nyilvánvaló következtetés, hogy túl hamisak vagyunk vagy akár tudatlanok. Valójában a közvélemény nem mindig megalapozatlan. Az onkológusok, ideértve a londoni University College és a Leeds University kutatóit, régóta elutasították azt a gondolatot, hogy a rák sérülést okozhat, ám a 2017-ben közzétett tanulmány elismerte, hogy a kapcsolat valóban lehetséges. Ezenkívül nincs egyetértés abban, hogy bizonyos termékek karcinogének-e vagy sem. Vegyen például kávét. Tavaly egy kaliforniai bíróság betiltotta a kávé eladását "rákjelzés" nélkül az államban, mert akrilamidot tartalmaz. Az Egészségügyi Világszervezet (WHO) szerint "valószínű rákkeltő anyagnak" minősítik, bár nincs egyértelmű bizonyíték arra, hogy növeli bármely típusú rák kockázatát. Így,Mivel ez az anyag jelen van sült vagy sült ételekben, akár olajban, akár nyílt tűzön, ajánlott, hogy ne használja fel a chips, pirítós stb. Nyílt kérdés azonban, vajon elegendő-e elegendő reggeli kávéscsésze rákkeltő anyagnak. Ebben a szakaszban nincs elég tudományos bizonyíték, hogy biztosan elmondhassuk.
Még ha elegendő kutatás is van, a következtetéseket különféleképpen lehet értelmezni. Ennek oka az a tény, hogy a rákkeltő anyagokkal kapcsolatos kutatások mindkét megközelítésének vannak hátrányai. Az állatokon vagy azok sejtanyagain végzett laboratóriumi vizsgálatok pontosabbak, ám ezek eredményei nem mindig alkalmazhatók az emberekre. Az emberi tanulmányokat nehezebb értelmezni, mivel számos zavaró tényező torzítja az eredményeket. Ezért van az orvosi környezetben fennálló nézeteltérés - mi a rákkeltő és mi nem. Tehát az egyhangú következtetés az, hogy nincs közvetlen kapcsolat az e-cigaretta vagy a vörös hús és a rák között, ám az elmúlt években megjelent tanulmányok szerint létezik. Más tanulmányok összességében a "rossz szerencse" tényezőre mutatnak. Ez a homályos kifejezés azt sugallja, hogy a rákot ismeretlen okok okozhatják,amire nem vagyunk képesek befolyásolni.
Mindez a félreértés azt a téves elképzelést hozza létre, hogy a rákos megbetegedés esélyét nem befolyásolja
Ezen túlmenően jelentős érdek fűződik az onkológiai kutatásokhoz - ezért bizonyos szkepticizmus teljesen indokolt. Végül is a dohányipar évtizedek óta megpróbálja elrejteni a kapcsolatot a dohányzás és a tüdőrák között. Van is egy olyan pont, hogy az akadémiai kutatást gyakran nagyvállalatok finanszírozzák, és ez összeférhetetlenséghez vezet. Például a New York-i Sloan-Kettering Emlékrák Központ fõorvosa, a világ egyik vezetõje lemondott azon vádak miatt, hogy nem tájékoztatták a nyilvánosságot a nagy folyóiratokban végzett számos tanulmány vállalati finanszírozási forrásairól.
Önző érdeklődés
A vállalati finanszírozás aláássa a kutatás hitelességét. Egy közelmúltbeli munka arra a következtetésre jutott, hogy a randomizált klinikai vizsgálatok háromszor nagyobb valószínűséggel eredményeznek eredményeket, ha nagyvállalatok vesznek részt. Ezen túlmenően az ipar által támogatott kutatások általában gyorsabban jelennek meg, és így valószínűbben befolyásolják a rákkezelés elméletét és gyakorlatát.
Másrészt csak az önző érdekeket kell gyanítania, mivel a horror történetek megjelennek. Például 2018 júliusában a The Observer beszámolt arról, hogy a mobiltelefon-ipar sikeresen lobbizott annak érdekében, hogy csendben maradjon a telefonok és az agyrák közötti kapcsolat, ám a tanulmányok kimutatták, hogy ilyen kapcsolat nincs.
Ezenkívül a nagyvállalatok bevonása befolyásolhatja a kockázatértékelést. Tavaly augusztusban az Egyesült Államok bírósága elrendelte a Monsanto-t, a műtrágya óriást, hogy 289 millió dollárt fizessen a rákos betegségben szenvedő Dwayne Johnson földtulajdonosnak. A bíróság úgy döntött, hogy a Johnson-rákot a társaság által termelt gyomirtó szer okozta, bár ennek a döntésnek a tudományos alapja béna. A bíró csökkentette a kifizetések összegét, de Johnsonnak továbbra is 78 millió összeget fizettek.
Összességében nem meglepő, hogy sokan össze vannak zavarodva. Tévhit az a vélemény, hogy a rákos megbetegedés valószínűségét semmilyen módon nem lehet csökkenteni. Mint a WHO megjegyzi: "A rákos halálesetek körülbelül öt fő viselkedési és táplálkozási kockázati tényezőjéhez vezetnek: a magas testtömeg-index, a gyümölcsök és zöldségek nem megfelelő bevitele, a fizikai aktivitás hiánya, valamint a dohányzás és az alkoholfogyasztás."
A dohányzás a legnagyobb kockázati tényező, amely a rákos halálesetek 22% -át teszi ki világszerte. A WHO rávilágít a napfénynek és a sugárzás más formáinak való kitettségre, és megjegyzi, hogy az alacsony és közepes jövedelmű országokban a rákos esetek akár negyedét olyan fertőzések okozzák, mint a hepatitis és a HPV.
El kell ismerni, hogy a kutatók számos bevált rákkeltõ anyagot azonosítottak (lásd a „Magas és alacsony kockázatok” fejezetet), amelyek hatásait nem lehet mindig elkerülni vagy minimalizálni. Egy másik kihívás az, hogy a kockázati tényezők teljes képének meghatározásához még hosszú utat kell megtenni. Egy nemrégiben készült tanulmány kimutatta, hogy a tíz eset közül mindössze négyben lehetséges a rák oka - és általában a dohányzás és a túlsúly. Egy másik tanulmány a bizonytalanság szintjét még magasabbra értékelte. A tudósok arra a következtetésre jutottak, hogy a rákok kétharmada "véletlenszerű mutációk" - a DNS-replikáció hibái - eredménye, amelyeket jelenleg lehetetlen megjósolni.
A kockázat magas és nem túl nagy
Ha ennyi pénzt és energiát fordítanak a rák kutatására, miért vagyunk még mindig tudatlanok? Nos, a rák nagyon különbözik a legtöbb betegségtől. Először is fokozatosan fejlődik, ami megnehezíti az ok pontos meghatározását - ellentétben ugyanazon malária vagy kolera esetén. Másodszor, nincs egyértelmű okozati összefüggés. Előfordul, hogy az emberek egész életük alatt dohányoznak - és biztonságosan megteszik a tüdőrákot. Tehát feltételezni, hogy egyetlen bűnös van, túl egyszerűsíti. Valójában a kontrollálatlan sejtosztódást - és a rákot is jellemzi - számos környezeti tényező okozhatja.
Ezenkívül még sokat kell tanulnunk a rák genetikai természetéről. Igaz, hogy a biológusok nagy lépéseket tett az egyes mutációk azonosításában. Például azt találtuk, hogy a hibrid gének - azaz olyan gének, amelyek két génből állnak, eredetileg különböző kromoszómákból származnak - gyakran társulnak a vér és a bőr egyes rákjaihoz. Tudjuk azt is, hogy a TP53 nevű gén elnyomja a daganatok kialakulását. Általában ez a gén a leggyakrabban rákban mutál. Funkcióinak teljes köre azonban megoldatlan marad. Még mindig nem tudjuk pontosan, hány gén van az emberi genomban, nem is beszélve arról, hogy miként állnak kapcsolatban egymással, és milyen változásoknak kell bekövetkezniük a rák kiváltásához.
Egy másik, kétségtelenül érdekes terület a mikrobióma - a testben és annak felületén élő mikrobák. Mindannyian százszáz baktériumfaj létezik egyidejűleg a bélben, és egyesek hiánya vagy mások jelenléte hajlamosíthat minket a rákra. Például a helicobacter pylori baktériumokat tekintik a gyomorrák egyik okának. Ezen felül mikroflóránkat az étrend, a higiénia és a környezet befolyásolja. Ennek ellenére még mindig nagyon keveset tudunk ezeknek a tényezőknek a genommal és a mikrobiomával való kölcsönhatásáról - vagy arról, hogy ezek a baktériumok miként járulnak hozzá a rák kialakulásához, vagy fordítva, csökkentik annak kockázatát.
Mindez megnehezíti a rák okának kiderítését. De van egy konstruktív nézet a problémáról is. A rák az evolúció során az emberiséget kísérte. Ennek köszönhetően már nem vagyunk tehetetlenek előtte, mert immunrendszerünk számos mechanizmust fejlesztett ki, és megtanulta részlegesen gátolni a betegséget. Az egyik a fent említett TP53 gén. Terméke olyan fehérje, amely megállítja a rákos sejtek szaporodását. Egy másik ilyen mechanizmus a sejtciklus leállítása vagy "leállítása", amely megakadályozza, hogy a mutáns sejtek befejezzék a tervezett életciklusukat. Paul Ewald és Holly Swain Ewald a Kentucky-i Louisville Egyetemen ezeket a mechanizmusokat „akadályoknak” nevezték. Ha nem biztos benne egy adott termék karcinogenitása vagy foglalkozása szempontjából, akkor érdemes megfontolni, hogy ezek gyengíthetik-e ezeket az akadályokat.„Az evolúciós perspektíva lehetővé teszi ésszerű, bár spekulatív következtetések levonását konkrét bizonyítékok hiányában is” - magyarázza Paul Ewald.
Evolúciós perspektíva
Ez a megközelítés megmagyarázza, hogy a rák miért olyan gyakori a modern világban. Ennek egyik oka az, hogy az emberek hosszabb ideig élnek, és ez növeli annak valószínűségét, hogy a DNS-replikáció kudarca előbb-utóbb rákhoz vezet. Ezenkívül előfordulhat, hogy viselkedésünk nem felel meg evolúciónknak. Az úgynevezett evolúciós inkonzisztencia egyik példája a szoptatás. Tehát a gyermekektől megfosztják az összetett cukroktól, de táplálják a bél mikroflóráját és elvégzik az immunrendszer "finomítását". Általában az életszínvonal emelkedésével a gyermekek kevésbé vannak kitéve kórokozóknak - amelyek felkészítik az immunrendszert a betegség leküzdésére az élet későbbi szakaszában. Mel Greaves a londoni Rákkutató Intézetből arra a következtetésre jutott, hogyhogy itt kell keresni az akut limfoblasztikus leukémia okát, amely rendkívül gyakori gyermekkori betegség.
Így a modern életmód befogadásával valószínűleg akaratlanul lebontjuk azokat a korlátokat is, amelyek megakadályozzák a rákot. Ha igen, akkor evolúciós szempontból segít a kutatóknak a kockázati tényezõkre összpontosítani - ennek eredményeként lehet biztosan meghatározni, mely ételeket és mely életmódot kell kerülni. De a probléma továbbra is sokrétű. Paul Ewald figyelmeztet: nem az egyéni okozati összefüggéseket kell figyelembe venni, hanem egy sor tényezőt. Greaves megjegyzi, hogy a nyugati életmód olyan gyorsan és drámaian megváltozott - és egyébként is változnak -, hogy a rákot okozó tényezők azonosítása nehéz lesz.
A jó hír az, hogy előfordulhat, hogy minden információnk van. Minden évben nagy, drága vizsgálatokat végeznek annak meghatározására, hogy egy adott anyag vagy viselkedés okoz-e rákot. Az adathegyen átjutni sokkal nehezebb, ha nem tudja, mit keres. Az evolúciós gondolkodás azonban segít irányítani a tudományos reflektorfényt.
Lehet, hogy soha nem lehet azonosítani az egyes személyekben a rák mögött rejlő valamennyi tényezőt - de eléggé képesek vagyunk megalapozott döntéseket hozni a kockázatok elkerülése érdekében. Ezért, amikor átéli a következő horror történetet, kérdezd meg magadtól: vajon ezeket az állításokat támasztják-e alá konkrét adatok, vajon érdekelt-e a tanulmány, és ami a legfontosabb, hogy a következtetések összhangban vannak-e az emberi evolúcióval.
Jonathan Goodman - a King's College London munkatársa és a Cambridge-i Egyetem doktori hallgatója (Egyesült Királyság)