Az iskolától kezdve sokan úgy vélik, hogy az orosz ortodox egyház a nagy világhírű író, Lev Nikolajevics Tolstoi nagyszerű világhírűjét anathematizálta vagy exkommunikálta. Ezeknek az embereknek igaza van egy dologban - Tolstoi problémái súlyosak voltak, és szinte anathema vagy exkommunikációhoz értek. Az egyház nem átok az élőket vagy a halottakat.
A komoly következtetések oka a „Feltámadás” regény XXXIX. Fejezete volt, amelyben az író az egyházi szolgálatot leírva a homályos ószláv szavakat rendes nevekkel váltja fel. Eretnekség - a hivatalos egyház szempontjából - Tolstoi véleménye hosszú és mindenki számára ismert volt, aki elolvasta könyveit és újságírását. De egy dolog az ő - bár nyilvános - nyilatkozata erről a partitúráról közeli emberek közeli körében és akár cikkeket is, de hasonló részek az egyházi szolgálat leírásával a világ legelterjedtebb írójának regényében - ezt Lev Nikolajevics nem tudta elengedni.
Tehát mi hibáztatta a papság azt az embert, aki egyszer bevallotta magánlevelében: "Az életem nekem vallást tesz, és nem a vallás teszi az életet."
Az 1901. február 20–23-i 557. sz. Szinódus meghatározásában, az ortodox görög-orosz egyház hűséges gyermekeinek küldött üzenettel, azt mondják, hogy a gróf „nem reszketett, hogy a legnagyobb részét a szentségekből - a Szent Eucharisztiából - gúnyolja, és felháborította“az ortodox emberek hitszent szent tárgyait.”. A Zsinat meghatározása elítélte a kereszténységgel ellentétes hamis tanítást és egy "új hamis tanítót", aki "egy fanatikus buzgalommal prédikál az ortodox egyház minden dogmájának megdöntésére és a keresztény hit lényegére".
A Zsinat bejelentette, hogy az egyház "nem tartja tagjanak, és csak akkor számíthat, amíg megbánja és visszaállítja vele való közösségét". A meghatározásban nincs "exkommunikáció" szó, és még inkább "anathema" szó. Diplomatikusan csak az "eltűnésről" szól. Ha akarták, a papok, saját belátásuk szerint, kinyilváníthatnának valamilyen anatémát Tolstoi "hamis tanár" számára.
A tömeg reakciója kissé megrémítette Tolstoyt. Ő maga írta erről a „Válasz a szinodiódus február 20–22-i határozatára és a levelekre, amelyeket ekkor kaptam” címmel: „És ha a tömeg másképp alakult volna, akkor valószínűleg megverték volna, mivel egy embert több évvel ezelőtt verték meg. a Panteleimon kápolnában.
A szemtanúk visszaemlékezése szerint Leo Tolstoy szinte futás közben hagyta el a tömegből, bár inkább köszöntötte, nem pedig verni akarta, ám az írót valószínűleg zavarba hozta valaki felé vetett mondat: "Itt egy ördög ember formájában!" Tolstoi és utazótársa sikerült feljutni a taxire, de továbbra is megragadták a szánot. A helyzetet megmentte a felállt csendőrök, akik levágták a tömeget. Tolstoi fenyegetésekkel és visszaélésekkel kapcsolatos leveleket kapott, de még mindig szimpatikusabbak voltak.
A zsinat meghatározása elsősorban az értelmiségeket és a hallgatókat dühítette. És nem csak forradalmi hangulatban. Csehov megjegyezte: „A közönség nevetéssel reagált Tolstoij kiszolgáltatására. Hiába, hogy a püspökök beillesztették a szláv szöveget fellebbezésükbe. Nagyon őrület. " De voltak más vélemények is, köztük közismert és tekintélyes emberek. A Kronstadt János atya az irodalom klasszikusát "apokaliptikus sárkánynak" nevezte, aki "az ördög legnagyobb kísérőjévé válik, megsemmisíti az emberiséget, és Krisztus leghírhedtebb ellenségévé". Az író 80. születésnapjának előestéjén, majdnem két évvel Tolstoi halála előtt és saját évében, Kronstadt János imádkozott, hogy az Úr távolítsa el ezt a rosszindulatú eretneket a föld arcáról.
Promóciós videó:
A kronstadti János haragja egyenesen riasztó - valóban a pásztor, akit Oroszországban csodamunkásként és igaz emberként tisztelnek? Miért van annyira harag a papban, annyira durvaság az arckifejezéseiben? Talán az irigység miatt volt egy olyan nép, aki szintén népszerű volt, vagy Vaszilij Rozanov írónak és filozófusnak, aki János atyának szimpatizált, igaza volt. Rozanov úgy vélte, hogy mások felbujtják János atyát Tolstoi felett, írta: „Őt (Kronstadt Jánosot)„ ujjal”mutatták Tolstoi egyes szavaihoz, és felajánlották, hogy„ elítéljék”. elítélte."
Az orosz kozmizmus alapítójának, NF Fedorovnak az érdekes szempontja: „A multi-tehetséges művész és kézműves, és egy teljesen középszerű filozófus, Tolstoi nem tartozik imputálás alá. Nagyon szeretné megvetéseket, gyilkosságokat, amelyek mártír auráját adnák neki, és nagyon vágyakozik a megszerzett mártírus olcsó árára. " Nem csak az irodalomkritikus, NK Mihailovsky, Lev Nikolaevics "a szokásos fantasztikus írónak, hanem egy rossz gondolkodónak" tekintette.
Vaszilij Rozanov, aki soha nem értett egyet Tolstoi "tanításával", úgy vélte, hogy a Zsinat nyelvéhez kötött cselekedete "jobban megrázta az orosz hitét, mint Tolstoi tanítása". „Tolstoi szörnyű és bűncselekményes tévedéseinek, hibáinak és szenvedélyes szavainak teljes jelenlétével hatalmas vallási jelenség, talán a 19. századi vallási orosz történelem legnagyobb jelensége, bár torz” - írta V. Rozanov filozófus és író. "De egy görbe módon növekvő tölgy egy tölgy, és nem egy mechanikai-formális intézménynek kell megítélnie, amely semmilyen módon nem nőtt fel, hanem emberi kéz által készül (Nagy Péter egy sor későbbi parancsmal)."
Válaszul a szinódus meghatározására, Leo Tolstoy írta: „Nem istenkáromlás, ha partíciót partíciónak hívunk, nem ikonostázist és csészét, csészét, nem kehelyet stb., Hanem a legfélelmetesebb, soha véget nem érő, felháborító istenkáromlás az hogy az emberek a megtévesztés és a hipnotizálás minden lehetséges módszerével biztosítják a gyermekeket és az egyszerű gondolkodású embereket, hogy ha ismert módon vágnak kenyérdarabokat, miközben egyes szavakat kimondnak és borba tesznek, akkor Isten belép ezekbe a darabokba; és hogy az a személy, akinek a nevében egy darabot életben veszik ki, jobb lesz a következõ világban; és hogy bárki megeszi ezt a darabot, az maga Isten is belemegy ebbe."
„Nem mondom, hogy hitem kétségtelenül mindenkor igaz” - hangsúlyozza Lev Tolstoy -, de nem látom egy másikot - egyszerűbbet, világosabbá, és teljesítenem az elmém és a szívem összes követelményét; ha ezt felismerem, azonnal elfogadom, mert Istennek csak az igazságra van szüksége. A zsinaton tilos volt újraírni az író válaszát, ám a tilalmak már nem voltak hatályban.
És bár a „világot megrázó tíz nap” még több mint tizenöt év volt, a folyamat elindult, a régi tilalmak és figyelmeztetések már nem voltak hatályban. Az intelligencia és a közönség számára a mítosz keveredik a valósággal. De kik voltak a mítosz alkotói?
Először ismeretlen népi tehetségek. A század elején a Kurszki tartomány vidéki egyházaiban festették Tolstoi grófot ábrázoló freskókat. El lehet képzelni, milyen hatást gyakoroltak a félig írástudó plébániatemplomokra, akik hozzá vannak szokva, hogy inkább az image-ben bíznak, mint az apa beszéde. Másodszor, Tolstoi testvére az A. I. Kuprin irodalmi műhelyben. 1913-ban megjelent az "Anathema" című története, amely a protodeacon gyötrelmeiről beszélt, akiket arra szántak, hogy szolgálata alatt anathematizálják a "bolarin Leo Tolstoyt" (ám végül a protodeacon megtagadta ezt, és Tolstoi "sok évet" hirdette).
Az intelligencia, Kuprin nemességének megtévesztése, névértéken vette a találmányát, és senki sem emlékezett rá, hogy 1869-től az orosz egyház forradalmáig, amikor az ortodoxia diadalának rítusa során anatémákat hirdetett, az eretnekek vagy az állami bűnözők nevét nem említették.
Milyen tipikus azonban az, hogy a kereszténységben anathema jelenik meg egy adott személy számára? Ez egy trükkös kérdés, amely megzavarhatja még egy hozzáértő teológust is. Mindazonáltal, ha a hagyományhoz fordulunk, akkor először is meg kell jegyezni, hogy az eretnekséget általában az egész sor helyett egy vonal előnyben részesítésének tekintik, és az eretnekség az, aki továbbra is téves véleményén áll az egyházi hagyomány előtt. Ennek alapján az egyházi irodalomban kialakult vélemény, hogy az anatémákat csak bizonyos tanításokra lehet rávezetni, az emberekre nem.
Másodszor, az a helyzet, amelyet valószínűleg Szent János Krisztusom fejez ki, és áldott Ágoston támogatta, az, hogy ne kelljen átkoznia sem az élőket, sem a halottakat. Ezért bizonyos tanok gyakran anathema, és nem az alapítóik. Ezeknek az egyházi tanároknak a hatalma nagyon magas, és véleményük gyakran meghatározó a vitatott kérdések tisztázása szempontjából. És mivel negatívan gondolkodtak az átokról, követõiknek nem szabad átkozniuk senkit, ideértve az eretnekeket sem.
Az eretnekségi tanítás vezetői azonban inkább a hibáik, mint a nyájuk. Pontosan emiatt talán sok hívő úgy gondolta, hogy Tolsztoyt az eretnekség megteremtése miatt anatémának kell nyilvánítani. Ennek eredményeként ez a tévhit (amely abból áll, hogy a vágyakozókat a valóság elé állították), állítólag Leo Tolstoi számára bejelentett, és sok nem szakember gondolatát vette birtokba ebben a kérdésben, és nemcsak laikusok, hanem rendes papok is (emlékezzünk ugyanazon Kronstadt Jánosra).
Ez az oka annak, hogy ez a megtévesztés napjainkig fennmaradt, annak ellenére, hogy az Archpriest Vsevolod Chaplin megmagyarázta, hogy: "A szinodal meghatározását nem átoknak kell tekinteni, hanem annak kijelentéseként, hogy az író hitei nagyon súlyosan eltérnek az ortodox tanítástól." Vagyis annak ellenére, hogy az ortodox egyház ténylegesen elismerte azt a tényt, hogy Leo Tolstoi nem volt anatémia.
BOKKER IGOR