Bármit is gondolsz, nem az a tény, hogy ezek a gondolatok: Keith Frankish, az angol tudós, filozófus és író elmondja, hogy a pszichológiában és a filozófiában miként oldódik meg a tudatosság problémája, miért hibázunk saját hiedelmeinkben és hogy felelõsek-e még a döntéseinkért is, ha saját gondolatainkkal és cselekedeteinkkel kapcsolatos ötleteink önértelmezés eredménye, és gyakran tévesek.
Gondolod, hogy a faji sztereotípiák hamisak? biztos vagy ebben? Nem azt akarom megkérdezni, hogy a sztereotípiák valóban hamisak-e, hanem azt kérdezem, biztos-e vagy sem, hogy biztosak-e. Ez a kérdés furcsának tűnhet. Mindannyian tudjuk, mit gondolunk, igaz?
A legtöbb tudatossággal foglalkozó filozófus egyetért azzal, hogy azt hiszi, hogy kiváltságos hozzáféréssel rendelkezünk saját gondolatainkhoz, amelyek nagyrészt védettek a tévedés ellen. Néhányan azt állítják, hogy van egy „belső érzésünk”, amely ugyanúgy irányítja a tudatot, mint a külső érzékek a világot. Vannak kivételek. A 20. század közepén alkalmazott viselkedésfilozófus, Gilbert Ryle úgy vélte, hogy a saját tudatunkat nem a belső érzéseinkből, hanem a saját viselkedésünk megfigyelésével tanuljuk meg - és hogy a barátaink jobban megismerhetik a tudatunkat, mint mi magunk (Így: a vicc: két viselkedéssel bíró csak szexelt, az egyik pedig a másikhoz fordul és azt mondja: "Nagyon jó voltál, drágám. Mi lenne velem?"). És a modern filozófus, Peter Carruthers hasonló nézetet kínál (bár különböző okokból), azzal érvelve, hogy saját gondolatainkkal és döntéseinkkel kapcsolatos ötleteink az önértelmezés termékei, és gyakran tévesek.
Ennek bizonyítéka megtalálható a szociálpszichológiával kapcsolatos kísérleti munkában. Közismert, hogy az emberek néha azt gondolják, hogy vannak meggyőződésük, hogy valójában nem. Például, amikor ugyanazon cikk közül lehet választani, az emberek inkább a jobb oldalt választják. Amikor azt kérdezik egy személytől, hogy miért választotta ezt, elkezdi feltalálni az érveket, azt állítva, hogy a véleménye szerint ez a cikk szebb színű, vagy jobb minőségű. Hasonlóképpen, ha egy személy egy korábbi (és most elfelejtett) javaslat válaszként cselekszik, akkor meg fogja indokolni. Úgy tűnik, hogy a vizsgálati alanyok tudattalan önértékelésben vesznek részt. Nincs tényleges magyarázata cselekedeteiknek (a jobb oldal kiválasztása, javaslat),tehát levezetik valamilyen valószínű okot, és maguknak tulajdonítják. Nem tudják, hogy értelmezik, de úgy magyarázják viselkedésüket, mintha valóban tisztában vannak annak okaival.
Más tanulmányok alátámasztják ezt a magyarázatot. Például, ha az embereket arra utasítják, hogy bújtassák meg a fejüket, miközben szalagot hallgatnak (ahogyan azt a fejhallgató tesztelésére meghatározták), akkor jobban egyetértenek azzal, amit hallnak, mintha azt kérték volna, hogy rázza meg a fejüket oldalról a másikra. És ha arra kérik őket, hogy válasszon a két elem közül, amelyeket korábban ugyanolyan kívánatosnak ítéltek meg, akkor azt mondják, hogy jobban részesítik az általuk választott elemet. Ismét úgy tűnik, hogy tudatosan értelmezik saját magatartásukat, téveszti a bólintásukat, mint a megegyezést és a választásukat, mint nyilvánvaló preferenciát.
Ezen bizonyítékok alapján Carruthers erősen indokolja az öntudatosság értelmező nézetét, amint azt a Blurred Minds (2011) könyvében vázolja. Minden azzal a kijelentéssel kezdődik, hogy az embereknek (és más főemlősöknek) van egy speciális mentális alrendszere a mások gondolatainak megértéséhez, amely az emberi viselkedés megfigyelései alapján gyorsan és öntudatlanul tudást generál arról, hogy mások mit gondolnak és éreznek (ilyen „olvasmány” adatai) a tudatosságrendszereknek számos forrása van, ideértve azt a sebességet, amellyel a csecsemők megértik a körülöttük lévő embereket). Carruthers azt állítja, hogy ugyanaz a rendszer felelős a saját tudatunk megismeréséért. Az emberek nem fejlesztenek ki egy második, „elmeolvasó” rendszert, amely befelé néz (belső érzés); inkább az önismereteket fejlesztik a rendszer irányításával,kinézett magára. Mivel a rendszer kifelé mutat, csak érzékszervi csatornákhoz fér hozzá, és következtetéseit kizárólag ezek alapján kell levonnia.
Az az oka, hogy saját gondolatainkat jobban ismerjük, mint mások gondolatait, az az egyszerű oka, hogy több érzékszervi adatunk van, amelyeket felhasználhatunk - nemcsak saját beszédünk és viselkedésünk felfogása, hanem érzelmi reakcióink, testi érzéseink is (fájdalom, végtagok helyzetét stb.), valamint a mentális képek gazdag változatosságát, beleértve a belső beszéd folyamatos áramlását (szilárd bizonyítékok vannak arra, hogy a mentális képek ugyanazon agyi mechanizmusokhoz kapcsolódnak, mint az érzékelés, és így dolgozzák fel őket) … Carruthers ezt Interpretive Sensory-Access (ISA) elméletnek (ISA) nevezi, és magabiztosan megemlíti egy hatalmas kísérleti bizonyítékot, amelyek ezt alátámasztják.
Az ISA elméletnek számos feltűnő következménye van. Az egyik az, hogy (néhány kivétellel) nincs tudatos gondolataink, és nem hozunk tudatos döntéseket. Mert ha lennének, akkor közvetlenül rólunk is tudnánk, és nem az értelmezés eredményeként. Az általunk tapasztalt tudatos események az érzékszervi állapotok különféle formái, és amit tudatos gondolatoknak és döntéseknek gondolunk, valójában szenzoros képek - konkrétan a belső beszéd epizódjai. Ezek a képek kifejezik gondolataikat, de értelmezést igényelnek.
Promóciós videó:
Egy másik következmény az, hogy valóban tévedek lehetünk a saját hiedelmeinkben. Vissza a faji sztereotípiákkal kapcsolatos kérdésemhez. Azt hiszem, azt mondta, hogy azt gondolta, hogy hamisak. De ha az ISA-elmélet helyes, akkor nem lehet biztos abban, hogy úgy gondolja. A kutatások azt mutatják, hogy azok az emberek, akik őszintén azt mondják, hogy a faji sztereotípiák hamisak, gyakran úgy viselkednek, mintha igazak lennének, amikor nem figyelnek oda, amit csinálnak. Ezt a viselkedést általában egy látens hajlam megnyilvánulásaként jellemzik, amely ellentétes a személy kifejezett hitével. Az ISA elmélet azonban egyszerűbb magyarázatot kínál. Az emberek úgy gondolják, hogy a sztereotípiák igazak, ám ők is meg vannak győződve arról, hogy ennek elfogadása elfogadhatatlan, és ezért tévedésükről beszélnek. Sőt, belső beszédükben ezt mondják maguknak, és tévesen értelmezik azt hitükként. Ők képmutatók, de nem tudatos képmutatók. Talán mindnyájan vagyunk.
Ha minden gondolatunk és döntésünk tudattalan, amint azt az ISA elmélete sugallja, akkor az erkölcsi filozófusoknak sok tennivalónk van. Mert hajlamosak vagyunk azt gondolni, hogy az embereket nem lehet felelősségre vonni öntudatlan helyzetükért. Az ISA elmélet elfogadása nem jelenthet nyilatkozatot, de a koncepció radikális átgondolását jelenti.