A filozófia gyakran egy dzsungelbe vezet minket, amelyben a szilárd tudomány tehetetlen. A filozófusok engedéllyel beszélnek mindenről, a metafizikától az erkölcsig, és hozzászoktunk, hogy ily módon megvilágítanak néhány alapvető létezési kérdést. A rossz hír az, hogy ezek a kérdések örökre meghaladhatják a felfogásunkat.
Íme nyolc filozófiai rejtély, amelyeket valószínűleg nem tudunk megoldani.
Miért van valami, és nem semmi?
Megjelenésünk ebben az univerzumban túl furcsa esemény, amelyet nem lehet szavakkal kifejezni. Mindennapi életünk nyüzsgése arra készteti bennünket, hogy magunkat magától értetődőnek tekintsük. De amikor megpróbáljuk elutasítani ezt a mindennapi életet, és mélyen átgondoljuk, mi történik, felmerül a kérdés: miért van ez az egész világegyetemben, és miért tartja be az ilyen pontos törvényeket? Miért létezik valami? Egy spirálgalaxisokkal, aurora borealis és Scrooge McDuck univerzumban élünk. És ahogyan Sean Carroll mondja, "a modern fizikában semmi nem magyarázza meg, miért vannak ezek a törvények, és nem mások, bár egyes fizikusok megragadják a szabadságukat, hogy spekulálnak erről, és tévednek - elkerülhetik ezt, ha komolyan veszik a filozófusokat." Ami a filozófusokat illeti, a legjobb, amit elértek az antropikus elv,amely szerint konkrét univerzumunk ilyen módon manifesztálódik, mivel megfigyelőként jelen vagyunk benne. Nem túl kényelmes és kissé túlterhelt koncepció.
Promóciós videó:
Valódi univerzumunk?
Ez egy klasszikus derékszögű kérdés. Alapvetően ez a kérdés, hogy honnan tudjuk, hogy a jelenünket körülöttünk látjuk, és nem egy láthatatlan erő által létrehozott nagy illúzióval (amelyet René Descartes egy lehetséges "gonosz démonnak" nevezte)? A közelmúltban ezt a kérdést összekapcsolták az agy-vatta-problémával vagy a szimulációs-szimulációs érveléssel. Lehet, hogy a szándékos szimuláció terméke vagyunk. Ezért a mélyebb kérdés a következő lesz: vajon a civilizáció illúziókat is szimulálja - egyfajta szuperszámítógép regresszió, merítés a szimulációkba. Lehet, hogy nem vagyunk azok, akiknek gondolunk. Feltételezve, hogy a szimulációt vezetõ emberek szintén részei annak, valódi magunkat elnyomhatjuk, hogy jobban fel tudjuk használni az élményt. Ez a filozófiai kérdés arra készteti bennünket, hogy gondolkodjunk újra azon, amit „valódinak” gondolunk. A modális realisták azt állítják, hogy ha a körülöttünk lévő világegyetem ésszerűnek tűnik (és nem remegő, homályos, hamis, mint egy álom), akkor nincs más választása, mint azt valósnak és valódinak nyilvánítani. Vagy, ahogy a The Mátrix Cypher mondta: "boldogság a tudatlanságban".
Van szabad akaratunk?
A determinizmus dilemmája az, hogy nem tudjuk, vajon cselekedeteiket a korábbi események okozati lánca irányítja-e (vagy külső befolyás miatt), vagy valóban szabad ügynökök-e vagyunk-e, akik szabad akaratunkon alapulnak. A filozófusok (és a tudósok) évezredek óta vitatták ezt a témát, és ennek a vitának nincs vége. Ha döntéshozatalunkat az okok és a következmények végtelen lánca hajtja, akkor ott van a determinizmus, de nincs szabad akaratunk. Ha az ellenkezője igaz, a nem-determinizmus, akkor cselekedeteinknek véletlenszerűnek kell lenniük - ami egyesek szerint szintén nem szabad akarat. Másrészről, a metafizikai liberálisok (nem szabad összekeverni a politikai liberálisokkal, ezek más emberek) a kompatibilitásáról beszélnek - ez a tanítás, hogy a szabad akarat logikusan összeegyeztethető a determinizmussal. A problémát súlyosbítja az áttörések az idegsebészetben,ami azt mutatta, hogy az agyunk döntéseket hoz, még mielőtt megértjük őket. De ha nincs szabad akaratunk, miért fejlődtünk tudatos lényekként és nem zombikként? A kvantummechanika tovább bonyolítja a problémát azzal, hogy feltételezzük, hogy valószínűségi univerzumban élünk, és minden meghatározás elvben lehetetlen.
Linas Vepstas a következőket mondta erről:
„Úgy tűnik, hogy a tudat szorosan és elválaszthatatlanul kapcsolódik az idő múlásának észleléséhez, valamint ahhoz a tényhez, hogy a múlt rögzített és teljesen meghatározott, a jövő pedig ismeretlen. Ha a jövőt előre meghatározták, akkor nincs szabad akarata és nincs oka az időfolyamban való részvételre."
Létezik Isten?
Nem tudhatjuk, létezik-e Isten vagy sem. Az ateisták és a hívõk tévesek állításukban, az agnosztikusoknak pedig igazaik. A valódi agnosztikusok derékszögű álláspontot képviselnek, felismerve az episztemológiai problémákat és az emberi megismerés korlátait. Nem tudunk elegendő információt az univerzum belső működéséről, hogy grandiózus állításokat tehessünk a valóság természetéről és arról, hogy a színfalak mögött rejlik-e egy magasabb hatalom. Sokan üdvözlik a naturizmust - azt a feltételezést, hogy az univerzum autonóm folyamatok szerint működik -, de ez nem zárja ki egy olyan nagyszerű terv meglétét, amely mindent mozgásba hoz (az úgynevezett deizmus). Vagy a gnosztikusoknak igaza van, és hatalmas lények léteznek olyan valóságmélységben, amelyről nem tudunk. Nem kell, hogy az Abrahamic hagyomány mindentudó, mindenható istenei legyenek,de továbbra is (feltehetően) erőteljes lesz. Ismét, ezek nem tudományos kérdések - inkább platonikus gondolkodási kísérletek, amelyek arra késztetnek bennünket, hogy gondolkodjunk az ismert és az emberi tapasztalatok határain.
Van élet halál után?
Mielőtt tiltakozni kezdenénk, nem fogunk beszélni arról, hogy egy napon mind a felhőkön leszünk, arfákkal a kezünkben, vagy örökké pokolias üstben forralunk. Mivel nem kérdezzük meg a halottaktól, hogy van-e valami a másik oldalon, csak azt tudjuk kitalálni, hogy mi fog következni. A materialisták feltételezik, hogy nincs élet a halál után, de ez csak egy feltételezés, amelyet nem lehet igazolni. Ha ezt az univerzumot (vagy többnemű), Newton vagy Einstein prizmáján, vagy talán a kvantummechanika félelmetes szűrőjén keresztül nézzük, nincs ok azt hinni, hogy csak egy esélyünk van arra, hogy ezt az életet éljük. Ez egy metafizikai kérdés, és valószínű, hogy a kozmosz ciklusa újra és újra megismétlődik (ahogyan Carl Sagan mondta: „minden, ami van és volt, továbbra is megmarad”). Hans Moravek még jobban fogalmazta meg, amikor azt mondta:hogy a sokvilágú értelmezés keretein belül lehetetlen ennek a világegyetemnek a „megfigyelése”: ezt a világegyetemet mindig vagy formában megfigyeljük, élve. Sajnos, bár ez az ötlet átkozottul ellentmondásos és ellentmondásos, még nem lehetséges (és nem is fogjuk bemutatni) tudományos szempontból egyértelművé tenni.
Található-e bármi objektíven?
Különbség van a világ objektív megértése (vagy legalább egy ilyen kísérlet) és a kizárólag objektív keretek között való felfogás között. Ez a kália problémája - az a felfogás, hogy környezetünket csak az érzéseink és az elménk reflexiójának szűrésén keresztül lehet megfigyelni. Minden, amit tud, lát, amit megérinti, mit szagl, minden a fiziológiai és kognitív folyamatok többrétegű szűrőjén ment keresztül. Konzisztencia, a világ szubjektív észlelése egyedülálló. Klasszikus példa: A vörös szubjektív észlelése személyenként eltérő lehet. Ennek ellenőrzésének egyetlen módja az, hogy valaki más ember „tudatprizmáján” keresztül látja ezt a világot - ez a közeljövőben aligha lehetséges. Nagyjából szólva, a világegyetem csak az agyon (vagy egy lehetséges gondolati gépen) keresztül figyelhető meg,és ezért csak szubjektív módon értelmezi. De ha feltételezzük, hogy a világegyetem logikusan következetes és (bizonyos mértékben) ismert, akkor feltételezhetjük, hogy valódi objektív tulajdonságait soha nem fogjuk megfigyelni vagy tudni? A buddhista filozófia nagy része ezen a feltevésen alapszik, és teljes ellentéte Platón idealizmusának.
Mi a legjobb értékrend?
Soha nem vonhatunk egyértelmű vonalat a "jó" és a "rossz" cselekedetek között. A történelem különböző időszakaiban azonban a filozófusok, teológusok és politikusok azt állították, hogy megtalálják a legjobb módszert az emberi cselekedetek értékelésére, és meghatározták a legmegfelelőbb magatartási kódexet. De ez nem olyan egyszerű. Az élet sokkal bonyolultabb és zavaróbb, mint amit az erkölcsi vagy abszolút értékek egyetemes rendszere sugallhat. Kiváló az az elképzelés, hogy másokkal kell kezelni, ahogyan szeretnék. És nem mindig működik. Például fel kell áldoznia néhányat a sok megmentése érdekében? Ki érdemel megmentést: emberi gyermek vagy felnőtt majom? A jó és a rossz véleményünk időről időre változik,és az emberfeletti intelligencia megjelenése teljesen megfordíthatja értékrendszerünket.
Melyek a számok?
Minden nap számokat használunk, de gondolkodjunk azon, hogy mi is valójában és miért olyan segítenek nekünk, hogy megmagyarázzuk az univerzumot (például Newton törvényei alapján)? A matematikai struktúrák számokból, halmazokból, csoportokból és pontokból állhatnak, de valódi objektumok vagy csak az összes struktúrához tartozó kapcsolatokat írják le? Platón azzal érvelt, hogy a számok valók (bár nem látod őket), ám a formalisták ragaszkodtak ahhoz, hogy a számok csak a formális rendszerek része.
ILYA KHEL