A cikk címében szereplő témát egy kicsit később tárgyaljuk. Először át kell gondolni a történetet, amelynek főszereplője Rachel Dolezal volt. A washingtoni Spokane volt elnökének és a Színes Emberek Fejlesztésének Nemzeti Egyesületének vezetőjét széles körben úgy vélik, hogy csalás. Mások szerint Dolezal nem különbözik Caitlyn Jenner-től, a 65 éves nőtől, aki egészen a közelmúltig Bruce Jenner néven volt ismert és férfi volt. Az egyetlen különbség e két ember között az, hogy a társadalom mennyire hajlandó elfogadni azt, amit kínálnak.
Dolezal története
Amikor kiderült az igazság a Dolezalról, mindkét fél nagyon szenvedélyesen és aktívan vitatkozott egymással. Ennek a botránynak a legérdekesebb aspektusa az volt, hogy mennyire dühös és szenvedélyes emberiség alakult ki az egyik nő furcsa történetével kapcsolatban. A csalók és a csalók különféle maszkokat viselnek, hogy megmutassák magukat azon a oldalon, amelyik nekik előnyös lenne, és Dolezal egy sajátos faji identitást választott magának, hogy beperelje a Howard Egyetemet, majd egy másikot, hogy elindítsa karrierjét az egyetemi életben. Ha mondhatom, ez egy faji művész története, akinek szó szerint két arca van. De miért olyan kettős a kétpéldányosság a faji vonatkozásban?
Igaza van?
Lehet, hogy azoknak az embereknek, akik azt állítják, hogy Dolezal hibáztatni kell valaki más személyazonosságának megszerzésében, igaza lehet. És megtévesztését valójában a fehér emberek megkérdőjelezhetetlen kiváltságai válthatják ki. Ezek a vádak azonban a személyes identitás közös fogalmán alapulnak, amely hamisnak bizonyulhat, ugyanakkor több negatív érzetet idézhet elő saját halálával kapcsolatban, mint amilyennek lennie kellene.
Promóciós videó:
Parfit és ítéletei
Derek Parfit, az oxfordi filozófus úgy gondolja, hogy az emberek önképének alapvetõ hibán kell alapulnia. Az emberek természetes módon értelmezik saját identitásukat az évek során fennálló koherens, mély és meglehetősen stabil létfontosságú tulajdonságok halmaza. Tehát amikor a babafotókat nézi, bizonyos arckifejezéseket úgy értelmezhet, mint egy adott karakterjellem megnyilvánulását, amely jelenleg megvan, vagy akár a lelked megnyilvánulásaként is. Dolezal állítása szerint barna, nem őszibarack krétát használt, amikor gyermekeként festette magát. Ez az elmélet lényege.
Vagy például amikor egy bizonyos idő eltelte után (tíztől negyven évig) elképzelitek magát, a fejedben meglehetősen határozott és konkrét kép fog kinézni, hogy hogyan fog kinézni - ez olyan személy, aki számos újot megtapasztalt, de eddig ismeretlen tapasztalatok. Az „önmaga” elképzelésének kulcsa a jelenben, szemben a „magával” a múltban vagy a jövőben az, hogy megértsük, hogy ezek az egyének egyek. Te egész életedben magad vagy. Elkerülhetetlen nehézségeket és próbákat fog átmenni, akár átalakulási tapasztalata is lehet, de elejétől a végéig továbbra is magad maradsz.
A Parfit elméletének jellemzői
Parfit ezt a megközelítést helytelennek tartja. Személyiségeiteknek nem kell egymáshoz kapcsolódniuk. Két, huszon, negyven és kilencvenöt éves korban van bizonyos pszichológiai kapcsolatai (emlékek, vágyak, preferenciák, hajlandóságok), és biztonságosan kijelentheti, hogy személyiségei rokonok. De figyelembe véve azt a tényt, hogy fizikai változások léphetnek fel a testben, memóriaproblémák és különféle átfordulások léphetnek fel, nincs értelme azt gondolni, hogy egy és ugyanazon személyre mozog az idő során. Ez több, kevésbé rokon személyiség, és nem egy konkrét személy.
Hogyan lehet viszonyulni ehhez a történethez?
Tegyük fel, hogy Dolezal teljesen őszinte állításában azt állítja, hogy fekete embernek érzi magát, és ezt a lépést nem kizárólag profit vagy más haszon érdekében használja. Mi van, ha valójában "fekete" -nek érzi magát? Miért nem szabad megengedni, hogy életének különféle tapasztalatai, mint például négy fekete testvére és fekete volt férje, vezesse őt azonosulni egy fekete emberrel? Miért értékelik tetteit genetikai szempontból? Nem tűnik furcsanak egy olyan korban, amikor a fajt nem biológiai ténynek, hanem társadalmi imázsnak tekintik? Ennek a cikknek nem célja Dolezal kritikája azért, akit érez, hanem csak egy nyilvános megtévesztés miatt (ha valóban történt), de ez egy teljesen más történet. Ideje megtartani az ígéretét, és visszatérni a címsorba. Hogyan csökkentheti Parfit személyes azonosításának fogalma a halál félelmét?
Parfit és az élet hozzáállása
Parfit elismeri, hogy néhány ember elriaszthat és felborulhat azáltal, hogy bevallja, hogy valaki erős szellemmel rendelkezik. Maga Parfit azonban ezt a gondolatot „felszabadító és megnyugtatónak” tartja. Azt írja: „Korábban magamban voltam börtönben. Az életem számomra olyan volt, mint egy üveg alagút, amelyen minden évben gyorsabban és gyorsabban haladtam, és ennek az alagútnak a végén csak sötétség volt. " De egy hosszú filozófiai gondolkodás után minden megváltozott: „Amikor megváltoztattam a nézetem, az üveg alagút falai hirtelen eltűntek. A szabadban élök. Természetesen továbbra is különbség van életem és más emberek élete között. De ez egyre kisebb lesz. Mások közelebb kerülnek egymáshoz. Kevésbé aggódok a jövőbeni életem miatt, és jobban érdekel mások életében."
Parfit és a halálhoz való hozzáállás
Hogyan látja Parfit most a halált? Azt írja, hogy korábbi nézeteivel összhangban sokkal inkább aggódik a küszöbön álló halála miatt. Halála után a Földön nem maradt senki, aki ő lenne. De most ezt a tényt más szempontból is megnézheti. Bár életében később sok tapasztalat lesz, egyikük sem lesz ugyanaz, mint most. Ennek eredményeként egy adott ember halála egyszerűen hiányzik a kapcsolatból jövőbeli benyomásaival. Ha ebből a szempontból nézi a problémát, akkor a halál már nem tűnik szörnyűnek, és nincs értelme félni tőle.
Marina Ilyushenko