1. rész. Tovább a tudományos összeesküvés-elméletekhez.
2. rész Vagy vissza a tiszta Machiavellianizmushoz?
3. rész: Clausewitz-tól Stirlitzig.
4. rész. Trump mint a fenyegetés adu szimbóluma.
5. rész. Az összes veszély fenyegetése.
6. rész. A nap globális száma.
Az év elején a globális egyensúlyi inga jobbra fordult. Trump úgy döntött, hogy támaszkodik az izraeli párt militaristákra, a katonai-ipari komplexum „régi elitjére”, és számviteli védelmi költségvetésen kívül számukra a szaúdok és más, a falba szorított szövetségesek parancsát is biztosítja számukra. A Fehér Ház azon vágya, hogy kitépje a militaristákat a bankárok-kalózok pénzügyi tőkétől, csak kettős reakciót válthatott ki. Egyrészt megoszlik a „jobboldalak” táborában, és az elit egy része Trump felé mozog, másrészről pedig egy összeegyeztethetetlen pénzügyi szárny mozgósítása és aktiválása, amelyet elmozdítanak a mediátor vályújától. A későn szentelt McCain szenátor volt a "kalózok" összeegyeztethetetlen részének szimbóluma.
A „kereskedelmi háborúk” és a „pénzváltók” ügyfelei - Venezuela, Irán, Kína, Törökország és még India - elleni új szankciók egyidejű szabaddá tétele ellenezte a Trump kalózok elleni küzdelemben a közelmúltban megrendezett árnyék szövetségeseit. Ezért ebben a szakaszban elkerülhetetlen volt a globális pénzügyi elit két elhagyott szárnya közötti, a nemzetek feletti politikai és gazdasági intézményekre épülő kényszerített „jobb-bal” szövetség. Putyin "szívből jövő" március 1-jei üzenete szintén jobbra tolta az egyensúlyt. A katonai fölény bizonyítása az amerikai katonai-ipari komplexum militaristáinak kezébe került, ugyanakkor a nukleáris rakétaparitás helyreállítása súlyosan korlátozta az amerikai katonai fenyegetést, mint a „kalózok” fő eszközét. Tehát elkerülhetetlenek voltak az ellenszenvedésük, a "sólymokra" és a "mély államra" támaszkodva, amely tele volt a bankárok bölcsőivel.
Promóciós videó:
A bankárok - „kalózok” sértő hozzáállása mellett - kollégáik - „pénzváltók” - nem csak a fizikai pusztítás fenyegetése miatt tagadhatják meg a szövetségbe való bekapcsolódást, amely még a szövetségesekkel és az ügyfelekkel szemben sem rozsdásodik a „kalózok” mögött. Nem tárgyalják azoknak a partnereknek a megrendeléseit, akik nem harminc évig, hanem mind a hetven évig megszokják a parancsnoklást (de gyakran megkerülik és szabotálják). Egy másik kérdés az, hogy ugyanazon évtizedek során az összes kreatívan gondolkodó elemet kiszorították az elit domináns ágából, megtisztították és eltűntek. Ezért ez a reakciós politikai gép csak egy sablon szerint működhet, amely régen a "jobb srácok" vezette a sikerhez. A sztereotípiás gondolkodás ezen okát is beleértve, a gyűlölt Trump Kreml szövetségese elleni cselekvési terv egy újabb „reform” elrendelése volt az IMF régóta elavult liberális receptjei szerint.
A kérdés az, hogy globális és az amerikai választások szintjén milyen politikai haszonnal járhat a következő liberális „reform” valahol Oroszországban? Ez egy külső megfigyelőtől nézve. De maguknak az "igaz hívőknek" a liberálisok globális sikerének receptjei nem apróságok, hanem a győzelem, a siker és a fentről történő támogatás szimbóluma. Ami a Brežnevi Politikai Hivatal lemondó vénjeit illeti, a siker szimbóluma néhány Afganisztán vagy Nicaragua "szocialista orientációja" volt. És ha a belső ellenségünk fő szövetségese hirtelen "ultraliberal orientációt" hirdet ki a mi esetünkben, akkor ez egyáltalán a teljes és korlátozhatatlan siker bizonyítéka. Vagyis liberális véleményük szerint az Putyin Oroszországban az IMF sablonjai szerint lefolytatott "nyugdíjreform" úgy tűnik, mintha az 1990-es évek fordulóján Ligachev vagy Polozkov támogatná a Gorbychevvel, a Gorby fő szövetségeseivel, Londongal vitatott hirtelen "szocialista orientációját". Természetesen nem maga Thatcher, hanem a konzervatív kormány helyettese és a "vasas hölgy" úgy tett, mintha ő természetesen nem tetszett mindeztől, de nem volt mit tenni …
Valószínűleg még a globalisták, különösen a londoni emberek között is vannak megfelelő politikusok, akik megértik, hogy mindez halott komló. Hasznos azonban vitatkozni a megalázó vereségekkel és azért félelemmel, hogy mindent elveszíthetnek a "neokonok", különösen, ha Ön lehet az első, aki pénzügyi és fizikai (jól vagy kémiai) elnyomás alá esik. Jobb, ha megbukik, és a kényszer szövetségeseinek energiáját saját célokra használják fel. Beleértve a moszkvai politikai pozíciók megőrzése, valamint a Kremltel közös világbajnokság megmentése érdekében. Meggyőzheti Putyint, hogy ne utasítsa el közvetlenül a backstage ultimátumot azzal a fenyegetéssel, hogy az eleinte megzavarja a bajnokságot, hogy időben játsszon, majd azt látni fogja.
Ennek megfelelően Kudrinnak, Putyin kíséretében lévő „kalózok” megbízottjának elrendelésre került, hogy készítsen liberális reformtervezetet, amely bemutatja a „washingtoni konszenzus” erejét. Olyan ajánlat, amelyet nem lehet elutasítani azzal, hogy pusztán a személyes offshore tartalékokat veszítjük el. A londoni partnereket szintén szigorúan felszólították Medvegyev barátjuk ajánlására Putyin kezdeményezésének támogatására. Vagy egy másik lehetőség, amikor Medvegyev, felismerve politikai karrierjének fenyegetését, nem tudta közvetlenül támogatni Kudrin kezdeményezését, hanem Putyin döntésére bízta a kérdést. Tomnak mindenképpen meg kellett oldania ezt a politikai problémát. Tehát a miniszterelnök valószínűleg meglepődött volna, amikor Putyin a kritika és a halasztás helyett a kezdeményezés kifejezésére utasította.
Miért pontosan június 14-én, a világkupának a nyitónapján? Mert ez volt az Egyesült Államok "mély államának" liberális revanchistáinak ultimátumja - hogy elfogadják a "reformot" a világkupa kezdete előtt. Ellenkező esetben fennáll a kudarc és a további eszkaláció veszélye. Tehát a "reformot" szó szerint, az utolsó pillanatban írták alá, hogy a "partnereknek" ne legyen idejük meggondolni magukat, és még szigorúbb választási lehetőséget vagy további követelményeket támasztani alá.
Természetesen elképzelheti, hogy mi történt volna, ha Putyin nem megy találkozni olyan veszekedéssel, mint McCain és Hillary, akik álmodoznak arról, hogy visszatérjenek a már elmúlt egypólusú korszakba a liberális reformok bejelentésének varázsa segítségével. Putyin pontosan azt tette, amit tizennyolc éve tett korábban - félúton találkozott, karjaiba fojtotta nyugati partnereit, az ellenség energiáját felhasználta saját céljainak eléréséhez, a fékek felszabadításához és megszabadulni a fojtogató fogástól. Furcsa lenne, ha egy sikeres politikus a korábban sikertől eltérő taktikákat és stratégiákat használna, és hirtelen próbálna ki néhány újítást pontosan egy kritikus időszakban.
Természetesen, mielőtt elfogadták a „reformot”, kiszámították az opciókat, az előnyeket és hátrányokat. Bizonyára a lehetőségeket az ellenség oldaláról számoltuk, és ott is a makacs és vakító "ideológusok" mellett biztosan vannak a harc "pragmatistái" is. Az ilyen technológusok által a kijevi és más fővárosok tapasztalatai alapján várt egyik fejlesztési lehetőség a polgárok felháborodása, az ellenzék támogatása, Putyin személyes gyengülése, a Kreml megbízható elvonása a színfalak mögött a Trump támogatásától. Ha azonban valaki ilyen reményteljes volt, akkor az csak az orosz valóság megértésének hiányából származott. Inkább Putyin még az ilyen reményekkel is játszott, amikor Medvegyevot előre küldte, miközben csendben támogatta a intrikot, miszerint a "reformot" vissza lehet vonni. Ha rögtön támogatná a "reformot", akkor monarchikus népünk sóhajtott és megnyugodna: ha egyszer a cár mondta, akkor valójában nincs más út. Bár a jó király, a shtirlitsa reménye még nem halott meg a mai napig, mi lenne, ha ő - mint mindig, úgy tesz, mintha megtévesztette volna az ellenfeleket.
Mindenesetre, Putyin tudatos vagy más indítékaitól függetlenül, az orosz politikai rendszer három hónapon belül mesterséges politikai válsággal szemben teljesítette a legkomolyabb ellenálló képesség-stressztesztot. Úgy gondolom, hogy a nyugati és a nem nyugati partnerek lenyűgöztek az eredményekkel. Ellenkező esetben Japán, Kína és Dél-Korea vezetői elhalasztották volna a versenyt, hogy Putyinra jelentkezzenek a keleti fórumon. Ezenkívül a reform közvetlen elnöki támogatásával történő elhalasztása lehetővé tette a bajnokságot fenyegető veszélyek felfüggesztését, Trumpot és csapata mozgósítását nemcsak arra, hogy kifejezetten Putyin felé mozogjon, hanem határozottabb lépéseket tegyen az ugyanolyan mobilizált globalisták ellen. Vagyis mindenesetre súlyosbította a globális elit megoszlását. Legalábbis a stresszteszt eredményei nem befolyásolták a külpolitikai pozíciókat, vagy nem voltak pozitív hatással. Talán,Magának a GDP-nek a szempontjából ezek a külső politikai eredmények még fontosabbak, mint a bruttó hazai termékre vonatkozó előrejelzések, amelyek csak a rendelkezésre álló piac méretétől függnek, tehát mindegyik a külpolitikától.
De mégis nézzük meg az előnye és hátránya egyensúlyát a belpolitikában. Megértették-e, hogy a "reform" súlyosan érinti az Egységes Oroszország pozícióit a régiókban? Természetesen az volt. De ki mondta, hogy ez teljesen rossz és elfogadhatatlan a Kreml számára? Először is, az uralkodó párt vagyonának stressztesztje sem árt. A nyugodt viszonyokat jobb nyugodt körülmények között azonosítani. Másodszor, a két vagy három kormányzó elvesztése szintén nem jelent problémát, hanem a regionális elit régóta megkezdett tisztításának és a kölcsönös felelősségvállalás folytatása. A Volodin alatt épített belpolitikáért felelős képviselők vertikuma és az elnöki adminisztráció alárendelt politikai stratégák társasága, még Surkov alatt is, nem mindig segíti a kormányzókat, akik túl szorosan kapcsolódnak személyesen Medvegyevhez vagy a prolondoni "oligarchákhoz". Inkább ellenkezőleg. Ellenkező esetben nehéz megmagyarázni az egyik kormányzó szinte hivatalos spoilerjének a második fordulóba való belépését.
Végül, ez nem egy valóban működő demokrácia európai partnereinek demonstrációja, amikor a Kreml ténylegesen napirendet és még hátrányt adott a szisztematikus ellenzéknek az Egyesült Oroszországgal kapcsolatban. Ezenkívül voltak olyan esetek, amikor a helyi hatóságok megközelítőleg azonos esélyekkel segítették az ellenzéki jelölteket a városi gyűlésekben. Valószínűleg az elnöki adminisztráció ki nem mondott irányelve volt a pártok sokféleségének támogatására a helyszínen. Az a tény, hogy sok Egyesült Oroszország tagja nehéz körülmények között nyert a körzetekben, szintén nem számít mínusznak. Másrészt a nem szisztematikus ellenzék távol tartózkodott a demokrácia ezen ünnepétől, bizonyítva a politikai impotenciát és a tömegek mozgósításának képtelenségét. Nem tekintjük a kijevi Maidan vendégmunkásokat és a Navalny összejövetelen kísértett gyermekeit, és őt is valódi politikai erőnek Oroszországban?
Az orosz társadalom számára a hajlandóság a kölcsönös felelősségvállalásra és a „cár” -ra háruló felelősségvállalásra ebben az esetben meglehetősen piszkos viccet játszott a regionális és az ágazati elittel. Az Egyesült Oroszország tagjai szinte egyhangúlag támogatták a népszerûtlen reformot, többek között abban a reményben, hogy az elnök gyorsan meglágyítja azt. Így a Kreml teljes politikai rendszer feletti ellenőrzését nem csak a külső partnerek, hanem a belső „oligarchok” is megmutatták. Ez lehetővé tette a kormányzó kezével az egyik nagy lendülettel egy nagy exportüzlet felépítését és a helyes politikai irányba irányítását. Mivel az összes "oligarchus" tökéletesen megértette, hogy még legközelebbi törvényhozói ügyfeleik is egyhangúlag szavaznak a többletnyereség visszavonásáról. És e megértés pillanatában politikai manővert hajtanak végre,végül átadva a kormányzati bürokráciát a politikai közigazgatástól való függőségnek.
Ahogy ez a magazin néhány évvel ezelőtt az elnökválasztás utáni időszakra előre jelezte, a nagy infrastrukturális és technológiai projektek pénzügyi körvonalait eltávolítják a kormány közvetlen ellenőrzése alól. Vagyis a kormányzati szerveknek és az alkalmazottaknak a szabványok és feltételek jóváhagyásával, az állami garanciák jóváhagyásával kell dolgozniuk a projektfinanszírozáshoz. Maga a beruházásra szánt pénz azonban nem kerül társasági adó formájában a költségvetésen keresztül, növelve ezzel a korrupció és az inkompetens döntések kockázatát. Ebben a helyzetben lévő nagyvállalatok számára természetesen a miniszterelnökére és a kormányzati készülékre van szükség a politikai döntések megfogalmazásához, de az egyes projektekkel kapcsolatos döntéseket maguk az elnöki segédeszközök hozzák létre és fogadják el. A nyugdíjreform ugyanakkor csökkenti a költségvetés és az osztályok révén jelentős veszteségekkel járó pénzügyi áramlásokat is,és a nyugdíjkorhatár közelében lévő személyek jövedelmének felelősségét ruházza át ugyanazon vállalatokra. Ráadásul a korhatár előtti korosztály demográfiai erőforrása nélkül a vállalatok nem kezdeményezhetnek nagyszabású projekteket. Tehát a pénzügyi és politikai tendencia itt általános.
És mégis, ne felejtsük el, hogy az összes előny taktikai és operatív jellegű, és a politikai rendszer alapjának - az embereknek a vezetőbe vetett bizalmának károsítása stratégiai jelentőségű és maradt. Putyinnak van ellenszere, hogy a mínuszokat is ebben az irányban pluszokká alakítsa? Valószínűleg van, figyelembe véve, hogy a következő évek stratégiai feladata nem újraválasztás, hanem a hatalom legitim átruházása egy hűséges utódra. Akkor a „nyugdíjreform” negatívja válhat olyan ballasztként, amely elősegíti a leendő miniszterelnök-utód gyors felépítését az elődeinek hibáinak elkerülhetetlen kijavításán alapuló bizalmi besoroláson.
Figyelembe véve a tisztán politikai pluszokat és mínuszokat, a választásokat és egyes elit egységek politikai pozícióit - Oroszországban, mint az Egyesült Államokban, ez a második dolog - inkább a jelentősebb politikai és gazdasági változások mutatója. Egy televíziós beszédben Putyin is ezt közvetlenül mondja - hogy a „reform” ilyen formátumához kényszerített probléma nem pillanatnyi, vagy csak középtávú. Itt tisztázni kell az orosz politikai kultúra és a Naglo-szász vagy ukrán közötti fontos különbséget - a vezetőnk maga is csaló lehet, elrejtheti az igazság fontos részét, de nem hazudik közvetlenül a nyilvánosság előtt. Ezt sokkal erősebb transzperszonális pszichológiai-történelmi erők zárják ki, mint a személyes motivációk és még a személyes intuíciók is. Tehát valószínűleg Putyin nem hazudott, amikor megpróbálta meggyőzni a hallgatókat, hogy nem személyes sorsáról, hanem gyermekeink sorsáról szól. Vagyis Putyin és az elit gyermekeinek sorsáról, nemcsak a jövőbeni nyugdíjasok gyermekeiről és unokáiról.
Megismétlem még egyszer, hogy a tisztán politikai összehangolások és motivációk, különös tekintettel az elittel fennálló belső kapcsolatokra, nyilvánvalóan nem elegendőek ahhoz, hogy az elnök támogassa ezt az ellentmondásos döntést, amely nemcsak Putyin személyesen, hanem az államfő politikai intézménye számára is káros a politikai tőkére. Ezért ismételten teljes mértékben meg kell vizsgálni a külső pénzügyi és politikai fenyegetésekkel járó magasabb rendű politikai logikát, a globális pénzügyi válság felépítését.
Folytatás: 8. rész. Globális zavar.