• élünk, gondolkodunk, cselekszünk - számunkra nem kétséges; nem kevésbé biztos az a tény, hogy egyszer meghalunk. De ha elhagyjuk a földi életet, hová megyünk, mi lesz bennünk? Jobb vagy rosszabb leszünk? Lesz vagy nem létezünk? "Lenni vagy nem lenni?" - ez a kérdés. Örökké élni, vagy egyáltalán nem élni; örökké élünk, vagy minden örökre eltűnik? Erre érdemes gondolkodni.
Minden ember arra törekszik, hogy éljen, élvezze az életet, szeret, boldog legyen. Mondja meg annak a személynek, aki a halálos ágyában van, hogy továbbra is él, hogy még nem érkezett meg halálának órája; ami a legfontosabb, mondja meg neki, hogy boldogabb lesz, mint volt, és szíve örömmel verte; de mit szolgál ez az öröm, a boldogság reménye, ha egy lélegzet elég ahhoz, hogy mindent porra szétszórjon?
Van valami nyomasztóbb, mint az abszolút megsemmisítés gondolatai? A kötődések szent tárgya, az ok, a haladás, a munkával megszerzett tudás - minden törni fog, minden elveszik. Miért vigyázna a tökéletességre, visszatartja szenvedélyeit, fáradjon, fejlessze fejlõdését, ha nem szándékozik megtekinteni ezen erõfeszítések gyümölcseit, különösen ha azt gondolja, hogy holnap talán nincs szüksége semmire? Ha ez így lenne, akkor egy ember sorsa százszor szörnyűbb lenne, mint a jelen pillanatban élő állat sorsa, ha anyagi szükségleteit kielégíti, remény és a jövőre vonatkozó remény nélkül. A bélérzés azonban azt mondja, hogy ez nem lehet.
• A semmibe véve az ember minden gondolatát önkéntelenül a jelenre koncentrálja. És hogyan gondoskodik valójában a jövőről, amire nem számít? Ez a mai exkluzív aggodalom természetesen önzőséghez vezet, és a hitetlen egészen következetes, és a következő következtetésre jut: - élvezni kell az életet, mert a halál véget ér; jobban és gyorsabban kell élveznünk, mert nem tudjuk, mennyi ideig élhetünk; vagy a társadalom számára még veszélyesebb következtetés: élvezzük és gondolkozzunk csak önmagunkra, mivel a földi boldogság a legbátrabb emberekre irányul.
Ha a lelkiismeret megállít valakit, akkor nincs kantár azok számára, akik semmit sem félnek. Úgy vélik, hogy az emberi törvények csak tapasztalatlan és szűk gondolkodású embereket büntetenek, ezért minden képességüket megkerülik. Ez a tanítás egészségtelen és antiszociális; a megsemmisítés prédikáló tana.
• Képzelje el például, hogy egy egész nemzet valamilyen okból meggyőződésre jut, hogy egy hét, egy hónap vagy akár egy évvel később megsemmisül, hogy egyetlen személy sem marad túlélni, és hogy nincs nyom vagy az emlékek és az örök élet nem léteznek. Mit fog tenni ebben az időben? Megkezdi a fejlesztését és megvilágosodását? Elkezdi dolgozni? Tiszteletben fogja tartani embertársa jogait, életét és vagyonát? Szeretne engedelmeskedni a törvényeknek, és tiszteletben tartja a hatóságokat, még a leginkább tiszteletben tartókat is, mint például szülei tekintélyét? El fogja vállalni bármilyen felelősséget? Természetesen nem. És ha nem látunk erre tömeges példákat, akkor a nem-lét doktrína eredményeként különálló esetek fordulnak elő naponta.
Ha a negatív tanítások következményei nem annyira pusztítóak, mint amilyenek lennének, akkor ez elsősorban azért van, mert a legtöbb hitetlennek műszeresebb művészete van, mint a valódi hitetlenség, több kételye van, mint hiedelme, és hogy jobban félnek a semmitől, mint akarják. megmutatni, mivel a szabad gondolkodó címe hízelgő büszkeségüket tükrözi. Másodszor: a valóban és teljesen hitetlenek jelentéktelen kisebbséget alkotnak, akaratlanul alárendelnek a lélek halhatatlanságának doktrínájával ellentétes vélemények befolyását, és az uralkodó materializmus támogatják. Ha azonban az abszolút hitetlenség egyszer közös tulajdonré válik, akkor a társadalom szétesik. Itt vezet a teljes megsemmisítés tana.
• Ebben a helyzetben a spiritualizmus akadálya a hitetlenség terjedésének, és nemcsak az azzal járó veszélyek érvelésével vagy jelzésével tagadja meg, hanem anyagi tényekkel is, lehetővé téve a lélek létezésének és a jövőbeli örök életnek a vizuális ellenőrzését.
Promóciós videó:
Természetesen mindenki szabad a meggyőződéseiben: hisz valamiben vagy nem hisz semmiben; de azok, akik megpróbálják bevetni a tömegek elméjébe, vagy különösen az ifjúság elméjébe, az örök élet tagadását, tudományos ösztöndíjaik és helyzetük támaszkodására támaszkodva, a zavart és pusztítás baktériumait terjesztik és nehéz felelősséget vállalnak.
• Van még egy tanítás, amely lemond a materializmusról, mert felismeri az ésszerű alapelv létezését az anyagon kívül. Ez a tan az egyes egyéneknek az univerzális egésztel való összeolvadásáról. E tanítás szerint minden egyes személy a születésekor kap egy darabot ebből a kezdetből, amely összeállítja lelkét, és életet, okot és érzést ad neki. A halál után a lélek visszatér az eredeti forrásába, és elveszik a végtelenben, mint egy csepp víz az óceánban.
Ez a doktrína, amely legalább valamit elismer, kétségtelenül valamivel magasabb, mint a tiszta materializmus, de mindkettő eredménye ugyanaz. Az, hogy valaki halál után feledésbe merül vagy elveszik az általános tömegben, ugyanaz a számára. Ha az első esetben megsemmisül, akkor a második esetben elveszíti az egyéniségét, ami számukra a pusztításnak felel meg. Számára a legfontosabb a személyiség megőrzése, a saját "én", és anélkül nem érdekli, hogy van-e örök élet vagy semmi! Számára a jövő még mindig közömbös, és mint korábban, csak a jelen fogja foglalni. Erkölcsi következmények szempontjából egy ilyen tanítás annyira egészségtelen, reménytelen, önző, mint a materializmus.
• Ezen túlmenően az alábbiak kifogásolhatók vele: az óceánban minden csepp azonos és azonos tulajdonságokkal rendelkezik, mint egy egész része; miért vannak olyan kevéssé az univerzális elme közös óceánjából kivont lelkek? Miért jelenik meg a géniusz a hülyeség mellett, a legmagasabb erények mellett a félelmetes gonoszok? Kedvesség, szelídség, jótékonyság, mellette pedig harag, kegyetlenség és barbárság? Hogyan különbözhetnek egymástól a homogén egész részei? Azt fogják mondani, hogy nevelésük megváltozik. De honnan származnak azok a természetes tulajdonságok, korai fejlődés, jó vagy rossz ösztönök, amelyek nem függenek az neveléstől és gyakran eltérnek a környezettől és a társadalomtól, amelyben megmutatkoznak?
Az oktatás természetesen megváltoztatja a lélek természetes tulajdonságait - szellemi és erkölcsi, de itt új nehézség jelent meg. Ki oktat ezeket a lelkeket és ösztönzi őket fejlõdésre? Ugyanazon forrás közös származása szerint a lelkek fejlődésükben nem különbözhetnek egymástól. Másrészről, a lélek, visszatérve az egyetemes egészhez, amelyből kiderült, egy tökéletesített elemet hoz belőle, amelyet földi életében megszerez; következésképpen az egészet végül alaposan meg kell változtatni és javítani. Miért van az, hogy az tudatlanok és a gonoszok lelkei folyamatosan születnek belőle?
• Ennek a tanításnak az értelmi világforrása, amely az emberi lelket hozza létre, nem függ az istenitől. Valójában ez még nem is a panteizmus, amelynek tanítása nem teljesen hasonlít ehhez. A panteizmus felismeri, hogy az élet és intelligencia univerzális forrása az Istenség. Isten lélek és anyag is; az összes lény, a természet minden testét képezi az isteni: ezek alkotóelemei, molekulái. Isten az összes intelligencia egyesülése, és mindenki, aki része az egésznek, maga Isten; semmilyen legfelsõbb független lény nem irányítja az egészet; a világ hatalmas köztársaság, fej nélkül, vagy, még jobb mondani, itt mindenki abszolút hatalommal rendelkező fej.
• Egy ilyen rendszernek számos kifogással lehet szembenézni, amelyek közül a legfontosabbak lesznek: hogyan lehet megmagyarázni, hogy az Isteni végtelenül tökéletes (egyébként lehetetlen megérteni) olyan részekből állhat, amelyek olyan mértékben hiányosak és fejlesztésre szorulnak?
Az egész minden részecskéje a tökéletesség törvényének van alávetve, ami azt jelenti, hogy Istennek tökéletesíteni kell; és ha folyamatosan fejlődik, kiderül, hogy volt egy idő, amikor nagyon tökéletlen volt.
Hogyan képes egy olyan különféle trendekből és ötletekből álló tökéletlen lény, hogy olyan harmonikus, olyan csodálatos törvényeket hozzon létre, amelyek egységét, bölcsességét és előrelátásait követve a világ irányítja? Ha minden lélek az isteni részei, akkor mindannyian hozzájárultak a természet törvényei összeállításához; miért mormognak folyamatosan ellenük, saját munkájuk ellen? Egyetlen elméletet sem lehet valóságnak elismerni, ha az nem felel meg az értelmi követelményeknek, és nem magyarázza meg az ahhoz kapcsolódó összes tényt; ha legalább egy esetet nem lehet megmagyarázni, akkor kiderül, hogy az elmélet nem teljesen helyes.
• Erkölcsileg a következmények szintén logikátlanok. Mindenekelőtt a lélek ugyanaz marad, mint az előző tanításban, beleolvadva a közös egészbe és elveszítve az egyéniséget. Ha azt feltételezzük, hogy egyes panteisták véleménye szerint megtartják az egyéniségüket, akkor Istennek nincs többé az akarata egysége: akkor heterogén irányok sokaságának egyesülése. Ezen túlmenően, minden lélek, mivel az Isteni szerves része, egyetlen sem engedelmeskedik a legmagasabb erőnek, és ezért nem vállal semmiféle felelősséget tetteiért, jó vagy rossz; semmi nem arra készteti a jót, és büntetlenül bántalmazni is képes, mivel számukra a legmagasabb hatalom rejlik önmagában.
• Ezek az elméletek nemcsak nem elégítik ki az ember gondolkodását és törekvéseit, hanem leküzdhetetlen nehézségekbe ütköznek, mert nem képesek megoldani az általuk feltett összes kérdést.
Tehát az embernek három választási lehetőséget kell választania: létezésében, az egyetemes egésztel való összeolvadásban, vagy a lélek egyéniségének megőrzésében a fizikai halál előtt és után (örök élet). A logika arra az utolsó hiedelemre vezet minket, amelyen minden vallás a világ létezése óta alapult.
Ha a logikus gondolkodás a lélek egyéniségének felismeréséhez vezet, akkor ez egy másik következményhez is vezet, nevezetesen az, hogy bármely lélek sorsának a személyes tulajdonságaitól kell függnie. Mert lehetetlen megengedni, hogy egy vad vagy gonosz ember fejletlen lelke egyenlő legyen a tanult és erényes férj lelkével. A lelkek méltányosan kötelesek vállalni felelősséget cselekedeteikért; de a felelősségvállaláshoz szükségük van a jó és a rossz közötti választás szabadságára; és ilyen szabadság nélkül egyszerűen a fatalizmus, amelyben nem lehet felelősség.
• Valamennyi vallás egyformán elismeri a lélek boldog vagy boldogtalan sorsának elvét a halál után, vagyis a jövőbeni életben alkalmazott büntetéseket vagy jutalmakat, amelyeket a menny és a pokol doktrínájában fejeznek ki, amelyet minden nép között megtalálunk. A lényeges különbség e díjak és büntetések meghatározásában rejlik, és különösen azokban a feltételekben, amelyek megkönnyítik az egyik vagy a másik odaítélését. Innentől ellentmondó rendelkezések jöttek létre, amelyek különféle kultusokat eredményeztek, mindegyikük által meghatározott rituálékkal: dicsőíteni Istent, elérni a mennyet és elkerülni a pokolot.
• Amikor megjelentek, az összes vallásnak meg kellett felelnie az emberiség erkölcsi és mentális fejlődésének fokának; és az emberek a kezdetben még mindig annyira materiálisak voltak, hogy kevés megértették a kultusz szellemi oldalát, és ezért minden vallási kötelességüket a külső rituálék elvégzésére korlátozták. Ezek a rituálék egy ideje elégedettek voltak egy ember elméjével, de később, a megvilágosodás fejlődésével, kielégíthetetlenné váltak számára. És ha a vallások nem töltik ki ezt a rést, akkor az emberek a filozófiához fordulnak.
• Ha a vallás, amely eleinte csak az ember korlátozott fogalmainak felel meg, mindig az elméjének fokozatos fejlődését követi, egyáltalán nem lesznek hitetlenek. A hit iránti igény az emberi természetben van, és hinni fog abban az esetben, ha csak akkor kapnak spirituális ételt, amely kielégíti mentális szükségleteit. Tudni akarja, honnan jön és hova megy; de ha olyan célt mutatnak be, amely nem felel meg törekvéseinek, Isten-elképzelésének és a tudomány adatainak; Ha emellett e cél elérése érdekében olyan követeléseket vetnek fel, amelyekkel az elméje nem tud egyeztetni, akkor mindent elutasít. A panteizmus és a materializmus ésszerűbbnek tűnik számára, mivel lehetővé teszik a kutatást és az érvelést. Tegyük fel, hogy az emberek tévesen indokolnak, de mégis inkább az érvelést teszik, még ha hibás is is, mint egyáltalán nem.
De hagyja, hogy az ember elképzelje a jövőt logikus körülmények között, igazán méltó Isten nagyságára, igazságosságára és végtelen jóságára, és elhagyja a materializmust és a panteizmust, amelynek ürességét lelkiismeretének mélyén észreveszi, és amelyet csak jobb hiányában fogadott el.
• Az ember ösztönösen hisz a jövőben, de még mindig nem talált szilárd alapot annak meghatározására, így elképzeléseit hagyta olyan rendszerek létrehozására, amelyek nézeteltérésekhez vezettek a hiedelmekben. Például a jövő spiritisztikus tana nem fantasztikus, többé-kevésbé ötletesen kidolgozott doktrína, hanem az érzékeink rendelkezésére álló anyagi tényezők megfigyelésének eredménye; egyesíti, amint azt már most látjuk, az összes ellentmondásos véleményt, és a dolgok hatalma által fokozatosan vezet az örök életbe vetett hit egységéhez, amelyet már nem hipotézisek, hanem vitathatatlan tények építenek. A lelkek jövőbeli sorsával kapcsolatos fogalmak egységesítése lesz az első lépés a különböző vallások közelítéséhez, óriási lépés a vallási tolerancia felé, majd később a vallások teljes egyesülése felé.
Allan Kardek