A HARMONIKA KERESÉSE, MINT A FEJLESZTÉS KÖVETKEZTETÉSE
Ebben a cikkben megosztom a személyiség fejlődésének periódusait, és párhuzamokat húzok a társadalom egészének fejlődésével. Az ember és a társadalom elválaszthatatlanul kapcsolódnak egymáshoz, és nem fogalmaznak meg egymást. A társadalom azért fejlődik, mert felhalmozza az egyének tevékenységeinek eredményeit. Ezért mondhatjuk, hogy társadalmunk sok-sok ember kombinált kreativitásának és munkájának eredménye különböző időpontokban. A társadalom egy személyből származik. De az egyén is a társadalom terméke. Mindannyian egyénileg gondolkodunk, amennyiben intelligens társadalomban születünk és nőttünk fel, intelligens emberek körében. Ez azt jelenti, hogy az ember és a társadalom bizonyos mértékben egy egységes egész, mivel amikor egy személyről beszélünk, elkerülhetetlenül a társadalomra kell támaszkodnunk - és fordítva …hogy az egyéni emberi személyiség fejlődése nem haladhatja meg az egész társadalom fejlődését. Például, ha Mozart született volna a felső paleolitikumban, akkor semmiképpen sem jelentette volna meg zenei zsenijét, mert akkoriban nem voltak hangszerek (kivéve valószínűleg egy tamburin és egy cső), sőt, még többek között a zenekari zene és a zenei jelölések. Mozartnak azonban még az idején sem lett volna esélye, ha nem egy bírósági hegedűs gazdag családjában született, hanem egy osztrák (vagy bármely más) paraszt családjában született. Ezért helyesebb lenne, ha a cikket kissé másképp nevezzük - nem „az egyén és a társadalom fejlődése”, hanem „a társadalom és az egyén fejlődése”, azaz tegye a nevét a társadalom elé. De nem vagyok történész vagy szociológus, pszichológus vagyok, és szakmai okokból könnyebb számomra a személyiségről beszélni.
A személyes fejlődést általában három időszakra osztom: nemproduktív harmóniára (gyermekkor), diszharmóniára - eltérő időtartamú (éretlenség) és produktív harmóniára (pszichológiai érettség) átmeneti szakaszban.
Az első időszak - a nem produktív harmónia periódusa - szokásosan a születéstől a serdülőkorig tart. Az akkor ér véget, amikor egy személy absztrakt gondolkodást és öntudatot fejlesztett ki, amely elég fejlett ahhoz, hogy érezze idegenidejét a külvilágtól és más emberektől. A fogyatékossággal élő, bizonyos szerves elváltozásokkal küzdő emberek számára, amelyek nem adják a fejlődés lehetőségét, ez a boldogság az egész életben tart. Egy ilyen személyt nagyon élénken írnak le V. M. Shukshin "Borya". - Borya felém fordult, és alaposan figyeltem a szemét. Hosszú ideig kerestem … meg akartam érteni: van-e még egy oka szikra, vagy teljesen elhalt már régen? Borya rám nézett. És nem botoltam át - akárcsak az egészséges emberek esetében - olyan gondolatokat, amelyeket elolvasnék a szemében, nem csendes kérdés, semmiféle zavar, amit mi,nézegető szemmel nézve azonnal csendben is válaszolunk - zavarodásra, megvetésre, dacosan: "Nos?" Bori szemében mindent átfogó, nyugodt jóindulat van, mint a bölcs idős emberek esetében. Nyugtalannak éreztem magam. " Ezt az időszakot "produktív harmóniának" nevezem, mert a harmónia, mint a mély belső ellentmondások hiánya, az ember szokásos állapota ebben az időszakban. Fejlődésének hajnalán az ember nem ismeri a mentális szenvedést, a halál félelmét, az önbizalmat, az önelégedetlenség kínzását. És a személyiség fejlődésének ebben a szakaszában képes egységessé válni másokkal, ezért nem szenved magánytól. Az egzisztenciális sajtó nem nyomja meg, mert egy személyiség számára a fejlődés ezen szakaszában nincs és nem lehet problémája egy elidegenedett, elkülönült személyiségnek - magány, szabadság, értelmetlenség és halál. Ezek a realitások csak egy különálló én számára létezhetnek, és a nem produktív harmónia szakaszában álló személyiség már nem működik velem, hanem a WE-vel, mivel a gyermek nem gondolja magát a családján kívül, és a gyermek számára a legfontosabb rémálom az, hogy rokonai nélkül maradjon, idegenek között. Még mindig emlékszem a gyermekkori szörnyűségemre és kínomra, hogy kórházban voltam - akkor négy voltam. Egy kisgyermek nem érzi magát teljesen a családján kívül. A kórházi osztályon tartózkodásának utolsó alkalommal nem, nem, de arra gondoltam, hogy gondolok - nos, legalább pihenni fogok és jól aludni. A korai rémálom számomra szinte örömömre vált, amikor kicsi voltam.idegenek közepette. Még mindig emlékszem a gyermekkori szörnyűségemre és kínomra, hogy kórházban voltam - akkor négy voltam. Egy kisgyermek nem érzi magát teljesen a családján kívül. A kórházi osztályon tartózkodásának utolsó alkalommal nem, nem, de arra gondoltam, hogy gondolok - nos, legalább pihenni fogok és jól aludni. A korai rémálom számomra szinte örömömre vált, amikor kicsi voltam.idegenek közepette. Még mindig emlékszem a gyermekkori szörnyűségemre és kínomra, amikor kórházban voltam - akkor négy éves voltam. Egy kisgyermek nem érzi magát teljesen a családján kívül. A kórházi osztályon tartózkodásának utolsó alkalommal nem, nem, de arra gondoltam, hogy gondolok - nos, legalább pihenni fogok és jól aludni. A korai rémálom számomra szinte örömömre vált, amikor kicsi voltam.
A gyermekkor emlékei a legtöbb ember számára az aranykor, az élet legboldogabb ideje emlékei. Az idő hosszú volt, mert a tudat még nem szegmentálta. A gyerekek biztosan tudják - vagy inkább nem tudják, de úgy érzik! - hogy lehetetlen egyedül boldog lenni. A gyermekkori boldogság az, amikor biztonságban érzi magát (a szülők felügyelete alatt), ez egy játéklehetőség, a másokkal való egységben való érzés - közvetlen kapcsolat nélkül is, érezni a WE-t, nem az I. Fejlődésének első szakaszában az ember nem ismeri teljesen magát. éppen ezért olyan harmonikus - itt és most él, nem foglalkozik örök kérdésekkel, teljes mértékben, nyomot nélkül képes átgondolni a kontemplációt vagy tevékenységet. Ismét Shukshinhoz fordulunk: „Borya tudja, hogyan kell hosszú ideig mozdulatlanul ülni egy padon … Ül, elgondolkodva előtte néz. Ilyen pillanatokban oldalról nézek rá, és makacsul gondolkodtam: valóban mérges lehet-e?.. A bolondokkal észrevettem, hogy sokkal könnyebb, érdekesebb, mint valami okos lánynál, aki nem áll ki a fejéből, hogy ő - okos. És még egy dolog: a bolondok, amint láttam őket, szinte mindig kedves emberek, sajnálom őket, és elkerülhetetlenül a filozófia felé vágyak. A gyermekkori világ ismeretlen volt, hatalmas, érdekes és ősi; a tudatosság még nem ragasztotta címkéit tárgyaira és jelenségeire, és nem kezdett szorgalmasan osztályozni őket csoportokba és kategóriákba, azaz a világ is szerves volt, ami színei világosabbá és gazdagabbá váltak. Ugyanakkor az ember nem képes stratégiai tervezésre, komplex tevékenységekre, és nem rendelkezik elegendő függetlenséggel és önkéntes tulajdonságokkal, azaz ő nem produktív. Ha nem veszi az egyedi geekszt, mint például a fentebb említett Mozart vagy Pascal, akkor a gyerekek nem végeznek felfedezéseket.
Az egész emberiség szempontjából volt a paleolit óriási periódusa, amely, ha az alsó és középső paleolitikumot számoljuk, az emberi létezés idejének 99% -át veszi igénybe. Még ha csak a Felső Paleolitikát is figyelembe vesszük - az az idő, amikor az ember anatómiai felépítésében már teljesen analóg volt a modernéval -, még ez az időszak többször is hosszabb, mint az emberiség teljes későbbi története. Ez a vadász-gyűjtők ideje, az eltérő törzsek ideje. Az egyes törzseket elsősorban vérkötések kötik össze, tehát bizonyos mértékig a törzs a család prototípusa. Az akkori primitív társadalomban a társadalom nem oszlott meg az elitre és a tömegekre, az emberek harmóniában éltek a természettel és magukkal. Semmilyen módon nem idealizálom azt az időt, amikor egy ember átlagosan harminc évet élt, és mindegyik fő célja az volt, hogy élelmet szerezzen. Egy primitív törzs egyéni tagja aligha lehetett emberünk a megértésünkben - a nyelv túl primitív és szegény, az életmód túlságosan egyszerű, az életért folytatott küzdelem, a létezés minden ember számára túl sokféle volt. Mivel nem volt írott nyelv, a korábbi generációk összes felhalmozódott tapasztalatát csak személyes példa és szóbeli mondás útján lehetett továbbadni. Az emberek időn kívül éltek, mivel a múlt határa a homályosság sötétségébe ment, a jövőre vonatkozó gondolatok nem kevésbé homályosak. Az agyunkkal már az emberek nem rendelkeztek anyagi alapokkal személyiségük fejlődéséhez, ezért évszázadok és évezredek alatt éltek, gyakorlatilag anélkül, hogy megváltoztatnák szokásos életmódjukat, rendkívül ritkán adnának hozzá valami újat a szokásoshoz (és ezért megbízhatóak, beváltak a gyakorlatban, és adják a lehetőséget) fizikailag túlélni!) munkaerő algoritmusok, vadászati technikák stb. Ugyanakkor a felső paleolitik primitív társadalma szerves és tisztességes volt. Az egyén jóléte sok szempontból megegyezett a teljes törzs jólétével, és ezért az emberek törzsvendégek voltak a szó legmegfelelőbb értelmében (ugyanabba a törzsbe tartozó, ugyanazon klánhoz tartozó törzsek). Az emberek elsősorban vadászattal éltek, és a vezetők ugyanazt az ételt evett, mint a törzs összes többi tagja, és az élelem hiánya alatt ugyanolyan éhségszennyezést szenvedtek. Az emberek olyan állatokat vadásztak, amelyeknek senki sem volt (vagy pontosabban, közönségesek), olyan területeken sétáltak, amelyek senkinek sem tartoztak, és képességeik szerint mindenki egyenlő volt egymással. Az elsődleges emberektől megfosztották a szellemi, erkölcsi szenvedést ugyanazon okból, hogy miért nem szenved az ember a produktív harmónia szakaszában. A termelési eszközök tulajdonjogának hiánya (terület,a víznek és a vadon élő állatoknak nem lehetett tulajdonosuk) és az ellentmondások hiánya a társadalomban indokolta a késői paleolitikust mint primitív kommunizmust beszélni. Összehasonlítom a társadalom fejlődésének ezt a periódusát a személyiség fejlődésének első periódusával … Az emberiség gyermeke és az egyén gyermeke ugyanolyan produktív és harmonikus.
Promóciós videó:
Ismét nem idealizálom ezt az időt. A szegény anyagi vagyon megoszlásának igazságossága elválaszthatatlanul kapcsolódik a társadalom primitivitásához, ugyanúgy, ahogy a gyermek világérzetének harmóniája és derűssége elválaszthatatlanul összekapcsolódik a gondolkodás és a saját I. fejletlenségével. Bármely kőkorszak lakosa számára, modern életünk paradicsomnak tűnik, mint mi, modern emberek, az primitív emberek életkörülményei. pokolinak tűnik. A régi idők problémái a fizikai túlélés problémái. A szenvedés hiányáról szólva csak az örök filozófiai kérdésekhez kapcsolódó spirituális szenvedést értem, mint például az élet értelme, az emberi magány stb., Fizikailag az emberek nagyon szenvedtek és nagyon rövid ideig éltek. A civilizáció fejlődésével az emberek egyre inkább megoldják a fizikai szenvedés problémáját, ugyanakkor számos probléma elkezdődött,hasonló jellegűek azokhoz a problémákhoz, amelyek minden embernél felnőnek.
A személyiség fejlődésének második periódusa akkor kezdődik, amikor a személyiség elhagyja a mély öntudatosság eléréséhez szükséges fejlettségi szintet. A kritikus gondolkodás, az elvont gondolkodás és a reflexiós képesség megszerzése kiegyensúlyozatlanságot vezet a gyermekkori világban, és végéhez vezet. Azonnal meg szeretném jegyezni, hogy a személyes fejlődés első szakasza nem ér véget csak azért, mert eljön az idő. Egészséges emberben csak a társadalom körülményei között végződik, olyan körülmények között, amikor tud tanulni, kommunikálni, másokra nézni, új típusú tevékenységeket elsajátítani. Ha ezek a feltételek nem léteznek, akkor az öntudat nem alakul ki az emberben, és öntudatlan, harmonikus és teljesen gyermekes életet folytat. A gyermekkori harmónia abban a pillanatban fejeződik be, amikor az ember elegendő formában kifejti I. Csak az, hogy annyira hozzászoktunk gyermekek felnövekedéséhez,hogy önkéntelenül vesszük ezt a folyamatot magától értetődőnek - a szemünk előtt nincs olyan ember, aki a társadalomtól elszigetelten nőtt fel, és ezért öntudatlan.
A második szakasz diszharmóniája abban nyilvánul meg, hogy miközben megőriz számos gyermeki vonást és tapasztalatot szerez egy gondtalan gyermekkori életről, új követelményeket támasztanak az emberrel, új vágyak és szükségletek merülnek fel, miközben a személy elveszíti a környező felnőttek feltétlen autoritását, ezáltal elveszti a prioritások kiválasztása. A gyermekkori világ egyszerű és érthető volt, és azonnal változatos, igényes és összetett lesz. A diszharmónia a serdülőkor körül kezdődik. A serdülőkor egyik legfontosabb meghatározó sajátossága a szülői gondoskodástól való elválasztás szükségessége, az önerősítés szükségessége. Mi felváltunk én, és súlyt kell szereznem ahhoz, hogy kijelentsem magam, hogy mások elismerjék I. tekintélyét és jelentőségét.amelyet egy középiskolai hallgató a "Hétfőn hétfőn" című filmből azt mondta: "A boldogság akkor jelent meg, amikor megértenek." A tinédzser nem az EGYÉBEK megértésének problémájával foglalkozik, hanem az ÖN megértésének problémájával foglalkozik. Meg akarja érteni őt, azaz magára figyelmet és elismerést akar. Az az ember, aki én magam felismerése óta foglalkoztatja a kérdést - ki vagyok én? És annak származékai is - miért vagyok, miért vagyok, miért vagyok, hogyan kell viszonyulni magadhoz és milyen kritériumok alapján értékelni magad?Miért kellene, hogyan kell kezelnem magamat, és milyen kritériumok alapján kell értékelnem magamat?Miért kellene, hogyan kell kezelnem magamat, és milyen kritériumok alapján kell értékelnem magamat?
Ha egy gyerek több, mint mi, és ezért nem gondolja magát a családja nélkül, akkor egy tinédzser, aki felismeri magát és elfoglalja az én I-jét, elfoglalva van szétválasztása szüleitől és a családtól. Az önmeghatározás és az elkülönülés szükségleteit általában lázadással kell kielégíteni. A lázadásnak számos formája lehet, de általában ez egy tinédzser viselkedése. Meg akarja őrizni a gyermekkori összes előnyeit (nevezetesen a felelőtlenséget és mindenféle segítséget a problémák megoldásában), a tinédzser a felnőttkor összes előnyeire - szabadságra, tiszteletre, szexuális jogra - válik, amely elkerülhetetlenül konfliktushoz vezet a társadalmi valósággal, és néha önmagával. Sokan pontosan ezt akarja - minimális felelősséget és maximális jogokat. Ez a vágy nem csak a serdülőkorban, hanem a személyes éretlenség egész szakaszában is fennáll,ami sok-sok ember számára tart fenn egész életében. Egy éretlen ember, érezve saját egyensúlyhiányát, önmagára összpontosít, és arra törekszik, hogy helyreállítsa az elveszett harmóniát a vágyak kielégítésével - egy végtelen út, a gyakorlatban kivitelezhetetlen, és ahogyan, ahogyan Puškin írta, egy törött vályúhoz vezet. Fromm ezt az algoritmust a birtoklás és a fogyasztás módjának nevezte, az egoizmus megnyilvánulásának, amelyet helyettesként értett, mint általában a szeretet és különösen a saját szeretete helyettesítését. Ez egy magányos, örökre elégedetlen egocentrikus útja, aki tudattalanul utat keres a harmónia örökre elvesztett paradicsomjához. Általában véve az Ószövetség mítoszát a bukásról és a paradicsomból való kitelepítésről példabeszéden gondolom a gyermekkor végére. Ez a mítosz mindent tartalmaz, ami mindenkivel történik - a szülők abszolút tekintélye,egység a családdal és a világgal a lázadás előtt (Ádámot és Évát bezárták Isten megsértése előtt), a lázadás, mint a függetlenség megszerzésének szükséges feltétele (a tiltott gyümölcs eszik a Jó és a Gonosz Tudás Fajából), a szülők prioritásainak megváltoztatása a társaik között (Ádám inkább Enának, mint Istennek engedelmeskedik)), a képtelenség visszatérni a gyerekes, elidegeníthetetlen állapotba (örökre kitűzés a paradicsomból).
A személyesen éretlen felnőttek és a serdülők közötti különbség csak az, hogy a serdülő egyértelműbben kifejezi egocentrizmusát. Sőt, ha a gyermekek tudattalan egocentrizmust mutatnak, akkor a lázadó tinédzser tudatosan felemeli az önérvényesítés szalagát, azaz egocentrizmusa tudatos. Egy felnőtt, de mentálisan éretlen személy társadalmi normák betartásával és a közösség készségeinek elsajátításával termeli egocentrizmusát. A tizenéves társadalmi valósággal való konfliktus belső szintre léphet, és belső motívumok konfliktusává válhat, vágy és a lelkiismeret közötti küzdelem, de általában egy személy egocentrikus marad. Ezért a serdülőkori "minimális felelősség és maximális jogok" algoritmus továbbra is a vezető motívum a legtöbb ember életében.
Ugyanazt a szót szeretném mondani a serdülők és általában az éretlen emberek védelmében. A lázadást néha (és kell is!) Úgy tekinteni, mint a jogaikért való küzdelmet, az egyén jogait, hogy ezen keresztül érvényesítsék és fejlesszék. A chrysalis törekszik pillangássá válni, a tojás pedig csibévé válik, a vetőmag meg akar nőni, az emberi személyiség pedig meg akarja alkotni magát, és teljesen önmagává válik. És annak érdekében, hogy lehetősége legyen teljes mértékben önmagává válni, egy személy készen áldozza fel gyermekes kiváltságait, hajlandó szembenézni a félelemmel és a szenvedéssel, hajlandó kockáztatni és választani, készen áll a küzdelemre. És egy tinédzser, aki harcol az önmagá válás jogáért, a személyiséghez való fejlődés jogáért, sürgetem a tiszteletet. De különbséget teszek a lázadás és a harc fogalma között. Nem igazán tisztelem a lázadókat. Lázadás - mindig VÁR - általában a felelősségekkel, korlátozásokkal és ellenőrzéssel szemben. Az a lázadó tinédzserakik lázadnak a felelősség, de nem a jogok ellen. A szabadságot megengedi az megengedhetőségnek, de amint a nehézségek és a problémák elkezdődnek, azonnal elfut az anya szoknya / apja kabátjához. Nem szólítom az ilyen emberek tisztelete iránt. De egy tinédzser, aki felháborodott a környező valóság hamisságától és igazságtalanságától, aki vágyakozik valami valódi megtalálására, erős igazságosság szellemével és tudásszomjával, aki megtalálta az igazi érdeklődését és készen áll az érdeklődési körébe tartozó tanulásra és munkára, aki nemcsak a szülői felügyeletre vágyik, hanem a felnőttkori felelősségvállalást is - ezeket a srácokat és lányokat tiszteletben kell tartani, és ösztönözni kell a magukért folytatott küzdelemre. A küzdelem mindig ért valamit; a harcban, a lázadással ellentétben, van értelmes cél, bár nem mindig valósul meg teljes mértékben. Harcos, szemben a lázadóval,hajlandó fizetni az új jogaikért, készen áll a felelősségvállalására magukért és választásaikért. A küzdelem alatt ebben az esetben a nehézségek széles körét értem: a szülői túlgondozás elleni küzdelmetől a vizsga banális előkészítéséig vagy a jövedelemkeresésig a pénzügyi függetlenség megszerzése érdekében. Összegezve, az alábbiak szerint foglalható össze: a lázadó tinédzser azokat keresi, akik tartoznak neki, és egy küzdő tinédzser azt akarja tenni, amit ő maga tartozik. Az első vágyait mások költségén valósítja meg, a második vágyait csak saját erőfeszítései révén tudja megvalósítani. Az első a birtoklására törekszik, a második pedig az lesz. Az első forradalmat vált ki másokkal való kapcsolatában, a második pedig forradalmat hoz bennük. De vissza az éretlen személyiség diszharmóniájához. A küzdelem alatt ebben az esetben a nehézségek széles körét értem: a szülői túlgondozás elleni küzdelmetől a vizsga banális előkészítéséig vagy a jövedelem kereséséig, hogy megszerezzem a pénzügyi függetlenséget. Összefoglalva, az alábbiak szerint foglalható össze: a lázadó tinédzser azon személyeket keresi, akik tartoznak neki, és egy küzdő tinédzser azt akarja tenni, amit ő maga tartozik. Az első vágyait mások költségén valósítja meg, a második vágyait csak saját erőfeszítései révén tudja megvalósítani. Az első a birtoklására törekszik, a második pedig az lesz. Az első forradalmat vált ki másokkal való kapcsolatában, a második pedig forradalmat hoz bennük. De vissza az éretlen személyiség diszharmóniájához. A küzdelem alatt ebben az esetben a nehézségek széles körét értem: a szülői túlgondozás elleni küzdelmetől a vizsga banális előkészítéséig vagy a jövedelemkeresésig, hogy megszerezzem a pénzügyi függetlenséget. Összefoglalva, az alábbiak szerint foglalható össze: a lázadó tinédzser azon személyeket keresi, akik tartoznak neki, és egy küzdő tinédzser azt akarja tenni, amit ő maga tartozik. Az első arra törekszik, hogy vágyait mások költségén valósítsa meg, a második vágyait csak saját erőfeszítéseivel valósíthatja meg. Az első a birtoklására törekszik, a második pedig az lesz. Az első forradalmat vált ki másokkal való kapcsolatában, a második pedig forradalmat hoz bennük. De vissza az éretlen személyiség diszharmóniájához. Összefoglalva, az alábbiak szerint foglalható össze: a lázadó tinédzser azokat keresi, akik tartoznak neki, és egy küzdő tinédzser azt akarja tenni, amit ő maga tartozik. Az első vágyait mások költségén valósítja meg, a második vágyait csak saját erőfeszítései révén tudja megvalósítani. Az első a birtoklására törekszik, a második pedig az lesz. Az első forradalmat vált ki másokkal való kapcsolatában, a második pedig forradalmat hoz bennük. De vissza az éretlen személyiség diszharmóniájához. Összefoglalva, az alábbiak szerint foglalható össze: a lázadó tinédzser azokat keresi, akik tartoznak neki, és egy küzdő tinédzser azt akarja tenni, amit ő maga tartozik. Az első vágyait mások költségén valósítja meg, a második vágyait csak saját erőfeszítései révén tudja megvalósítani. Az első a birtoklására törekszik, a második pedig az lesz. Az első forradalmat vált ki másokkal való kapcsolatában, a második pedig forradalmat hoz bennük. De vissza az éretlen személyiség diszharmóniájához.és a második forradalmat hoz bennük. De vissza az éretlen személyiség diszharmóniájához.és a második forradalmat hoz bennük. De vissza az éretlen személyiség diszharmóniájához.
Egy éretlen személyiség diszharmóniában van, mert nem tudja, mi köze az új formációjához - az I.-hez. Pontosabban, mi köze az I.-ének mellékhatásaihoz. Az emberi én komplex eszköznek tekinthető a körülötte lévő világhoz való alkalmazkodáshoz, amely lehetővé teszi a jövő megtervezését és előrejelzését, épít absztrakt modelleket, túlmutat a szokásos algoritmusokon, azaz a fejlett én előnyei hatalmasak. Ugyanakkor van egy érme fordított oldala is, vannak fejlett I. mellékhatásai. Mindenekelőtt ez az önmeghatározás (a hely világon, azaz a társadalomban való megkeresése), a magány problémája (egységgel való találkozás egy másik emberrel, az elidegenedés leküzdése)., a jelentés problémája (a jelentés és a hit keresése, mint ellensúly a halál tudásának) és a szenvedés ezzel kapcsolatos problémája (a szenvedés elkerülhetetlen elfogadásának elutasítása). Más szavakkal,A személyiség négy egzisztenciális kérdéssel szembesül a szabadságról, értelmetlenségről, magányról és halálról. És ez a probléma nemcsak az SZAKÉRT, és NEM SOKKAL az egyén, hanem a társadalom egészének problémája. Mit adhat a személyiség társadalma az új fejlettségi szint kihívásainak leküzdésére? Nekik semmi sem állhat ellenük, kivéve a vallás régi mechanizmusát, amely a remegő és gyorsan változó modernitás új valóságaiban nagyon rosszul működik. Egy modern, éretlen, de képzett ember nem tud hinni úgy, ahogyan a középkor írástudatlan (vagy félig írástudó) személye nyugodtan és magabiztosan hitte. A középkor írástudatlan paraszt hitének bizalmát nagymértékben meghatározta alacsony szintű személyes fejlõdése, léte olyan körülmények között, amelyekben nincs hely a személyes fejlõdésre, nincs lehetõség,és ezért egész életében egyik lába volt a fejlődés első szintjén, a produktív harmónia szakaszában. A parasztok, akárcsak a gyerekek, szintén nagyobb mértékben a "mi" és nem "én" kategóriába gondoltuk, ezért a másoktól való elidegenedés és az élet értelme problémája számukra nem létezett. Semmilyen módon nem akarok általában megsérteni vagy megalázni a hívõket. Egy mélyen vallásos ember kevésbé szenved, és a modern élet ürességét saját fogyasztási ideológiájával és értelmetlen hedonizmussal tölti be saját jelentésükkel. De azt hiszem, hogy egy személyesen éretlen ember számára a vallás csak támogatást jelenthet, de nem meghatározó ideológiáját. A vallásban éretlen személy számára a rituálék és a szokások döntő fontosságúak, és nem a tan belső filozófiai tartalma. Modern körülmények között, ahol a fő tényezők a versenyképesség,a profit és a piaci alkalmazkodás képessége érdekében, külsőleg vallásos emberek számos olyan tevékenységet végeznek (és nem tudnak megtenni!), amelyek a tanítás filozófiájának szempontjából elképzelhetetlenek. Például bármely kapitalista országban az emberek törekszenek a gazdagságra, míg Krisztus közvetlenül és egyértelműen azt mondta, hogy a teve számára kényelmesebb a szén fülein keresztülmenni, mint a gazdag embernek az Isten Királyságába belépni. Ezért a személyes érés során a hívõ csak kételkedhet a dogmákban, és nem állhat ellentmondásokkal a tanítás és az egyház politikája között. Nem csoda, hogy sok vallásfilozófus: Berdyaev, Kierkegaard, Bruno, Unamuno, Tolstoy, részben Pascal stb. - mindketten eretnekek voltak az egyházak szemében. Bármely kapitalista ország emberei törekszenek a gazdagságra, miközben Krisztus egyenesen és egyértelmûen azt mondta, hogy a teve számára kényelmesebb a szén fülein átjutni, mint egy gazdag embernek az Isten Királyságába belépni. Ezért a személyes érés során a hívõ csak kételkedhet a dogmákban, és ellentmondásokkal szembesülhet a tanítás és az egyház politikája között. Nem csoda, hogy sok vallásfilozófus: Berdyaev, Kierkegaard, Bruno, Unamuno, Tolstoy, részben Pascal stb. - mindketten eretnekek voltak az egyházak szemében. Bármely kapitalista ország emberei törekednek a gazdagságra, miközben Krisztus egyenesen és egyértelműen azt mondta, hogy kényelmesebb, ha a teve átjut a szén fülein, mint egy gazdag ember, hogy belépjen Isten országába. Ezért a személyes érés során a hívõ csak kételkedhet a dogmákban, és ellentmondásokkal szembesülhet a tanítás és az egyház politikája között. Nem csoda, hogy sok vallásfilozófus: Berdyaev, Kierkegaard, Bruno, Unamuno, Tolstoy, részben Pascal stb. - mindketten eretnekek voltak az egyházak szemében. Nem csoda, hogy sok vallásfilozófus: Berdyaev, Kierkegaard, Bruno, Unamuno, Tolstoy, részben Pascal stb. - mindketten eretnekek voltak az egyházak szemében. Nem csoda, hogy sok vallásfilozófus: Berdyaev, Kierkegaard, Bruno, Unamuno, Tolstoy, részben Pascal stb. - mindketten eretnekek voltak az egyházak szemében.
Ismét kifejezem azt a gondolatomat, amely véleményem szerint rendkívül fontos: az egyén tudatosságának szintjén nem haladhatja meg jelentősen azt a társadalmat, amelyben létezik és amelyben kialakult. Párhuzamot húzhatunk itt: bármilyen tudományos felfedezés korábbi tudományos felfedezéseken alapul, ezért minden egyes találmányt úgy lehet elképzelni, mint a felfedezések láncának utolsó láncát. Ezért még abszolút zseni sem - ha ősi Görögországban vagy Perzsiában született - nem találhatott volna lőfegyvert, távcsövet vagy izzólámpát. Ez részben vonatkozik az egyes személyek pszichológiai érettségére: egy személy személyes fejlődésében más emberekre támaszkodik - a tanáraira, az őt lenyűgöző könyvek szerzőire, a művekre, amelyek mindegyikét valaki más alkotta. Ezért nyugodtan mondhatjukhogy sajátos fejlõdésem szintje nemcsak önmagamtól, a tulajdonságaimtól és az önkéntes erõfeszítésektõl függ. Attól is függ, hogy milyen társadalom veszi körül, milyen értékeket ragaszkodnak a körülöttem lévő emberek, mi a környező társadalom ideológiája és milyen társadalmi kapcsolatok vannak benne. Nem vagyok formázható agyag, szabad akaratom, választásom van, de a választási lehetőségeket csak a körülöttem lévő világból, vagy pontosabban a körülöttem lévő emberek világából és egymáshoz fűződő kapcsolataimból tudom kihozni. Ez az oka annak, hogy az egyén nem haladhatja meg jelentősen azt a társadalmat, amelyben kialakult. Ez az oka annak, hogy az emberek túlnyomó többsége fejlődésük második szakaszában van - a diszharmónia szakaszában. Mindannyian félúton vagyunk az igazi érettség felé, de nem saját bűnösünk, gyengeségünk, hülyeségünk miatt, nem!Az emberi kapcsolatok világa körülöttünk nem ad ilyen választást. Hogyan lehet megtanulni a testvéri szeretet versenyképes környezetben, ahol az ember farkas az emberhez? Hogyan gondolhatunk a közjóra olyan körülmények között, amikor mindenki elsősorban magadról gondol? Hogyan válasszuk ki a szakmát, ha a munka legfontosabb dolga nem érdekes, értelmes munka, hanem bérek és ennek megfelelően presztízs? Hogyan és ami a legfontosabb, miért fejlődik személyesen, ha az ember mércéje nem a személyes fejlődés, hanem a siker - elsősorban pénzügyi? Bármely józan ember azt mondja, hogy nincs módja, és igaza lesz.ha a munka legfontosabb dolga nem az érdekes értelmes munka, hanem a bérek és ennek megfelelően presztízs? Hogyan és ami a legfontosabb, miért fejlődik személyesen, ha az ember mércéje nem a személyes fejlődés, hanem a siker - elsősorban pénzügyi? Bármely józan ember azt mondja, hogy nincs módja, és igaza lesz.ha a munka legfontosabb dolga nem az érdekes értelmes munka, hanem a bérek és ennek megfelelően presztízs? Hogyan és ami a legfontosabb, miért fejlődik személyesen, ha az ember mércéje nem a személyes fejlődés, hanem a siker - elsősorban pénzügyi? Bármely józan ember azt mondja, hogy nincs módja, és igaza lesz.
De nem akarok túl sokat eltúlzni, mert maga az emberi történelem azt mutatja, hogy a fentiek ellenére a társadalom még mindig fejlődik. Korunk, minden hiányosságával, paradicsomnak tűnik a középkorban élő lakosok, és a megvilágosodott modern korszak lakosai számára is. Ha az igazságosságot mindenki számára az anyagi előnyökhöz való egyenlő hozzáférés lehetőségének tekintjük, akkor a modern társadalom nem igazságos, hanem száz évvel ezelőtt a társadalommal összehasonlítva igazságosabb lett. Igen, az igazságosság abszolút volt a felső paleolitikum korában, amiről fentebb írtam, de a túlélés körülményei között, olyan körülmények között, amikor egy személy személyes fejlődése során nem érte el a második stádiumot, és teljes mértékben megvalósította önmagát. Ilyen körülmények között az emberi tudat olyan volt, mint egy apró szén, és az akkori igazságosság szinte egy állati csomag igazságszolgáltatása, ahol az igazságosság semmiképpen sem ellentmond a kegyetlenségnek. Az igazságosság akkor véget ért, amikor egy ember sokkal humánusabban gyógyult, nevezetesen a neolit forradalom után, amellyel a társadalom fejlődésének második szakasza megkezdődik. És ugyanúgy, mint a személyiség fejlődésének második szakasza a diszharmónia szakaszában, úgy a társadalom fejlődésének második szakasza az igazságtalanság szakaszában áll, és mások általi kizsákmányolás ideje.a társadalom fejlõdésének második szakasza pedig az igazságtalanság fázisa, mások általi kizsákmányolás ideje.a társadalom fejlõdésének második szakasza pedig az igazságtalanság fázisa, mások általi kizsákmányolás ideje.
Olvassa el a folytatást itt.
B. Medinsky