Honnan származik a traktor részei a kőkorszak parkolójában, milyen egyedi tárgyat lehet cserélni egy pohár sörre, volt-e globális árvíz a 19. században, igaz, hogy a majmok emberről származnak, - Alekszandr Sokolov, az „Az emberi evolúció mítoszai” című könyv szerzője ", A" Felvilágosító "díj döntőse.
„És azt hiszem, hogy a piramisok az idegenek ősi szarkofágai”, „Van-e bizonyítékuk Sokolovnak arról, hogy ő egy afrikai Kenya nőből származott?”, „Hogyan lehet egyértelműen állítani, hogy valami történt 2000 évvel ezelőtt éppen így, és nem másképp? "," Vegyük legalább Pétert: még mindig nem tudjuk, ki építette "," Miért zúgolódik olyan emberek előtt, akiket már hivatalos tudomány hamisít meg? "… Véletlenszerűen vettem néhány mondatot a hozzászólásokból a előző cikkem "Oroszország - a piramisok szülőhelye". Örülök, hogy az ókori történelem mítoszai és téves elképzelései ilyen viharos választ váltottak ki, és válaszolni akarok az olvasó utolsó kérdésére. Ha tompítja az arrogáns hangot, akkor a kérdés jelentése a következőkre utal: miért zavarja az áltudományi mítoszok írása? A parazisztikus elméletek támogatóit alig lehet meggyőzni, de mi az, ami a témát törődik,"Normális emberek? Válaszolni fogok. Természetesen rendkívül nehéz megváltoztatni a kemény fanatikát. Ami a „normális embereket” illeti, a tudomány népszerűsítésének számos lehetséges feladata van: felhívni a figyelmet a problémára, érdeklődni, arra késztetni, gondolkodni, eloszlatni a kétségeket, meggyőző választ adni az olvasó aggodalmára feltett kérdésre.
Gondolja-e a kedves olvasó, hogy az áltudomány problémája nem őt érinti? Meg fogja találni mit válaszolni gyermekének, amikor egy szép pillanatban azt mondja: kiderül, hogy a tanárok rejtőztek tőlünk, és a piramisokat idegenek építették?
Kedves excentrikumok - repülő csészealjak, Yeti vadászok és paranormális szerelmesek - annyira különböznek egymástól. Az érvelési rendszerükben azonban van egy közös vonás - a "hivatalos tudomány" és az igazi tudósok megvetése, munkájuk diskreditálása. Ebben az „alternatív tudományok” követői meglepően hasonlítanak egymáshoz - talán közvetlenül Nibiruban klónozzák őket? Az iskolások, serdülők és fiatalok körében a tudományba vetett bizalom aláásása az ország legszorosabb kilátásait rejti. De - kevesebb patosz. A történelmi áltudomány vidám felmérése folytatódik.
1. A tudósok elrejtik a nagyon ősi emberek leleteit, ők millió éves
Kapcsoljon be egy adott TV-csatornát nappali vagy éjszakai bármikor - és meghallja: hihetetlen antik titokzatos csontvázak! Az emberek a dinoszauruszok tanúi! Az antidiluviai civilizáció romjai megtaláltak a tengerfenékben! A szokásos ál-régészeti készlet az úgynevezett anomális tárgyak, amelyek mindegyikét külön cikknek kell szentelni. Itt található az "Ica kövek" gyűjteménye, amelyben a triceratopson lovagló indiánok képei és a 400 millió év régi fogaskerekek (valamilyen okból nagyon hasonlítanak a megkövesedett tengeri liliomokhoz), egy arany lánc egy darab szénben, és egy trilobit, amelyet egy 42 méretű cipő összetörött. … Az egyik legnépszerűbb ilyen gyűjtemény a múlt század 90-es évek elején Michael Cremo és Richard Thompson állította össze, akik a Tiltott Régészet szenzációs könyvet jelentették meg. Nagy valószínűséggel a több millió éves történetek történeteken alapulnak,gyűjtött ebben a csodálatos darabban.
Vessünk egy pillantást a fedél alá?
Promóciós videó:
A könyv elején azok a szerzők, akik nem sem régészek, sem antropológusok, azt állítják, hogy célja vallási jellegű: a Krsna "régi földkreativizmus" igazolása. Nem gondolja, hogy ez a megközelítés rossz választás az objektív próbálkozó kutató számára? Meg fogják mondani, mi a különbség, milyen ötleteket írtak a szerzők, a legfontosabb az eredmény! Összegyűjtött tények! Valójában a könyv áttekintést nyújt lenyűgöző számú "anomális" leletről - tárgyak, amelyek túl ősek; túl régi csontok; túl ősi nyomok. Tiszteletet kell adnunk: a szerzők sok időt töltöttek a ásatásokon … a könyvtárak poros archívumában. Úgy döntöttek, hogy nem a minõséget, hanem a mennyiséget veszik figyelembe, tehát a könyvben a szuper-rövid ismertetésen kívül magukat a leleteket nem elemzik.
Annak érdekében, hogy ne lehessen megalapozatlan, a Cremo-Thompson munkájának "A szokatlan emberi csontváz maradványai" című szakaszára fogok összpontosítani. A fejezetben 21 ilyen szokatlan lelet található: koponyák, állkapocsok, modern emberek csontvázai, 300 ezer … 2 millió … vagy akár 300 millió éves üledékben találhatók! A közelebbi vizsgálat során azonban érdekes dolgok merültek fel.
A leletek túlnyomó többsége a 19. századra nyúlik vissza. A szerzők ezt a képet azzal magyarázják, hogy az akkori tudósok még mindig "mentesek voltak a dogmáktól és a sztereotípiáktól".
Azt mondják, hogy amikor a darwinizmus uralkodott a tudományban, egyszerűen abbahagyták a hibás megállapítások keresését (vagy akár el is rejtettek!).
Úgy tűnik számomra, hogy van egy egyszerűbb magyarázat is. A 19. században az ásatási technikák enyhén szólva messze nem voltak tökéletesek; a stratigráfia komoly tanulmányozása megkezdődött - a geológiai kőzetek relatív kora. Nem volt nyoma az abszolút randevúzási módszereknek. Ez a helyzet a lelet helyét, még mielőtt eltávolítanák a feltárásból, három dimenzióban rögzítik, és néha centiméter pontossággal ábrázolják a tervrajzon. Bármely régész hallgató tudja, milyen fontos a lelet kontextusa, és hogy még egy kisebb pontatlanság is visszavonhatatlanul torzíthatja az eredményeket!
Megosztom egy titkot. Személyes részvétellel - a 2012-es transznisztriai ásatások során - rozsdás részét fedezték fel egy traktorból a neolitikum korszakának közvetlen közelében.
Ha csendben tartjuk a kontextust - a ásatásokat egy kollégium területén végezték -, akkor ez kitűnő szenzáció a "Gonosz régészek rejtőzködése" sorozat következő könyvének.
Szerencsére a modern szakemberek rendelkezésére áll a modern természettudományos módszerek minden ereje, és ami a legfontosabb - óriási tapasztalat. Ezért a tudósok 150 évvel ezelőtti következtetéseivel és a modern kutatók adataival való megegyezés olyan, mint a fogak kezelése a 19. századi eszközökkel a modern fogászattal.
Nem meglepő, hogy a Cremo által leírt "érdekességek" vonatkozásában nem lehet tudományos pontosság kérdése. A leleteket véletlenszerűen végezték el - munkások, bányászok, amatőrök -, és lehetetlen meghatározni a helyzetüket. A maradványok korát a lelet körülményeinek és "nagyon ősi" megjelenésének rövid leírása alapján ítélik meg. Nem hiszel nekem? Négy felfedő idézet:
„Személyesen ismerte ezeket a dolgozókat, de sajnos most nem tudja visszahívni a nevüket. In situ még nem látott csontokat. Már látta őket kint."
- David B. Okey nem tudja, mi történt a lelettel. De bizonyíthatja, hogy megtörtént, hogy a csontok emberi és hogy kiváló állapotban vannak."
"Az állkapocsot egyiküktől [a kőbányász dolgozók]ól John Taylor nevű városi gyógyszerész vásárolta egy sörhez."
"Hayes ezt mondja:" Még egy közönséges, többé-kevésbé képzett embernek sem lesz kétsége árnyékában a lelet korában, amely megfelel a környező kavics korának …"
A lelet gyakran elveszik, és nem csak fényképeket, hanem rajzokat is hagy nekünk. Most végtelenségig spekulálhat az ősi ókorról.
A nagyon ritka esetekben, amikor a megállapítást később természettudományos módszerekkel lehetett randevúzni, ezek a módszerek valamilyen okból adtak fiatal korot (például nem 300 ezer, hanem 3 ezer év).
A könyv szerzői azonban nem bíznak a randevú módszereiben - inkább egy pap, iskolai tanár vagy bányász "eskü alatt írt" bizonyságát részesítik előnyben.
Mi az alsó sor? Attól tartok, hogy durvanak hangzik, de a kíváncsiságok az emberiség rendkívül ősi története bizonyítékaként szolgáltak, amely a régészeti lerakóhely legfontosabb helye. Ahol valójában már hosszú ideje vannak, és ahol csak olyan szereplők ásnak, mint Michael Cremo …
Miután megírtam ezt a szöveget, kiszolgáltatott helyzetben vagyok. Most a parascience ügyesek csak a „anomális tárgyak” hosszú listáját olvashatják el, amelyet a cikkben nem említettem, és minden alkalommal azt kérdezik: hogyan magyarázza a hivatalos tudomány?
Nemrégiben az egyik rendezvényünkön egy ilyen vita (ékszerészként mutatta be magát) éppen ezt tette: a Veles könyvével kezdte, aztán Shigir bálványra váltott, aztán ugrott a Higgsi bozonhoz, és szánalommal fejeződött be:
"Látta már valaki az AIDS-vírust?"
A vitát, amely valójában az iskola biológiájának tanítására irányult, meggyilkolták, a zavaros szakértők lemoszták az izzadságot, és az "ékszerész", aki a teljes idő húsz percet evett, borzasztóan elégedett és legyőzhetetlen.
Barátok, a tudomány tele van titkokkal. Az igazi. És ez remek. A "titokzatos tárgyak" felsorolása másfajta titok, a sárga sajtó számára. A Cremo és K által alkalmazott megközelítéssel - amikor nem az információ megbízhatósága, hanem a mennyiség, a „tengely” fontos - 900 oldalas könyvet írhat, vagy 110 epizódban az „Ókori űrhajósok” sorozatot lőheti, szakállral régészeti anekdotákba töltve. És minden lelkiismeretes írónak nincs elég élete ahhoz, hogy ezt szétszerelje. De miért szétválasztani mindent? Ha a szerző véletlenszerűen vett "tényei" hamisnak bizonyulnak, akkor érdemes választási bizottságként eljárni a választási listák ellenőrzésekor. „A jelölt regisztrációját megtagadták” - és a leendő régész csalódással indul.
Egy normál régész, mielőtt kiabálna a "század titkáról", először kérdéseket tesz fel:
- Hol és mikor, milyen körülmények között történt a lelet?
- Ki és hogyan rögzítette helyzetét in situ, a split-ben?
- Mi a helyzet? Milyen eszközök: ékszerek, kerámiák, biológiai maradványok stb. - a kulturális rétegben voltak (ha vannak)?
- Milyen szakemberek azonosították a leletet (ha ezek emberi csontok - mely antropológusok tanulmányozták őket és hol van a következtetés?)
- Milyen módszereket alkalmaztak abszolút életkorának meghatározására? Hol, milyen tudományos cikkekben található a részletes eljárás?
Időnként a fenti kérdések egyikére a válasz elég ahhoz, hogy lezárja az „szenzációt”. A szemléltetés céljából azt javaslom, hogy az olvasó maga oldja meg az egyszerű problémát. Egy bizonyos blogger azt állítja, hogy a Staraya Russa ásatási helyén található homokrétegek "a 19. században bekövetkezett világméretű árvíz nyomai". Lehet, hogy igaza van a bloggernek, ha ezen homokrétegek alatt van egy réteg a Nagy Honvédő Háború idejéből - héjtokkal, patronokkal, héjtöredékekkel, robbanásokból származó kráterekkel stb.?
2. Nem az emberek majmokból származnak, hanem a majmok az emberektől a bomlás eredményeként
Könnyű elhinni! Végül is nem látjuk, hogy a majom hogyan alakul át emberré, és ha meg akarjuk látni, hogy egy majomrá válik majom, akkor elegendő este kint menni bármely orosz város lakónegyedében.
Hazánkban a degradáció elképzelésének propagandistája egy bizonyos Alexander Belov, aki büszkén paleoantropológusnak nevezi magát. Belov például bebizonyítja, hogy a gorilla az emberektől származik, vagy inkább az ősi hatalmas australopithecinektől vagy paranthropektól (és azoktól az emberektől). A szakértők nevetnek erről az értelmezésről. A helyzet az, hogy a gorillákat és a hatalmas australopithecineket csak az állkapcsok mérete és az áttétes izmok összehozzák. Nyilvánvaló, hogy a hatalmas ausztrofiticinek, mint például a modern gorillák, sok kemény növényi ételt fogyasztottak - és az ilyen ételeket nagyon rágni kell. Ezért van mindkettő erős állkapocs, lenyűgöző koponya a rágóizmok rögzítéséhez, nagy fogak. Itt ér véget a hasonlóságok. Csak egy részletet fogok megjegyezni: a paranthrope-knak voltak kis szemfogaik és hatalmas molarájú metszőfogaik. És ha egy gorilla koponyáját nézzük, akkor mi a legszembetűnőbb? Divatos szurkolók!
Annak érdekében, hogy gorillá váljanak, a paranthropusnak meg kellett szereznie egy ilyen díszítést - és elvégre, az egész előző evolúció során a szárnyak csak csökkent.
Ezenkívül a paranthropok tartalmaztak egy progresszív kefét, amely szerszámkészítésre lett kialakítva, valamint szinte emberi lábakat is, amelyeknek köszönhetően egyenesen jártak. Tehát ennek a lénynek gorillát kell készítenie? Mellesleg, a gorillák valószínű őseit a paleontológusok ismerték - ezek chororapithecusok, csak a parantrópák előtt sokáig éltek, és nekik semmi köze sincs hozzájuk.
Ha általában az „ember majommá történő lebontására” vonatkozó hipotézist vizsgáljuk, akkor minden nyilvánvalóvá válik, érdemes a paleontológusok által ismert leleteket az idő tengelyére helyezni. Bármelyik emberi tulajdonságot is figyelembe vesszük, legyen az függőleges testtartás, "dolgozó" kéz vagy egy nagy agy, őseink egyértelmű humanizálását fogjuk látni, és nem fordítva.
10 millió évvel ezelőtt csak négylábú majmok élnek Afrikában. Néhány millió évvel később megjelennek a korai ausztrálpithecinek - lények, amelyek egyértelműen egyenesen jártak, de még mindig sok időt töltöttek a fákban. Az õ leszármazottaik - gracile australopithecines - több mint 3 millió évvel ezelőtt a kétlábú mozgás minden jele már ott van, vagy inkább "lábukon". Hosszú és kitartó kezeik alapján azonban a fa-élet iránti nosztalgia még mindig nem tűnt el majomfejükről. Csak az ősi emberekben, akik helyettesítették őket, újabb egymillió év elteltével a kéz szerkezetében a majomjelek végül eltűnnek, a test teljesen emberré válik.
Agyuk azonban még mindig növekszik és növekszik.
Mi lenne az agy? Az agyat természetesen nem tartják meg fosszilis formában, de van egy koponyaüregünk, amelynek mérésével megtudhatjuk az agy térfogatát. Őseinknek már több száz ilyen mért koponyája létezik - és a saját szemével láthatod a diagramon, hogy ugyanaz az agymennyiség változott az idő múlásával. Körülbelül 300 pont van a diagramban. Hogy néz ki? Lebomlás vagy gyors növekedés? Válaszolj magadra.
Ez nem azt jelenti, hogy az emberi evolúció egyszerű és lineáris folyamat. Tudjuk, hogy az evolúciós nyomnak bizarr csavarjai, ágai és holtpontjai voltak. A bolygón szétszórt emberi népesség egy része elakad a fejlõdésben, és valaki talán degradálódott (kanonikus példa a Flores-sziget törpe emberei, akik szűkös erõforrásokra morzsolódnak).
Számunkra nem az eltérések fontosak, hanem a főút.
Kétségtelen, hogy az agymennyiség csak az egyik jellemzõ paraméter. Ennek a jelnek azonban elegendő látnia: a degradáció elképzelése nagyon remegő alapokkal rendelkezik …
És ha elmozdulunk a biológiától és átvesszük a kultúrát? Mit mondnak a régészek? Kiderül, hogy pontosan ugyanazt a képet látjuk. A korai Australopithecinekkel kapcsolatos legkorábbi rétegekben nincsenek jelek a kultúráról; a késő ausztrálpithecinek és a korai emberek mellett primitív kavicsos eszközök jelennek meg; a fiatalabb helyszíneken a régészek tiszta szimmetrikus tengelyeket ("kőtengelyeket") találnak stb. Előrelépés van, nem pusztulás.
Összegzés: A degradáció mítoszának bizonyítéka a fosszilis anyagok kronológiai sorrendje, amely az agy zsugorodásához, a kultúra egyszerűsítéséhez, a arborétus életmódhoz való visszatéréshez vezetne stb. Ennek a sorozatnak az elmúlt néhány millió évre kellett kiterjednie. A paleontológia és a régészet összesített adata ellentétesen mutatkozik.
Ha azonban valaki az ősi istenek degradált leszármazottá kívánja nyilvánítani magát, az orosz alkotmány ezt nem tiltja.
3. Petersburgot egy titokzatos civilizáció építette évszázadok óta
A "hivatalos történelemmel rendelkező" harcosok körében egy különösen agresszív kaszt az úgynevezett nemohliki. Ezeket a karaktereket azért nevezték el, mert egy szerkezet vagy termék látásakor felhívják a figyelmet: "NEM NEM lehetnek". A létrehozási folyamatot két perc alatt nem tudják megérteni. Tekintettel arra, hogy a történelmi ismeretek általában nem a középiskolás szintjén vagy annál alacsonyabbak, akkor ezek a tárgyak az ókori építészek bármilyen művei lehetnek, meghaladva az istálló elegáns és méretű méretét. A nem elbűvölő emberek a távoli korszakok embereit görbe kézzel kezdetlen ügyetlennek (nyilvánvalóan saját maguk szerint ítélve) írják le, és a „hivatalos történelem” által nekik tulajdonított eredményeket titokzatos civilizációk - idegenek, hüllők, atlanták stb. - munkájának tekintik. Különösen robbanásveszélyes keverék - "nincs fényesség" az építőipari szakmával kombinálva. Megalapozza a hozzáértés iránti bizalmat.hogy rendelkezik valamilyen titkos tudással, és szemmel feltárhatja a fényképek és a régi nyomatok hamisításait! Ugyanakkor a hivatalos történészek mint tudatlan humanitáriusok vagy gonosz összeesküvők vannak kitéve.
A nem tükröződés legvitatottabb formája - "piramidiotok" - az előző cikkben leírtuk. Sajnos a nemogliks egy kiterjedt család, amely magában foglalja a Fomenkoidekat, a "hold összeesküvés" követőit és számos más alfajt.
De mielőtt folytatnám, szeretném felhívni a figyelmet a "mindennapi gondolkodás" jellegzetes hibájára - egy csapdára, amelybe a nem-moglik szívesen beleesik. Megszoktuk, hogy minden rutin feladathoz ismerős megoldás van. Fogait fogkefével megtisztíthatja, az edényt nyitóval nyithatja meg; fúrjon lyukat a falba egy lyukasztóval. És a gránitot gyémántkoronggal kell őrölni - ezt minden kővágó elmondja. Mi, a XXI. Század emberei, élünk egy csúcstechnológiával és műszaki eszközökkel ellátott koponyában. Ugyanakkor ugyanazon a problémán sokféle megoldás lehet. A múlt korszakának emberei, akik nem voltak tudatában az elektromosságnak, az acélnak és még a keréknek, mindazonáltal sikerült megoldaniuk a nehéz technikai problémákat. Megoldták őket a saját módjukon, a rendelkezésre álló eszközök felhasználásával, gyakran egészségük károsítására.
Tehát a kohászat kifejlesztése előtt a kő volt a szerszámok fő anyaga, és az évezredek során az ősök magas szintű készségeket értek el a feldolgozásukban és a használatban.
Igen, ezeknek a technológiáknak a hatékonysága alacsony volt, és a munkát lassan végezték el. Ezért, amikor a lehetőség felmerült, az emberek ugyanazokat a problémákat kezdték hatékonyabban megoldani, és a régi megoldásokat elfelejtették. Természetesen sem a modern építők, sem a kővágó műhelyekben dolgozók nem tudnak semmit arról, hogy az ősek miként dolgoztak kővel. Ha nem hiszed el, kérdezd meg valakit, aki hivatkozva a szakmai tapasztalatokra az ősök titkos technológiáiról beszél, és készítsen egy szemköves tengelykövet. Egy dolog. Normál. A kezével. Gyenge? Természetesen gyenge. Időközben Pithecanthropus ilyen könnyű volt. És a neolitikus leszármazottaik tökéletesen képesek voltak kő csiszolására és fúrására. Ezernyi csiszolt kőtengely lyukakkal igazolja ezt.
Térjünk vissza a nem-hibák témájához. A piramiszotákkal folytatott vitákban gyakran érvelésként említik a szentpétervári kiemelkedő építészeti emlékeket, amelyeket a XVIII-XIX. Században építettek bonyolult technológia nélkül, az orosz kézművesek kézi munkája révén. Ez az érv hirtelen félreérthetetlenül ellen fordul. Az ellenfeled anélkül, hogy szemmel lenne volna, kijelenti, hogy I. Péter és az őt helyettesítő királyi személyek nem tudták építeni Petersburgot - a technológia nem tette lehetővé! Valójában Péter a készre jött - Péter "megalitjai" ideje óta álltak itt, mint "az istenek civilizációjának" öröksége. A történészek megtévesztnek minket! Bizonyítékul szolgál, hogy 100 500 fénykép, amelyet félreérthetetlenül készítettek telefonon vagy letöltöttek az internetről, esik rád. "Nézd, milyen tökéletes varrás - kézzel lehetetlen." "Nem készíthet ilyen vázát kézzel - a 21. században csak ilyen CNC gépeken készítünk".
"A márvány kopása itt nagyon erős - ez csak ezer évig lehetséges."
"Nézd meg, hogy ment az ív a föld alatt - hány évszázadnak kell eltelnie ahhoz, hogy a ház ennyire süllyedjen." „Tökéletes felület! Ez nem gránit, hanem geopolimer beton!"
Micsoda csavar! A humanitáriusok csapódnak le - de mit vitathat egy szakértő ellenféllel, aki nyomással folytatja: "Öld meg, mint egy kővágót - nem tudod megtenni a kezeddel." Nem szükséges igazolni egy ilyen érzelmi felkiáltást - a hatás fontos!
A bronzlovas és a mennykő, amelyen áll (1,5 ezer tonna!), Szent Izsák székesegyház (oszlopok 114 tonna! Nem lehet!) És természetesen az Alexandriai oszlop (csak 600 tonna) oszlop! Meztelen kézzel? Haha!).
Ugyanakkor: Szentpétervár ezeréves megaliitjai valamilyen okból nem találtak tükröződést a svéd évkönyvekben - és a svédek itt álltak, és a 17. században építették még a Nyenskans-erődöt is. A Néva-delta svéd térképén 1643-ban számos falut megjelöltek … és nincsenek utalások óriási épületekre.
Külföldiek - Szentpétervár építésének kezdete tanúi - levelekben és jelentésekben szörnyű utakról és faházakról számolnak be … És ismét félénken hallgatnak a kő óriásokról.
Hogy mire képesek a modern kézműves mesterszobrászok, ezt könnyen megtudhatjuk, ha valami hasonlót keresünk: „Mesterkurzus kőfaragásban”. A nem ragyogó állkapocs elmulasztja annak fontolgatását, hogy mit lehet tenni egy vésővel és egy vésővel, ha a karok a megfelelő helyről nőnek ki. És ha a kő jól csiszolt és csiszolt, akkor geopolimer beton nélkül ragyog.
A szentpétervári nagyszabású műemlékek építése nem vákuumban zajlott le, és sok dokumentumot hagyott hátra. Vegyünk csak egy példát - az Sándor-oszlopot. A megvilágosodott 19. században már volt sajtó, amely nem hagyta figyelmen kívül egy ilyen jelentős eseményt. Az emlékmű elkészítésének és felállításának előrehaladását a szentpétervári "Northern Bee" borította. Nem hisz az orosz újságokban? Nyissa meg az éves nyilvántartást - London 1834-es éves krónikája. Az elmúlt év legfontosabb világ eseményei között említik az Sándor-oszlop megnyitását.
Az emlékmű felállítása nagyszabású művé lett, amelyen 10 ezer ember vett részt. Természetesen ezek közül az emberek néhányan megosztották benyomásaikat levelekben, emlékezeteikben, emlékezeteikben. Vaszilij Zsukovszkij költő "1834. augusztus 30-i diadalról" írta.
A szentpétervári francia megbízott, P. de Burgoen báró, aki akkoriban volt a fővárosban, beszámolt az emlékmű építéséről.
Az archívumok nagyszámú "könyvelést" tartalmaznak, amint azt most mondják, dokumentumokat - a pénz, emberek, anyagok, ételek elosztására a projekthez. Számos rajz, amelyet Montferrand és asszisztensei készítettek, példátlan építkezésen használt műszaki eszközöket reprezentál: kopra, rámpák, állványok, hengerek, kapsztánok. A grandiózus projekt minden szakaszát a művészek nyomatain és vászonjain rögzítik.
Nem meggyőzött? Mindezeket a dokumentumokat a titkos szabadkőműves kormány mélyén gyártják? Nos, a „tudósok elrejtik / minden hamisítva” érv véget vet minden áltudományos tudományos beszélgetésnek - itt biztonságosan bezárhatja a böngésző ablakot. Ne áttörje az ellenfelet, ne pazarolja az idejét rá. És ez a szomorú gondolat zökkenőmentesen a következő ponthoz vezet.
4. Nem lehet megbízni a „hivatalos történészekben”. Hogy volt - senki sem tudja
Itt van egy újabb nyereség-trükk bármilyen megbeszéléshez. Alapvetően semmi sem vitatkozik - keresse meg ellenfelének hátsó motívumát. Nem azért érvel veled, mert jól ismeri a témát, hanem azért, mert féltékeny, fél attól, hogy elveszíti „meleg helyét” a kutatóintézetben, amelyet a színfalak mögött a világ vásárolt meg, a hüllők zombizáltak stb. Általában el lehet figyelmen kívül hagyni az ilyen elfogult bolond érveit, amelyeket "hivatalos tudomány hamisított".
Ebben a tekintetben a történészek különösen szerencsétlenek. Végül is: "A történetet a nyertesek írják!" (A nyilatkozatot Anton Drexlernek, a Németország Nemzetiszocialista Pártjának alapítójának tulajdonították, de nyilvánvalóan ez a diktum sokáig megjelent.)
De komolyan: honnan szerezhetnek információkat a történészek? A címkéktől. Nos, hogyan lehet ellenőrizni, hogy a krónikás objektív volt? És vannak-e objektív krónikák? Senki sem tudja, hogy volt a valóságban, ezért saját belátása szerint építhessen fel történelmi mítoszokat. A propagandista számára ez a megközelítés nagyon kényelmes. A piramisokat az egyiptomiak, esetleg az atlantai vagy a szlávok építették - ízlés szerint. Sajnos ezt a gondolatot még mindig hallják a magas politikai ütem.
Az átlagember gyakran nem lát különbséget a történelemtudomány, a hivatalos propaganda és a szülőföld története közötti iskolai tankönyvben való bemutatása között.
Nem meglepo! Végül is az utóbbi forrás az egyetlen (a tömegkultúra termékein kívül), ahonnan emberek milliói megszerezik történelmi tudásukat.
A történelem tankönyv azonban még ideális esetben is nem csak oktatási, hanem oktatási feladatokat is megold. Az alapismeretek átadása mellett az iskolai tanfolyam célja az is, hogy a gyermekek számára a haza iránti szeretet ösztönözze a gyermeket. Nyilvánvaló, hogy a szülőföld története különleges figyelmet szentel. Ezt a történetet nyilvánvalóan pozitív módon kell bemutatni. Az igazi történelemtudomány nem az iskolai tankönyvben él (bár a megfelelő iskolai tankönyv jó indulás). Hol van az igazi történet? Nem televízióban érdekes címekkel. És a szokásos tudományos irodalomban, valódi tudományos konferenciákon, régészeti expedíciókon. Mint minden tudomány! És a tudományos ismeretekhez hasonlóan a történeti tudás is nehéz és időigényes. Szeretne egyszerű és gyors válaszokat? Mögöttük - blogok és TV.
A történelem problémája a kutatás tárgyának specifikájában rejlik. A természettudományok kísérletileg ellenőrizhető tényekkel foglalkoznak. A történészek által vizsgált jelenségek azonban a múltban már megtörténtek, és elvben nem reprodukálhatók. A múlt képe visszhangjaiból - történelmi forrásokból - rekonstruálható.
Közülük a leghíresebbek vannak írva: krónikák, krónikák, feliratok, emlékiratok, emlékezetek, levelek - ezekből a töredékekből a történész összegyűjti rejtvényét.
A történelem azonban messze nem az egyetlen tudomány, amely a múlttal foglalkozik. A paleontológia, a geológia és a csillagászat azokat a folyamatokat írja le, amelyek millió, ha nem milliárd évvel ezelőtt zajlottak le. Igen, a történelem kutatásának tárgya konkrét, de a történészek nem azt választják szét, ahogyan akarják, hanem a tudomány minden szabálya szerint. A szakember megérti, hogy valószínűleg a megbízható információt a forrásban keveredik a kitalálás. A történész művészete elválasztva van egymástól. Egy külön tudományos tudományág - forráskutatás - szolgálja ezeket a célokat. A történészek kezébe került dokumentum hitelességének vizsgálata, valamint nyelvi elemzés és a szerző személyiségének alapos vizsgálata szintén szükséges. És talán a legfontosabb az új információk összekapcsolása az e korszaknak tulajdonított más forrásokból származó információkkal. Olyan, mint a keresztezés a kriminalisztikában:a különféle tanúk vallomásainak egyezniük kell. Senki sem fogja elhinni a régi történetet. A PVL mellett ugyanabban az időszakban vannak bizánci, nyugat-európai és arab források - össze kell hasonlítani velük!
A legegyszerűbb példa: ha van két dokumentum, amelyet az ellenkező táborokhoz tartozó emberek írtak, akkor valószínűleg mindegyikük "magához húzza a takarót", megtisztítja munkatársait, kiemeli győzelmeiket és iszapot dob az ellenfelekhez. Képzelje el, hogy a két dokumentum egyes részei megegyeznek. Ha igen, akkor ezen részletek megbízhatóságának nagyon magasnak kell lennie!
Kiváló könyv az ókori Egyiptomban. Templomok, sírok, hieroglifák”Mebar Barbara hasonló helyzetet ír le. A II. Ramses és a hettitok által vezetett egyiptomi kadesi csata képeinek helyreállításakor a történészeknek lehetősége van összehasonlítani az egyiptomi és a hettita dokumentumokat. Az események egyiptomi változatát a karnak templom falain található feliratok írják le. Mivel az egyiptomi feliratok célja a fáraó dicsőítése, valószínű, hogy ezekben a krónikákban minden "egyiptomi elleni" részlet helyes. És a karnaki szövegekből megtudhatjuk, hogy „Ramses, a gyors győzelemre számítva, felülmúlja a hadseregét, hogy hitetlenkedve elnyelte a két beduin hamisító történetét, hogy a Ra-holttest meglepetten vette őket és megsemmisítették, valamint hogy a legtöbb királynál táborban lévő csapatok, rendellenes repüléssé vált. "Mivel még a fáraó hízelgő írástudói is kénytelenek erről mondani, ezeket a részleteket megbízni kell. Az egyiptomiak szerint Ramses személyes bátorságának köszönhetően végül sikerült megváltoztatnia a csata dagályát.
Szerencsére a történészeknek van egy másik változata az eseményeknek - a hettit.
Sok részlete különbözik, de a két változatot összehasonlítva a történészek arra a következtetésre jutottak, hogy egyik fél sem nyert végleges győzelmet: mindkét csapata visszavonult, súlyos veszteségeket szenvedett. Ennek megerősítése a békeszerződés szövege, amelyet végül Egyiptom és a hettita királyság között kötöttek. Meglepő módon a történészek a kezükben vannak ennek a dokumentumnak az egyiptomi és hettita változatai - és szövegeik nagyon hasonlóak! A dokumentumok ellenőrzése lehetővé tette a történészek számára, hogy rekonstruálják a több mint 3000 éve történt események sorozatát.
Egy másik ókori egyiptomi példa, amelyet az előző cikk említ. Az egyiptológusok úgy vélik, hogy az egyiptomiak rézcsiszoló szerszámokkal fúrtak és fűrészelték a követ. Természetesen nincs videó felvételünk arról, hogy egy ősi egyiptomi gránitot fúrtak-e tanúk jelenlétében. De legalább:
• maguk az ősi lyukak és a fúrásból megmaradt magok (azonosak a kísérletben);
• a fúrási folyamatot ábrázoló ősi képek;
• réznyomok jelenléte az ősi lyukakban és vágásokban;
• annak ismerete, hogy az egyiptomiaknak van technológiája rézcsövek készítésére és az ilyen csövek felfedezésére.
Ezek mind érvek a hipotézisünk mellett. Tiltakoznak velem: „Aha! Mondja el magának, hogy ez csak egy hipotézis! Senki sem látta! " Nos, tetszik az újságíró és történész, Mihail Rodin által javasolt analógia. Reggel egy tipikus és gyűrött férj visszatér haza. A feleség parfümöt szagolt, és rúzsnyomot látott a kinyilatkoztató arcán. Ezen kívül egy barátja már bejelentette feleségének, hogy észrevette a férjét egy étteremben "valakivel". A hűvös férj azonban kijelenti: „Drágám, ne higgye el ezt a hipotézist! Rágalmazás, ellenségek rágalmazása! Valójában a marslakók elrabolták. Miért rosszabb a verzióm? Végül is senki nem látta, hogy valójában milyen volt."
Sajnos, a bizonyítékok nem támogatják a marsokat …
„A történelem fikció” - mondja egy olvasó, aki ismeri a fikció történetét. Számomra azonban úgy tűnik, hogy helyesebb a történészeket összehasonlítani nem újságíróval vagy íróval, hanem egy bűnözővel. A nyomozó személyesen nem volt jelen a gyilkosságban, de elegendő bizonyíték és tanúvallomás áll rendelkezésre a bűncselekmény képének helyreállításához. És a bíróság, miután megvizsgálta az ügy anyagait, bűntudatot vagy felmentést hoz ki.
Figyelem, kedves kommentátorok! Ha a szövegekben a következő mondatokat látom:
- Igen, ez a történész német volt (angol, amerikai, zsidó)! Te megérted … ;
„Rossz oktatással rendelkezik! És a hely nem megfelelő”;
- "A szerző csak pénzt keres";
- "A szerző megvédi a megkeményedett hivatalos dogmákat";
- "Fél, hogy elveszíti a támogatást - ez a fő titka!" …
akkor megértem, hogy a fő titka a tudományos bizonyítékok teljes hiánya.
Sándor Sokolov