Az igazság mindig is lenyűgözte az embereket, és egészen a közelmúltig volt az ideális lehetőség, amelyen a világ nagyjai és kicsii minden lehetséges haszonnal, beleértve a boldogságot és a hatalmat, mélyrehatóbb reményeikre vetítették magukat. Végül, mindig is láttuk a szabadsághoz vezető utat, mindenekelőtt a belső szabadságot. „Meg fogod tudni az igazságot, és az igazság megszabadít téged” - olvassa el a híres sorokat János evangéliumából. De lehetne másképp, mert ez a koncepció a gondolkodás alapjául, és ezért magunk mint gondolkodó lények megalapozásában rejlik. Az elme tevékenységének csak akkor van gyakorlati előnye és értelme annak alapján, ha merünk azt várni, hogy erőfeszítéseink során áttörünk a jelenlegi helyzetre, vagy legalábbis valamilyen munkabiztonságra - valami megbízható és nem csak nyilvánvaló hogy megalapozhatnánk döntéseinket, tetteinket,a mi létezésünk. Ugyanakkor az igazság mindig is problémás, homályos, megfoghatatlan és zavaró jelenség volt. Az emberi civilizáció létezése során a természet három fő értelmezése alakult ki: a realizmus, a mérsékelt konstruktivizmus és a szélsőséges konstruktivizmus.
Realizmus
A realizmus álláspontja az a legelső vélemény, amelyre az elme jut, amikor először találkozik a tudás és a külvilág kapcsolatának problémájával. A realizmus a tudatot tükörnek tekinti, amely helyes alkalmazás esetén képes a tőlünk függetlenül a külsõ valóság meglévõ tárgyait pontosan tükrözni, hogy megértse az objektív valóságot, mint amely önmagában van. Ennek a fogalomnak a legrégebbi, arisztotelészi megfogalmazása, amelyet később Thomas Aquinas ismétel meg, az igazság kritériumát a tudásnak a tárgyával való megfeleléseként határozza meg ("adaequatio rei et intellectus"). Ez az optimista és nagyon naiv hit abban, hogy képesek vagyunk megérteni, hogy mi minden valójában, az emberiség abszolút többsége a történelem során az elméjében és a szívében tartózkodott, ideértve a legnagyobb képviselői személyét is, Parmenides-del kezdve,Platón és Arisztotelész egészen a XX. Század számos tudományfilozófusáig.
Mérsékelt konstruktivizmus
A realizmus nem kielégítő, irreális jellege azonban szinte azonnal észrevehetővé vált: a konstruktivizmus formájában kritikus antitézissel ellentétben állt. A Colophon Xenofánjai az 5. század körül IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. azt tanítja, hogy az emberek saját hasonlóságban teremtenek isteneket, és felfedi a tudás, a nézetek egyéni és társadalmi-kulturális tényezőktől való függőségét. A tudás nem a valóság semleges visszaverése, hanem egy konstrukció, a kreativitás terméke, amelyben sok személyes és transzperszonális erő vesz részt. Az 5. század közepén. században a szofisták, és mögöttük voltak. a szkeptikusok már nem korlátozódnak a tudás relativitáselméletének rámutatására - erőteljes érvelési alapot és retorikai stratégiákat hoznak létre, amelyek abban az időben lényegében nem voltak meghódíthatók, bizonyítva a tudás konstruktív jellegét, és néha az igazság lehetetlenségét.
Például a mérsékelt konstruktivisták szerint a tudatosság valóban olyan tükör, amely képes a külső valóságot tükrözni. De miért ugyanazokat a tárgyakat néha olyan eltérően látják különböző kultúrájú, különböző korú, társadalmi rétegek, különböző egyéni jellemzők és különböző életük különböző emberei? Ez csak azzal magyarázható, hogy a tükör felületén megjelenő visszaverődés függ a tükör sajátos jellemzőitől, az alakjától és az árnyalatától. A valóság nem monolitikus, nem egy, többszörösként jelenik meg, ezért a tudás mindig a létezés korlátozott részéből származik. Mint ilyen, a megismerést korlátozásai befolyásolják, ezért az észlelés egy ponton mindig különbözik a másiktól. A létezés ígéretes:a kognitív tevékenység eredményei az észlelés és gondolkodás berendezésének fejlődésének eredményeként kialakulttól, valamint az ismeretes minden egyéni és társadalmi-kulturális tulajdonságától, pozíciójának a valóságon belüli egyediségétől függnek.
Promóciós videó:
Így a tudás bizonyos fokig mindig konstrukció, a személyes és társadalmi-kulturális kreativitás terméke, mivel egy olyan felületen jön létre, amelyet szükségszerűen állandó befolyások és deformációk tesznek ki. Egyes tükrök jobban tükrözik a valóságot, mások rosszabbul, de egyikük sem tudja megkerülni a saját korlátozásait, és egyik sem képes teljes mértékben tartalmazni azt.
A közelmúlt történelmének legbefolyásosabb és legteljesebb fogalmát a marxizmusnak, vagy inkább a dialektikus materializmusnak nevezhetjük. Friedrich Engels (Ludwig Feuerbach és a klasszikus német filozófia vége) írja:
Extrém konstruktivizmus
A radikális szofisták és a szkeptikusok még az ókori Görögországban is óvatosan elkészítették a következő megfigyelést. A tudatunkban beismerték, hogy valami valóban történik, nem vitatkozhat vele, de mi indokolja mi azt hinni, hogy ez valami bármilyen kapcsolatban van az objektív valósággal, miért gondoljuk létezik még? A realisták és a mérsékelt konstruktivisták azt állítják, hogy az igazság kritériuma a tudás és tárgya közötti megfelelés. Ezzel elszalasztják a nyilvánvaló tényt: nem, soha nem voltunk és soha nem férhetünk hozzá más tárgyakhoz, mint a saját tudatunk tartalma. Amikor kijelenti, hogy a tudás és a tárgy megfelelnek egymásnak, lényegében azt állítják, hogy a tudatosság egyik jelensége megfelel a másiknak (végül is, a tárgyat nekünk is csak reprezentációként, mint belső elképzelésként adják).
Az előadások a logikáról Immanuel Kant írja:
Valójában egy igaz vagy hamisnak ítélt ítéletben a kapcsolat nem a tárgy és az ötlet között, hanem az ötlet és az ötlet között, azaz elvileg azonos rendű jelenségek között van. Más szavakkal, Kant ismételten idézve: "az elme csak a saját tárgyainak tükröződéseit képes létrehozni, de nem az igazi dolgokat, azaz azokat a dolgokat, amelyek önmagukban lehetnek, nem lehet megismerni ezekkel a tükröződésekkel és reprezentációkkal". Az ókori görög szofisták és szkeptikusok tették az első jelentős hozzájárulást ennek a koncepciónak a fejlesztéséhez, jelenlegi állapotát I. Kant és F. Nietzsche formalizálta, akiknek munkája után erről semmi alapvető nem került szóba, ideértve a posztmodernizmus filozófiáját is. A szélsőséges konstruktivizmus keretein belül az igazság a tárgy és tárgy közötti megfelelés klasszikus értelmezésében teljesen lehetetlennek tűnik,ősi illúzió és téveszmék, mert nem férhetünk hozzá „a valósághoz, amilyen önmagában van”. De lehetséges-e az igazság más megértése?
Fenomenológiai konstruktivizmus
A szélsőséges konstruktivizmus érvei áthatolhatatlanok, és most ez még nagyobb érthetőséggel érthető meg, mint a 19. században, vagy még inkább az ókorban. Bár sokan még mindig ítélt harcot folytatnak vele, főleg a konzervativizmus és a makaratlanság miatt, az igazság értelmezésének csatájában egyértelmű győztes van. Az igazság mint tárgy-tárgy levelezés, még a mérsékelt konstruktivizmus értelmében is, önmagában ellentmondó anakronizmus, mint például az a hiedelem, hogy a Föld lapos és három bálna hátán nyugszik.
És mégis ez a győzelem nem tetszik a szívünknek, mert az extrém konstruktivizmus, amely elpusztítja az igazság klasszikus fogalmait, látszólag nem talált teljesen kielégítő helyettesítőt ezeknek. Időnként még nagyobb kérdéseket és problémákat hagy fel nekünk, mint korábban. Ez különösen elkerülhetetlen olyan helyzetekben, amikor a szélsőséges konstruktivisták (az ókori világ radikális szkeptikusai és szofistái, valamint néhány posztmodern gondolkodó, különösen a serdülők) tagadják az igazságot és általában a megbízhatóság kritériumait. Ugyanakkor a szellemi egyszerűség szempontjából nem veszik figyelembe, hogy az ilyen tagadásnak csak akkor van értelme, ha megbízhatóbbnak tekintjük, mint ellentéte. Az a helyzet, amely önmagában tagadja az igazságot, tagadja önmagát, ördögi körbe zárva. Továbbá,megfosztja a gyakorlatát a létezésétől, mivel az élet minden döntését meghozza, minden más iránti előnyben részesítését teljesen megalapozatlannak és önkényesnek tekinti.
Az igazság új megértésének megteremtése felé tett első jelentős lépéseket Kant és Nietzsche tett, majd Husserl és Heidegger folytatta. Az egyik korai cikkben megengedtem magamnak, hogy ezt a még kialakulóban lévő és kialakulóban lévő fogalmat fenomenológiai konstruktivizmussá hívjam. Úgy tűnik, hogy alapja a jelenség és a jelenség közötti különbség. A jelenség a tapasztalat, a tudás egy eleme, amelynek valamilyen mértékben vagy egy másik objektumnak tükröznie kell egy „tárgyat”, „önmagában a dolgot”, a valóságot mint önmagát. Így mindig érzékeltettük és érzékeljük a tapasztalatainkat - valami "kívül" vezető útnak, valami ábrázolásának, még akkor is, ha hiányos. A jelenség éppen ellenkezőleg: a tapasztalat, a tudás, amelyet nem valami tükrözésének tekintnek, hanem önmagában, mint önálló tárgynak, amely nem más világ világainak „valódi” valóságában gyökerezik.
Koncentrálja figyelmét bármilyen tárgyra, például egy asztalon fekvő könyvre. A klasszikus elméletek azt tanítják, hogy a könyv, amelyet érzékelünk, egy jelenség - valami igaz torzított, korlátozott képe, amely kívülünk és tőlünk függetlenül létezik. E tárgy érzékelő felfogása és mentális kidolgozásaink kísérletet jelentenek arra, hogy legalább alapvetően megértsük ezt a valódi valóságot. Sajnos ennek a intuíciónak és a szellemünkhöz olyan közel álló véleményünknek, hogy a jelenség és a "dolog önmagában" összefüggésben van, nincs semmilyen alapja. A fenomenológiai konstruktivizmus felszólítja e zavaró kettős fenék, a "valóság" szellemének megszüntetését, mintha minden tárgy hátsó része fenyegetne. Az igazság fogalmának nem szabad a mirázsra, a láthatatlan és teljesen érthetetlen valóságrétegre épülnie, tapasztalatunkon kívül,amire meg kell felelnie, de a tapasztalat alapján - vagyis a jelenségről.
Az elsődleges igazság tehát maga ez a jelenség, annak nyitottsága, mindaz, ami egy fenomenális mezőben kibontakozik előttünk, és az igazság kritériuma nem a tudásnak a tárgynak való megfelelése, hanem a jelenségnek a jelenségnek való megfelelése, végül a tudás a tudáshoz való megfelelés, amelyet Kant két évszázaddal ezelőtt írt, nem aki merte továbbmenni az általa megtett ösvényen. Az igazság minden, ami közvetlenül megmutatkozik tapasztalataink körében, bár szerepét és jelentését helytelenül lehet értelmezni (mint például az optikai illúziók esetében). A másodlagos igaz összetett gondolatok lehetnek következtetések, feltevések és általánosítás jellegűek, és mindig hipotetikusak - a második szint jelenségei. Képességük az elme azon képességében gyökerezik, hogy az elsődleges jelenségeket aggregálja, és kapcsolatokat létesítsen közöttük, beleértve az okokat is, az ismeretek megfogalmazására,a közvetlen bizonyítékokon túl. Mivel ezt a tudást a dolgok rendkívül rendezett útja megerősítheti vagy megcáfolhatja, merészelni a fenomenális mező visszatükröződését állítani. A kritérium, amelyre támaszkodik a következtetés alátámasztására vagy megkérdőjelezésére, annak ellenőrzése, hogy megegyezik-e a már megbecsült valódi kapcsolatokkal (és magukat ilyenként mutatják be) a fenomenális mezőn belül a megismerés pillanatában.
Ezek a fenomenológiai konstruktivizmus általános érzései, az ész igazságai nem abszolút abban, hanem a jelenségek közötti kapcsolatok működő értelmezését képviselik. Ez az értelmezés, amely nem támogat minden abszolútumot, szükségszerűen hipotetikus, mert megbízhatósága csak a fenomenális mező szerkezetén nyugszik, és ezért további tapasztalatainkkal megerősíthető és megcáfolható. A modern tudomány egyre inkább ilyen módon közelíti meg az igazság tudatos megértését. Az objektivitás, ahogyan azt korábban értelmezték, természetesen a mondat fényében lehetetlen, mivel a tudás nemcsak relatív, hanem hipotetikusnak is tűnik. Az igazság és a bizonyosság a fenomenológiai konstruktivizmusban megszabadulnak a misztikációk és az emberi arrogancia érintésétől, sokkal szerényebb státuszt szerezve,amire csak nekik volt joguk.
© Oleg Tsendrovsky