Nem, ma nem fogunk beszélni a tervezés, a műszaki és az építési dokumentáció hiányáról (kivéve egy Montferrand vázlatot, amely a kupola építésére vagy helyreállítására vonatkozik) erre vonatkozóan - a modern Szentpétervár egyik legszebb épülete, erről már elmondtam. Csak megemlítem, hogy az alternatívák már megállapították, hogy ez az állítólag eredetileg „keresztény templom” meglehetősen furcsa orientációval rendelkezik a világ oldalán.
Remélem, senki sem vitatja azt a nyilvánvaló tényt, hogy a keresztény egyházak és templomok mindig a bíboros pontokra voltak irányítva. Kiderült, hogy a Szent Izsák-székesegyház nem a modern földrajzi oszlopokhoz, hanem az előzőekhez igazodik, amelyek az árvíz előtt voltak, amely a pólusok elmozdulásának volt a következménye. Ellenőrizheti magát, hogy amikor valójában ez a nyilvánvalóan antik épület épült, az északi sark Grönland területén volt. És az ókori civilizáció összes ilyen épülete és szerkezete, amely az árvízben elpusztult, ugyanúgy volt orientálva, mint a Szent Izsák székesegyház.
És mivel a Romanovok idején még nem említették egy ilyen globális áradást (a XIX. Század közepének kataklizmáját más ok okozta), sem Montferrand, sem senki más nem tudta felépíteni ezt az épületet (mint néhány más épület Szentpéterváron). Nos, egy régebbi antik épület restaurációját, a kupola valószínű rekonstrukciójával együtt, nem lehet a semmiből építkezésnek hívni. Ez egyébként jól magyarázza, hogy a védikus svastika szimbolizmusát, ami az ókori civilizáció egyik „névjegykártyája” volt, megőrizték ebben a keresztény katedrálisban.
Mindezt már elegendő részletességgel megvitatták. Ma azonban szeretném felhívni a figyelmüket a történelem hamisítóinak még egy „lábára”, amelyet felfedeztem a D. Rublyov által szerkesztett „A legnagyobb orosz próféták, botok és látók” című könyvben. Ez a könyv meglepően rendkívül erős keresztény elfogultságúnak bizonyult, sokkal többet beszélt az Oroszország, majd Romanov Oroszország területén élő szent bolondok és szentek keresztény kizsákmányolásáról, mint magukról a jóslatokról. De a lényeg az, hogy kifejezetten keresztény források felhasználásával készült.
Így a Péter császárnak készített fejezetben, amely Péter császárnak írta a Xenia-féle jézus-előrejelzést, hogy 40 nappal meghal, miután az épített Mihhailovsky kastélyban telepedett le, a következő sorokat olvastam:
Egyáltalán. természetesen, ha hisz a hivatalos történelemben, akkor mind a Romanovoknak, mind a királyi paloták és sok más épület építésében részt vevő építészeknek kevés intelligenciájuk volt. Sok ilyen épület eredetileg fűtés nélkül épült, de hatalmas ablakokkal és ajtókkal. És ezeknek az épületeknek a szolgái és alkalmazottai annyira lusták voltak, hogy néhány év múlva az ilyen "építkezés" után az első emeleteket nagyrészt eltemette a "kulturális réteg".
De itt szeretném felhívni a figyelmüket arra a tényre, hogy még 1801 januárja elõtt néhány befejezõ anyagot fel kellett volna használni a Szent Izsák székesegyház díszítésére, de a császár megbízása alapján felhasználták a Mihhailovsky kastély díszítésére. Még nem arról is beszélek, hogy valójában ezen befejező munkákon kívül itt egyetlen építési munkát sem írnak le részletesen. De bocsásson meg, a hivatalos történelem szerint csak 1809-ben, azaz 8 évvel később kihirdetik a Szent Izsák székesegyház építésére szolgáló versenyt, amelyet Montferrand végül nyer.
A történészek természetesen azt írták nekünk, hogy ezt megelőzően állítólag három különböző templom állt egymás után ezen a helyen. Azt írják nekünk, hogy az első Szent Izsák-templomban, amelyet az Admiralitás hajógyárához építettek, 1710 óta szolgálnak szolgálatokat. De már 1717-ben új templomot alapítottak, annak köszönhetően, hogy a régi templom tönkrement. Komolyan? Mit építettek azóta, ha csak 7 éves működésre elegendő volt? Keféből?
De most, 1717-ben elkezdenek egy második templom építését (ez egy hajógyár munkásai számára szolgáló templom, nem katedrális), és nem említik, hogy a régi templomot lebontották egy új építése előtt. És mit jelent ez? Igen, hogy nem ugyanabban a helyen, és nem ugyanazon az alapon építették. Csakúgy, mint az összes későbbi. Ezt a templomot 1726-ban üzembe vették. És az alkalmatlan építők ismét "megcsavarodtak". Kiderült, hogy a templomok túl közel voltak a Néva partjaihoz és a túlfolyó vizek folyamatosan aláássák az alapot.
Ennek eredményeként Catherine 1761-es rendeletével megkezdődött a harmadik épület tervezése, amelyet valamilyen okból már nem templomnak, hanem katedrálisnak hívnak. Vagy végül is nem egy székesegyház, hanem ez a történészek "szabad értelmezése"? És ez egyértelműen egy meghatározott célra történik. Furcsa, de 1766-ban rendeletet bocsátottak ki egy új építkezés munkájának megkezdésére. Komolyan? Azok. Harmadik alkalommal építnek új helyre, ezeket az épületeket "Szent Izsák templomának" hívják, és meg akarják győzni minket arról, hogy mindez köze van az antik Szent Izsák székesegyházhoz?
Nem hiszel nekem? Nos, nézd meg magad: 1768. január 19-én II. Catherine rendeletet írt alá "A márvány és vadkő előállításáról a Keksholmi kerület Szent Izsák templomának építéséhez, a Serdobolsk és Ruskealsk temetőkhöz, őrlőmalmok telepítésével". Az úttörő ünnepségre 1768. augusztus 8-án került sor, és az esemény emlékére érem került belőle. Végül ismét a templomról beszélünk, nem a katedrálisról. De megpróbálnak meggyőzni minket, hogy a Szent Izsák székesegyház előtt három másik változat is létezett. Bár egyértelmű, hogy minden alkalommal, amikor templomokat építettek, nem katedrálisokat, és minden alkalommal új helyeken.
Hová ment a régi egyház? Valamilyen okból sehol nincs említés arról, mikor szétváltak. És egyetlen képük sem maradt fenn a 19. század elejéig. A hivatalos információk szerint ez az építkezés csak 1802. május 30-án fejeződött be. De úgy tűnik, hogy az orosz cároknak egyszerűen sehova nem kellett beletenniük pénzüket, és már 1809-ben, azaz ismét, kb. 7 évvel az építkezés befejezése után az új cár kihirdette az új Szent Izsák-székesegyház építésére szolgáló verseny kiírását.
Legalábbis te magad, uraim, a történészek hisztek minden ostobaságban, amelyet elődeitek kitaláltak, csak azért, hogy elrejtsék azt a tényt, hogy a Szent Izsák-székesegyház (a nagyon modern Izsák, és nem néhány templom a neve), semmilyen külföldi vagy házépítész nem volt a Romanovok idején nem épített, hanem csak ásatással és helyreállításával (valamint a kupola rekonstrukciójával) foglalkozott ennek az ókori civilizáció csodálatos remekműjének, amely a póluseltolódás után az árvízben halt meg? És legfeljebb 500-600 évvel ezelőtt történt. Például számos alternatív tudós úgy gondolja, hogy ez történt valahol a 16–17. Század fordulóján. És éppen e katasztrófa után az új uralkodó elit megszervezte a történelem hamisításának első hullámát.
Most foglalkozzunk az Iskakiev-templomok azon képeivel, amelyeket a történészek kínálnak nekünk. Tehát az első Szent Izsák templomot ugyanazon Montferrand rajzában mutatják be 1845-ben. Komolyan? Azok. a történelemkérők biztosítják számunkra, hogy 1717-re az első templom annyira elromlott, hogy új templomot kellett felépíteni, ám a Montferrand 130 évvel később készített rajzai azt sugallják, hogy ezt a templom létezésének bizonyítékának tekintjük. Milyen természetéből húzta őt? A képzeletből, mint az Ázsák "építéséről" szóló többi rajzával? Ezt sok független kutató már bizonyította. Kiderül, hogy az eredeti templomról nincs eredeti kép.
Van egy rajz a második templomról, amelyet Szentpétervár első építészének, N. Gerbelnek tulajdonítottak, 1721-ben készítették. Inkább még rajzot sem, de vázlatot. Mert nem látunk rajta a környező Petersburg panorámaképeit, és nem tudjuk a földre kötni az épület elhelyezkedését. Azok. megint csak egy vázlatot látunk az épületről, amelyet véletlenül "Dolmatsky Izsák temploma" -nak hívnak. Ismét a templom, nem a katedrális. És nincs bizonyíték. hogy ez a templom, ha létezett volna, a jelenlegi Izsák helyén volt.
A harmadik Szent Izsák-székesegyházon I. Ivanov vésése található, amelyet "Vicky" 1816-nak tulajdonít. De más források az 1814-es és az 1800-as, sőt az 1796-as éveknek tulajdonítják. És ez a fajta összetévesztés a randevúkkal illeti egy egyértelmű hamisítást. És azt szeretné, hogy ezt a kis rajzot ismeretlen dátummal bizonyítsa az Izsák-3 létezésének? Nos, először is, minden történelmi forrásban, ideértve a császári rendeleteket is, valamilyen okból az Izaak-1-et, az Izsák-2-et és az Izsák-3-at templomoknak nevezik, nem pedig katedrálisoknak. És amint rájöttünk, minden alkalommal, amikor ezeket a templomokat új helyre építették, ugyanakkor a régi épületekkel történt események nem ismertek minket. De a furcsaságok ezzel nem érnek véget.
A hivatalos történelem ismét azt állítja, hogy 1809 óta már kihirdettek egy versenyt a valódi Izsák állítólagos építésére (és verzióm szerint helyreállítására és rekonstrukciójára), és sok akkori művész és építész bemutatta a rajzok és vázlatok verzióit. Például, annál rosszabb ez a rajz A. Rinaldi nem realizált projektjéről, amelyet ugyanaz a O. Montferrand készített. Remélem értékelte ennek a művésznek a képességét, hogy gazdag képzeletéből képeket készítsen.
Megint látjuk a teret és az embereket, a szekereket és a hajókat a háttérben. Úgy tűnik, hogy minden az életből származik. De még a hivatalos történészek is elismerik, hogy ez a projekt nem valósult meg. Azok. ismét a projektről beszélünk, nem pedig az életből készített rajzról. És nem kevésbé reális, mint I. Ivanov ismeretlen dátummal készített rajza. És a legérdekesebb dolog az, hogy a Montferrand végleges tervét 1825-ben hagyták jóvá, de azt állítják, hogy az alapítvány építésével kapcsolatos munkák már 1818-ban megkezdődtek. De időre volt szükség a régi épület és annak alapjainak szétszerelésére.
Mi azonban a régi, ha építését csak 1802-ben fejezték be? Sőt, előfordul, hogy egy évig a befejezés teljesen befejeződött. Emlékezzünk vissza, hogy 1801 januárjában az építők az összes Izsákhoz készített befejező anyagot felhasználták a Mihhailovsky kastély díszítésére. Következésképpen, az Isakia-3 felfedezése előtt nem csak azokat kellett valahol újra kinyerni, Szentpétervárba vinni és befejezni az összes munkát. Nagyon valószínűtlennek tűnik.
De mi volt az értelme, hogy már 7 évvel az Isakia-3 építésének befejezése után új építkezést kezdeményez? Mi a baj? Az épület ismét romlott-e, vagy a Neva elöntött vizei elkezdték mosni az alapját? 1824-ben azonban azt állítják, hogy Szentpéterváron erős áradás történt. De honnan tudta a cár erről 1809-ben, amikor új projektek versenyét hirdette meg? A történészek nem adnak érthető választ erre a kérdésre, és minden abszurditást, mint általában, az uralkodók zsarnokságának tulajdonítanak.
De ha figyelmesen olvassa el a "négy Izsák-székesegyház építéséről" szóló legendakat és mítoszokat, akkor az a benyomásod alakul ki, hogy a Romanovok idején egyáltalán nem volt megfelelő uralkodónk. Legalább I. Sándorig, aki őseinek példájára követve, már 7 évvel az előző építkezés vége után, újat kezdeményezett. És mi után még azon töprengettünk, hogy miért jöttek ilyen egyszerű parasztok háncsiszárnyal.
És képzelje el, hogy O. Montferrand, aki "civilizált" Európából származik, kiderült, hogy fogalma sincs az iránytűről és arról, hogyan lehet a keresztény egyházokat helyesen irányítani a bíboros pontokra, és a Szent Izsák székesegyházat a régi antediluviai pólusra irányítsa. És a királyaink szintén nem jobbok. Ők toltak ilyen projekteket. Ezért derült ki nekik, hogy nemcsak Izsák és az Isakievskaya tér és az Admiralitás, hanem az Alexandria tér és az Alexandrian oszlop, sőt Péter és Pál bástyái ugyanarra az antediluviai pólusra irányulnak.
És elvégre vannak olyan emberek, akik hisznek az összes téveszménnyel és abszolút logikátlan "következetlenséggel", melyeket a hamisítók találtak ki, hogy elrejtsék bennünket az igazságot a múlt eseményeiről. Ez a teljes történet négy Szent Izsák-székesegyház (vagy 3 templom és 1 katedrális) felépítésével olyan messzire áll, hogy érdemes jelölést szerepeltetni a tudományos fantasztikus írók versenyén. Eljött az idő, hogy a történelem tankönyveit fantasztikus irodalommal egyenértékűvé tegyük, amelyek ilyen izgalmas, ám teljesen hihetetlen történeteket írnak le nekünk a múltunkról. Úgy gondolom, hogy sok ilyen történész komolyan versenyezhet az elsajátított tudományos fantasztikus írókkal, és jó esélyük van a Bradbury Cup nemzetközi irodalmi verseny megnyerésére. Ezt ajánlom nekik, ahelyett, hogy továbbra is a fülünkön lógnának.
Szerző: michael101063