Hogyan reagál az agy a nagyszabású tragédiákra, miért számít egy ember halálának tragédia, és millióinak halála statisztika, és mi köze van az állati ösztöneinkhez?
Emlékszel a Bernard Shaw híres mondására: "egy újság egy újság, amely nem látja a különbséget a kerékpár lezuhanása és a civilizáció összeomlása között"? Az újságokkal kapcsolatban azonban sokáig egyértelmű volt velük, de mi van velünk? Képzelje el, hogy holnap megjelent egy újságcikk, amely egy szörnyű tűzről szól. Gondolod, hogy jobban ideges lenne, ha elolvassa, hogy 10 000 vagy 5 ember halt meg ebben a tűzben?
A bemutatott forgatókönyv bevonja az embereket az úgynevezett érzelmi előrejelzésbe - ez egy feltételezés saját érzelmeikről egy adott jövőbeli helyzetben. Arra számítunk, hogy több tízezer haláláról szóló hírek jobban szomorúak, mint több ember halálának hírei.
De a valóságban valami egészen más történik. Elegendő emlékezni a franciaországi eseményekre, amikor Charlie Hebdo tizenkét újságírójának halála valódi pánikot okozott Európában, és az eseményről alkotott nézeteket sarki részre osztották: egyesek arról beszélték, hogy „az egész civilizált világ sokkolt”, mások felvetették a „ kettős kedvesség standardok”, és aktívan emlékeztetett több tucat esetre, amelyek áldozatainak százezrei és ezrei voltak, a világközösség nem törődött vele. De nincs értelme beszélni a kérdés etikai oldaláról, itt érdekes: miért, miért, olyan előretekintő részvétben mi valójában nem teszünk különbséget 12 és 12 000 között.
Ez a kérdés azonban a tudósokat is aggasztja. Például Elizabeth W. Dunn és Claire Ashton-James szociálpszichológusok érdekes tanulmányt készítettek annak ellenőrzésére, hogy az emberek előrejelzései összhangban vannak-e érzéseikkel és valóságukkal. A résztvevőket két csoportra osztották. Az első csoport képviselői rövid bejelentést kaptak nagyméretű újságcikkekről, amelyek eltérő adatokat tartalmaztak: valahol azt mondták egy szörnyű tragédiáról, amelyben 5 ember áldozata volt, más bejelentésekben körülbelül 10 000 halott volt. Az előrejelzőktől aztán megkérdezték, hogy hogyan értékelnék rendellenességüket egy-kilenc skálán a kapott hírek alapján. Előreláthatólag, a több ezer áldozatról megismerkedők szomorúbb reakciót javasoltak, mint azok, akik több áldozat felsorolásáról szóltak.
De nem minden olyan egyszerű. Emlékszel, van másik csoportunk? Tehát a résztvevők kontrollcsoportját, úgynevezett "kísérletezőt", felkérték, hogy olvassa el teljes újságcikkeket, és azonnal beszéljen az érzéseiről. Vagyis ezek a résztvevők nem előre jelezték érzelmi reakciójukat, hanem leírták jelenlegi állapotukat. A várakozásokkal ellentétben kiderült, hogy a valóságban a 10 000 áldozatot olvasók érzései nem különböztek azoktól, akik alacsony áldozatokról szóltak. A kutatók ezt a hatást "érzelmi írástudatlanságnak" hívják.
Ez a tanulmány tökéletesen illusztrálja az anekdotikus megfigyelést, amely szerint érzelmeink úgy döntenek, hogy figyelmen kívül hagyják a numerikus információkat. Egy közismert idézetben, amelyet tévesen Joseph Sztálinnak tulajdonítottak, a következő gondolat hangzik: "Egy ember halála tragédia, millióinak halála statisztika". De még anélkül is nagyon sok példa van arra, hogy néhány szenvedő emberről szóló pletyka erősebb hatást gyakorol az emberre, mint a nagyszabású tragédiák.
Promóciós videó:
De miért vannak akkor az előrejelző csoportban szereplők, akik tévesen előrejelzik érzéseiket, abban a hitben, hogy több áldozat fog idegesíteni őket? A választ érdemes az agyunk evolúciójának rejtélyeiben keresni. Az utóbbi időben két gondolati rendszer elmélete erősödik, amely szerint agyunk egyfajta régi struktúrák ("régi agy") és új struktúrák ("új agy") konglomerációja. A "régi agy" evolúciós szempontból régebbi, ősi ősektől jött hozzánk és gyakorlatilag nem változott az emberiség teljes létezése során. Agyunk ez a része, amely a legjobban hasonlít az állatok agyára. Ez az oka annak, hogy például annyira meg tudtunk tanulni az emberi látórendszerről, hogy ezt a rendszert egy macskán tanulmányozták. A régi agy elsősorban az észlelést, a cselekedetet és az érzelmeket érinti, és az agy hátuljához közelebb helyezkedik el. Az "új agy" a frontális területeken található (prefrontalis cortex), és általában úgy gondolják, hogy az önkontrollra, a tények felmérésére és elemzésére specializálódtak - mindent, ami lépésről lépésre gondolkodik. Evolúciós szempontból ez az "új agy" nagyon friss (a bináris rendszer ezt az elméletét 2011-ben népszerűsítette Daniel Kahneman Nobel-díjas díjat a Thinking: Fast and Llow című könyvében).
Ezen információk alapján Dunn és Ashton-James tanulmányának egyik magyarázata lehet az agy különféle részeinek előrejelzése (itt az ésszerű rendszer be van kapcsolva) és a jelenlegi érzések leírása (pl. A "régi agy" felelős érte). Amikor az agyunkról megkérdezzük az előrejelzést, akkor ésszerűen gondolkodni kezd, hogy több halott embernek nagy szomorúságot kell okoznia, mondván (végül is gyorsan megszámlálta, összehasonlította, becsülte). De ezekben a racionális számításokban az „új agy” hiányzik idősebb testvére munkájának olyan jellemzőiről, amelyekben nincs sem kritika, sem pedig lehetőség arra, hogy számításokat végezzen, és megértse, hogy a 10 000 és az 5 egyáltalán nem ugyanaz.
Dunn és Ashton-James, felismerve az "idősebb agy" tragédiáját, úgy döntöttek, hogy "lefordítják" az emberek tömeges halálát olyan nyelvre, amely elérhető az ősi írástudatlan gondolati rendszerünk számára. Ennek érdekében újabb kísérletet végeztek, amelyben az embereknek nem mondták meg az áldozatok számát, hanem megmutatták a halottak fényképeit. Pontosabban: a résztvevőket megint megosztották: néhányuk 15 vagy 500 ember haláláról is olvasta, mások valódi fényképeket láttak az összes halottról (valójában ezek voltak élők, akik álruhává voltak álcázva, de ezeket a fényképeket eredetiként mutatták be a kísérlet résztvevőinek). Az emberek százai halálának valódi képeit tekintve, és egyszerűen csak a halállal kapcsolatos információkat kapva, az emberek különböző módon reagáltak. A csoportban, amelyben a képeket mutatták, nem maradt fenn az „érzelmi írástudatlanság” nyoma. Az 500 elhunyt ember fényképeivel való megismerkedés sokkal depressziósabbá tette a résztvevőket, mint a 15 áldozat fotóinak megtekintése után. Mi, mi és vizuális információ, a régi agy még mindig tökéletesen tudja, hogyan kell feldolgozni.
De ebben a tekintetben az utolsó kérdés továbbra is fennáll: létezik-e mennyiségi korlátozás, egyfajta értékkorlát, amelyen túl egyszerűen érzelmileg nem reagálunk a halál híreire? Dunn és Ashton-James professzorok által készített tanulmány kimutatta, hogy egy ember számára kvalitatív különbség van a 15 tragikus fénykép és az ötszáz fotó megismerése között. Mi lenne, ha 9000 fényképet összehasonlítanánk 90 000 borzalmas képpel? Jim Davis kognitív tudós biztos abban, hogy egy ilyen összehasonlítás valószínűleg nem okoz érzelmeket az emberben. Összehasonlítja az emberi agyat egyfajta detektorral, amelynek célja a nagy kép nyomon követése. Képzelje el, mondja, hogy elkezdi kis pontok rajzolását egy nagy falra: végül nem fog látni az egyes pontokat, és nem egy ponttal rendelkező falat fog látni, hanem egy mintás háttérképpel rendelkező falat. Valószínűleg,a halott emberek apró képeinek textúrája nem okoz érzelmi kitörést a látogatóban, mert nem az emberekre gondol, hanem egy bizonyos képet, egy elvont képet ábrázol. Davis következtetése:
A következtetés általánosságban nagyon magasabb szintűnek sugallja magát: a tömeges halálesetek valódi tragédiájának megértése (amelynek manapság sok ilyen van - nem számít, gyilkosságokból, balesetekből vagy katasztrófákból) - azt jelzi, hogy valóban fejlődtünk és megtanultuk megérteni a valóságot, mint a miénk. ötletes állati ősök. Ugyanakkor nem szabad elfelejteni tapasztalataikat és periodikusan bekapcsolnunk a „régi agyunkat” annak érdekében, hogy megértsük: a szomszédos ház tragédiája nem kevésbé figyelmet érdemel, mint a „véres akció”, amelyet a televízió minden nap nyújt nekünk. Igen, nem kevésbé, bár ez az egész történet minden nap egyre zavarosabbnak tűnik.
Átdolgozva: "A század halála csak statisztika, de ennek nem kell lennie", Nautil.us