Az emberiség csak a nagy háborúk eredményeként javul. Az összes többi nagyméretű sokk, amelyben a pandémiák az első helyet foglalják el, csak súlyosbítja az eredeti romlás következményeit, és megteremti a feltételeket, hogy egyes csoportok erősebbé váljanak, mások pedig gyengébbek legyenek. Ennek oka az, hogy nem veszélyeztetik az államok létezését, amelyek - mint az európai történelem azt mutatja - nyugodtan túlélik egyes polgárok szenvedését. A nagy háborúk általában azzal járnak, hogy az egyes államok eltűnnek a térképről, és ez az ő józan erejük.
A földön átmenő ellenség lesz a legmeggyőzőbb érv annak a ténynek, hogy a nemzetközi politikában a hatalmat szabályoknak kell korlátozniuk. A pandémiáknak nincs ilyen közvetlen kapcsolata a lehetőségek különbségével. Ezért alig várható el, hogy a koronavírusfertőzés - az első "21. századi pestis" általános rémálma - változásokhoz vezet az emberi közösségek viselkedésében. Miközben a nemzetközi politika továbbra is beleveszi magát Reinhold Niebuhr amerikai filozófus komor világába, ahol az emberi elme a kollektív érdek szolgája.
A nagy háborúk előrelépést hoztak a népek közötti kapcsolatok terén. A peloponnészoszi háború első mély gondolatainkat adott nekünk egy ilyen kapcsolat természetéről. A nemzetek nagy vándorlása létrehozta a modern európai civilizációt - a humanizmus és a megvilágosodás bölcsőjét. Harmincéves háború 1618-1648 vezetett Európához arra az ötletre, hogy lehetetlen az erkölcs és törvény nélkül élni - ez kölcsönös megsemmisítéshez vezet, amelyet a német területek lakói megtapasztaltak. Clemens Metternich osztrák diplomatája szerint a forradalmi Franciaország háborúi arra ösztönzik az európai uralkodókat, hogy az érdekeiket szomszédaik érdekeinek részeként kell látni, és fordítva - azaz a nemzetközi együttműködés fogalma először jelent meg. A bécsi "koncert" alapvetően azt az elképzelést tartalmazta, hogy a monarchista rezsimeknek meg kell egyezniük. Ez közel száz éven keresztül segített Európának elkerülni a nagy háborúkat.
"A második harmincéves háború" 1914-1945 valósággá vált, amely korábban még csak nem is volt lehetséges - működő kompromisszum az erő és az erkölcs között. Az ENSZ és különösen a Biztonsági Tanács állandó összetételével a brit történész és Edward Carr diplomatának merész elképzeléseit testesíti meg a hatalomelosztás tényezőinek optimális kombinációjáról és a viszonylagos igazságszolgáltatás szükségességéről a gyengékkel szemben. Nem is beszélve arról, hogy a huszadik század két katonai katasztrófája az európai integráció kialakulásához vezetett - ez általában egyedülálló példa a politikai történelemben, amikor kompromisszumot találtak a közösség erős és gyenge tagjai között. Most ezt a kompromisszumot megsemmisítik, de továbbra is az eredmények kincstárában maradnak.
Az ENSZ vagy a WHO nem más, mint a nemzeti kormányok kezébe kerülő hatalmas eszközök, és a velük szemben felhozott vádak enyhén szólva nem teljesen helyesek. A nemzetközi szervezetek elvileg az államokról szólnak, amelyek valamilyen módon visszatartják egoizmusukat, és figyelembe veszik az együttműködés kategóriáit. Nagyon kevés kivételtől eltekintve nincs kormánytól független törvény, amely irányítja és felhatalmazza őket. Ezért az ENSZ-nek vagy a WHO-nak a tétlenségre való kifogásolása érdekében, a nemzeti álláspontokból beszélve (és mások nincsenek), önmagunknak kell kibújnunk.
A nemzetközi szervezetek legfontosabb feladata a béke fenntartása és az államok szándékának kiszámíthatóságának növelése szocializációjuk révén. Sikeresen megbirkóztak ezzel a feladattal, és megbirkóznak vele. Ellenkező esetben a világháború már régen valósággá vált. A legszembetűnőbb és legismertebb példa az ENSZ Biztonsági Tanácsának állandó tagjai vétójogi képessége, amely a háborút helyettesíti. Nem véletlen, hogy ez az intézmény még a liberális világrend gyõzelme alatt is fennmaradt, amikor a Nyugat hatalmi uralma vitathatatlan volt. Az ilyen nagyságrendű eredményeket valóban komolyan kell venni. Érthető, miért szólítja fel Henry Kissinger, a huszadik század egyik legnagyobb realistája a liberális rend alapvető intézményeinek megőrzését: ez a rend túl jó ahhoz, hogy elvethető legyen. Amíg újabb nagy háború nem volt kénytelen új, tökéletes,a relatív igazságosság elérésének formái.
Természetesen a nukleáris fegyverek létrehozása után a világ, mint az államok közötti kapcsolatok módja, erőteljes támogatást kapott. Thucydides írta, idézve az athéni nagykövetek fellebbezését a meloni nép előtt: "Jövedelmezőbb lesz, ha alárendeltek minket, mint hogy elviseljék a legsúlyosabb katasztrófákat." Ez a realizmus maximuma a háború racionalitását tükrözi legjobban, mint az államok érdekei közötti objektív ellentmondások megoldásának egyik módját. A történelem minden technológiai találmánya, a tankokig és a Maxim géppuskaig, csak megerősítette, hogy igaza van. A nukleáris fegyverek az egyetlen olyan újítás, amely kevésbé ésszerűsítette a háborút, mivel a "legrosszabb katasztrófákat" mindkét oldal garantáltan elviseli.
Ugyanakkor az elrettentés nem csak a nagy atomenergiák közötti kapcsolatokban működik. Az európai béke a Németország növekvő hatalma közepette az is függ, hogy szomszédainak - Oroszországnak és Franciaországnak - van nukleáris arzenálja. Még ha Emmanuel Macron sem képes saját nukleáris fegyvereit globális politikai befolyássá alakítani, létezésének ténye határozza meg az európai hatalmi egyensúlyt, és a Rajnától keletre eső hatalmas partnereket arra kényszeríti együttműködésre. És Oroszország az 1990-es években. politikai jelentéktelensége szempontjából nem tekinthető potenciális abszorpciós célpontnak. Vagy meglehetősen primitív erőforrás-fejlesztés nem csak az Egyesült Államok, hanem az európai szomszédaik részéről is, mint ahogy a nemzetközi közösség gyengébb tagjai voltak.
Promóciós videó:
A nukleáris elrettentő tényező hatására radikális változások csak akkor válnak lehetővé, ha ezen a bolygón a terület megszűnik az állam létezésének egyetlen objektív jele, és ez még messze van. A nagy háború lehetetlensége ugyanakkor azt is jelenti, hogy nem áll fenn az állam kollektív érdekeinek átalakulása, és ennélfogva a nemzetközi politika fejlődése. A világjárvány által hozott azonnali változások ebben az értelemben negatív következményekkel járnak.
Tehát például feltételezhető, hogy az oktatás terén növekszik a differenciálódás. A távoktatás millió millió rosszul és közepesen iskolázott (az elsajátított kurzusok minőségétől függően) szakemberek és ezer (talán több tízezer) elit megjelenéséhez vezet majd, akik hozzáférhetnek a személyes kommunikációhoz és ismeretekhez. Ez csak súlyosbítja a normális kapcsolatok kialakulását akadályozó többszintű egyensúlyhiányt. Mindenesetre mindeddig a közelgő innovációkkal kapcsolatos érvelésünk az önzőség hipotézisének megváltoztathatatlanságán és azon lehetőségek keresésén alapszik, amelyekkel az egyes szereplők javíthatják képességeiket. Még ha az Egyesült Államokban a világjárvány után valamilyen csodával megjelennek a jóléti állam és az egészségügyi rendszer jelei, ez csak növeli képességeiket a Kínával bipoláris harcban.
A 14. század „fekete halála” nem kényszerítette Angliát és Franciaországot a háború befejezésére, bár mindkettő nagyjából azonos módon szenvedett. Az összes többi többé-kevésbé jelentős pandémiás katasztrófa befolyásolta a hatalmi egyensúlyt, de nem helyesbítette az államok magatartásának természetét. A hidegháború alatt az Egyesült Államok és a Szovjetunió segített szövetségeseiknek a harmadik világ országaiban, hogy megszabaduljanak a nagyon pusztító járványoktól, mivel igyekeztek megerősíteni pozíciójukat a globális konfrontációban.
Aligha számíthatunk arra a tényre, hogy a mostani államok többre képesek lesznek. A modern körülmények nem kedveznek még a közösség egyes jelentős tagjainak arra sem, hogy meggyőzzék polgáraikat vadállatok etetéséről és az egész világ új fertőzésekkel való megfertőzéséről. Csak az önző érdeklődésükre számíthatunk. Mivel a világháború jelenleg nem racionális megoldás az államok szempontjából, a nemzetközi politikának nagyobb változások nélkül kell folytatódnia.
TIMOFEY BORDACHEV