T Omski tudósok azzal érvelnek, hogy Nagy Sándort vereséget sem Indiában, sem Szibériában Oroszországtól legyőzték
Hogyan lehetséges ez, az "Orosz Bolygó" kiadvány a kutatók fejétől, Nikolai Novgorodov földrajzostól derült ki.
Tomszkban expedíciót készít Nagy Sándor szibériai tartózkodásának tárgyainak felkutatására. Korunkban már nehéz valami meglepni, de magyarázza meg, miért biztos abban, hogy Macedón Szibériában volt?
Mert óriási mennyiségű anyagot tanulmányoztam az Alexander kampányával kapcsolatban. És amikor megismerem a kritikai megjegyzéseket, azonnal látom, mit olvasott az ellenfél, és mit nem.
Milyen forrásokra támaszkodik?
Ezek ősi szerzők és arab utazók, valamint a szláv krónikák, valamint Ferdowsi, Nizami, Navoi térképészeti anyagai és elpusztíthatatlan alkotásai.
Mi köze van a költőknek?
A filológusoknak megvan a saját „költői” változata Sándor útjáról. A mindenkori költők és a népek azt állították, hogy Sándor átlépte a Kypchak-sztyeppéket, hosszú ideig és nagy nehézségekkel harcolt a Rus-szal és elérte a Sötétség tengerét. Juvenal római költő a második században Róma környékén futott és azt kiáltotta, hogy Nagy Sándor mozdulatlanul, vagyis fagyott tengerig érte el, és ez a sötétség földjén, azaz az Északi-sarkvidéken található.
Promóciós videó:
Nos, a költők nagyon sok képesek egy mondat kedvéért
Ne mondd. Az egész világ költője nem csak költő. A költő az emberek bölcsessége és lelkiismerete. A régi időkben a költők természetesen ígéretesen írtak, de szigorúan betartották az igazságot. Nizami Ganjavi így írta róla:
Gondolkodásom tisztasága a tudás forrásából származik, Megszerezve az összes tudományt, elértem az elismerést.
Sándor kampányának leírásakor a költők a veteránok szóbeli történeteire támaszkodtak. A költői változat ellentmond a történészek által kidolgozott általánosan elfogadott változatnak.
A kampány történelmi változata nem a veteránok történetén alapszik?
Igen, de … Sándor társai közzétették emlékezeteiket, ám ezek még ma sem maradtak fenn. Munkáikban Diodorus (Kr. E. 1. század), Curtius Rufus (1. század), Arrianus (2. század), Plutarch (2. század), Justin (II-III. Század), geográfusok használták őket. Strabo és Ptolemaiosz. Minden későbbi, Sándorról szóló történeti irodalom munkáikon alapul. Láthatjuk, hogy a fentebb említett szerzők 400-500 évvel az Sándor korszak után (Kr. E. IV. Század) írták.
A földrajzi ismeretek jelentősen megnövekedtek ebben az időben, a görög és a római tudósok már jól tudták, hogy Indiában a mély hó nem fekszik, a szubtrópusokon és a trópusokon elképzelhetetlen súlyos fagyok, és nincs homály, ezért szorgalmasan megtisztították ezeket a helyeket a veteránok emlékeitől. De az összes trükkö ellenére néhány északi valóságot megőriztek az ősi szerzők. A modern történészek megpróbálják nem észrevenni őket, de a történelmi földrajz szakemberei, amikor megismerik ezeket a műveket, elkezdenek kételkedni abban, hogy Sándor Indiában volt-e.
A tudomány logikájának és módszertanának szemszögéből a két filológia és a történelem közötti vita egyrészt jelzi Sándor útjának problémáját, másrészt, hogy ez a probléma interdiszciplináris jellegű, és véleményem szerint a földrajz tudományát fel kell hívni annak megoldására. A világtudomány nem veszi észre ezt a problémát, mert figyelembe veszi a történészek által kínált bevált változatot.
Mi a történelmi változat lényege és az útvonal melyik részén folyik a vita?
Mindenki nagyon ismeri a történelmi verziót. Közép-Ázsiából Sándor Indiába rohant, ott maradt a Pendzsábban, lebegett az Induszon az óceán felé, a száj fölött fedett, és gyalog Babilonba ment. Útközben elvesztette 105 ezer legyőzhetetlen harcosát a 135 ezer hadseregből. Emlékezzünk erre a számra, ez hasznos lesz számunkra.
A történelmi változat lényege, hogy minden benne rejlik. Az, ami elején volt, a végére lett helyezve, és ami a végén, az az elején volt.
Például Sándor saját kezével megölte Klyt Cherny-t egy szamarkandi ünnepen, és hamarosan "Indiába" ment. Itt Klitet háromszor említik, mint élő és sértetlen résztvevőt a harcokban. Sőt, ez kétségkívül "ugyanaz" Klit, Alekszandr Lanika nővér testvére, a cári század parancsnoka, akivel Alekszandr mindig csatába lépett. A Granicus-nál a perzsaiakkal folytatott első csatában Cleite megmentette Alexander életét. És ez az ember, Sándor "részeg üzletben ázott". A történészek óvatosan figyelmen kívül hagyják ezt az epizódot, mert figyelembe véve a keleti kampány történelmi változata összeomlik.
Ha Oliver Stone tudott volna Cleetről, aligha készítette volna híres filmjét Alexanderről.
Végül is kiderül, hogy az Indus és a Gidaspe csata után, az óceánra való rafting és az Indus torkolatánál telepedve Sándor belépett Samarkandba ?! Akkor hol és milyen körülmények között vesztette el seregének több mint háromnegyedét? A történészek meglepően közömbösek az események átrendeződése iránt: "Úgy tűnik számomra, hogy nem szabad hallgatni Sándor egyik csodálatos cselekedetéről, függetlenül attól, hogy itt vagy korábban a parapamisadesek földjén tették meg."
A történeti változat belső következetlensége ahhoz vezet, hogy a történészek az események zavarával együtt megzavarják az egymásba áramló folyókat. Ugyanebben az arriai nyelven elolvasható, hogy Akesin az Indusba áramlik, hogy Akesin a Hydasp legnagyobb mellékfolyója, hogy a Hydasp az Akesinbe áramlik, hogy a Hydasp két szájjal a Nagy-tengerbe áramlik.
A Curtius Rufus-ban Akesin összeolvad Hydasp-lel és beárad az Indusba, de vele "a Gangesz elfogja Akesin tenger felé vezető útját, és kellemetlen szájot hoz létre pezsgőfürdőkkel a összefolyás helyén". Justin írja, hogy Alexander úszott Akesin mentén az óceánig, úszott a part mentén és belépett az Indusz szájába. Képzelje el, Arrian szerint, Sándor megközelíti az Induszt Keletről: „Az Indus folyón túlnyugaton, a nyugatig a Cofena folyóig törzsek laknak. Ez az, aki az Indusz másik oldalán nyugatra, a Cofena folyóig él. Nyilvánvaló, hogy abszolút lehetetlen visszaállítani Sándor valódi útját egy ilyen földrajzon.
Jó, hogy a Sándor által meglátogatott területek földrajzi leírása is halálos a történészek számára, jelezve, hogy az az ország, amelyet Indiának hívott, valójában nem az indiai szubkontinensen helyezkedett el.
Mi ez a gyilkos jellemző?
Arról beszélünk, hogy délben a fák árnyékát mérjük, és a terület szélességének ezen mérések alapján történő kiszámításáról. Az Sándor seregét kísérõ, megtanult görögök az árnyék hosszát mindenütt megmérték egy bizonyos magasságú fákról. Délben csinálták (a déli vonal a legrövidebb árnyék). A fa magasságának és az árnyék hosszának arányát a horizonton délben lévő napszög érintőjének és magának a szögnek az érintője határozta meg.
A nap magassága a horizont felett a terület szélességétől és az évszakotól függ. Tomszkban például a december 21–22-i téli napfordulón a nap nem emelkedik 10 fok fölé. És a nyári napfordulón, június végén eléri az 56 fokot. A szubtrópusi Indiában a nap nem esik télen 34 fok alá a horizont felett.
A görögök néhány mérést hoztak nekünk. Diodorus írta, hogy egy 70 sing magas fát árnyék árnyékolt három plephra fölé. 0,45 m könyökmérete és 28,7 m plephra esetén az érintő 0,354, maga a szög pedig 19,5 fok. A téli napforduló szélességi számítását az ábra mutatja. A szélesség 47 fok. Ha a mérést az év bármely más szakaszában végezték, akkor észak felé végezték. Ha mondjuk, az napéjegyenlőségnél, akkor a 70 fokos szélességnél és a nyári napfordulón, még a pólusnál is, a nap nem esik 23 fok alá.
Tehát úgy gondolja, hogy ezt a mérést nem Indiában végezték el?
A trigonometria és az égi mechanika szerint Sándor hadserege ebben az időben Indiától 15 fokkal északra volt. Több mint 1600 km. Strabo adta a második dimenzió felét. Nem jelezte a fa magasságát, de az árnyék hossza öt fokozatnak felel meg (925 m). Ha télen Indiában hajtották végre a mérést, akkor a fa magassága hatszáz méternél nagyobb legyen. Nincsenek ilyen fák a Földön. Normál famagasságon ezt a mérést a szubpolar régióban, 64 fok szélességén végezték el, a nap 2 fokkal a horizont felett. Egyetértek azzal, hogy a sarki régióban nincs India szaga.
Ön ahhoz a tényhez vezet, hogy (mint például Indiát felfedező és Amerikát felfedező Columbus esetében) Indiát írott forrásokban egyszerűen országnak nevezik, amelyet a macedón történészek nem ismertek?
Elég jó. A híres angol filológus és orientalista, Max Müller (1823-1900) hangsúlyozta, hogy a régi időkben minden ismeretlen országot Indiának hívták. A szibériai térképen a Claudius Ptolemy INDIA Superior a Jeges tenger partján helyezkedik el. És a szibériai nagyvárosi Cornelius történelmi és néprajzi térképén, amelyet Tobolskban 1673-ban állítottak össze, az indiai szamojád a Pura és az Ob folyók között helyezkedik el.
Szerinted kivel harcoltak a macedón csapatok "India" területén, a szamojédok õseivel?
A görögök mindenkit az északi barbároknak és szkítáknak hívtak. A szkíta nagyköveteiről, akik Sándort felszólították: "Nyugodj meg!" (Curtius Rufus), Mavro Orbini azt állította, hogy valójában szláv nagykövetek. A perzsa költők később azt írták, hogy Sándor nem a szkítákkal, hanem a oroszokkal harcolt. És az ősi szövegekben egyértelműen elmondják, hogy Sándor harcolt a oroszokkal és a szlávokkal. Az astruszok például az oroszok; gedrosok Oroszok olyan előtaggal, amely katonai hovatartozást jelent; Por királya és népének pórusai - ha visszaállítják a kezdeti "s" - vitákat, ahogy a bizánci szlávok hívják. Nem véletlen, de Tomszk közelében a Poros folyó balra Tomba folyik, rajta pedig Porosino falu. Ez nem a sertésből származik, hanem a sertésből. A macedónok a porosziakat prazsákoknak hívták.
És miért kellett a macedónoknak még Szibériába menni?
Szibéria, amelyet a megtanult görögök, akik a macedón kíséretében Indiának hívták, mesésen gazdagok és sűrűn lakottak. Szibériából Európába, 200–300 éves időközönként, a bevándorlók hullámai hullottak: cimmeriek, szkíták, szarmaták, gótok, hunok, kazárok, bolgárok, magyarok, pecnegek, polovcusok stb. Ezek a hullámok a túlnépesedés miatt Szibériából hullottak. Az ősi időkben a szibériai erdő-sztyeppe zónát földi paradicsomnak nevezték, mert az élethez szükséges mindennel és bőségesen biztosított. Folyók - hal, erdők - szőrme, méz és jávorszarvas, szántóföld - rozs, köles, zab és árpa, rétek - bőséges fű és széna a tél számára.
Nézd, kissé délre a könyörtelen nap kiégte a füvet, és a szarvasmarha-tenyésztőknek barangolniuk kell. Az erdő-sztyeppen az állattenyésztés települ. És kialakul egy kombináció, amelyet az ókori görögök idillnek neveztek: pásztorkodás és halászat (Görögországban ezeket a foglalkozásokat parkosították). A folyami réteken gazdag gyógynövény számos térségben szarvasmarhát szolgáltatott a téli széna számára. És ez tej, tejföl, túró, vaj egész évben. Ezért az alacsony csecsemőhalálozási arány. Magas születési arány (az orosz nők, akik a 17. és 18. században Szibériába költöztek, mindegyik 18 gyermeket szültek), a népesség robbanásszerűen nőtt. Ezért a túlnépesség, amely az emberek egy részének rendszeres áttelepítését tette szükségessé, ami történt.
Mivel a gazdagságot emberi munka teremti, Szibéria mesésen gazdag volt. A görögöket és a macedónokat szó szerint megdöbbentette a szemükre nyitott kultúra nagysága és régisége. Sok város, és ezek óriási városok voltak, akár 45 négyzetméterig is. km. Fenséges templomok. A királyok folyamatos családja 153 névből állt, és 6040 évig tartott. A rabszolgaság és az általános műveltség hiánya. Nyírfa kérgére írtak, a görögök kéregnek hívták.
Szibériát az orosz szlávok lakották, mert ott volt Szibériai Oroszország, az eredeti Oroszország. Őseink Lukomoria-nak hívták. A 16.-17. Századi nyugat-európai térképészek térképén az Ob folyó jobb partját Lukomoria-nak hívják.
A Tanais folyón fekvő Tanais város különös figyelmet szentel. (Nem szabad összetéveszteni a Don-i Tanais-szal, csak egy évszázad alatt épül fel). Ha elhagyjuk a görög utótagot, megkapjuk a folyót és Tana városát. A pszeudoarria Tinának hívja, és azt mondja, hogy teljesen északon fekszik, maga a Kis-Ursa alatt. A görög tudósok ebben a városban megmérték az árnyék hosszát és kiszámították a leghosszabb nap hosszát. Kiderült, hogy 17 óra 10 perc, mint Tomszkban. És a terület szélessége kifogástalan volt (mivel a mérést a nyári napfordulón végezték el) Claudius Ptolemy kiszámította - 57 fok (Tomszkban, 56 fok 30 perc).
Azon a könyveken kívül, amelyeket ebben a témában tanulmányozott, van-e további megerősítése elméletének? Térképek, képek vagy valami más?
Csak egy térképet ismerek. S. U. Remezov a "Rajzkönyvben" az Alsó-Amúr térképét idézi, amelyen fel van tüntetve: "Nagy Sándor cár elérte ezt a pontot, elrejtette a fegyvert és elhagyta a harangot az emberekkel."
Ezt a kártyát kíváncsiságnak lehet tekinteni, ha nem egy fontos körülményre. A Jeniseit raftingolva Alexander elérte az óceán közelében lévő területet, amelyet a mongolok "Mangu" -nak neveztek. Hasonlóképpen, az Amur név a tungusz-mandzsúr nyelven szól. Úgy tűnik, hogy a tunguszok Remezovnak jelentették, hogy a macedónok megérkeztek Manguba, és úgy döntött, hogy Ámor volt.
Számos Sándor-képet találtak Oroszországban, nem csak Indiában. Ez a megkönnyebbülés az Alekszandr felemelkedésének jelenetéről a vlagyimir Dmitrievsky-székesegyház déli homlokzatán, és hasonló jelenetek az ezüst edényeken, amelyeket egy halászhálóval "elkaptak" az Ob torkolatánál. De „valami más” különösen érdekes, nevezetesen a szláv krónikák.
V. N. Tátycsov a Joachim krónikára hivatkozott, amely a szláv hercegek és Alekszandr kötelékeiről beszélt.
A cseh krónika idézi Sándornak a szlávoknak adott levelet.
A lengyel "Nagy krónika" azt állította, hogy Leszek varázsló boszorkánysággal kiűzte a macedónust a lengyel földről. Vladimir Monomakh nagyherceg „Tanításain” kifejezte bizalmát, hogy Sándor Ugrába érkezett. Az egyiptomi szultán, Al-Omari titkára a XIV. Században megerősítette Vlagyimir szavait: "A Yugorsk földjei mögött, amelyek északi szélén vannak, már nincs település, kivéve az Iskender által épített nagy tornyot."
A Nagy Sándorral folytatott háború észrevehető nyomot hagyott az orosz nép lelkén. Az orosz epikákban Alekszandrát Tugarin Zmeevichnek nevezik.
Őseink tudták, hogy Sándor Isten fiaként állítja, Zeus vagy Amun. Olimpiaás anya biztosította Sasha-nak, hogy Zeusz kígyó formájában lépett be az ágyába, amelyen Plutarch könyörtelenül nevetett. Őseink is tudtak erről, és csak Alexander nevét Zmeevicsnek hívták.
A macedón hadműveletekről szóló szövegekben megemlíthető az a tény, hogy a nagy falat felépítette, és hogy a keleti csata elvesztéseként való elismerésként felállította a Rézkapu. Sikerült találni valamit, amely megfelel a leírásnak Szibériában?
A fal és a kapu egy tárgy, nem pedig két különálló tárgy. Ferdowsi, Nizami és Navoi azt írták, hogy Sándor falut és a Rézkapukat épített a szarvak és mágók ellen a helyi lakosok kérésére, akiket ezek a szarvak és mágusok sértettek meg.
A Korán Sura 18 említi ennek a létesítménynek az építését, és megemlíti valamiféle fizetést is: "fizetünk neked a munkáért", vagy "fizetni fog nekünk veszteségeinkért". Már írtam, hogy az ősi szövegnek az arabok általi új, alaposabb olvasására van szükség.
Úgy gondolom, hogy ez az objektum a Tonel (Putorana) hegyekben épült, és hogy csak a barlangkomplexum kijáratát sikerült blokkolni. Ezt a kaput Sallam at-Tarjuman arab utazó látta és írta le Kalifa al-Wasik utasításai alapján. Tomszk építész és Gennadi Skvortsov helytörténész rekonstruálta a Rézkapu képét. Elkészítettem egy projektet egy tárgy keresésére, két támogatási kérelmet nyújtottam be, nem kaptunk semmit, megpróbáltam kirándulást szervezni ezekbe a régiókba, de eddig nem ismerem el.