"I. fejezet őskori idők"
"II. Fejezet. Jégkorszak"
"III. Fejezet. Sarkvidéki régiók"
"IV. Fejezet. Az istenek éjszakája"
"V. fejezet Védikus hajnalok"
"VI. Fejezet. Hosszú nap és éjszaka"
"VII. Fejezet. Hónapok és évszakok"
"VIII. Fejezet. A tehenek útja"
Promóciós videó:
Ha a védikus sávok ősei valaha az Északi-sark közelében éltek, akkor ezeknek a helyeknek a kozmikus meteorológiai körülményei csak mitológiájukat befolyásolhatták.
Már megvizsgáltuk a Védák legtöbb részét, amelyek közvetlenül jelzik, hogy a III. Fejezetben megadott sarki vagy kerületi tulajdonságok hagyományosan ismertek voltak a védikus sávok számára. Először az istenek éjszakájára, vagy napi és éjszakai hat hónapra néztük, és megállapítottuk, hogy mindez az indo-iráni időszakra vezethető vissza, ha nem az indo-germán időszakra.
A hajnalnak szentelt Rig Védás himnuszok körültekintő vizsgálata során kiderült, hogy Ushas istennőt, a hajnal urait gyakran többes számban hívják fel, és ez csak arra utalhat, hogy sok hajnal volt egymással összeolvadva. Ezt a feltételezést a védikus irodalom kifejező részei alátámasztják, jelezve, hogy ellentmondásos értelmezés nélkül elismerik, hogy ezek a hajnalok harminc évesek voltak, és az első pillantásuk és a nap megjelenése között több nap telt el. Azt is láttuk, hogy a hajnal, amint azt a Rig Védája kifejezetten leírja, hosszú ideig körben jár, mint egy kerék, és ez csak a sarki hajnal esetén lehetséges.
Ezek a tények bizonyítékot szolgáltatnak arra, hogy a védikus sávok ismerik a természetes jelenségeket, amelyek csak az Északi-sarkvidéken megfigyelhetők. De hogy mindezt meggyőzőbbé tegyem, három fejezetben idéztem és megvitattam a Védák bekezdéseit, megerősítve, hogy a hosszú sarkvidéki éjszakák és az ezeknek megfelelő hosszú napok különböző hosszúságúak, valamint egy tíz hónapos és öt évszakos év - mindez a költők számára is ismert volt Rig Veda.
Az ősi áldozati rendszerek, különös tekintettel az éves sattrákra és az éjszakai rituálékra, azt is megmutatták, hogy az ősi időkben az éves áldozatokat nem tizenkét hónapig végezték, mint napjainkban, hanem csak kilenc vagy tíz hónapig tartottak, és száz éjszakai áldozatot végeztek, amint a neve is jelzi., a hosszú éjszaka homályában. Dirghatamas és Aditi fiainak legendái, valamint a Navagwamik és Dashagwamik áldozatainak hagyománya szintén ugyanezt a következtetést vonják le. Mindez azt mutatja, hogy nem azokra a tényekre támaszkodtunk, amelyeket itt-ott elraboltak, és amelyeknek nincs kölcsönös kapcsolatuk. Láttuk, hogy hat hónapos éjszaka, szépségében hosszú, hajnalban örvénylő égbolt, egy ilyen éjszakának megfelelő hosszú nap, valamint normál, váltakozó napok és éjszakák, különböző hosszúságúak, és ugyanakkor egy tizenkét hónapig tartó napfény éve,- mindez a sarki és a poláris zóna fő jellemzőjeként szolgál, meghatározva annak naptárát. És amikor találkozik a Védák leg kifejezőbb kifejezéseivel, az ősi árjaiak gondolatainak és érzéseinek ezen ősi rögzítésében, megmutatva, hogy ezek a tulajdonságok mindegyike ismeretes volt a védikus sávok számára - elvégre ők maguk egy olyan területen éltek, ahol az év 360–365 napot tettek ki, akkor folyamatosan jönnek arra a következtetésre jutott, hogy a védikus költőknek ismerniük kellett ezekkel a tényekkel kapcsolatos hagyományokat, és őseiknek olyan régióban kellett élniük, ahol ilyen természeti jelenségek léteztek. Természetesen nem szabad azt várni, hogy minden következtetés egyformán végleges, különös tekintettel a több ezer évvel ezelõtt bekövetkezett tényekre, de ha emlékezzünk rá, hogy a csillagászati adatok kölcsönösen összefüggenek egymással, és ha valamelyikük erõsen megalapozott,akkor a többi ezt elkerülhetetlenségként követi, ami azt jelenti, hogy a fenti tények halmozott hatása nem lehet meggyőző.
Igen, egyetértek azzal, hogy a sarkvidéki elmélet támogatására fent említettek nagy részét első alkalommal magyarázom meg, de már említettem, hogy az ilyen bekezdések magyarázatára valódi megközelítés csak az elmúlt 30–40 évben található. Yaska és Sayana nem tudtak semmit határozottan az Északi-sarkvidék körülményeiről, és amikor nem voltak képesek megérteni néhány védikus bekezdést, elégedettek voltak szóbeli tartalmuk hozzávetőleges átmondásával, vagy a képzeletüknek megfelelő jelentést adtak nekik. A nyugati tudósok kijavították ezeket a hibákat, de mivel még a jég előtti időszakban sem elismerték az Északi-sarkvidék fennmaradásának lehetőségét (ezeknek a 30–40 évnek a munkáiban), egyszerűen figyelmen kívül hagyták, vagy véletlenszerűen elmagyarázták az erre vonatkozó összes adatot. őket az Avestában vagy a Rigvedában.
A korábban érthetetlen részek e kategóriájából sokan belekerültek az elemzésembe, de biztos vagyok abban, hogy ha magyarázataimat előítéletek nélkül és a legújabb tudományos felfedezéseket figyelembe véve veszem figyelembe, sokkal egyszerűbbek és természetesebbek, mint a manapság általánosak. Bizonyos esetekben nem volt szükség új fordításokra: a részeket megfelelő módon fordították le, de a jelentés érzékelésének valódi kulcsa hiányában valódi lényegüket vagy kihagyták, vagy félreértették. Ilyen esetekben megpróbáltam feltárni a rész jelentésének belső árnyékát, mindegyik esetben hivatkozva a megközelítésem okaira és okaira.
Időnként e tekintetben szükségessé vált néhány olyan adat bevitele, amely állítólag közvetlenül és nem kapcsolódik a vizsgált kérdéshez, ám általában számomra úgy tűnik, hogy megállapítom, hogy amennyire lehetséges, az azonosítandó közvetlen bizonyítékok meghatározásáról szóló vita keretén belül korlátozódtam. és kutatta őket, betartva a szigorú történeti és tudományos kutatási módszereket. Nem az előzetesen meggyőződéssel közelítettem a kérdést az Északi-sark elmélet mellett, nem, először teljesen hihetetlennek láttam. De mivel a javára felhalmozódtak adatok és bizonyítékok, el kellett fogadnom azokat. Lehet, hogy az előző fejezetekben tett tanúvallomások, remélem, ugyanolyan benyomást keltenek az olvasóra.
De most, a következő fejezetekben, különféle bizonyítékokat kívánok bemutatni az Északi-sark elmélet alátámasztására. Ha a védikus sávok ősei valaha az Északi-sark közelében éltek, akkor ezeknek a helyeknek a kozmikus meteorológiai körülményei csak mitológiájukat befolyásolhatták. És ha az elméletünk helyes, akkor a védikus mítoszok alapos vizsgálata olyan tényeket fedhet fel, amelyeket más elmélettel nem lehet megmagyarázni. Az ilyen bizonyítékok vélelmezett értéke alacsonyabb lesz a szövegekben a fent említett közvetlen utalásokhoz képest - elvégre a különféle kutatók különféle módon magyarázják a mítoszokat és legendákat. Tehát Yaska három vagy akár négy fordítási iskoláról beszélt, amelyek mindegyike megértette a védikus istenek természetét és jellegét. Tehát egyikükben biztosítottuk, hogy sok védikus isten történelmi szereplő,természetfeletti erényeik miatt meghitték és kihasználják. Más teológusok az isteneket "Karma-devatákra" osztják, azaz azokra, akik cselekedeteik eredményeként elérték az isteni állapotot, és "Ajana-devaták" - azokra, akik születésükben isten voltak. És a Nirukta iskola követői (etimológusok) azzal érvelnek, hogy a védikus istenek egyes kozmikus vagy fizikai jelenségek megtestesítői voltak, mint például a hajnal megjelenése vagy egy felhő villámos boncolása. Az Adhyatmika iskola hívei az istenek lényegét sajátos filozófiai módon magyarázták, és ezen kívül ezeknek a magyarázatoknak más módszerei is vannak. És a Nirukta iskola követői (etimológusok) azzal érvelnek, hogy a védikus istenek egyes kozmikus vagy fizikai jelenségek megtestesítői voltak, mint például a hajnal megjelenése vagy egy felhő villámos boncolása. Az Adhyatmika iskola hívei az istenek lényegét sajátos filozófiai módon magyarázták, és ezen kívül ezeknek a magyarázatoknak más módszerei is vannak. És a Nirukta iskola követői (etimológusok) azzal érvelnek, hogy a védikus istenek egyes kozmikus vagy fizikai jelenségek megtestesítői voltak, mint például a hajnal megjelenése vagy egy felhő villámos boncolása. Az Adhyatmika iskola hívei az istenek lényegét sajátos filozófiai módon magyarázták, és ezen kívül ezeknek a magyarázatoknak más módszerei is vannak.
De nem ez a hely a különféle iskolák módszereinek kutatására és tanulmányozására. Csak azt szeretném hangsúlyozni, hogy azok, akik a védikus mítoszokat abból a feltételezésből indokolják, hogy közvetlenül vagy allegorikusan etikai, történelmi és filozófiai tényeket képviselnek, nem hajlamosak arra, hogy egy olyan elmélet alapján következtetéseket érzékeljenek, amelyek a védikus mítoszokat úgy értelmezik, mint bizonyos kozmikus és fizikai jelenségek. Éppen ezért indítottam külön fejezetet a mitológiai bizonyítékok megvitatására és megfontolására, miután megvizsgáltam a könyv fő céljához közvetlenül kapcsolódó összes bizonyítékot.
A hosszú távú hajnal vagy a hosszú éjjel-nappal fennálló bizonyítékokat nem befolyásolják a védikus mítoszok tartalmát figyelembe vevő különféle elméletek, ezért ezeket az ügyvéd "közvetlen" kifejezésével lehet meghatározni. A mitológiai bizonyítékokkal való találkozás esetén csak a mítosz alapos megfontolásain alapuló következtetés értékét fogják megérteni azok, akik elfogadják a Nirukta iskola módszereit. Igaz, hogy ez a magyarázó iskola nagyon régóta létezik, és a modern tudósok korlátozás nélkül elfogadták módszerüket, bár néha különböznek a Nirukta régi hozzáállásától, mint például Yaska szavai, akik bizonyos részleteket másképp magyaráztak. De ennek ellenére, miközben kidolgoztam egy új elméletet, biztonságosabbnak tartottam a mitológia adatainak elválasztását a közvetlen utasításoktól, figyelembe véve a mérlegelési bekezdéseket, még abban az esetben is.ha úgy tűnik, hogy két vizsgálati vonal konvergál ugyanazon eredmény felé.
Yaska úgy találta, hogy Nirukta-ban a legtöbb védikus legendát azzal magyarázták, hogy ezeket vagy a napi fény sötét feletti diadalával, vagy a mennydörgés istenének a fekete trópákon való győzelmével hozták létre, amelyek tartják a termékenyítő vizeket és a napfényt. Tehát, amikor az Ashvins megmentette Vartik fürkét a farkas szájából, Yaska úgy véli, hogy a legenda hajnal vagy fény megjelenését jelenti az éjszakai sötétségből (Nir., V, 21). Vritra karakterének magyarázata is különbözik: erről a démonról rámutatva a különféle iskolák véleményére (Nir. II, 18): „Ki volt Vritra? Egy felhő, mondjuk a niruktaki; Asurast, Tvashtri fiát beszélik az Aitihasa (Ichihasa) iskolában. A csapadékmennyiséget növeli a víz és a fény keveredése, amelyet ábrázoltan konfliktusnak neveznek. A himnuszokban és a szövegekben Brahman Vritrát kígyónak nevezik. Amikor megölték, a vizek szabadon áramlottak."
A mennydörgés és a hajnal elméletei képezték az értelmezés alapját a Nirukta iskolában, és bár a nyugati tudósok módosították ezt, ennek az iskolának a követői továbbra is ragaszkodnak a régi magyarázathoz. Max Müller professzor úgy gondolta, hogy ez a szempont több évszázaddal az új korszak előtt jelent meg.
Így Prajapati legendája, aki szereti a saját lányát, az "Aytareya Brahman" szerint a napra szól, amely a hajnal és az ég után felfelé siet (III, 33). Kumarila tolmács kibővíti ezt a nézetet, átadva Indrának és Achilyának, amelyek, véleménye szerint, a napot és az éjszakát képviselik. És bár a niruktakok teljes mértékben elfogadták azt az elméletet, amely a védikus mítoszokat a kozmikus és fizikai jelenségek tükröződéseként magyarázta, nem voltak képesek magyarázni minden védikus mítoszot vagy legendát ilyen módon, mivel a fizikai világ ismerete abban az időben még mindig nagyon korlátozott volt. Például az Ashvinsről szóló legendák közül Yaska a hajnal elmélete alapján csak egyet tudott magyarázni, nevezetesen, hogy Vartikát megmentették a farkas szájából. Ezt a hiányt a nyugati tudósok már részben kijavították, akik a hidegebb országokban élve tudják a nap hatalmának télen történő gyengülését,vagy a tavasz fokozatosan eljutó diadaláról a tél felett, vagy a nap gyengült erejének újjáéledéséről a nyár kezdetével. Ezeket a jelenségeket arra használják, hogy megmagyarázzák bizonyos védikus mítoszok eredetét, amelyeket nem lehet összekapcsolni a zivatar vagy hajnal elméletével.
Tehát három ismert elmélet létezik a védikus mítoszok magyarázatáról a Nirukta iskola alapelveivel összhangban, és röviden meg kell írnunk azokat, mielőtt továbblépnénk, hogy meghatározzuk ellentmondásukat azokkal a mítoszokkal és legendákkal, amelyek lényegét alkalmazzák.
Tehát, a hajnal elmélete szerint: „Az ókori világ minden teogóniája és filozófiája összekapcsolódik a hajnal tényével. A hajnal a fény istenek anyja, a nap annak különféle megnyilvánulásainál: reggel, napon, tavasszal. Maga Zarya a halhatatlanság csillogó arca."
Max Müller professzor írta: „A hajnal, amely számunkra egyszerűen gyönyörű látvány, ennek a jelenségnek az ősi megfigyelői és a gondolkodók számára problémát jelentett. Ismeretlen volt a föld, ahonnan minden nap megjelent ez a mennyei hatalom ragyogó jelképe, amely az első benyomást keltette egy másik világgal való kapcsolatról, a legfelsőbb hatalomról, rendről és bölcsességről. Ez a jelenség, amelyet egyszerűen a napfelkeltenek nevezünk, szemük előtt minden rejtély rejtvényeként jelent meg - a létezés rejtvénye. Életük napjai egy sötét lyukból nőttek ki, amely minden reggel tele volt világossággal és élettel. És tovább: „Az új élet minden reggel villogott a szemük előtt, és a hajnal friss szele eljutott hozzájuk, mint egy üdvözlet, amely átlépte az ég aranyküszöbét, távoli földektől repülve a hegyek mögött, a felhők mögött, a hajnalon túl, a számunkra született halhatatlanság tengere felett.
Számukra úgy tűnt, hogy a hajnal megnyitotta az arany kaput a nap felé, diadalmas átjárásától, és míg ezeket a kapukat nyitva hagyták, szemük és gondolataik gyermeki módon megpróbálták átjutni a véges világon. Ez a néma látvány felébresztette az emberek gondolatait a végtelenségről, a halhatatlanságról, az isteniségről, és a hajnalban elnevezett név a magasabb hatalom hordozói nevévé vált."
Ez a leírás költőbb, mint valódi. De ez a tudós sok védikus mítoszot magyaráz, azon az elképzelésen alapul, hogy mindegyik a hajnalról szóló különféle formákban áll össze. Például azt a történetet, miszerint Saranya (nap) ikrekkel szülve Vivasvatból, kancá alakulva elmenekült tőle, és elkezdett üldözni őt, feltételezve egy csődör képét, a következőképpen magyarázható: a hajnal a nap közeledésével eltűnt, párot szülve - nappal és éjszaka. … Más legendák szerint Surya feleségül vett Soma-t; Indra lenyelte a bikákat, amelyek Vrshakapayához tartoztak a reggeli ködből; hogy Aditi lett Adityas anyja stb. - mindezt a hajnal különféle szempontjaival összefüggésben magyarázzák.
Hasonlóképpen, abban a mítoszban, hogy Sárama (Hajnal) keresztezi a vizeket, hogy megtalálja a Pani elrabolt tehénét, ő hasonlít a hajnalra, amely reggeli sugarakat hoz; hasonlóképpen, amikor Urvasi azt mondja, hogy távozik, és Pururavas Vasishthának nevezi magát, vagyis "a legfényesebbnek" - és ez ismét ugyanaz a hajnal, amely elrepül a felkelő nap öleléséből. Pontosabban: a hajnal az ősi időkben volt az emberek számára "minden, ami létezik", és sok legendát csak így magyaráznak. Addig, amíg az értelmezés monoton jellege arra kényszerítette Müller professzort, hogy tegye fel magának a kérdést: „Minden, ami létezik, hajnalában van? A nap van? " Újra és újra feltette magának ezt a kérdést, és arra a válaszra jutott, hogy számos vizsgálata során látta, hogy valóban a nap és a hajnal volt az árja faj ősi mítoszainak lényegi lényege. Dawn említette ittez egy napi hajnal, amelyet a trópusi és a mérsékelt övezet területein látunk, vagyis ez a fény napi győzelme a sötétség felett, és ez félelmekkel és félelemmel töltheti fel az ősi csapatok lelkét, ami a mítoszokban tükröződik?
Könnyű elképzelni, hogy ezt az elméletet befolyásolta az a felfedezés, hogy Ushas, a hajnal istennője a Rigában, nem ugyanaz, mint a trópusok röpke hajnala, hanem az Északi-sark vagy a kerületi régió hosszú hajnala. És a beépített sarkvidéki elmélet időben megmutatja, hogy a mitológiai képek sok magyarázatát másképp kell írni. De ebben a könyvben nem fogjuk megoldani ezeket a problémákat, mivel csak a védikus bizonyítékok tanulmányozására szentelte ezt az elméletet.
A zivatar elméletét az indiánok, a Nirukta iskola követői először a hajnal elméletének valamilyen kiegészítéseként terjesztették elő azzal a céllal, hogy figyelembe vegyék azokat a mítoszokat, amelyekre ez utóbbi nem volt alkalmazható. A zivatar elmélet alapján magyarázott fő legenda Indra és Vritra mítosza volt, és ezt a magyarázatot szinte feltétel nélkül elfogadták az összes nyugati tudós. Az "Indra" szót a "Hin" - az "egy csepp eső" - és a "Vritra" - a "vr" - "fedni, ölelni" gyökéréhez vezette, elmagyarázva, hogy "az esőfelhők nedvességét lefedi (tartja)". A két név ilyen magyarázatát követően mindent össze kellett hangolniuk a zivatar elméletével, torzítva a szöveget, ha azt nem lehetett volna lefordítani, ha véletlenszerű lenne. Például, amikor Indra leszakít egy hegyet, és ily módon megszabadítja a folyókat, akkor Nirukta szerint azt le kellett volna fordítani, hogy a hegy mennydörgésfelhő és a folyók esőfolyamok legyenek. Az a tény, hogy Indra olyan villámokhoz („vajra”) tartozott, azt kellett volna jelentenie, hogy Indra a zivatarok istene volt, és a zivatarok zuhany nélkül nem történnek meg. Az a tény, hogy a szél-Maruta segített neki a csatákban, ugyanolyan könnyen társult egy vihar idején bekövetkezett erős szélhez.
De a legendaban egy pontot is sokkal nehezebb megmagyarázni - ez az, hogy Vritra és Ahi körülvették és elfogták a vizet. Ha ez a felhők nedvessége, akkor könnyű elképzelni, hogy az aszály démonja nem engedi őket. De a Rig Veda gyakran olyan patakokról ("sindhu") beszél, amelyek a földön áramlottak, amikor Vritra meghalt. És ha ezen elmélet szerint ezek a folyók a Punjab folyói lennének, akkor nehéz elképzelni, hogyan lehetne leírni őket, mint amelyeket Vritra körülvett és elfog. Mivel azonban a védikus kutatók fantáziáját bármilyen alkalomra kényelmesen felhasználhatták, és azt sugallták nekik, hogy ha az indiai folyók a nyári melegben gyakran teljesen kiszáradnak, az esős évszak istene, aki életre kelti őket, jól leírható úgy, hogy megmentette őket Vritra karmai közül. …
Nirukta indiai követői nem terjesztették elő ezt az elméletet. A germán mitológusok kezében azonban a zivatarok elmélete a hajnal elméletének közvetítőjévé vált, és olyan tárgyakat, mint például Saranya története, magyarázták velük a zivatar felhők mozgásának képeként, amely az egész égboltot lefedi. "Felhők, zivatarok, esők, villámlás és mennydörgés" - mondja Kuhn professzor - azok a látványok, amelyek a legjobban befolyásolták a korai árjaiak képzeletét, és arra irányították, hogy keressenek földi tárgyakat a viharos ég állandóan változó képeivel összehasonlítva. Az emberek otthon érezték magukat, a földön vannak, és a föld minden dolga viszonylag ismerős volt, sőt a mennyei testek emelkedését és elhelyezkedését is nyugodtan tekintették, mivel szabályosak voltak, de nem tudták leküzdeni a lenyűgöző meteorológiai változások iránti legnagyobb érdeklődést. szabálytalanul és titokzatosan megjelenő,amely ilyen azonnali és kézzelfogható hatást gyakorolt - jó vagy rossz - az emberek ügyeire és sorsára. " Kuhn professzor ezekben a meteorológiai jelenségekben látta az indoeurópaiak minden mítoszának és babonájának a fő okát, és az ilyen hitekkel összhangban R. Roth professzor Szaranya képét egy sötét felhőként magyarázza, mint minden dolog kezdetén lógó képet, és Vivasvata összehasonlítja azt a mennyei fénnyel.
Felmerült egy harmadik elmélet, amely eredete, hasonlóan az elsőhez, a naphoz kapcsolódik. Ez egy kísérlet volt arra, hogy magyarázzon bizonyos védikus mítoszokat azzal a ténnyel, hogy ezeket a tavasz hó és tél elleni győzelmének gondolata generálta. Yaska és más Nirukta követői olyan területeken éltek, ahol a tavasz és a tél közötti ellentét nem volt olyan észrevehető, mint az északibb területeken, és talán ezért volt a tavaszi elméletük olyan széles körű kifejlesztése, amikor a védikus mítoszokra alkalmazták. Max Müller professzor azonban megpróbálta megmagyarázni az Ashwins kizsákmányolásának legtöbbjét. Tehát az alábbiakban felsorolt összes cselekedetük azzal magyarázható, hogy a nap visszaállította erejét téli hanyatlása után: Ashvins visszatért az ifjúság Chhyavana-ba; megóvták Atri-t a hőtől és a sötéttől; megmentették Vandanát a gödörből, ahol élőben temették el; helyettesítették Vishpala lábát, amelyet a csatában elveszített;helyreállították a vak Rijrashwa látását.
Tehát a tavaszi nap születése, a téli hadsereggel folytatott csata és a tavasz kezdetét jelző győzelem - a tavasz elmélete szerint mindez volt a kulcsa annak a sok mítosznak a magyarázata szempontjából, amelyben a napistennek haldoklónak, gyengülőnek vagy más bajoknak vannak kitéve. A fizikai jelenségek itt, szemben a hajnal elméletével, évente jelennek meg. Ezek a két elmélet azonban napenergia, és mint ilyen ellentmond a vihar elméletének, amelyet meteorológiai eredetű jelenségek kísérnek.
E három elmélet - hajnal, zivatar és tavasz - mellett Narayana Ayangar (Bangalore) kutató nemrégiben megpróbálta megmagyarázni több védikus mítosz lényegét, és hipotézist fogalmazott meg az Orion és Aldebaran csillagképekkel való kapcsolataikról. Ezt az elméletet, másoktól eltérően, feltételesen asztrálisnak is nevezhetjük. De ezeket az elméleteket itt nem lehet részletesen megvizsgálni, és erre nincs szükség, mivel a célunk más. Csak azt szeretném megmutatni, hogy a sok elmélet ellenére számos legenda számos ténye, tartalmukban a legfontosabb, megmagyarázhatatlan marad - a mitológusok vagy teljesen figyelmen kívül hagyták őket, vagy félretették őket, mint jelentéktelenek és jelentéktelenek. Ha mindent meg lehet magyarázni a hajnal vagy a zivatar elméleteinek segítségével, akkor nem habozzunk elfogadni egy új elméletet, amelyre egyszerűen nem maradt hely. Mivel azonban olyan sok tény, amelyet még mindig nem értünk, kielégítően megérthető, és ennek megfelelően csak az Északi-sark elmélet szempontjából érzékelhető, indokoltan idézzük ezeket a legendakat bizonyítékként ezen elmélet alátámasztására. Ebből a szempontból kívánom elemezni néhány alapvető védikus mítoszot ebben és a következő fejezetekben.
Folytatás: IX. Fejezet. Védikus mítoszok a fogságban lévő vizekről. 1. Indra és Vritra legenda