A feminizmus betegsége halálosabb, mint bármely koronavírus, mivel száz százalékos mortalitást idéz elő. A szabadság csábítása, amelyet az élet félelme kiegyensúlyozatlan, az egyik legszembetűnőbb leckét taníthat nekünk. Az emberiség ezt alig várja el.
A radikális feminizmus nyoma, amelyet az LMBT-személyek legalizálásának küzdelmének és az abortusz mentesítésének jogának tekintik, hosszú és sűrűn fekszik a nők társadalmi jogai és egyenlőségeikért folytatott küzdelmének nemzetközi napján.
A férfiakkal való egyenlő fizetés és a munkához való egyenlő jog küzdelmének problémáját már régóta elhagyták, a nők modern ipari társadalomban betöltött helyének a nemek közötti konfrontáció témájává vált.
A nők emancipációjának témájában nyilvánvalóbb a szocialista és liberális mozgalmaknak az egyik ideológiai gyökeréből - az Új idő, a modernitás korszakának tekintett - növekedésének ténye.
Amikor a március 8-i nap éppen a proletariátus női részének találkozóinak és tüntetéseinek időpontjaként született, a liberalizmus továbbra is a jobboldali tendencia volt, és nem kerülte el a baloldali gyermekkori betegséget. A feminizmus akkori ötleteinek kizárólag társadalmi háttere volt, ahol a nők családjában betöltött helyzetét a kizsákmányolás folytatásaként tekintették, amelynek gyökerei a termelésben rejlenek.
A szociáldemokraták házasságát burzsoá emlékének tekintették, amelyet meg kell szüntetni. Friedrich Engels „A család, a magántulajdon és az állam eredete” című munkájában a házasság természetét mutatta be a polgári társadalomban, mint egyfajta tranzakciót, amely azt a társadalmi prostitúcióval azonosítja. Ennek oka - a házasságok számításokkal, a férj és a feleség közötti őszinte szerelem hiányában, amikor a család létrehozásáról szóló döntésben tulajdonosi motívumok dominálnak.
Az ilyen hamisság a prostitúció mint társadalmi jelenség virágzását eredményezi, és az a tény, hogy az ilyen házasságot az egyház és az állam megszentelte, vezette a szocialistákat abban, hogy meggyőződjenek egy ilyen állam, egy egyház és az ilyen házasság rabszolgaság és kizsákmányolás intézményeiről, ahol a leginkább kizsákmányolt nő.
Természetesen, ha megszabadította magát a házasságtól és ezzel a megélhetési forrásoktól, elválasztotta a szülei és a férje családját, a nőnek eszközökre volt szüksége. Tehát a munka felszabadításának ötletét összekapcsolták a családi hagyománytól való felszabadulás gondolatával.
Promóciós videó:
Clara Zetkin és Rosa Luxemburg, a március 8-i ünnep ideológusai, akik szocialisták voltak, egyáltalán nem tartoztak az LGBT közösséghez, ahogyan ma politikailag korrekt perverdeket hívnak. Amikor egy "gyűlölt család elleni küzdelemről, amelybe a gyűlölt férfiak a nőket rabszolgaságba vetették", azt gondolták, amit Hitler később "a nő világának, három K-ra korlátozódik: kinder, kirche, kyukhe".
Gyerekek, templom, konyha. Hitler nem talált meg itt semmi újat, csupán megismételte a radikális jobboldali konzervatívok egy régi tézisét.
Clara Zetkin és Rosa Luxemburg. 1910.
A vágy, hogy egy nőt kizárólag a faj szaporodásának eszközeivé alakítsák, extrémé vált, amely expozíciót és kitörést igényel. A magántulajdonon és az ember általi ember általi kizsákmányoláson alapuló egész életmód ellen felcsapva a szocialisták értékháborúba kerültek.
Amikor a „pohár víz” elmélete veszélyesen népszerűvé vált a fiatal szocialisták körében, a vezetők rájöttek, hogy a tézis helyettesítésére és vulgarizálására került sor: valami másra utaltak, mint a bűntudat prédikálására. Egy ilyen társadalom egy generáció alatt el fog pusztulni.
A család mint a szocialista társadalom elsődleges reprodukciós egysége és annak alapvető értékei a propaganda fő tézisévé váltak, a házasságon kívüli szex ürügynek bizonyult az "erkölcstelenség" alá esni, elveszíteni a tagsági kártyát, és a társadalom kirekesztetté válni.
Így a szocialista társadalom fokozatosan eltávolította veszélyes magját a nők emancipációjának igényéből, megakadályozva az engedélyezõség és az elcsípés magasságát, már új formájában, új társadalmi normákká.
A nők rabszolgaságból a családba és a férfiakba történő felszabadításának politikai ünnepe „anyák napjává” és egyszerűen „nőnapjává” vált, amikor a férfiak csak a nők számára mutatnak gallériát, nem azért, mert egyfajta férfi, hanem azért, mert nők, sőt, gyengék és férfi védelmet igényelnek.
Az önellátó, erős nő a sors kudarcának minősül, és együttérzést ébreszt, ami még a népkultúrában is tükröződik („Egy erős nő sír az ablakon” - Alla Pugacsova).
Pétervárott. 1917. március 19.
A Szovjetunióban a baloldali védő álláspontot képvisel a nemek és a család kérdésében a jobboldali védelemben, megerősítve Sztálin azon tézisét, hogy "ha balra megy, akkor jobbra jön, ha jobbra megy, balra jön". Az életbe ágyazva bármely tézis ellentétessé válik. Megkezdődik a tagadás tagadásának szakasza.
Ugyanakkor a baloldalon mozgó volt szélsőjobboldalú liberálisok (radikális baloldali liberálisok - abszurditás, amely korunkban valósággá vált) az emancipáció tézisét vette fel és liberális igényeikhez igazította.
A nők felszabadítása nem a társadalmi, hanem a nemi szerepből való felszabadítás prédikációjává vált. A nemi feminizmus, mint radikális követelés a saját nőiességük elnyomására, ismét rabszolgaságba vetette a nőket - most az agresszív leszbikusok diktatúrájának rabszolgaságává. És az új gonosz rosszabbnak bizonyult, mint a régi.
A felszabadulás problémája az emberiség örök problémája, előtte vetve a létezés legmélyebb kérdéseit. Mit kell megszabadulni és milyen mértékben? És nem az, hogy a rabszolgaságnak szorosan kapcsolódik az ember alapvető értéke? Végül is a szeretet iránti igény a személy legfontosabb tulajdonsága, a szerelem pedig az önfeláldozás annak érdekében, hogy valaki szereti, egész életének elutasításáig.
Az áldozat témája a szeretetet szent koncepcióvá teszi. Az ember nem hajlandó feladni a szeretetet. A szeretet iránti igény az első létfontosságú igény, és a szeretet iránti igény magasabb, mint a szeretet iránti igény.
A szerelem és a rabszolgaság megtagadása vezeti az embert a teljes szabadság birodalmába. Az ember rájön, hogy a teljes szabadság, amelyre törekedett, a magány pokolát jelenti. A kozmikus szabadság kozmikus magány. Még a radikális feministák is párban élnek, és félnek a szabadság apoteózisától, mint a halál, mert az ilyen teljes szabadság a halál.
Suffragettes. 1913.
Tehát az emancipáció öngyilkossá válik. Az „emberiség állatállományának” csökkentésének egyik módja a következő 100 évben a globális elit nagyon elégedett ezzel. De a feministák a harci őrületükben nem értik, hogy a vágóhídra szállított tehenek jogáért küzdenek.
Végül is a feministákra csak a hagyományos család, mint az emberiség táptalaja ellen van szükség. Amikor a család vége, a feministák megszűnnek. Végül is terhelést okoznak a talajban és kilégzik a szén-dioxidot, oxigént és más értékes erőforrásokat fogyasztva.
Valójában egy ünnep két teljesen eltérő értelmezésével foglalkozunk. A jelentések a modern világban fegyverré váltak, amelyet az örök élet parancsolatai szerint teremtettek, nem pedig az örök halál.
A feminizmus az LGBT téma prioritásának prizma révén, amely a nők társadalmi jogainak védelme helyett felváltja, a thanatos - a halálvágy ösztökének - megnyilvánulása. Nem véletlen, hogy a feminista probléma középpontjában az abortusz joga van - egy már megfogalmazott élet gyilkossága.
A gyermekvállalás abbahagyásának és részeg fogyasztás iránti igényének együttesen ez egy teljesen halálos koktél, amelyet a globális elit kínál az emberiség számára. A feminizmus betegsége halálosabb, mint bármely koronavírus, mivel száz százalékos mortalitást idéz elő. A szabadság csábítása, amelyet az élet félelme kiegyensúlyozatlan, az egyik legszembetűnőbb leckét taníthat nekünk. Az emberiség ezt alig várja el.
Szerző: Alexander Khaldei