Úgy döntöttem, hogy ezt a cikket írom az emberiség képviselőinek egyik legveszélyesebb tulajdonságának szemléltetésére, amely minden lehetséges módon beavatkozik, és az egyik legbosszantóbb akadályt képviseli az emberek gondolkodásmódjában és az ésszerű társadalomban. Ezt a problémát értem, különféle lehetőségeket mutattam be, hogyan lehet megközelíteni a leírását. Mire kell összpontosítania annak érdekében, hogy a páncélban egy olyan lyukat lehessen biztosan lyukasztani, amely megbízhatóan védi a modern emberek alvó elmét? Talán írjon nekik passzivitásuk és kezdeményezési hiányuk, cselekedeti félelem (analóg módon a gondolkodás félelmével), hajlandóságáról a végtelen haszontalan csapásra a helyszínen? Lehet, hogy a lélek halálára összpontosít, ugyanazon belső ürességre, a külső sokféleségre és a létezés valódi jelentésének hiányára,haszontalan hiúságért cserélték, amit Gogol írt a Holt Lelkeiben? Vagy összpontosítson azokra a legfigyelemreméltóbb mintákra, a belső sértések következményeire, amelyek a modern társadalomban és a modern emberekben sokban léteznek, hogy az emberek, áttekintve ezeket a nyilvánvalóan undorító példákat, összehasonlíthassák a mögöttes okokat a saját szokások, tulajdonságok és tulajdonságok? De most azt hiszem, megtaláltam a legpontosabb irányt a sztrájkoláshoz.a saját szokásaival, tulajdonságaival és tulajdonságaival? De most azt hiszem, megtaláltam a legpontosabb irányt a sztrájkoláshoz.a saját szokásaival, tulajdonságaival és tulajdonságaival? De most azt hiszem, megtaláltam a legpontosabb irányt a sztrájkoláshoz.
A probléma és a káros tulajdonság, amelyet ebben a cikkben tárgyalunk, az, hogy mire gondolnak, amikor az utcai ember tulajdonságairól beszélnek. Ki a filiszteus? Elavult értelemben a lakót egy település állandó lakosának tekintették. De a „filiszteus” kifejezés másik, szélesebb körű jelentése manapság más. Az egyik meghatározás, például az orosz nyelv modern szótárában, a laikusokat úgy írja le, akiknek nincs közvéleményük, megkülönböztetik a közömbös polgári véleményeket, apró, személyes érdekekkel élnek. Vannak más hasonló meghatározások is, amelyek ugyanazt jelentik. Ez a második jelentés, amelyet az utcai ember fogalmának felhasználásával fogok érteni.
A fent említett, az ésszerűtlenségről és a belső értékekről szóló cikkben általában csak két fő probléma merült fel, amelyek a modern társadalomban léteznek és a modern emberekben uralkodnak. Ezen problémák közül az első valójában ésszerűtlenség, a második az értékek, célok, az aktív helyzet hiánya, a passzív adaptív reakciókra való hajlam, a "szenvedélyesség" kifejezés hiánya. Mindez természetesen az utcai emberben rejlik, azonban ezen túlmenően számos különleges tulajdonsággal is rendelkezik, amelyeket hozzá kell adni az ésszerűtlenséghez és a passzivitáshoz, hogy pontosan az utcai emberré váljon.
Promóciós videó:
Ha egyszerűen ésszerűtlenségről beszélünk, ennek oka számos különböző dolog lehet. A modern emberek ésszerűtlenek, mert sok rossz sztereotípia veszi körül őket, amelyeket megtanulnak a születésük óta, mert rossz gondolkodásmóddal rendelkeznek, minden lépésben megtöltik a logikai hibákat, ismét széles körben elterjedtek, és ezért "normálisnak" tűnnek, mert gondolkodásuk az érzelmek, az értékelő címkék stb. által folyamatosan torzítva. A szenvedély hiányának problémáját többféle ok is magyarázhatja - a materialista mentalitás és a hozzá hasonló hozzáállás attitűdje a világról és az emberről alkotott gondolatokban, mélyen gyökerező és látszólag, ismét "normális" alkalmazkodási gyakorlat. és a külső feltételekhez való orientáció az életterveikben, stb. Ilyen vagy más módon, szem előtt tartva ezeket az okokat,megpróbálhatja semlegessé tenni a cselekedeteiket, megpróbálhatja megmagyarázni az embereknek az alapjául szolgáló fő tényezőket, kijavíthatja a megtanult téves hozzáállásokat és gondolkodásmódot. Egy normál, viszonylag beszélő személy, még akkor is, ha ésszerűtlen, passzív és hamis hozzáállásnak van kitéve, általában álláspontját és adott hozzáállást indokoltnak tekinti, és védekezésükre felhozhat néhány érvet, bár hamis érveket, el fogja képzelni, hogyan igazolta ezt a stratégiát és a benne rejlő ötleteket. De még ilyen emberek is nem olyan sokak. A társadalom jelentős része, amelyet egyszerűen csak egyszerű embereknek lehet nevezni, nem elkötelezett a hamis vagy a valóságos sztereotípiák iránt, nem érzékeli sem a helyes, sem a rossz ötleteket, és cselekedeteihez semmilyen érthető álláspontot és indokot nem mutat.megpróbálhatja megmagyarázni az embereknek az alapjául szolgáló fő tényezőket, kijavítani a megszerzett téves hozzáállásokat és gondolkodásmódot. Egy normál, viszonylag beszélő személy, még akkor is, ha ésszerűtlen, passzív és hamis hozzáállásnak van kitéve, általában álláspontját és adott hozzáállást indokoltnak tekinti, és védekezésükre felhozhat néhány érvet, bár hamis érveket, el fogja képzelni, hogyan igazolta ezt a stratégiát és a benne rejlő ötleteket. De még ilyen emberek is nem olyan sokak. A társadalom jelentős része, amelyet egyszerűen csak egyszerű embereknek lehet nevezni, nem elkötelezett a hamis vagy a valóságos sztereotípiák iránt, nem érzékeli sem a helyes, sem a rossz ötleteket, és egyáltalán nincs érthető pozíciója és cselekedeteinek az oka.megpróbálhatja megmagyarázni az embereknek az alapjául szolgáló fő tényezőket, kijavítani a megszerzett téves hozzáállásokat és gondolkodásmódot. Egy normál, viszonylag beszélő személy, még akkor is, ha ésszerűtlen, passzív és hamis hozzáállásnak van kitéve, általában álláspontját és adott hozzáállást indokoltnak tekinti, és védekezésükre felhozhat néhány érvet, bár hamis érveket, el fogja képzelni, hogyan igazolta ezt a stratégiát és a benne rejlő ötleteket. De még ilyen emberek is nem olyan sokak. A társadalom jelentős része, amelyet egyszerűen csak egyszerű embereknek lehet nevezni, nem elkötelezett a hamis vagy a valóságos sztereotípiák iránt, nem érzékeli sem a helyes, sem a rossz ötleteket, és egyáltalán nincs érthető pozíciója és cselekedeteinek az oka.javítsa meg a megtanulta hamis hozzáállást és gondolkodásmódot. Egy normál, viszonylag beszélő személy, még akkor is, ha ésszerűtlen, passzív és hamis hozzáállásnak van kitéve, általában álláspontját és adott hozzáállást indokoltnak tekinti, és védekezésükre felhozhat néhány érvet, bár hamis érveket, el fogja képzelni, hogyan igazolta ezt a stratégiát és a benne rejlő ötleteket. De még ilyen emberek is nem olyan sokak. A társadalom jelentős része, amelyet egyszerűen csak egyszerű embereknek lehet nevezni, nem elkötelezett a hamis vagy a valóságos sztereotípiák iránt, nem érzékeli sem a helyes, sem a rossz ötleteket, és cselekedeteihez semmilyen érthető álláspontot és indokot nem mutat.javítsa meg a megtanulta hamis hozzáállást és gondolkodásmódot. Egy normál, viszonylag beszélő személy, még akkor is, ha ésszerűtlen, passzív és hamis hozzáállásnak van kitéve, általában álláspontját és adott hozzáállást indokoltnak tekinti, és védekezésükre felhozhat néhány érvet, bár hamis érveket, el fogja képzelni, hogyan igazolta ezt a stratégiát és a benne rejlő ötleteket. De még ilyen emberek is nem olyan sokak. A társadalom jelentős része, amelyet egyszerűen csak egyszerű embereknek lehet nevezni, nem elkötelezett a hamis vagy a valóságos sztereotípiák iránt, nem érzékeli sem a helyes, sem a rossz ötleteket, és cselekedeteihez semmilyen érthető álláspontot és indokot nem mutat.álláspontját és ezen hozzáállásait megalapozottnak tekintve behozhat védekezésbe néhány, bár hamis érvelést, és igazolja a stratégiát és a benne rejlő ötleteket. De még ilyen emberek is nem olyan sokak. A társadalom jelentős része, amelyet egyszerűen csak egyszerű embereknek lehet nevezni, nem hajlandó sem hamis, sem valódi sztereotípiák elkötelezettségére, nem érzékeli sem az ötleteket, sem a helyes, sem a rosszat, és cselekedeteihez semmilyen érthető helyzetben és indokkal nem rendelkezik.álláspontját és ezen hozzáállásait megalapozottnak tekintve behozhat védekezésbe néhány, bár hamis érvelést, és igazolja a stratégiát és a benne rejlő ötleteket. De még ilyen emberek is nem olyan sokak. A társadalom jelentős része, amelyet egyszerűen csak egyszerű embereknek lehet nevezni, nem hajlandó sem hamis, sem valódi sztereotípiák elkötelezettségére, nem érzékeli sem az ötleteket, sem a helyes, sem a rosszat, és cselekedeteihez semmilyen érthető helyzetben és indokkal nem rendelkezik.sem igaz, nem érzékeli az ötleteket, sem helyes, sem rosszat, és cselekedeteihez semmilyen érthető álláspontot és indokot nem talál.sem igaz, nem érzékeli az ötleteket, sem helyes, sem rosszat, és cselekedeteihez semmilyen érthető álláspontot és indokot nem talál.
Milyen jellemzői vannak a városlakóknak? A városlakók legfontosabb jellemzője, amely őket összeköti, az alapvetően választott megközelítés maguk számára az életben, kifejezve a hajlandóságban semmiért zavarni, bármilyen álláspontot megtenni magának, eldönteni egyes dolgok helyességét vagy helytelenségét, amelyek a szűk és szűk köréből esnek ki. közvetlen személyes érdekek. Mindezek ellenére a hétköznapi emberek maguknak ítélik meg és szólnak mindenről. Sőt, még inkább prioritásként látják erre irányuló jogukat azokkal szemben, akik valóban megpróbálják megérteni ezeket a dolgokat.
Egy ilyen álláspont teljesen abszurd a normál ember számára, de a hétköznapi emberek számára természetesnek tűnik, és ez az egyetlen olyan helyzet, amelybe következetesen be tudnak tartani. A pszichológia szempontjából az utcai ember helyzete a felelősség alól, és mindenekelőtt a belső felelősségtől való mentesség, amely akkor jelenne meg, ha valóban megválaszol bizonyos fontos kérdéseket. Ehelyett az utcai ember megelégedéssel látja el azt a tényt, hogy önkényesen és pillanatnyilag választja azt, ami a legkedvezőbb és egyszerűbb neki. A laikus gyakran a legeredményesebb döntést hozza, ugyanakkor soha nem próbálja meg magának mérlegelni annak érvényességét, célszerűségét stb. A felelősség elutasításának érdekében, és ezért minden kétségek és bajok miatt a laikus korlátozza a dolgok és a környező valóság észlelésének területét.,ennek eredményeként legalább néhány bonyolult és jelentős kérdés, olyan kérdések, amelyek nem közvetlenül kapcsolódnak személyes érdekeihez, kiesnek ebből a zónából. Az átlagember elutasítja különösen a társadalmi jelentőséggel bíró kérdéseket, általában a közügyekkel kapcsolatos kérdéseket, mert nem látja ezeket személyes szempontból hasznosnak magának. Az emberek átalakításával párhuzamosan azonban nemcsak a filiszteus eltávolítása a társadalom ügyeiről, lelkesedése kis magánérdekei iránt, hanem a társadalom átalakulása, a társadalmi elképzelések átalakulása, a mindennapi élet gyakorlatának átalakulása oly módon, hogy teljes mértékben nem esik ki a társadalomból, anélkül hogy megtagadná nyilvános szerep, a városlakók különféle dolgok vonatkozásában a felelős pozíciót, a felelősségteljes állami szerepet helyettesítővel helyettesítik, amely önkényes és üres,de szemükben súlyos és jelentős helyet foglal el. Mindez egy ilyen ember kialakulásához vezet az utcán, amelyet fentebb tárgyaltak - egy olyan személy, akit nem érdekel mindent, de aki biztos abban, hogy hangja döntõ lesz minden megítélésekor.
A laikus a társadalomban úgy gondolja, hogy érdekeit prioritásként kell figyelembe venni, de nagyrészt teljesen, részvétele nélkül. Az átlagember úgy gondolja, hogy utolsó feladata absztrakt kívánságok kifejezése vagy a végrehajtás ellenőrzése. Az átlagember úgy véli, hogy kicsi személyes problémáinak megoldása a társadalom fő feladata, és hogy kicsi szükségleteinek kielégítése az összes folyamat fő mozgatórugója. A laikus ember számára azonban teljesen idegen a személyes és a társadalmi feladatok összehangolásának gondolata. Az utcai ember fő célja a létezés, és teljesen biztos abban, hogy személyes kicsi érdekei mindent mérnek, tehát nyereséges és kényelmes lehetőséget keres önmagának, a közérdekektől függetlenül. A laikus célja és jelentése a személyes kényelem,ugyanakkor nem törődik a személyes és a közérdek egyesítésének speciális módszerével, és mások rájuk ruházják. A laikus biztos, hogy létezik egy ilyen ideális lehetőség, amikor ez kényelmes és helyes, ám ezt nem ő kezeli, hanem az államnak, a tudósoknak és bárki másnak, őnek, a laikusnak csak azért kell ellenőriznie, hogy megértsék, hogy ne kerüljék el egy ilyen ideális lehetőség megvalósítása. Ennek eredményeként a laikus szemetet dob az utcára, és biztos abban, hogy az utca tiszta legyen, és az iskolai tanárokat sérti azért, mert rosszul tanítanak, de hogy megvédje gyermekének egy szegény diák és zaklató jogait, megvesztegetni fog és pénzt lop az állami költségvetésből., azzal érvelve, hogy a korrupció uralkodó és fosztogat, és elveszti, gazemberek, országunkat.hogy létezik egy ilyen ideális lehetőség, amikor kényelmes és helyes, de nem az, aki gondoskodik róla, hanem az államnak, a tudósoknak és bárki másnak, ő, az utcán élő embernek csak ellenőriznie kell, hogy ők, érthetik, ne kerüljék el az ilyen eszme megvalósítását. választási lehetőség. Ennek eredményeként az utcai ember szemetet dob az utcán, és biztos abban, hogy az utca tiszta legyen, és az iskolában tanárokat szidja azért, hogy rosszul tanítanak, de megvédi gyermekének a szegény diák és zaklató jogát, megvesztegetni fog és pénzt lop az állami költségvetésből., azzal érvelve, hogy a korrupció uralkodó és fosztogat, és elveszti, gazemberek, országunkat.hogy létezik egy ilyen ideális lehetőség, amikor kényelmes és helyes, ám ezt nem azért kell vigyáznia, hanem az államnak, a tudósoknak és bárki másnak, ő, az utcai embernek csak ellenőriznie kell, hogy ők, érthetik, ne kerüljék el az ilyen eszme megvalósítását. választási lehetőség. Ennek eredményeként az utcai ember szemetet dob az utcán, és biztos abban, hogy az utca tiszta legyen, és az iskolában tanárokat szidja azért, hogy rosszul tanítanak, de megvédi gyermekének a szegény diák és zaklató jogát, megvesztegetni fog és pénzt lop az állami költségvetésből., azzal érvelve, hogy a korrupció uralkodó és fosztogat, és elveszti, gazemberek, országunkat.nem kerülte el egy ilyen ideális lehetőség megvalósítását. Ennek eredményeként az utcai ember szemetet dob az utcán, és biztos abban, hogy az utca tiszta legyen, és az iskolában tanárokat szidja azért, hogy rosszul tanítanak, de megvédi gyermekének a szegény diák és zaklató jogát, megvesztegetni fog és pénzt lop az állami költségvetésből., azzal érvelve, hogy a korrupció uralkodó és fosztogat, és elveszti, gazemberek, országunkat.nem kerülte el egy ilyen ideális lehetőség megvalósítását. Ennek eredményeként a laikus szemetet dob az utcára, és biztos abban, hogy az utca tiszta legyen, és az iskolai tanárokat sérti azért, mert rosszul tanítanak, de hogy megvédje gyermekének egy szegény diák és zaklató jogait, megvesztegetni fog és pénzt lop az állami költségvetésből., azzal érvelve, hogy a korrupció uralkodó és fosztogat, és elveszi, rohadékok, országunkat.
Az átlagos ember számára kényelmes elhinni, hogy mindent eldönti, és minden tőle függ. Hatalom és politika a legtöbb országban, beleértve a nyugati országokat is, úgynevezett. A "fejlett" országok és országunk, sőt, a Szovjetunió ideje óta alkalmazkodtak ahhoz, hogy ezt a mítoszot minden lehetséges módon támogassák, és a lakosokra összpontosítsanak. A választási kampányokat már régóta figyelemmel kísérik a városlakókra annak érdekében, hogy előre elérjék a kívánt eredményt. Célozzák a médiát, a vállalatokat és a vállalkozásokat. Számukra ez a legbiztosabb módja annak, hogy a legjobb (profit alapján, besorolás alapján) eredményt elérjék a legalacsonyabb költséggel. A hétköznapi emberek számára kényelmes irányítani és manipulálni őket, s ez a hétköznapi emberek számára még kellemesebbé tette a mítoszot, miszerint a világ körülöttük forog, és mindent az ő javukra készülnek, rendes igényeik kielégítésére, "jogaik" és érdekeik védelmére. Ez a mítosz már sok ember gondolatában elmélyült,és személyesen gyakran beszélgetések során találkozom vele. De az átlagember tényleg meghatároz valamit, igaz-e a véleménye? Természetesen, semmiképpen sem. Ugyanazok az emberek, akiknek kezébe koncentrálódik a hatalom, és akik felfújják a lakosság mindenhatóságának mítoszát, ezt nagyon jól tudják. A városlakók semmit nem döntenek, egyáltalán semmit sem tudnak eldönteni, mind inkompetencia, valami félreértés, mind pedig azért, mert nem tudnak célzott cselekedeteket tenni. Mindent csak a határozott és aktív emberek határoznak meg, akik a modern társadalomban kisebbséget élveznek, míg a városlakók csak azt veszik figyelembe, ami történt, és megpróbálják újra alkalmazkodni, az új körülményekbe kerülni. Az átlagos ember inkább megváltoztatja üres és értelmetlen "véleményét", mint megvédi. De az átlagember tényleg meghatároz valamit, igaz-e a véleménye? Természetesen, semmiképpen sem. Ugyanazok az emberek, akiknek kezébe koncentrálódik a hatalom, és akik felfújják a lakosság mindenhatóságának mítoszát, ezt nagyon jól tudják. A városlakók semmit nem döntenek, egyáltalán semmit sem tudnak eldönteni, mind inkompetencia, valami félreértés, mind pedig azért, mert nem tudnak célzott cselekedeteket tenni. Mindent csak a határozott és aktív emberek határoznak meg, akik a modern társadalomban kisebbséget élveznek, míg a városlakók csak azt veszik figyelembe, ami történt, és megpróbálják újra alkalmazkodni, az új körülményekbe kerülni. Az átlagos ember inkább megváltoztatja üres és értelmetlen "véleményét", mint megvédi. De az átlagember tényleg meghatároz valamit, igaz-e a véleménye? Természetesen, semmiképpen sem. Ugyanazok az emberek, akiknek kezébe koncentrálódik a hatalom, és akik felfújják a lakosság mindenhatóságának mítoszát, ezt nagyon jól tudják. A városlakók semmit nem döntenek, egyáltalán semmit sem tudnak eldönteni, mind inkompetencia, valami félreértés, mind pedig azért, mert nem tudnak célzott cselekedeteket tenni. Mindent csak a határozott és aktív emberek határoznak meg, akik a modern társadalomban kisebbséget élveznek, míg a városlakók csak azt veszik figyelembe, ami történt, és megpróbálják újra alkalmazkodni, az új körülményekbe kerülni. Az átlagos ember inkább megváltoztatja üres és értelmetlen "véleményét", mint megvédi.kinek a kezébe koncentrálódik a hatalom, és akik felfújják a lakosság mindenhatóságának mítoszát, ezt nagyon jól tudják. A városlakók semmit nem döntenek, egyáltalán semmit sem tudnak eldönteni, mind inkompetencia, valami félreértés, mind pedig azért, mert nem tudnak célzott cselekedeteket tenni. Mindent csak a határozott és aktív emberek határoznak meg, akik a modern társadalomban kisebbséget élveznek, míg a városlakók csak azt veszik figyelembe, ami történt, és megpróbálják újra alkalmazkodni, az új körülményekbe kerülni. Az átlagos ember inkább megváltoztatja üres és értelmetlen "véleményét", mint megvédi.kinek a kezébe koncentrálódik a hatalom, és akik felfújják a lakosság mindenhatóságának mítoszát, ezt nagyon jól tudják. A városlakók semmit nem döntenek, egyáltalán semmit sem tudnak eldönteni, mind inkompetencia, valami félreértés, mind pedig azért, mert nem tudnak célzott cselekedeteket tenni. Mindent csak a határozott és aktív emberek határoznak meg, akik a modern társadalomban kisebbséget élveznek, míg a városlakók csak azt veszik figyelembe, ami történt, és megpróbálják újra alkalmazkodni, az új körülményekbe kerülni. Az átlagos ember inkább megváltoztatja üres és értelmetlen "véleményét", mint megvédi. Mindent csak a határozott és aktív emberek határoznak meg, akik a modern társadalomban kisebbséget élveznek, míg a városlakók csak azt veszik figyelembe, ami történt, és megpróbálják újra alkalmazkodni, az új körülményekbe kerülni. Az átlagos ember inkább megváltoztatja üres és értelmetlen "véleményét", mint megvédi. Mindent csak a határozott és aktív emberek határoznak meg, akik a modern társadalomban kisebbséget élveznek, míg a városlakók csak azt veszik figyelembe, ami történt, és megpróbálják újra alkalmazkodni, az új körülményekbe kerülni. Az átlagos ember inkább megváltoztatja üres és értelmetlen "véleményét", mint megvédi.
Nem kétséges, hogy a hétköznapi emberek üres és értéktelen emberek, akiknek nem szabad a társadalomban lenniük. A városlakók elterjedése és a szenvedélyes személyiségek számának csökkenése jelzi minden civilizáció összeomlását. A lakosság rétegének, mint a társadalom fõ tömegének gyökeresedésével a fejlõdés leáll, mert a lakók semmilyen ötletet nem képesek érzékelni, és kezdõdik az összes társadalmi intézmény pusztulása. Semmit nem taníthat a lakosoknak, semmiért nem támaszkodhat rájuk. A lebomlás leállítása, a vírus általános megfordításának megfordítása jelenleg a legfontosabb feladat. A filiszteus attitűdök lebontása olyan feltétel, amelynek teljesítése nélkül a társadalom fejlesztésének egyik feladata sem oldható meg. Ma mindenkinek meg kell ölnie az utcán levő embert!