A Nagy Győzelem 75. évfordulója közeledik, ezért nem meglepő, hogy az orosz filmkészítők a katonai témához fordulnak. Túlságosan bonyolult és kényes ez a téma, és a mély és objektív tanulmányozás helyett a saját, nagyon felületes ideológiai konstrukcióink a múltba húzására tett kísérlet még egy érdekes módon készített filmet is vulgáris agitációs kampánygá változtat, amely zavarja a fiatalokat. De a "ne ártj" szövetség nemcsak az orvosok számára releváns …
A hazafias néző körében a Nagy Honvédő Háborúról szóló következő orosz film megjelenésének öröme már régóta utat mutat a háborúságnak. Olyan, mintha ajándékot nyitna egy olyan személytől, akivel nagyon nehéz kapcsolatban áll - nem tudja, mi van a fényes papír alatt, hirtelen milyen csúnya? Sajnos sokkal kellemesebb meglepetések vannak, mint kellemes.
Igor Kopylov úgy tűnt, vállalja, hogy utolér és meghaladja Amerikát a holttestek, vér, hasadékok, elvágott végtagok és kiszivárogott szem tekintetében. Igaz, hogy az erős háborúellenes orientációjú amerikai filmeket elsősorban ezek különbözik. Nagyon furcsa foglalkozás a háború ellen aggódni azok számára, akik a háborúból leginkább szenvedtek és akik ezt a háborút hatalmas áldozatok árán fejezték be. És ha a cél más, akkor miért? Valamilyen okból a szovjet rendezők és más művészek is meg tudták mutatni a háború tragédiáját anélkül, hogy megkóstolnák a naturalista halált és a szenvedést, és így a Victory pontosan úgy nézett ki, mint ami e szóban rejlik - legyőzni egy hatalmas katasztrófát. Az olyan félelmetes vulgaritások, mint a "megismételhetjük", amikor ezek a filmek, könyvek,a festményeket és az emlékműveket elfelejtik (Plastov "fasiszta repülése" vagy a Khatyn-i emlékmű sokkal több érzetet idéz elő, mint a Kopylov-filmben az egyházi kriptadarab, tele holttestekkel).
Jó dolog a kanapéharcosok fejét dobó demenciáját sokkterápiával kezelni. De minden túlságosan nagy dózisú gyógyszer méreg. És amikor a nézőnek kb. Öt percig rázkódik és szemét forgatja egy katona, aki gondatlanul szétverte az első német kezét a kéz ellen, festői véres kezével, akkor valami nincs rendben. Általában véve a film rendkívül túlterhelt a pszichológiai ásatással - ki és miért sápadt a támadás során, ki "sodródott" és ki nem. Mintha a tűz alatt a mezőn átfutó katonáknak lenne idejük megtenni ezeket a megfigyeléseket. A rendező mindent megtesz annak bizonyítására, hogy félelmetes a háborúban, mintha valaki kételkedne benne. Ijesztő az extrém sportok során is. A kérdés az, hogy miért győzi le az ember a félelmet, milyen ötlet vezet rá. De az "Rzhev" filmben nincs sok ötlet.
Általánosságban elmondható, hogy a politikai oktatónak vagy legalább a parancsnokoknak, akiket még nem kocogtak el, beszélniük kell a katonákkal arról, hogy miért harcolnak. De a politikai oktató - egy hisztérikus, görbe fiú, kifejezetten zsidó megjelenéssel - csak a felháborodás iránti aggodalomra ad okot, félig tisztelettel német képeket tép a kiásások falából, vagy körbefut a repülőgépről esett szórólapok köré. Valójában jó és tisztességes ember, de egyáltalán nem tudja, hogyan kell az emberekkel beszélni, a katonák úgy néznek rá, mint egy ostoba, üresszívű kiskutya. A társaság parancsnoka szinte a végéig egyáltalán nem kommunikál a katonákkal, mintha rangja nem kevesebb, mint egy ezredes.
A filmben néhány ötlet hordozója csak egy kollégiumi könyvelő, a múltban a filozófia főiskolai tanára. Egy éles szívből-a szívbe folytatott beszélgetés során elmosolyodott, hogy egyáltalán nem a Szovjetuniót, hanem Oroszországot védi, hanem "Oroszországot, amely" volt és lesz utána ". De még a sima szöveges üzenet nélkül is, a film mindent átad a szerző gondolatának: a kommunista ideológia, a szovjet nevelés vicces, felületes és haszontalan, és ebben az esetben akár ártalmas ostobaság is. Tőle csak problémák és kölcsönös bizalmatlanság volt. A Vörös Hadsereg emberei kizárólag erőteljes régi rendszerű kovászból verik fel a németeket, erőteljes bűnügyi élesztő hozzáadásával. Még a társaság parancsnoka is - furcsaan névtelen karakter, de egyértelműen pozitív - nem sietett csatlakozni a párthoz, és alig azért, mert "nem elég érett".
Promóciós videó:
Ez a szerző álláspontja legszembetűnőbb egy különleges tiszt tisztében, aki egy bántalmazott társaságban jelent meg (ez a részlet szinte kötelező a modern háborús filmekben és a TV-sorozatokban). A különleges tiszt - egy fiatal, dühös gyerek, rosszul szabályozott android megjelenésével és mozgásával - azonnal csatlakozik az eposzhoz a német szórólapokkal, de jóval tovább megy, mint a szerencsétlen politikai oktató. Személyesen átkutatja a megdöbbent katonákat, és fegyvereket mutat rájuk. A kaszát a kövön találja, amikor a különleges tiszt megkísérli Kostya Kartsev átkutatását - egy bátor, sznooti és vidám katona, akinek tolvajok szokásai vannak (és amint később kiderül, egy merész bűnözői életrajz). A kamerát Kostya arca rögzíti, a haragot, a makacsot és a tisztán bűnbátorságot eltorzítja (Ivan Batarejev a filmben főként dicséretet játszik,karaktere az egyik legemlékezetesebb és emiatt szinte olyan, mint a főszereplő). Az akarat párbeszédében a pisztolyos különleges tiszt hivatalosan is nyer, de az elvtársak egyhangúlag elismerik Kostya erkölcsi győzelmét. Később kiderül, hogy a különleges munkás majdnem ugyanazon a bogyómezőn áll, mint a Kartsev visszaeső - egy utcai gyermek. Csak a Lesha Rykov, a tolvajok "elképzelései" szerint "hiányzott", és menedékkért és élelmezésért hálásan kezdett buzgón szolgálni a hatóságoknak, de Kostya nem. Ennek eredményeként egy magányos farkas, amely nem harcol, valódi hősré válik, és a hatóságoknak hűséges ostoba kölyökkutya, amely valamivel Bulgakov Sharikov-ot emlékezteti, csak beavatkozott a harcba, amíg egy öreg, mélyen vallásos katona végül nem bölcsességet tanított neki. Később kiderül, hogy a különleges munkás majdnem ugyanazon a bogyómezőn áll, mint a Kartsev visszaeső - egy utcai gyerek. Csak a Lesha Rykov, a tolvajok "elképzelései" szerint "hiányzott", és menedékkért és élelmezésért hálásan kezdett buzgón szolgálni a hatóságoknak, de Kostya nem. Ennek eredményeként egy magányos farkas, amely nem harcol, valódi hősré válik, és a hatóságoknak hűséges ostoba kölyökkutya, amely valamivel Bulgakov Sharikov-ot emlékezteti, csak beavatkozott a harcba, amíg egy öreg, mélyen vallásos katona végül nem bölcsességet tanított neki. Később kiderül, hogy a különleges munkás majdnem ugyanazon a bogyómezőn áll, mint a Kartsev visszaeső - egy utcai gyermek. Csak a Lesha Rykov, a tolvajok "elképzelései" szerint "hiányzott", és menedékkért és élelmezésért hálásan kezdett buzgón szolgálni a hatóságoknak, de Kostya nem. Ennek eredményeként egy magányos farkas, amely nem harcol, valódi hősré válik, és a hatóságoknak hűséges ostoba kölyökkutya, amely valamivel Bulgakov Sharikov-ot emlékezteti, csak beavatkozott a harcba, amíg egy öreg, mélyen vallásos katona végül nem bölcsességet tanított neki.csak beavatkozott a háborúba, amíg egy öreg, mélyen vallásos katona végül nem tanította meg bölcsességét.csak beavatkozott a háborúba, amíg egy öreg, mélyen vallásos katona végül nem tanította meg bölcsességét.
Tehát a filozófus-könyvelő a Nagy Oroszországért harcol Kartsevért, aki valójában nem Kartsev, mert "szereti", a többit azért, mert mozgósították őket. Van még egy tizenhét éves fiú, az úgynevezett "úttörő", aki egy évet adott hozzá, attól tartva, hogy a háború nélküle ér véget. Nincs benne semmi "úttörő", sőt homályosan elképzelheti, milyen ellenséggel ment harcba, és a németeket egy "kulturált nemzetért" viseli. Az első fasiszta csak akkor öl meg, miután a parasztok holttesteit megnézte a templom alagsorában, és akkor is kétségbeesett helyzetben volt. Ezt a gyilkosságot filozófiai mélységre való hivatkozással mutatják be - a keresztkeresztés és a szentek képeinek áldása vagy elítélése hátterében.
Mellesleg, a németek katonai fölénye a képernyőn szivárog, kezdve a jól felszerelt árokkal és mindenféle finom trófea-gizmóval a döntésnek, hogy nem rohamozzuk meg pozíciónkat Ovsyannikovo-ban, hanem aknákkal bombázzuk őket (miközben a hátrányos Vörös Hadsereg kénytelen az ellenséget holttestekkel kitölteni). Egyrészt a főbb ellenséget még mindig megverték, másrészt a szovjetek (és a film szerint egyáltalán nem szovjet katonák sem) tudatos hősiességét megkérdőjelezik, és a közvetlen feletteseknek és általában a hatóságoknak átadott vastag szembeszökő vád lóg minden, ami történik. A katona olyan hős, akit a falnak támasztanak alá, és szinte fogaival harcolni kell, mert nincs tüzérség? Hősiesség, vagy csak túlélési ösztön? De senki sem fut, tehát végül is hősök. Valószínűleg…
Azt kell mondanom, hogy a film németekkel szembeni tényleges ellenségeskedés elején és végén csak kis részt vesz. Az egész közepet különféle show-k kapják, amelyek megpróbálják leleplezni ezeket a saját embereket, és "költségükre" küldeni, vagy legalábbis megcsalni az apróságokat. Harci testvériség helyett láthatjuk, ha nem egy pókok egy bankban, akkor egy hihetetlenül mozdulatlan társaság, amely nem bíznak egymásban és a hatóságokban, és a hatóságok teljes mértékben nem bíznak rájuk. Sokkal inkább tábornak, mint harci egységnek tűnik. Ez részben annak tulajdonítható, hogy a társaságot éppen átalakították és csatába dobták, de csak részben. Nincs olyan ötlet, amely mindenkit együtt tartana - sem a Szülőföld iránti szenvedélyes szeretet, sem az ellenség iránti gyűlölet, sem egyetlen hit (bár a hitet minden lehetséges módon előmozdítják). Végül is, miért nem szétszórták egymásnak ezek a kimerült idegenek? Talány …
Az általános bizalmatlanság elnyomó atmoszférája és a forgatás peremén járás miatt nehéz azonnal megfejteni a film egyik erőteljes jelenetében rejlő jelentést. A német hírszerződés a megsebesült különleges rendőrre, Rykovra és rendezett Vlasyukra terepen botlik. A takarékos Vlasyuk azonnal kiveszi a szórólapot a testéből (plusz sok a különleges tiszt „észleléséhez” és „éberségéhez”), de a németnek ez nem elég, megparancsolja a gyenge ukránt Rykov lelőzésére. Vlasyuk ezt nem tudja megtenni, és öngyilkosságot követ el. A német tiszt megvetõen dobja: „Mindegyik ilyen, ezek a sertések. Semmi, megtanuljuk őket, hogyan kell megölni egymást. " Nem azonnal érti meg, hogy ez hivatkozás a Donbass-i eseményekre. Nem csak a homályos, hanem homályos is - gondolhatja, hogy a milíciákat "a nácik is tanították" az ukrán büntetők meggyilkolására.
A film ideológiai kétértelműségéhez és amorfiságához nyilvánvaló teleklyukakat és szakaszokat adhatunk hozzá. Nem világos, hogy az igazságszolgáltatás elől rejtőzködő rablónak lopott dokumentumok segítségével milyen könnyű bejutni a hadseregbe (nem vett körül, hanem önként Moszkvában!), És miért vezette Rykov a letartóztatott öreget a tűz alatt lévő mezőn keresztül. És az a tény, hogy a bokrokban … sajnálom, a deszkák mögött lévő repedésekben úttörőnek bizonyult, aki tökéletesen ismeri a német nyelvet. Somov, aki sikerült meghallgatnia a parancsot, hogy habarcsot lőjjön le, késsel megkeményítse a megkeményedett németet, és karcolás nélkül eljusson a saját népéhez, és kissé ideges nevetést okoz.
Összegezve: ez egyáltalán nem közepes film, amelyet merészen, harapósan és még kissé provokatív módon készítettek, és a háború krónikájában egy új szó helyett újabb verset adott ugyanahhoz a régi dalhoz, amely a Szovjetunió hátráltatásáról, a szovjet parancs közepes jellegéről szól: „az ellenség holttestekkel töltése” és a totalitárius bolsevik a szörnyűségek, "amelyek ellenére" az orosz ember Isten segítségével ennek ellenére nyert. Újdonság az, hogy mindent, ami szovjet és kommunista, nem annyira gyűlöletes és undorító, hanem nevetséges és nevetséges. Egyfajta "engedetlenség ünnepe" a rosszindulatú arrogáns gyermekek számára, akik a szent és örökké lengnek. A torta tetején található vörös csillag a címben az RZHEV szó R betű helyett. Lehet, hogy ez nem szándékos gúnyolódás, hanem csak a formatervezés finomítása, de ez a részlet tökéletesen illeszkedik a film általános koncepciójához.
És mintha az elülső emberek nem írták volna, hogy a szocialista hazaért és az emberiség boldogságáért küzdenek, nem kötelezték magukat kommunistának tartani, ha meghalnak, nem fordultak tanácsért a politikai oktatóhoz, és nem hordtak vörös zászlókat testükön a környezetből. Ha minden "annak ellenére" történt, akkor miért csak a Szovjetunió állt ellen, és végzetes csapást kapott a fasizmusra, nem külföldön, hanem a háború hevében? Csak Isten segítségével? Vagy volt valami új és példátlan a szovjet embereken, amelyekben a nácik csodálatosan hibakeresett háborúgombja eltört a fogaival? És nem az, hogy manapság mindent, ami a szovjet iránt felvetik és nevetségessé teszik, érvénytelenítik azt a dolgot, amelyben az ókorok egynél több generációja élt, úgy, hogy ez a csoda, ha bármi is megtörténik, soha nem fog megtörténni - annak ellenére, hogy az összes dicséretes ígéret megismétli? Nos, ha a röplabda után röplabdát küld a saját múltjába,akkor a jövőt nukleáris robbanás fogja lefedni, és senki sem fogja panaszkodni, hogy a kommunizmusra törekedtek, de Oroszországba kerültek. Még a "jó szándékú" ajtók, akik szégyenteljes édesapjuk és nagyapák emlékét szégyenlik meg, akik hisznek a fényes jövőben, és nem a hangulatos fűtött WC-kben, valószínűleg segítenek a nagyobb hatalmak …
Szerző: Marina Alexandrova