A modern angolszászok hozzászoktak ahhoz, hogy csak nyugtató hangon beszélnek: dicsõítik, csodálják, nyelvüket nemzetközinek tekintik … Még azok is, akik utálják és félnek róluk, még róluk beszélnek, szellemileg meghajolva fejüket tiszteletteljes íjjal elõttük. Anélkül, hogy tagadnám, hogy az angolszászok fenomenális jelenség, kissé eltérő pillantást kínálok az olvasóknak az angol nyelv anyanyelvűekre, az angol mentalitásra és a faji típusra, amelyhez ezen emberek többsége tartozik. Azok az emberek, akiknek én, ezen sorok szerzője, a világ egyik legrégibb ősi fasiszta nemzetének tartom.
Manapság sokat beszélnek a fasizmusról és az ügy ismeretével: mondják, hogy fasiszták, ám ezek egyáltalán nem fasiszták, ám néhány lelkes harcos egy igazságos harcért, ami kedves a szívünkre.
Úgy gondolom, hogy a fasizmusnak csak három kritériuma van:
1) Néhány etnikai csoport nyilvános nyilatkozata arról, hogy ennek a csoportnak valamiféle kizárólagos joga van, amelyet egyetlen etnikai csoport sem ismeri el. Egyszerűen, ez egy őrizetlen nyilatkozat a maga fölényéről.
2) Valódi, nem kitalált hatalom: szellemi, gazdasági, katonai. Mennyire érdemes a maga fölényének dicséretes nyilatkozata, ha senki sem támasztja alá?
3) Hosszú távú (sok nemzedék és akár évszázadok óta is!) Csak egy ilyen nézetrendszer és éppen egy ilyen cselekvési rendszer sikeres működése.
És minden. Nincs több pont. Sem az ideológia hordozóinak bőrszínén, sem a szimbólumok rendszerén (zászlók, emblémák, ruházat), sem a zenei vagy verbális tervezésnek nincs értelme. Minden félre van e három pont nagysága előtt.
Tehát: az angolszász teljes mértékben illeszkedik ebbe a három pontba.
Promóciós videó:
Talán valaki másnak a világ lakosainál ugyanaz a három tulajdonság van, és meg is nevezhetem az alá tartozó etnikai csoportokat.
Először is, ezek az Ószövetség imádói és Mózesnek a nemzetek rabszolgaságára vonatkozó tanításai. Ideális fasisták.
Másodszor: a nagy kínai nemzet - ősi, hatalmas és könyörtelen; ahol a kínaiak élnek, senki más nem marad fenn. A kínai emberek mindenkit fogyasztanak.
Harmadszor, ez a nagy japán civilizáció - hatalmas, ravasz és kegyetlen.
Lehet, hogy felveszik ebbe a listába a fasizmus arab változatát vagy a török változatot, de most nem tűztem ki magamnak azt a célt, hogy átmélyítsem ezeket a részleteket, és javaslom, hogy térjenek vissza az angolszászoknak szentelt cikk témájához.
Szóval, mikor voltak az angolszászok egyértelmű vágya a fasiszta ideológia iránt?
Az AD 5. század ugyanúgy az angol fasizmus hivatalos és közismert időpontja. De azt hiszem, hogy ezen emberek őseinek eszébe jutott egy ilyen fordulás még korábban is, mert alaposan fel kellett készülni erre, és az ilyen felkészülés nem történt meg egy nap alatt, annak hosszú története volt.
Mindenki tudja, hogy a rómaiak Nagy-Britannia szigetét az u. 5. századig uralmuk alatt tartották. Aztán önként (belső okok miatt) elhagyta őt. Aztán a szögek, szászok és juták törzsei öntöttek a szigetre.
A kérdés: miért öntöttek? Miért nem éltek Közép-Európában, ahol korábban is éltek? Miért hagytak utánuk óriási üres területeket Európa szárazföldjén? Miért kellett elhagynia otthonaikat - falvakat, mezőket, erdőket, folyókat? Nagy-Britannia szigete azonban semmiképpen sem volt elhagyatott, és a kelták már ott éltek! Akkor miért hagytak el a szögek és a szászok mindent a világon (annak ellenére, hogy senki sem üldözték őket a nyakukban), és rohantak a szigetre, amelyet valaki már régóta elfoglalt?
Több válasz is lesz.
Amíg a római légiók a szigeten tartózkodtak, a germán törzsek féltek tőlük és nem mertek odafúrni őket. Erőteljes visszautasítást kaptak volna, és ezt tökéletesen megértették. A németek erősek voltak, de a felettesektől való félelem akadályozta meg őket. A németek tisztelték az erőt.
A rómaiak azonban saját okokból elhagyták a szigetet, és a germán törzsek számára ez azt jelentette, hogy nyitva volt az út. A szigetet el lehet foglalni, és a rajta való letelepedés kényelme érdekében támadásokat indíthat Európából és a világ többi részébe, miközben sebezhetetlen marad a külföldi seregek előtt. Ez nagyon okos és előretekintő szempont volt.
De miért nem féltek az idegenek az ott élő keltáktól?
Mert tudták a korábbi hosszú távú tapasztalatokból: a kelták azok, akik legyőzhetők. A kelták kevesebb szerveződéssel és kevesebb kohézióval rendelkeznek. A kelták hajlamosak a belső megosztásra; kevesebb kelták vannak, mint a németek; A kelták rosszabb harcosok, mint a németek.
Referenciaként. A kelták tipikus indoeurópai európaiak, az olasz törzsek legközelebbi nyelvi rokonai, akik közül a latinok ismert történelmi szakaszban álltak ki - a Római Birodalom alapítói. Régóta a kelták nem voltak alacsonyabbak hatalmukban és kohéziójukban a németekkel szemben, és szellemi értelemben még jelentősen is meghaladták őket, ám a kontinensről a szigetekre költözve ott találkoztak a Földközi-tengerről érkező bevándorlókkal - nem indoeurópa eredetű emberekkel, akiknek faji jellemzői nem voltak jellemzőek az indoeurópaiak többi részére. A G. F. K. terminológiája szerint A Gunther az úgynevezett "nyugati" vagy "mediterrán" verseny. A mai spanyolok, a portugál, a dél-olasz és az észak-afrikai emberek ugyanazon faji vonásokkal rendelkeznek. Ugyanazon a helyen, a Brit-szigeteken,az ókorban teljesen ismeretlen - nyelvi és faji - törzsek éltek. Miután összekeveredtek a fajok embereivel, a kelták nagyrészt elveszítették korábbi erejét és sebezhetőbbé váltak. Csak néhányuk (főleg az északi skótok) őrizte meg korábbi északi faji identitását.
Erre a sebezhetőségre számított az új idegenek - szögek, szászok és juták, akik maguk a sziget inváziója idején szinte teljes mértékben az északi faji típushoz tartoztak.
Bevallom. De miért kellett örökre elhagyni azt a földet, ahonnan senki nem dobta el őket?
És akkor, hogy a régi földön a németeknek folyamatosan foglalkozniuk kellett északi törzsekkel, egyenlő hatalommal és szervezettel - ugyanazokkal a németekkel vagy szlávokkal. És nem mindenkinek tetszett ez; Olyanokkal kellett volna foglalkozni, akik nyilvánvalóan gyengébbek és kevésbé voltak védettek, annak érdekében, hogy a lehető leghamarabb és sikeresebben rabszolgává tegyem őket. Vagyis: meg kell parazitálni őket, valamint a kontinentális Európa lakóit, akikre sikeres razsokat lehetne hozni.
Ez az utolsó a szögek, szászok és juták Nagy-Britannia szigetére történő áttelepítésének legfontosabb és legszembetűnőbb értelme!
Közép-Európa germán törzsei között a szelekcióra a parazitizmusra való hajlam alapján került sor. Ez már korábban megtörtént a németek körében, amikor a teljes tömegből valamelyik változat kiömlött, és egyetlen tulajdonsággal ütközött: a frankok meghökkentnek és még mindig meghökkentnek rendkívüli józanságukkal és kemény munkájukkal; vandálok - féktelen kegyetlenség. Meg kell azonban jegyezni, hogy a németek minden erőszakos változata minden bizonnyal elpusztult az ilyen mentalitás hordozóinak ostobasága és indokolatlan harcáért. Ugyanez nem mondható el a szögekről, a szászokról és a jutákról. Ezek túléltek - és nagyon! Mert nemcsak kegyetlenek, hanem nagyon okosak és ravaszak is.
Egy másik jellemző: az is, hogy Krisztus születése utáni egész európai történelem idején ez gyakorlatilag a CSAK eset, amikor az európaiak más európaiakat ilyen módon kezeltek. Tiltakozhatnak ellenem, hogy voltak vérszomjas lengyelek, akik atrocitásokat követtek el az ukránok ellen; voltak németek, akik erőszakosak voltak a megszállt területeken, de ez nem azonos méretű. Az angolszászok sok évszázadról beszélnek!
A föld elfoglalása és a helyi lakosság évszázados kínzása - Európában csak az arabok körében álltak fenn, akik ideiglenesen elfoglalták az Ibériai-félszigetet, az oroszországi mongolok és a balkáni törökök között. De mind a három epizódban az idegenek nem indoeurópai származásúak voltak. Valami olyan, mint az idegenek. Mindenesetre nem tartott olyan hosszú ideig, mint a Brit-szigeteken.
Egyéb magyarázatok: a szögek és a szászok dél-germán törzsek, a juták pedig az északi germán (skandináv) törzs, amelyből a jelenlegi dánok származtak. A szögek a szigetre költöztek - szinte teljes erővel. Juta és szász - csak részben. A szászokból jöttek a mai németek. A modern észt továbbra is a németeket szászoknak, Németországot pedig a szászoknak (saksa, Németország) nevezi. Lehetséges, hogy a szigetre rohanó törzsek között a szlávok kis része is volt. Elég apró. A modern angol az ősi szláv eredetű szavakat tartalmazza. Az összes germán nép közül a Németországhoz és Hollandiához tartozó szigeteken élő frízek jelenleg a legközelebb állnak a britekhez. A frízek több nyelvjárást beszélnek (4–6), amelyek között egyikük sem állítja a legfontosabbat. Valójában ez több nyelv. És ők a leginkább hasonlítanak az angolra. Pontosabban - a régi angol nyelvre.
Így alakult ki az angol nemzet. Eredete azon az elképzelésen alapult, hogy az ember először gyengébb rabszolgaságot tehet (mivel a természetes gyávaság nem tette lehetővé az erősebbekkel való kapcsolatfelvételt!), Majd jól élhet a rabszolgák rovására.
Köztudott, hogyan valósult meg az ötlet a következő tizenöt évszázadban. Mindezen évszázadok során a kelta népek folyamatosan verték a mai napot. A kelták nem voltak olyan formázható alapanyagok, mint amire számítottak, ám összességében a terv sikeres volt: folyamatos háborúk, gazdasági és politikai intézkedések segítségével, mesterséges éhség, vallásos befolyásoló eszközök segítségével végül meg lehetett tönkretenni ezeket a népeket. …
Fait accompli szerint látjuk, hogy az írok és a skótok szinte teljesen elfelejtették saját nyelvüket, és az elnyomóik nyelvére váltottak. Nagyjából ugyanez mondható el a walesi nyelvről is, bár kisebb mértékben. Néhány kelta nép nyom nélkül eltűnt. Az a tény, hogy az idegen hódítók maguk a brit fejére estek a 10. és 11. században, semmit sem változtat ezen nép történetében. Kiderült, hogy a normannok ugyanabból az anyagból készültek, mint az angolszászok, és végül feloszlattak a britek tömegében, csak növelik meghódításuk és arroganciájuk hajlandóságát.
Furcsa módon az angolok nem kedvelték a katolicizmust, amely túlságosan erkölcsi korlátozásokat szabott rájuk. Mindig saját örömükre akartak élni, és a lehető legkevésbé kötelezzék el magukat nehéz kötelezettségekkel. Ezért elkészítették a kereszténység egyik változatát, amely közelebb hozta őket a judaizmus követõihez. A luxus és a profit szeretete, vallási igazolásokba építve, az angol képmutatás sajátos jellemzője.
A britek feltűnő hasonlóságot mutattak a fentebb már említett kínaiakkal. És itt el kell végeznie egy kis nyelvi eltérést, és beszélnie kell a kínai nyelv különleges tulajdonságairól.
A helyzet az, hogy a kínai emberek nagyon, nagyon ésszerűek. Csakúgy, mint a britek, akik számára ez a vonás az egyik legfontosabb. Tehát a kínai nyelvben nincs semmi felesleges: esetek, deklenciák, konjugációk, idők, számok, összehasonlítási fokok. A kínai szavakat nem sorolják be gyökér, utótag, végződések vagy előtagok alapján. Egyáltalán semmit nem osztanak. Valójában a kínai nem ismeri a beszéd részeit. Néhány nyelvész úgy gondolja, hogy a kínaiak néha különböznek a főnév és melléknév szempontjából, de ez a vélemény megvitatható.
A kínai szó egyetlen szótag. Ennek a szótagnak a elején nem lehet több mássalhangzó, középen - egy magánhangzó vagy diftong, a végén pedig vagy semmi, vagy a két érvényes mássalhangzó közül egy. A "szótag", a "szó" és a "gyökér" fogalma a kínai nyelven teljesen egybeesik. Egy hétköznapi kínai ember nem tudja kiejteni egy idegen szót (valaki idegen vezetékneve vagy idegen város neve), ha ez a szó olyan szótagokat tartalmaz, amelyek a kínai nyelven nem léteznek. Például mondhatják "Lenin", mindkettőnek lehet szótagja (LE és NIN), de nem tudják mondani "Stockholm" vagy "Bratislava" anélkül, hogy ezeket a szavakat felismerhetetlen módon torzítanák. A kínai nyelv hangsúlya az egyes szótagokra külön esik, így a kínai költészet és a kínai zene rendkívül sajátos jellemzői. Felszólalhatnak ellenemhogy a kínai nyelven vannak olyan két szótagú konstrukciók, amelyek egy kéttagos szó benyomását kelti. A "Peking" szó nem egy szó, amely két szótagból áll, valójában két szó, amelyek jelentése "északi" és "főváros", és ezeket együtt írjuk le, hogy ne csapjuk be a fejünket a kínai nyelv sajátosságaiba. Könnyebb számunkra, hogy írjuk le a kínai kifejezést orosz betűkkel. A stressz mellett a kínai nem is olyan egyszerű, mint mondjuk az oroszul, ahol csak két fogalom létezik: hangsúlyos szótag és hangsúlytalan. De mindez nem cáfolja azt, amit mondtam erről a nyelvről: ez egy olyan nyelv, amely szuper-egyszerű gondolatokat szuper-egyszerű módon fejez ki. Az indoeurópai európaiak egyszer pontosan ugyanazt a nyelvi gondolkodást tanúsították, de ez évekkel ezelőtt, jóval az egyiptomi piramisok megjelenése előtt volt. Azóta az indoeurópai európaiak gondolkodása felismerés nélkül megváltozott, és most már nem képesek így gondolkodni.
Szögek, szászok és juták - ezek tipikusan indo-európai népek voltak, amelyek nyelvein az indo-európaiak minden jellegzetessége jelen volt: esetek, számok, jelek, utótagok, végződések és egyéb dolgok, amelyek a kínai szempontból puszta őrületnek tűnnek. A kínaiak feladata egy ötlet lehető leggyorsabb, lehető legrövidebb és legegyszerűbb kifejezése. A kínai cselekedetek embere. Nem érdekli az érzelmek és a részletek, neki csak a végeredmény fontos: számára, hogy a Földet annyi sajátos teremtéssel telepítse, amelyeknek születni és táplálkozniuk kell. És nincs idő viccekre, és nem beszélgetésekre. A szaporodás nem vicc, nagyon súlyos.
Tehát abban az időben, amíg az angolszászok a szigeten éltek, olyan műveleteket hajtottak végre a nyelvükkel, hogy azután szerkezetében a lehető legnagyobb mértékben a kínai megközelítés felé kezdett közelíteni.
A modern angol a szerkezetében nem indoeurópai, ha természetesen nem számít örménynek, amelynek nagyon jó okai vannak az ilyen különbségtételre más indo-európai nyelvekkel. Az angol nyelv elvesztette a legtöbb esetet és más végződést, az abban szereplő szavak egyszerűsödtek és sokuk csak egyetlen szótagra vonatkozik - mint a kínai nyelvben. Emiatt óriási számú véletlen egybeesés merült fel, amelyek korábban nem léteztek: írj - jobb, szem - én, nem - nem tudom, fő -. A homonímia minden esetben szégyenteljes jelenség volt. Nem véletlen, hogy az ősi indoeurópaiak körében ez általában tiltott volt - Nikolai Dmitrievich Andreev (1920-1997) által leírt korai indoeurópai nyelvben nem volt egyetlen homonim pár! A modern oroszban olyan szavak, mint a hagyma (fegyver) és a hagyma (növényi),egy kulcs (eszköz) és egy kulcs (rugó) nagyon kevés. Az oroszok, mint a legtöbb más indoeurópaiak, nem szeretik a homonémeket. És a britek nagyon nyugodtan viselkednek velük. Csakúgy, mint a kínai, ahol ezt a jelenséget (ami igaz, igaz) többször erősebben fejlesztették ki, mint a britek körében.
Számos olyan nyelvtani forma, amelyek az óangolban voltak, nyom nélkül eltűntek. Valójában a britek teljesen legyőzték mindazt, amit nagyszerű indoeurópai ősektől ajándékba kaptak. És ennek a verésnek a célja a racionalizmus diadalma volt. Ebben az értelemben még nem léptek fel a kínai nyelvvel, de az a tény, hogy a mozgalom ebbe az irányba halad, nem kétséges.
Hemingway lelke egyszerűségével megpróbálta visszatérni az elveszett eset és igevégződésekbe az angol nyelvre. A Whom the the Bell Tolls című regényében úgy döntött, hogy mindezt akarata erõfeszítésével újjáéleszti, sőt el is kezdte régóta elfelejtett angol névmásolatát használni, azaz „you” jelentéssel. Mondanom sem kell, hogy senki sem támogatta kezdeményezését!
A britek szeretik azt állítani, hogy ők az ókori római civilizáció közvetlen örökösei. Arról, hogy miért ez hazugság, csak a nyelvészet szempontjából fogom megmondani. Sok angol szavak vannak latin eredetűek. Azonban hogy angolul ejtik őket, nem magyarázható túlzott racionalizmussal. Ez csak a nagy latin gúnyolódása. Valójában az angol nemzet és a latin natio szó nagyon hasonlóan van megfogalmazva. De hogyan ejtik őket? A latin szó angol változatában csak az első mássalhangzó marad meg, és minden más eltűnik, és helyébe olyan valami más lép, amely semmi köze sincs a latinhoz. Hasonlóképpen: a Future angol és a latin futurum szó. A példákat tovább lehet folytatni. Az angol nyelven vannak szavak, amelyek állítólag latin vagy görög, de valójában nem. Ezek néhány új szó, más hangok. Az, hogy a britek nem képesek bármilyen tiszteletben tartani az idegen eredetű szavakat, nagyon közel hozzák ezt az embert a kínaihoz. Sőt, a kínai emberek sokkal tisztességesebben mutatnak be. Egy idegen szót hieroglifákkal ábrázolnak, és a lehető legjobban kiejtik. Ugyanakkor a kínaiak nem kötelezik magukat ezekre a külföldiekre mint rokonokra és ideológiai örökösökre, mintha egyszerre mondanák: de mi magunk vagyunk valami rokonok nélkül. Ugyanakkor a kínaiak nem kötelezik magukat ezekre a külföldiekre mint rokonokra és ideológiai örökösökre, mintha egyszerre mondanák: de mi magunk vagyunk valami rokonok nélkül. Ugyanakkor a kínaiak nem kötelezik magukat ezekre a külföldiekre mint rokonokra és ideológiai örökösökre, mintha ugyanakkor azt állítanák: de mi magunk is érnek valamit rokonok nélkül.
Mellesleg, a hieroglifákról: olyan latin betűk írására, amelyek egyáltalán nem olvashatók, vagy pedig helyett valami teljesen másolhatóak, ez azt jelenti - csak rajzolni. A hieroglifát rajzolják, és valaki más nézi, majd eszébe jut, hogy mit kell érteni ezen a mintán. A hieroglifa nem tartalmaz fonetikus vonásokat, csak megjelenésével emlékezteti arra, hogy a hagyományos jelet rajzoló személy kifejezni akart. Ezért ugyanazon hieroglifák azonos jelentéssel bírnak három teljesen különböző és egymással nem összefüggő nyelven - kínai, japán és koreai nyelven. Egy kínai, japán vagy koreai pillantást vet erre a képre, emlékszik, mit jelent, és így ugyanazt az információt kapja, ráadásul ezt a szót ezeknek a nyelveknek a kiejtése teljesen eltérő. Ugyanez igaz az angolra: a betűket úgy vonják össze, hogy hasonlítanak néhány nyelvre. Ezek a szavak érthetőek egy német, francia, olasz nyelven, ám teljesen eltérő módon ejtik őket, mert egy angol számára betűkre nincs szükség. Csak a megfelelő rajzra van szüksége. Ha a betűk összeadják a "Manchester" szót, de feltételezzük, hogy valójában "Liverpool" betűvel írják, akkor az angol nyugodtan olvasni fogja: "Liverpool"! Valójában a britek a szó szerinti írást hieroglifákra redukálják, ismét a kínaiakhoz hasonlítva, nem pedig az ősi rómaiak és a görögök, akik úgy írtak, ahogy hallották!Csak a megfelelő rajzra van szüksége. Ha a betűk összeadják a "Manchester" szót, de feltételezzük, hogy valójában "Liverpool" betűvel írják, akkor az angol nyugodtan olvasni fogja: "Liverpool"! Valójában a britek a szó szerinti írást hieroglifákra redukálják, ismét a kínaiakhoz hasonlítva, nem pedig az ősi rómaiak és a görögök, akik úgy írtak, ahogy hallották!Csak a megfelelő rajzra van szüksége. Ha a betűk összeadják a "Manchester" szót, de feltételezzük, hogy valójában "Liverpool" betűvel írják, akkor az angol nyugodtan olvasni fogja: "Liverpool"! Valójában a britek a szó szerinti írást hieroglifákra redukálják, ismét a kínaiakhoz hasonlítva, nem pedig az ősi rómaiak és a görögök, akik úgy írtak, ahogy hallották!
Tehát próbálok elképzelni, hogy angol vagyok, aki a "tudott" szót írta. Mit kellene éreznem ezt tettem? Így írtam a "k" betűt, amelyet egyáltalán nem ejtik ki. Miért csináltam ezt? Indokolt magyarázat van: hogy ne keverjük össze ezt a szót egy másikkal, nevezetesen az „új”; hagyja, hogy ez a két szó - ismeretes és új - papíron is különbözzen, ha a való életben ugyanazok a hangok hangzottak el. Aztán tiszta lelkiismerettel írom az "n" betűt - az egyetlen, amely valójában ebben a szóban hangzik. Aztán az "e" magánhangzót írom a "j" mássalhangzó helyett, amely itt tényleg hangzik. Aztán megírom a "w" mássalhangzót, bár a "hosszú" magánhangzót kellene képviselnem. Végül ezt a szót teljes egészében megírtam. Hieroglifát rajzoltam a szóírásos emlékmű helyett. Miért csináltam ezt? Mit bizonyítottam ezzel? Hogy értékelem őseim emlékétki írta ezt a szót úgy, ahogy én most ábrázoltam? De valójában nem ezt mondom ki, és ezért nem őriztem meg őseim örökségét …
Még ha elismerünk is valami misztikus elemet ebben a rituálékban, akkor ez még az ősök iránti szeretet és odaadás valamiféle nagyon formális magyarázata. Hivatalos és ártatlan. Még hamis. Arra számítanak, hogy az ősök szellemei, távoli helyüktől figyelve a jelenlegi generációkat, nem értenek egy átkozott dolgot, és ezeket az őseket megtéveszthetik …
És akkor felmerül egy gyanú: talán a britek ugyanúgy kommunikálnak Istennel - egy dolgot mondnak neki, de valami mást csinálnak? Arra számítva, hogy Isten semmit sem ért, és becsapható.
A helyzet, amikor valaki egy dolgot ír, és valami teljesen mást mond, valódi megtévesztés. Ez teljesen erkölcstelen! Az ilyen emberek képesek egy dolgot kinyilvánítani, és valami egészen más dolgot csinálni; írtak törvényt vagy alkotmányt, majd ők maguk nem fogják végrehajtani őket. A csalás, a csalás ezen emberek mentalitásának része.
Vannak hasonlóságok a japánnal, de nem nyelvi.
Először is, mind a japán, mind a brit szigetlakók, ami rendkívüli előnyöket adott nekik a kontinentális népekkel szemben.
Másodszor, mind a japánok, mind a britek érkeztek szigeteikre, amikor már laktak. Nagy-Britannia a kelták és a japán szigetcsoport az Ainu mellett. Már beszéltünk arról, hogy a brit hogyan kezelte és folytatja a kelták kezelését. De az Ainu-ról egy speciális téma.
Pontosan nem ismert, hogy a japánok hova kerültek ezekre a szigetekre, függetlenül attól, hogy mit mondanak. Van egy vélemény, hogy kezdetben nem egy törzs volt, hanem két különféle (egy - szibériai, a másik - valamiféle trópusi), amelyek összeolvadtak és új nemzetiséget alkottak. Mindenesetre még nem sikerült megállapítani a japán nyelv kapcsolatát a Föld bármely más nyelvével. A japánnak semmi köze nincs a kínaihoz vagy a koreához. Ez egy teljesen különleges nyelv.
A japánok érkezése előtt a szigetekben élt Ainu szintén különleges eredetű. Ha legalább biztosan elmondhatjuk, hogy ők mongoloidok a japánokról, akkor ebben az értelemben semmit sem lehet mondani az Ainuról. Faji identitásuk, akár a nyelvük is, a sötétségben rejtett rejtély.
A háborús Ainu kezdetben hevesen ellenállt az idegeneknek, és a japánok csak nagy nehézségekkel mentek el délről északra. De később ez az ellenállás gyengült, és az Ainu majdnem teljesen megsemmisült.
A fő erkölcsi leckét, amelyet a japánok megtanultak a szigetcsoportjuk őslakosainak brutális megsemmisítésével: a gyengébbek elpusztítása nem szégyen. És még egy dolog: ez megismétlődik a jövőben más népekkel. A legelső első összecsapásban az oroszokkal, akik több ezer kilométerre átléptek a fő élőhelyüktől, a ülő japánok következtetést tettek maguknak: ez csak egy Ainu fajta, amelyet ugyanolyan könyörtelenül és büntetlenül lehet kivágni, mint a japán szigetcsoport morálisan megtört őslakosait. Ennek az összehasonlításnak az alapja az oroszok egyes faji jellegzetességei voltak, akiknek, hasonlóan az Ainu-nak, arca olyan szakállú és bajuszos, amelyek nem jellemzőek a mongoloidokra. Nem fogok beszélni arról, hogy hogyan fejlődtek tovább az oroszok és a japánok közötti kapcsolatok, mivel a témám a brit. És itt helyénvaló párhuzamot húzni a japánok az Ainu iránti hozzáállása és a britek keltákkal szembeni hozzáállása között.
Tehát a britek a szigeten tartózkodásuk során értékes erkölcsi leckét tanultak: szükséges és lehetséges a gyengébbek kiirtása. És ez nem szégyen.
És ezzel a tudással a Föld szélességébe költöztek, amikor a hajógyártás és más technológiák fejlesztése lehetővé tette számukra ezt. Nem fogok beszélni arról, hogy a Brit Birodalom hogyan terjeszkedett, és ki lépte be. Mindenki egyébként tudja.
De csak kevesen tudják, hogy csak egyszer találkoztak a britekkel a meghódított földön szokatlanul erős ellenállás, ami meghökkent őket. Valaki azt fogja mondani, hogy kínai vagy afgánok voltak, de nem beszélek róluk. Amikor a nagy nemzetek vagy földrajzi előnyökkel járó nemzetek ellenállnak az idegenekkel szemben, ez nem olyan érdekes. Sokkal érdekesebb, ha azok, akiknek úgy tűnik, nincs esélyük nyerni, ellenállást mutatnak.
Ilyen emberek kiderültek az új-zélandi polinézek, akiket általában "maori" szónak hívnak. Néhány polinéziak nagyon észrevehető kaukázusi tulajdonságokkal rendelkeznek, amelyeket a semmiből és nyilvánvalóan az ősi időkben kaptunk. Az ő nyelvükön sok az ókori indoeurópai származású szavak vannak, de nyilvánvaló, hogy ezek nem indoeurópaiak. Az európai navigátorok, amikor meglátták az első polinéziakat, csodálkoztak, amikor megjegyezték, hogy sokuknak kék szeme és vörös haja volt. Ugyanez vonatkozik a maori emberekre. Külsőleg európaiaknak tűntek, egzotikus tetoválásokkal festettek.
És ezek a vadonok váratlanul méltó és nemes ellenfelekké váltak. Amikor a britek ellenálltak a maori ostromnak erődökben, meglepve észrevették, hogy az ostromlók egy kis ételt ültettek rájuk éjjel. A maori erkölcsben lehetetlennek érezték valakit. Ami természetesen meglepőnek tűnt a britek számára, akik fegyverként sikeresen használtak hatalmas mesterséges éhínséget fegyverként az írok és más népek ellen is.
De - folytassuk!
Az ausztrál őslakosok nem tudtak ellenállni, és szinte teljesen megsemmisítették.
Az amerikai indiánok a lehető legjobban ellenálltak. De megsemmisítették őket, amikor egyértelművé vált, hogy nincs értelme. Valamely ismeretlen ok miatt az amerikai indiánok teljesen képtelenek rabszolgamunkára. A rabszolgaságban egyszerűen meghalnak, de nem akarnak láncban dolgozni, és nem tudnak. Ez az ő tulajdonuk.
Az út során kiderült, hogy az Afrikában élő feketék eléggé képesek láncokba dolgozni. Ekkor afrikai feketéket szállítottak az amerikai kontinensre, és az indiánokat szükségtelenül megölték.
Ebben a történetben a legfontosabb dolog: a britek az európaiak számára egyedülálló tapasztalat alapján cselekedtek, amelyet a Nagy-Britannia nevű szigeten szereztek. Ha büntetlenül megsemmisítheti és rabszolgává teheti a keltákat, akkor ugyanezt teheti más népekkel is, a bőr színétől függetlenül.
A feketékkel valahogy valamilyen módon letelepedtek, az indiánokkal - többé-kevésbé is. De a tapasztalat megmaradt. És még feltöltve.
És most abszolút fehérek emberek - a dél-afrikai afrikai lakosságot (vagy afrikánért), akiket a kelták, négerek, indiánok vagy ausztrál őslakosok képviselnek, a britek tartanak. És tehát: a boers fehérebb emberek, mint maguk a britek. Mindegyik teljesen kék szemű szőke, ellentétben a britekkel, akik között gyakran találkoznak fekete hajúak. Mindenki tudja, hogy a britek miként követték el a boers elleni atrocitásokat. Helyi feketéket vettek rájuk, és velük szövetséggel kiirtották társaik európai civilizációját.
Jugoszláviáról - mindenki, aki lelkiismerettel rendelkezik, mindent régóta megértett. Nem tudjuk, és nem is akarjuk tudni, hogy hol van ez az ország, és mit tett nekünk annyira rosszul, de bombázni kell - ez egy közönséges amerikai rohadék mottója.
Mindenki régóta ismeri az angolszászok gyengéd szeretetét a csecsen terroristák és más muzulmán rajongók iránt … Mégis, az angolszászok nagyon okos emberek, de miért olyan meglepődve, amikor valaki összeomlik a felhőkarcolóikban vagy felrobbant valamit London központjában? Egyfajta naivitás: másoknak csúnya cselekedetekre csak nálunk van joga, de ki adta nekünk a jogot csúnya dolgokra? Végül is mi vagyunk a legjobb és a legmegfelelőbbek!
A mai amerikaiak túlnyomó többsége nagyon őszintén gondolja, hogy életmódjuk az egyetlen helyes, és hogy mindenki, aki másképp él, tévedett. És ha tévednek, akkor meg lehet tanítani. Saját javukra.
Az angolszászok mindig is különösek voltak az összeesküvések, a szándékos félreinformációk, a felbujtás, a sarkon lévő gyilkosságok és mindenféle árulás elõtt. Nem az egyénekre gondolok, hanem Anglia és az Egyesült Államok állami politikájára. Ez egy nagyon ősi szokás, amelyet az angolszászok szentnek tartanak, az értékes angolszász mentalitás részeként. Jonathan Swift rámutatott erre: ha az ügyet bírósági eljárásban szeretné megnyerni, akkor valahogy utalnia kell a bírónak, hogy csaló vagy és gazember, ellenfele pedig becsületes ember, és akkor a bíró minden bizonnyal az Ön oldalán áll. Nem az a feladatom, hogy felsoroljam, ki és hogyan árulja el, ki volt mesterségesen felosztva, kivel szemben, vagy ki volt az angolszász kerete. És a téma túl grandiózus egy külön cikkhez. Törökország, Krím, író Griboyedov, Pearl Harbor,kozákok halálos átadása Jugoszláviában a második világháború után, Allen Dulles akarata a jövő amerikai leszármazottainak, Kennedy elnök meggyilkolása, titkos segítségnyújtás a muszlim rajongók számára - nem tudsz mindent felsorolni.
Feketeikkel csinálták: láncokba hozták őket Afrikából, jólétet építették munkájukra, majd felszabadították őket. És most, amikor a fehér és fekete amerikaiaknak valamiféle kölcsönös kellemetlensége van arról, hogy kinek és miért tartozik, az amerikai angolszászok ismét megmutatják a legrosszabb tulajdonságaikat. Arra készteti a Földön élő összes fehér embert, hogy fizessen a bűneiért. A feketék iránti szeretet, a velük való kedvtelés, a nélkülözhetetlen együttélés velük, a gyermekek kötelező együttes nevelése - fehér és fekete, majd a fehérek feketével való feketemunka elengedhetetlen faji keveredése - ez nélkülözhetetlen feltétel nemcsak minden fehér amerikai számára, hanem minden fehére számára. Földgolyó. Számukra régóta ugyanazok az angolszászok döntöttek, maguk a fehér emberek tudása nélkül.
Például egy orosz ember, akinek az ősei soha nem használtak fekete rabszolgákat - miért kellene kellemetlenül éreznie a feketék előtt? Mit kellene fizetnie? De megvesztegetve a média segítségével felelõsségvállalást rónak rá.
Miért láthatná a svéd király palota elõtt a tiszteletõrség részeként egy nép svéd egyenruhát a tisztességes hajú svéd fiúk között? Mivel ez egy parancs az óceán túloldalán van, és a svéd király nem merni engedelmeskedni neki. Minden fehér embernek kötelessége kifejezni a feketék iránti szeretetét …
Nemcsak az idegeneket helyettesítik és elárulják, hanem a magukat is. A híres Scott (ami fordításban Scotsman!) És csapata halt meg a déli pólus viharok során, nem azért, mert gyáva vagy hiányzott hozzáértés, hanem azért, mert felállították. Kis Norvégia megtalálta az eszközöket Amundsen expedíciójának előkészítéséhez, ám a hatalmas Brit Birodalom, amely nem tart tiszteletben valódi gyönyörű látványosságokat, nem. Eredmény: Amundsen először érte el a déli pólusot, biztonságban és egészségesen hazatért haza. Scott másodpercenként érte el a déli pólt, és nem sokkal ezután meghalt egy rosszul finanszírozott expedíció miatt. És akkor? A britek ezt követően kijelentik, hogy ők fedezték fel először a déli pólusot, és az angol iskolások ezt az információt a tankönyveikbe olvassák el!
Nem hős, hanem egy szemöldök, akit az angolszászok nagyra becsültek. Mindaddig, amíg megértették, hogy Scott hősies ember, a lehető legjobban bántalmazták őt, és amint Scott meghalt, és kiderült, hogy a halálból részesülni lehet, őrjöngőssé és csalójává változtatják őt, bár természetesen ő nem ért semmiben a felelős. …
Az angolszászok kedvenc időtöltése az, hogy maguknak tulajdonítsák a tudományos és műszaki találmányokat, amelyeket más népek korábban készítettek - nekik tehetségesebbek. Ugyanez vonatkozik a katonai, politikai és kulturális kizsákmányolásokra. Az angolszász mentalitás szerves része az, ha valaki másnak tulajdonítja magát, és őszintén hisz abban, hogy az ellopott dicsőség a sajátja.
Pontosan ezt figyeljük meg a második világháború eredményeinek értékelésével. Az angolszász hivatalos verziója: csak ők harcoltak benne, és a győzelem megtiszteltetése csak nekik tartozik. Az angolszászok nem szeretnek valódi főszerepet játszani, sokkal könnyebb nekik a történelem hamisítása. Valójában ez sokkal könnyebb. A tipikus kereskedők és csalók érvelése.
Amikor jövedelmezővé válik, hogy az angolszászok ellenzik magukat a csecsenek ellen, minden bizonnyal lesznek olyan filmeik, amelyekben a hősies Pszkov ejtőernyősök küzdenek a csecsen banditákkal szemben, amelyek több százszor jobbak számukra. És szinte mindenki meghal. De ezek között a hősök között minden bizonnyal lesz egy amerikai négeg, aki mindegyikét aláveszi az amerikaiak vezetésével, akik közül az egyik biztosan zsidó, a másik homoszexuális lesz. Ugyanígy fogják elmondani a Szamár-fül hősies védelmét: az amerikai feketék fehéreikkel, feletteseikkel, okos parancsolatokat kapták Washingtonból, az oroszok pedig vezetésük alatt harcoltak.
Meglepő módon, a művészet sok formáját soha nem adták az angolszászoknak. Közülük nem volt egyetlen Beethoven vagy Csajkovszkij szintű zeneszerző, egyetlen Durer, Rembrandt vagy Botticelli szintű művész sem. Soha nem voltak olyan távoli dolguk, mint a Dosztojevszkij, a Turgenev vagy a Tolstoi. Bár az írók között nagyon nagy tehetségek voltak, ám nagyon-nagyon specifikusak, ami összekapcsolódik az angol nyelv sajátosságaival, amely nem alkalmas a művészi beszédhez. Jellemző, hogy sok nagy amerikai író életéből kihúzta a legkevesebb nyomorúságot és teljes feledésbe merült. Ha az amerikaiakat kívülről nem arra kérik, hogy Edgar Poe, Herman Melville, O'Henry vagy mondjuk Jack London nagy emberek, ők maguk sem gondolták volna erre. Másrészről,Dickens angol nyelvű irodalomgyártó az átlagfogyasztó számára, és az a nő, aki teljes köteteket ír Harry Potterről, az az, hogy az angolszászok vad sikert élveznek, és még a szerzők életében is nagyon jól fizetnek.
Jellemző, hogy sok híres angol irodalmi szereplő skót (kelta!) Gyökérzettel rendelkezik. És ez még nem csökkenti az angol emberek tehetségeit. Időről időre ez a nép nagyszerű embereket generál - különösen azokon a területeken, ahol a tudomány és a technológia vonatkozik: a 18. századi Monboddo ragyogó nyelvészére, akit a brit életen át és a halál után is nevetségessé tett; Fenimore Cooper, átkozta az amerikaiak elleni küzdelemért; Charles Darwin (szintén nevetségessé tették!); HG Wells, Ernst Rutherford és még sokan mások az angolszász nemzet díszítése. Különösen szeretném megemlíteni a híres utazókat: Slokam, Fawcett, ugyanaz a Scott, Chichester, és ez csak az elmúlt száz évben! És hány volt még korábban?
Az angolszászok között tisztességes újságírók, sérthetetlen rendőrök és bírók, valamint valódi európai szintű gondolkodók vannak. Remélem, hogy ezeknek az embereknek továbbra is megvan véleménye.
Megdöbbentő, hogy az angolszász férfiak kitartóan igyekeznek feleségül venni az orosz nőket. Ez a következőképpen magyarázható: az átkozott kacsák jó árut akarnak vásárolni, ennyi. Könnyen elismerem, hogy ez részben igaz. De ennek a jelenségnek teljesen más magyarázata lehet: az angolszászok úgy érzik, hogy hiányoznak valami, és így javítani akarják fajtájukat. Valamely ok miatt vannak angolok, akik tiszteletben tartják Oroszországot, átalakulnak ortodoxiassá, vagy az orosz háborúban élnek. Leskov egy ilyenről is írt … Senki sem lep meg, amikor a németek így viselkednek, amikor egy francia orosz baletttel jár, és egy Dane magyarázó szótárt ír az orosz nép számára, de amikor az arrogáns angolok barátságosak és érdeklődnek valami orosz iránt - ez valami hihetetlen!.. Tehátnem mind azonosak.
Végezetül szeretnék beszélni a modern angolszász faji típusáról. Természetesen a britek, anglo-kanadaiak, anglo-amerikaiak, angloausztrálok és anglo-új-zélandiak között különféle típusok vannak - szinte mindegyik, mint Európa többi részén. Anglo-szászok lehetnek dínár, alpesi, hamis, északi és kelet-balti államok. Lehetnek barnák, szőke és vörös hajúak. Ennek ellenére az egyik tulajdonság nagyon jellemző a legtöbb angolszász számára. Ez a mediterrán verseny észrevehető keveréke. Európa többi részében ez a faji típus gyakori a spanyolok, a portugál, a déli olaszok és néhány más déli népek körében. És az európai zsidók számára is, akik ebben az országban híres tartózkodásuk során nagyon erős spanyol keverékben részesültek. De ezekben az esetekben általábanalulméretes barnák, különleges arcvonásokkal. Az angolszászok esetében ezek magas barnák és szőke nők, közöttük minden átmenet, de arcukon ugyanazok a jellemzők. Ez a mediterrán faji típus és a skandináv keverékének eredménye. Európában másutt gyakorlatilag nincs ilyen lehetőség.
Keskeny, hosszúkás arcok, amelyek nem terjednek felfelé, mint a legtöbb más európaiak esetében. És ugyanaz a mellbimbó - nagyon keskeny és magas. Ez az a jellegzetes forma, amelyet az amerikai katonák borotvált háta kap, és amely félreismerhetetlenül felismerhetővé teszi őket. Sajnos ezek a világszerte az angolszász uralom szimbólumává válnak.
Szerző: latinista