Mielőtt folytatnám a híres filmek és televíziós sorozatok elemzését, azonnal szeretnék fenntartást tenni: minden, amit ebben az anyagban bemutatunk, nem érinti a propaganda módszereit vagy jelentéseit, amelyeket kifejezetten a tömegek elméjébe vezettek az emberek irányításának javítása érdekében, inkább, ez az egész nyugati kultúra alapja, és inkább kapcsolódik a nyugati ember mentalitásához.
A nyugati mozi gyakran foglalkozik az egyénnek a társadalommal fennálló kapcsolatával, bizonyos képeket készít az egyén társadalmi helyéről. Ez a kérdés sok festménynél mindig társult háttér, és szinte soha nem képezi a cselekmény alapját, bár ez gyakran meghatározza a fejlődést.
V. V. elnökünk szerint Putyin az RT csatorna interjújában azt mondta: "Nincs ideológiai ellentmondás az Egyesült Államokkal, de vannak alapvető kulturális ellentmondások." És valóban az Egyesült Államokkal és az egész nyugati világgal egészben levő ideológiai ellentmondásokkal 1991-ben legyőztük a kapitalizmus melletti kommunista rendszert: a piac "szabaddá vált", egyre inkább elkezdtünk beszélni a szólásszabadságról, a versenyről stb.. D. Tehát csak az alapvető kulturális ellentmondások maradtak fenn. Mik ezek az ellentmondások? Térjünk vissza az V. V. Putyin és az RT csatornája:
Tehát az amerikai identitás alapja egy individualista ötlet. Mi az individualizmus? A Wikipedia ezt a meghatározást kínálja:
Így annak ellenére, hogy az Egyesült Államok és Oroszország között látszólag felületesen hiányoznak az ideológiai különbségek, országaink közötti ellentmondások mélyek, mivel világképünk alapjaként társadalmunk alapja az élet teljesen más fogalmaiból áll.
Természetesen, ha az individualizmus a nyugati kultúra alapja, akkor ez a filozófia tükröződik ennek a kultúrának minden megnyilvánulásában, beleértve a mozit is. Ezért van értelme látni, hogy az individualizmus hogyan képviselteti magát a nyugati moziban.
Promóciós videó:
A szuperhősök mint az individualizmus diadala
A szuperhősök témája a hollywoodi mozinak köszönhetően elterjedté vált, és a képregényekből származik, amelyek az Egyesült Államokban különös népszerűséget szereztek. Próbáljuk meg rajzolni egy tipikus prototípust egy amerikai szuperhősre.
Általános szabály, hogy ez olyan személy, aki gyermekkorban vagy már felnőttkorban, vagy pedig már szuperhős, valamilyen tragédiát szenvedett, például a szeretteinek halálát - a szülők vagy egy szeretett meggyilkolását stb. Ez a tragédia általában a szuperhős személyiség kialakulásának kiindulópontjává válik. Most teljesen más szemmel nézi a világot: van valami, amit meg kell változtatni, van valami, amelyet meg kell küzdeni. Folyamatosan visszatér a múltba, és újraéli az eseményeket. Ez a seb a múltból, attól az időponttól kezdve, amikor képtelen volt bármit megváltoztatni, a szuperhős cselekedetévé teszi.
A szuperhős általában egyedülálló, és ha asszisztensei vannak, akkor rendkívül közvetett módon segítenek neki: maximális segítségük az információ nyújtásában és a technikai támogatásban rejlik. Az ilyen asszisztensek nem vesznek részt közvetlenül a gonosz ellenállásában.
Még akkor is, ha sok szuperhős létezik, sokan inkább a "minden ember a saját magukért" elv szerint cselekszenek, és ha egyesülnek egyes csoportokban, akkor csak sürgős szükség van rá, mindenekelőtt személyes céljaik és célkitűzéseik megvalósítása érdekében. … Az első alkalom szerint el vannak választva a kollektívól, mivel bármely társadalmi egység keretein belül a létezés terheli őket.
Végső soron a szuperhősökről szóló bármilyen kép ábrázolása arra a pillanatra csökken, hogy az egész emberiség és a Föld bolygó léte egyetlen személytől függ, és csak ő képes legyőzni a gonoszt.
Összefoglalva egy tipikus szuperhős imázsát, megállapíthatjuk, hogy ez a hős általában egyfajta szociopatta, aki rendkívül rosszul tud megbirkózni az emberekkel, és teljes individualista. Nem bízik másokban, úgy véli, hogy nincs szüksége senkinek segítségére, távolodik mindenkitől, aki ilyen kínál. Egy ilyen ember pszichotípusa csak az himnusz az individualizmushoz!
Természetesen nem feltétlenül az összes képregényhős tartozik ebbe a jellemzőbe, de a túlnyomó többsége. Például a Marvel Avengers. A 2012-es The Bosszúálló filmben négy szuperhősnek szembeszállnia kell az emberiség rabszolgaságát fenyegető gonoszokkal: Hulk, Amerika kapitány, Vasember és Thor. És a szuperhősök mellett két ügynök is van: egy nagyon sötét és homályos múltú, Natasha Roumanov nevű orosz, és Barton nevű ügynök, aki a kép vége felé csatlakozik az bosszúhoz.
Minden hős, miután külön meghívást kapott, a Pajzs ügynökség titkos repülési támaszpontjában találják magukat, ahol megismerkednek a közelgő problémával. És mit gondol, mit kezdnek csinálni? Együtt próbálnak kidolgozni egy tervet a közelgő háború megakadályozására? Nem, férfiasságuk alapján mérik őket. Folyamatosan szembesülnek egymással. A repülőtéren tartózkodva mindenki saját személyes céljait követi: Tony Stark megpróbálja megtudni, mire készül a Pajzsügynökség, Nataša meg akarja menteni Bartont, Thor pedig meg akarja állítani Locke-t. Talán csak Amerika kapitány és a Hulk tudomásul veszi, mi a kötelesség, a becsület és a szolgálat. És csak az egyik ügynök halála, aki hisz a szuperhősökben és vitte magával (az éjjeliszekrényében tartotta) Amerika kapitány kártyáit, az infantilis egoistákat valahogy egyesíti valami egészgé, mint egy csapat. Vagyis a szuperhősnek mindig szüksége van egy személyes tragédiára, amely belemerül a pszichéjébe és arra kényszeríti, hogy helyes irányba járjon.
Az utolsó csatában a szuperhősök nagyon jól működnek együtt, segítve egymást, a tervezett terv szerint cselekedve. Mindenki szerepet játszik. Az egyesítő tényező azonban csak egy általános szerencsétlenség, és ez a szerencsétlenség sem több, sem kevesebb - az egész emberiség rabszolgasága és halála. Vasember, amikor meglátja Locke terveit, ő maga megy a társaság épületéhez, anélkül, hogy értesítené a többieket. Kérdés: ha maga legyőzheti Locket és megállíthatja a portál megnyitását, várna valakit? Legyen valamelyikük? Ez arra utal, hogy csak egy általános globális katasztrófa kényszeríti őket egyesülésre pillanatnyilag, a hétköznapi életben még nem állnak készen arra, hogy megosszák a dicsőség és kitüntetés babérjait.
Az Avengers franchise folytatása. Ultron kora”az egész probléma Tony Stark és a csapat munkájának következetlenségén, személyes céljainak és ambícióinak megvalósításán alapul. Különleges szupergenijében való hite végzetes hibához vezet, amelyet az egész bosszúállók szétszakítanak a kép következő két órájában. A Vasember hibáján keresztül jelenik meg a mesterséges intelligencia Ultron, amely nukleáris robbanás felállításával akarja elpusztítani az egész emberiséget. Kicsi zsarnokság, az az elv, hogy "okosabb vagyok, mint mindenki, amit akarok, akkor fordulj át" - ezek Tony Stark és sok más szuperhősök személyiségének fő tulajdonságai. És ismét csak egy küszöbön álló katasztrófa köti az bosszúkat egy közös csapatba.
A szokatlan képességekkel rendelkező emberek kollektivizmusa általában annak a felismerésének tükröződése, hogy nem képesek egyedül megbirkózni ezzel a problémával.
Ezenkívül a szuperhőség gondolata valamiféle exkluzivitás gondolata. Vegyük például a Spider-Man-t. Volt egy srác, aki teljesen figyelemre méltó: a lányok nem figyeltek rá, ártottak neki az iskolában, stb. És akkor, egy ellenőrizetlen kísérletnek köszönhetően, Peter Parker szuperhatalmakat szerez, és élete lassan jobbra kezd változni. Fokozatosan pókemberré válik - az egyetlen olyan személy, aki képes megállítani az időszakosan megjelenő gazemberek, akik álmodnak a Föld bolygó átvételéről. Dicsőség, becsület és hála a társadalom számára. A gyerekek közül melyik nem álmodik erről? Így lenne nekem! És egyszer sem kell tennie valamit - és a szuperhősökben is, ha csak a sors rám ujjával rámutat, és azt mondja: „Itt van - a kiválasztott!”, És egy pókot dobott a mellébe vagy más rovarba.
Természetesen a gyerekeknek hősökre van szükségük, talán akár a nagyhatalmakkal is. De szeretném, ha ezeket a képességeket nem szülői jog vagy tiszta véletlen adná nekik, hanem erős, bátor emberi cselekedetek eredményeként szereznék meg nekik. Ebben az értelemben az Iron Man és Batman kiemelkednek a hyped szuperhősök általános tömegéből. A vasember, fogságban tartva, nem csak túlélte, hanem kitalálta saját szuperhősét. Nagyhatalmait azért szerezte meg, hogy keményen tanulott és dolgozott. Bár lényegében teljes individualista, figyelmen kívül hagyja a kötelességeket és szabályokat, elkerüli a konvenciókat. Batman létrehozta a saját imázsát is. Személyesen talált fel öltönyt magának, különféle elektronikus és mechanikus eszközöket, szállítást stb. De ő ismét teljes individualista, mivel csak azért teszihogy gyerekként elvesztette szüleit a bűnözők miatt, így egyedül harcol a bűnözéssel - ez az ő személyes vádja az egész alvilághoz.
Individualizmus az iskolai környezetben
Érintsünk meg egy kicsit modern filmet a fiatalok számára. Általános szabály, hogy ezek vígjátékok, bár vannak drámák. Ezekben a filmekben különösen érdekes az iskolai környezet, amelyben a főszereplők laknak. Milyen gyakran látott valami hasonlót a filmekben?
A főszereplő egy egyszerű, észrevétlen fickó, és talán még egy vesztes is. Az iskolában nagyszerű szépség van, amelyet ez a hős nagyon szereti. Arra álmodik, hogy a lány rá fogja fordítani a figyelmét, de a szépség egy másik srácgal randizik, általában egyfajta informális vezetővel az iskolában. Ez a vezető a szó szoros értelmében a legerősebb, talán az iskolai futballcsapat kapitánya. Van néhány praktikus embere, kakas, és erővel manipulál más emberekkel. Még egy szépség is találkozik vele, csak azért, mert kénytelen erre. Egy ilyen barát elriasztja a srácot attól, hogy vigyázzon az egyikére, akinek jogosan áll az ereje.
A veszteseket időszakonként zaklatják: belemerítik a fejüket a WC-be, kidobják valahova, és más gyermekek "csínyével" járnak. De végül ő lesz az, aki valódi herceggé válik, megkapja a szépséget és a bál királyává válik, és a zsarnok bolond marad.
Mi a baj ezzel a telekkel? Lát-e ebben a cselekményben legalább néhány utalást a kollektív együttélésről, a tárgyalási képességről, ha barátságban él, akkor legalább konfliktus nélkül? Éppen ellenkezőleg, egy ilyen forgatókönyv azt mondja a fiataloknak, hogy az iskola és az élet általában egy dzsungel, ahol a legmegfelelőbb marad fenn, ahol mindenki a sajátja. És ha nem tud megnyerni erővel, akkor ravaszkodással kell megnyernie. Végső célja a társadalom piramisának teteje, mindenkit el kell érnie, amit csak akar. Ehhez bármire készen kell lennie.
Gyakran elmúlik egy pillanat, amikor egy srác, aki nem rendelkezik megfelelő hatalommal az iskolában, még csak fel sem tud jönni, és valami presztízsű iskolai csoporttól kérdezni valamit. De mit kell kérdezni - még csak nem is tudsz nézni! Vagyis a néző kap egy ötletet a társadalom szigorú rétegződéséről társadalmi sejtekké, teljesen eltérő autoritással, befolyási lehetőséggel, népszerűséggel stb.
Ki hozhat fel ilyen iskolai képet ?! Azok a teljes individualisták világnézetével rendelkezők, akiket a társadalom a lehető lezárt, akik mások banális bizalmatlansága miatt nem akarnak társadalmi kapcsolatokat létesíteni. Ne feledje, mint a szovjet Mowgli esetében: "Mindenki magának!". Ez csak egy amerikai iskolai oktatási intézmény imázsáról szól, legalábbis a televízióban.
Most fordítsuk figyelmünket egy idősebb közönségnek szánt termékekre.
Példák a népszerű tudományos fantasztikus filmekre, amelyek diskreditálják a kollektivizmus ötletét
Lost (2004)
Elég ismert és népszerű TV-sorozat, amely egyidőben sugárzott a Channel One csatornán. 2007-ben Lost az ötödik helyen szerepelt az amerikai televíziós heti TV Guide "A történelem legjobb kultikus show-ja" listáján.
Azt hiszem, a cselekmény sok ember számára is ismert. Tehát a 815-es repülés túlélő utasai egy sivatagi szigeten érkeznek. A film egyik vonalvezetője mások, akik valamilyen okból elrabolnak gyermekeket a túlélők között. Ezenkívül a titoktartás fátyla fokozatosan mások társadalmából esik ki. Megtanuljuk, hogy ez a társadalom egyfajta közösség, olyan közösség, amely évek óta elszigetelten létezik. A közösséget Ben irányítja, akit a túlélők nemrég fogva tartottak. Ben a közösség szerint nagyon ravasz, gonosz és bosszúálló személy, aki bármilyen értelmetlenségre képes. Az egyik visszatekintésben bemutatjuk, hogy Ben megölte a Dharma személyzetét mérgező gázzal, beleértve az apját. Ben egy igazi zsarnok, és természetesen a település nagy részét zökkenőmentesen tartja. Sok közösség elégedetlen a szigeten élõ életével, és visszatérni akar a normál emberi világba.
Így a sorozat közösségét egyfajta felépítményként mutatják be, amely elkerülhetetlenül elnyomja a személyiséget és zavarja a személyes érdekek és célok megvalósítását. A közösségben élő egyének arra kényszerülnek, hogy feláldozzák magukat a kollektív célok, vagy inkább a kollektív vezető, Ben céljainak érdekében. Ugyanakkor a település meglehetősen jól koordináltan és hatékonyan működik.
Másrészt mások társadalma ellentétben áll a túlélők társadalmával. A túlélő társadalom felépítése teljesen más. Ez természetesen az individualisták társadalma, amelyben mindenki elsősorban saját személyes érdekeit követi. Ha ezek az érdekek egybeesnek a teljes csapat céljaival, akkor az egyén segít azok megvalósításában, ha nem, akkor nem segít. Például a túlélőknek meg kell oldaniuk a víz vagy élelmiszer biztosításának valamilyen problémáját, meg kell vizsgálni a közeli területeket stb. És ez az individualisták gyűlése megkezdi a tárgyalásokat egymással: az egyik fegyvert akarja szerezni személyes rendelkezésére, a másik pedig a harmadikra néz, a negyedik szeretettje miatt aggódik, így követi őt stb. Így szerveződnek meg az individualisták. Mindegyik individualistanak saját csontvázai vannak a szekrényben: az egyik különleges ügynök,egy másik bűncselekményt követett el, stb. Egy bizonyos ponton az individualista céljai érdekében nyugodtan eltérhet a közös feladattól.
Még az első évadban a túlélők társadalma annyira széttöredezett, hogy az egyik főszereplő, Jack nevű beszél, hogy együtt kell cselekedni, különben meghalnak.
Ezen túlmenően ebben a társadalomban van egy „kezdeményező csoport”, amely a televíziós sorozat főszereplőiből áll. Ez, mondhatnánk, a túlélők társadalmának elitje. Sokkal mélyebben belemerülnek a sziget titkaiba, a problémákba, miközben maguk döntenek arról, hogy mit kell közölni másokkal, és mit nem.
Így a sorozat fő eseményeinek hátterében két társadalom ütközik: a túlélők társadalma vagy az individualisták társadalma és mások társadalma vagy a település. Trükkös kérdés: melyik társadalmat jelenítik meg kedvezőbben? Természetesen a túlélők társadalma, mivel legalább létezik személyes szabadság, és mindenki szabadon teheti meg, amit akar, és nem törődik azzal, hogy ez gyakran akadályozza néhány kollektív probléma megoldását, és végül: minden hős halálához vezethet.
Spirál (Helix, 2014)
A sorozat egy sarkvidéki titkos laboratóriumról szól, amely a virológia területén fejlődik. A kutatóközpont falain belül létrejövő vírus ellenőrzés alatt áll, amelynek eredményeként a dolgozók egy része megfertőződik. Különleges csapat érkezik a laboratóriumba, hogy kivizsgálja az eseményt.
A sorozat fő eseményeinek hátterében is megmutatjuk azokat, akik vírussal fertőzöttek. Természetesen ezek olyan zombik, amelyek vadásznak az emberekre. Egy pillanatra világossá válik, hogy a zombikat nem csak ösztöneik irányítják, hanem egy bizonyos terv szerint cselekszenek. A megfertõzõk között van egy vezetõ, és társadalmi struktúrájuk rajhoz hasonlít. A zombik összehangoltan és együtt játszanak.
A megérkezett szakemberek csoportjában minden más. Mindegyik személyes motiváció alapján hajtja végre a kijelölt feladatot: az egyik megérkezett testvére megmentésére, a másik titkos ügynöknek bizonyul, akinek el kell lopnia a vírus mintáját stb. Vagyis a csapat tagjai gyakran nagyon széttagolt módon viselkednek, és sok hibát követnek el, amelyek miatt az emberek meghalnak.
Megint szembesülünk a társadalom két teljesen különféle típusa: a kollektív társadalom és az individualista társadalom között. És természetesen az individualisták társadalma, annak minden hiányosságával, csak nyerhet.
A kupola alatt (2013)
A legnépszerűbb amerikai TV sorozat, Stephen King azonos nevű regényén alapul. A telek egy furcsa kupoláról szól, amely a maine-i Chesters Mill kisvárosi városát és a lakosságát lefedte. A kupola áthatolhatatlan, bármilyen terhelést képes elviselni, akár nukleáris robbantásokig, és az emberek nem hagyhatják el határait.
A harmadik évadban a Chesters Mill lakói a kupola alkotóit követve különleges kókuszokban találják magukat. Ezek a kokonák alternatív valóságot teremtenek számukra - egy olyan mátrixot, amelyben a kupola eseményei már hátra vannak. Chesters Mill a szokásos életét élte. A városban emlékművet állítottak fel a kupola alatt meggyilkolták emlékére. Ebben a mátrixban valami különbözik a valóságtól: az emberek meggyógyultak a betegségeikkel, kedvesebbé váltak, reagálóbbá váltak, harmóniában éltek, és most sokkal közelebb állnak egymáshoz. Egyre inkább az előrelépés szükségességéről beszélnek, hogy jó, ha valami nagyobb részese vagy, mint maga. Folyamatosan beszélnek valami következő lépésről.
Vagyis a mátrix elvégzi a Chesters Mill lakosainak tudatának átprogramozását, átszervezve őket a kollektív együttélésre, az intellektus kollegialitására, ha mondhatom. Christina Price válságpszichológus a kupola belsejében dolgozik. Megpróbálja összeegyeztetni a város lakosait, és tudatosítja öntudatukba az együttélés szükségességének gondolatát. A kupola alkotói ezt a kísérletet korrekciónak nevezik.
Ezután Julia és Big Jim felszabadítja az embereket a kokonáikból. A Chesteri malom lakosai szembesülnek a világgal, amelyet annyira megpróbáltak elfelejteni: a kupola sehova sem ment, a város romokban van, ételek, üzemanyagok és gyógyszerek hiányoznak.
Valami azonban megváltozott - maguk az emberek is megváltoztak. Egy új, a jövőben kihirdetett vezető Christine-díj vezetése alatt az emberek szoros közösséggé alakulnak. Természetesen az individualizmus nyugati kultúrájában nem lehet más kép a kollektív csoportról, mint például az agymosott zombi szekták gyűlése: az emberek teljesen elveszítik kritikai gondolkodásukat, haszontalan, hogy minden logikára hivatkozzanak, készek bárhol követni új vezetőjukat, bármit is javasolt. Ennek eredményeként létrejön egy olyan közösség, amely katonák kirekesztésére emlékeztet, készen állva arra, hogy az egyik lábában vonuljanak és engedelmeskedjenek. A nyugati világkép szerint a kollektivizmus fő jele az egyén elnyomása és ellenőrzése annak érdekében, hogy valami nagyobb részévé váljon, egy közös cél érdekében. Minden elkülönülő "gyom" fenyegeti a jólétet, ezért meg kell semmisíteni.
Az individualizmus elmélete szerint a haladás „a kreativitás és a személyes excentricitás gyümölcse”, ahogyan a sorozat egyik főszereplője, Big Jim állította. Az individualizmus nem látja a fejlődés útját a kollektív tevékenységben, mivel a kollektív mindent elpusztít bennünk, minden apró hibánkat és gyengeségeinket, amelyek annyira egyedivé és egyedivé tesznek minket. A személyes szabadságot folyamatosan megsértik. Tehát az új közösségben a Barbie-karakter már nem lehet Julia-val, és Eve-vel kell lennie, a többi hős, Joey és Norrie szeretik egymást, ám a közösség úgy döntött, hogy Norrie-nek érzelmeikkel ellentétben a Hunterrel kell lennie.
A sorozatban a Christine-díj, mint közösségvezető, sok kérdésben rendkívül inkompetens, és gyakran hibáit az életével fizetik meg. Feladata nem az, hogy megkísérelje egyesíteni az embereket a személyes érdekek közös érintkezési pontjainak felkutatása mellett, magyarázza annak szükségességét, hogy erőfeszítéseket kell tenni az emberek számára létfontosságú problémák megoldására, feladata az, hogy egyesítse a csapatot, és minden tagját alárendelje az akaratnak, fejlessze a megrendelések megkérdőjelezhetetlen teljesítését bármiféle nélkül. saját kritika és elemzés.
Ezenkívül Christine-t új "királynővel" kell felváltani. Ezt hívja a közösség vezetőjének. Eve hordozza a királynőt. Az emberek szó szerint második eljövetelükre várják az új vezetõt, így szektás viselkedésüket ismételten hangsúlyozzák. Az újonnan született királynőnek szüksége van a kupola energiájára, miközben a kupola eltömődni kezd - a kupola alatt lévő embereknek problémái vannak az oxigénnel. És akkor a Christine-díj adja az utolsó feladatot alárendeltjeinek: vigye az idős embereket a tóhoz és dobja el őket, hogy a közösség fiatal és erősebb, reprodukcióra képes tagjai elegendő levegővel rendelkezzenek. Ezután a túlélés szempontjából "kompromisszum nélküli" gyermekekért veszik őket. A "klán" képviselői készek vezetõiket bárhol követni, tehát önként belépnek a tóba, meghalnak, vagy szükség esetén kiugrik az ablakon. Így,A kép alkotói szerint az önfeláldozás a csapatban nyilvánul meg.
Az új királynő még ambiciózusabb, kegyetlenebb és gyakorlatiasabb, és egyébként önzőbb. Saját messzemenő tervei vannak, és azok, akik engedelmeskednek, csak eszköz azok megvalósításához. Úgy véli, hogy a kupola alatt álló közösség nem működött, ezért a pusztítás után a beosztottjait a sorsukra hagyja.
Így látják az individualisták a kollektivizmus által fertőzött társadalom vezetőjét: zsarnokot, bitorlót és zsarnokot.
Valószínűleg így látja a nyugati civilizáció képviselői az egész orosz világot, külső agresszió alatt a nemzeti vezető körül. Számukra az, hogy elveink szerint élünk, a szabadság és az emberi jogok megsértése. A szemükben csak zombi majmok vagyunk, akiket a média agymosott. Bár maguk ugyanabban a helyzetben vannak, ha nem is rosszabb, a nyugati elit régóta felismerte a televízió és a tömegtájékoztatás teljes erejét a köztudat formálásában. Ennek alátámasztására elegendő megemlíteni E. Bernays "Propaganda" című könyvét, amely a huszadik század harmincas éveiben készült.
A nagy osztályrétegzés, az ember ember általi kizsákmányolásának rendszerében nem lehet más, mint egy elégedett hozzáállás kialakítása az álláspontja iránt. A nyugati individualista annyira örül, hogy szabadon választhatja meg szexuális partnerét, italát és porszívójának márkáját, hogy készen áll arra, hogy elfelejtse a társadalmát átitató kegyetlen igazságtalanságokat.
Egyenlő (2015)
Az emberiség egy újabb katasztrófát szenvedett: nukleáris bombák, amelyek huszonnyolc napon belül leestek, a bolygó felszínén élő lakható terület 99,6% -át pusztították el. Ezt a katasztrófát Nagy Háborúnak hívják. Csak két földterület ment túl a háborúból: a terület, ahol az egyenlő társadalom él, és egy bizonyos félsziget, amely nyugaton helyezkedik el. Néhány primitív ember él a félszigeten, valószínűleg túlélve egy vad katasztrófát. Ezek az primitív emberek érzelmek és ösztönök szerint élnek, amelyeket az újonnan épült társadalomban a múlt hibáinak és emlékeinek tekintnek.
A kollektív csoport, szemben a primitívvel, magasabb célok elérésével és űrkutatással foglalkozik. Az embereknek nem kell többé hangsúlyozniuk az egyéniségüket, így mindenki ugyanolyan, fehérre szabott öltönyben van öltözve. Általában véve, a hangsúlyozott kollektivizmus ellenére az emberek nagyon magányos és normális módon élnek. A főszereplő akár munkában, akár otthon tölti az időt. Általában otthon háromdimenziós rejtvények gyűjtésével foglalkozik. Egyszemélyes, unalmas élet, bármi sem utal a boldogságra, hideg, azonos apartmanok - erre a kép készítői szerint az "kiegyenlítés" vágya vezet.
A viselkedésben bekövetkező bármilyen eltérést, gyanús cselekedeteket akut tudat szindrómának (SOS) hívnak, és az egészségügyi és biztonsági szolgálat kötelezően kezeli. A nyilvános helyeken elhelyezett képernyőkön keresztül folyamatosan hallják a hívásokat minden gyanús esemény bejelentésére, elmondják az emberiség történetét és azt, hogy milyen problémákat tudott megoldani egy új típusú társadalom, megszabadulva az úgynevezett érzelmek és érzések hibáitól. Azokat az embereket, akiknek SOS jeleit mutatják, hibáknak is nevezzük. A társadalmat szintén tájékoztatják az elfogadott rendelet megszegéséről. Például egy férfit és egy nőt azzal vádoltak, hogy "együttesen cselekszenek" és kötelező kezelésre küldték őket az érzelmek és érzések elnyomására. Az új társadalmi normák szerint a párok különös veszélyt jelentenek másokra és magukra. A „kollektív” elnyomja az ember legszebb dologát - a szeretet.
Az új társadalom a nők mesterséges megtermékenyítésével szaporodik, miközben a nőket rendre hívják fel erre az eljárásra, idézéssel (például a hadseregben).
Bárki, akit diagnosztizáltak az SOS első stádiumában, előírták a gátlók kezelését a szenvedés enyhítésére. Az utolsó szakaszban a „beteg” már nem lehet a csapat teljes jogú tagja, és elküldik egy speciális EON központba, ahol vagy az elektromos stimulációt megy keresztül az érzelmek elnyomására, vagy az életútját a javasolt lehetőségek egyikével, beleértve az öngyilkosságot fejezi be.
Így egy másik, kollektív típusú társadalom, a személyiség teljes elnyomásával, az egyén azonosításának törlésével és az egyén normál pszichofizikai állapotának elnyomásával mutatkozik meg a közönség figyelmébe: az egyén nem élheti át a szeretet, félelem, együttérzés stb. Érzéseit. És ezeket a tényezőket valamilyen okból pontosan összekapcsolják a társadalomépítés kollektív modelljével, mintha ilyen tényezők nem léphetnek fel az individualisták társadalmában - egy olyan társadalomban, ahol mindenki más munkaerő kizsákmányolására törekszik, ahol a rabszolgatartási hierarchia néha a tehetséges képviselőket hagyja a szegénységi küszöb alatt. az emberi faj. A háborúban lévő katona nem kerül ugyanabba a helyzetbe, amikor köteles egy másik ember megölésére? A társaság vezetőjét nem helyezik ugyanazon feltételekhez,mikor ahhoz, hogy teljesítsen egy üzleti tervet, több ezer embert kell rúgni az utcára? Ugyanazok a feltételek vonatkoznak-e az orvvadászra, aki egy ritka állat megsemmisítése érdekében maga és családja táplálkozik? Mi kényszeríti őket erre? Jelenleg együttérzést, félelmet vagy szeretetet tapasztalnak? Az emberi szabadság hiánya a kollektivizmus terméke? Vagy talán, hogy őszinte legyek, ez a szélsőséges mértékű szabadosság a szélsőséges igazságtalanság, a társadalom egy bizonyos rétegének arra irányuló vágyakozása eredménye, hogy az egész világot birtokolja?akkor egy ilyen szélsőséges mértékű szabadságjog a szélsőséges igazságtalanság, a társadalom egy bizonyos rétegének arra irányuló vágyakozásának eredménye, hogy az egész világ tulajdona legyen?akkor egy ilyen szélsőséges mértékű szabadságjog a szélsőséges igazságtalanság, a társadalom egy bizonyos rétegének arra irányuló vágyakozásának eredménye, hogy az egész világ tulajdona legyen?
Egyensúly (2002)
Az egyensúlyi disztopiai film az emberiség nehéz útjáról szól, amely totalitárius állam felépítéséhez vezette. Az emberek arra a következtetésre jutottak, hogy az érzelmek és az érzelmek felelősek az emberi civilizációk bukásáért, a háború és az anarchia káoszába merüléséért. A társadalom úgy dönt, hogy megszabadul ettől a "lepraktól", legyőzni a psziché természetét. Az érzések elnyomására speciális gyógyszert találtak - prosziumot. Most az egyén fizikailag semmit sem tapasztalt az ihlette zene hangjaiban, a költészet csodálatos és fenséges képeiben, a képzőművészetben.
A társadalomban mindenki teljes megfigyelés alatt áll, még a gyerekek is a szüleiket figyelik, és bármiféle vádaskodás esetén nyugodtan jelenthetik bennünket. Bármely múltbeli civilizációból származó műalkotást elkobzásnak és teljes megsemmisítésnek vetnek alá. Természetesen egy ellenállási szervezet jelenik meg, amely megpróbálja megőrizni az emberi örökséget, felismerve annak értékét és megtagadva a próza elfogadását.
A rezsimmel elégedetlen személyek, az összes disszidensek elfogása érdekében egy speciális szervezet jött létre - a Tetragrammaton, ahol speciális harcosokat - papokat képzettek. A papok (a görög. Vallásos istentiszteleti miniszter, egyház) minden piszkos munkát végeznek, hogy megtisztítsák a társadalmat a nézeteltérések minden megnyilvánulásáról.
Tehát az Egyensúlyi filmben egy totalitárius társadalommal kell foglalkoznunk, hasonlóan a J. Orwell "1984" című regényében leírtakhoz, teljes irányítással nemcsak a viselkedés, hanem az ember gondolatai felett is. A hangulatot folyamatosan kiemeli a kép művészi kialakítása: zászlók, mint a fasiszta, frizurájú gyermekek, mint például Hitler, állandó hangszórón keresztül történő propaganda, amely bejelenti az ilyen típusú társadalom eredményeit és előnyeit, az emberek szürke tömege azonos ruházatban.
Vagyis megint megmutatjuk a társadalmi struktúra inga egyik végletét: ha tabu van a társadalomban, akkor olyan hipertrofált formára emelik őket, hogy elnyomják az egyént minden megnyilvánulásában. Az inga másik végén korlátozás nélkül teljes szabadság van. És azt a benyomást kelti, hogy az emberiség elvben nem képes valamit építeni a kettőbe, az arányarányt követve.
Kezdeményezés (The Giver, 2014)
Ebben a filmben pontosan ugyanazokat a jellemzőket figyeljük meg a kollektív társadalomra, mint az előző példákban. Az emberiség újabb katasztrófát szenvedett. Az emberek közötti nézeteltérés végpontja egy speciális társadalmi sejt - közösség felépítése volt. Hogyan működik a település?
A gyermekeket inkubátorban nevelték fel, a szülõnõket speciálisan elõkészített genetikai anyaggal osztják meg és megtermékenyítik. A hibás csecsemőket "eltávolítják", vagyis speciális injekcióval ölik meg őket. Ezenkívül az elnevezési ünnepségen a közösség újonnan született tagjainak nevét kapják és oktatás céljából speciális családi egységekbe küldik őket. A közösségben senkinek nincs vezetékneve, vagyis nincs családi köteléke. A családi egység csak egy funkció, szinte egy munka, a társadalom számára kötelesség.
A gyermekkortól kezdve a gyerekek öt alapvető szabályt tanítanak:
- Használjon szavakat helyesen. Vagyis nem használhat olyan szavakat, amelyek egyértelműen negatív és élénk érzelmi konnotációval rendelkeznek.
- Viseljen az előírt ruházatot. Vagyis a közösség minden tagja ugyanazokat a jelmezeket visel.
- Minden reggel adjon speciális injekciókat. Az injekciók elvonják az érzelmeket.
- Vegye figyelembe a kijárási tilalmat és a napi rutinokat: szigorú korlátozások a pihenésre, alvásra, munkára, tanulásra, vacsorára stb.
- Nem hazudhatsz.
Szintén szigorúan tilos a közösség többi tagját megérinteni, kivéve, ha az emberek ugyanaz a családi egység. A közösségben nincs zene. A vének az életkorukkor meghatározzák a felnőtt gyermekek foglalkozását, és a gyermekeknek feltétel nélkül be kell tartaniuk akaratukat. A település minden lakosát folyamatosan videofelvétel kíséri. A világ fekete-fehérben készül, hogy megvastagítsa a színeket. Ennek célja a teljes egységesség megteremtése, az emelési szint eléréséig:
De a sokféleség elutasításával együtt az ember elveszíti az örömét, hogy élvezze ennek a világnak a szépségét, a napkelte és a naplemente teljes palettáját, az ég és a tenger, a zöld erdő stb.
A településen egy másik helyre való költöztetési szertartás is zajlik: ez egy önkéntes meggyilkolás. A közösség tagjai nem veszik észre, hogy ez az eljárás csak gyilkosság, és a másik hely a másik világ. Az eltávolítást nemcsak az időskorúakra alkalmazzák, akik felnőtt gyermekek számára felszabadítják élőhelyüket, hanem, mint korábban említettem, „hibás” újszülöttekre is.
Vagyis ismét egy totalitárius meggyőzés kollektív társadalmával kell szembenéznünk. Az individualista szempontjából valóban az ilyen típusú társadalmat csak az egyén elleni erőszak, az egyén elnyomása építheti fel. Ezért minden, ami azután következik - egészen a világ színének megszüntetéséig és az olyan szavakig, mint a szeretet. Az individualista számára egy olyan világban, ahol az ember nem annyira önmagáért, hanem mások érdekében él, nem lehet szerelem és együttérzés, és az emberek csak egy könyörtelen rendszer fogai.
A Jonas, a főszereplőt kapják az emlékek házigazdájává. A vének szerint ő képes "tovább látni". A kinevezési ünnepségen háromszög alakú tárgyat kap - valószínűleg a hatalmi hierarchia csúcspontjának szimbólumát, mert az emlékek következő tárolójává kell válnia. A házigazda számára a szabályok kissé eltérnek, mint a közösség többi részének. A házigazda:
- Ne kövesse a durvaság szabályát.
- Tegyen fel kérdéseket.
- A napi injekciók mellett tilos más gyógyszereket is venni, különösen fájdalom esetén.
- Nem beszélhet senki mással az edzésről.
- Hazudni tud.
Vagyis Jonas átalakulásának lényege az egyre több személyes szabadság fokozatos megszerzése. Végül az Adó arra utal, hogy az injekciók elhagyhatók. Az injekció beadásának megtagadásával Jonas belemerül az érzelmek és érzések világába, amelybe belemerül a múlt emlékeinek szépsége, ahol az emberek valóban élvezhetik a boldog pillanatokat. Az emlékek, a színekkel gazdagodott világ, élénk benyomások arra készteti Jonasot, hogy teljesen más szemszögből nézzék a közösségét és az abban alkalmazott rutinokat.
Egy napon az Adó elmagyarázza a Fogadónak, hogy "otthonod nem csak lakás". Vagyis az individualista világkép teljesen eltérő hozzáállással rendelkezik a tulajdonhoz, feltételezve, hogy annak szükségszerűen valakinek a magánkézben kell lennie, és csak így képvisel valamilyen értéket.
Röviden: Jonas átalakulása az individualitás megtalálásáról szól, amely az individualista szerint a boldogság megtalálásáról szól.
Azonban az egyik emlék, amelyet Jonasnak mutattak, csak nagyon egyértelműen jellemzi az individualista rendszert: az elefánt pénzért való ölése a saját érdekében az első fájdalom, amelyet a Vevő lát. Ez az emlékezet nagyon jól szemlélteti, hogy mi okozza ezeket a problémákat civilizációnkban: korrupció, környezetszennyezés, kisebb testvéreink meggyilkolása - és ez nem a teljes lista. Az önzőség arra készteti az embereket, hogy ilyen bűncselekményeket kövessenek el, mivel csak az a személy, aki önmagára gondol, ellophat pénzt másoktól, az államtól, vízbe töltheti a folyókat anélkül, hogy pénzt költene a rendelkezésükre, állatokat ölhetne szórakozásból vagy haszonszerzés céljából.
A múlt civilizációból származó jó emlékek száma azonban egyértelműen meghaladja a rossz emlékek számát. És folyamatosan megmutatjuk, hogy minden hiányosság számára ez a világ egyértelműen jobb hely volt. Igen, senki sem érvel azzal, hogy nem olyan út áll a társadalom felépítésére, ahol még a szeretet is tilos. De miért nem kínálunk egy másik lehetőséget, amikor az embereket egy közös impulzus vonja össze - harmónia megteremtésére a bolygónkon, ahol mindenki kész injekció, kémkedés és kényszerítés nélkül feladni mások boldogságát, ahol a bőrszín, a vallás, az ideológia közötti különbségek nem zavarják az emberek tiszteleten és harmóniában élnének? De ugyanakkor az önzés legyőződne, az emberek végre átmennének a kollektív együttélés jövőjébe, egyeztető okból.
Természetesen ez mind utópikusnak tűnik. De azt akarom hinni, hogy semmi sem lehetetlen, és az emberiség képes legyőzni gyengeségeit, gyógyulni és igazán boldoggá válni. Az ilyen történetek azonban valószínűleg másfél meggyőzésére kínálnak fel minket.
Kinek van szüksége?
Ezt a nyilatkozatot német Gref tette az orosz Sberbank ülésén, "A vezetés holtpontjának áttörése" alatt. Ugyanebben a beszédben a német Gref a társadalmi rétegek megőrzésének szükségességével és a média szerepével kapcsolatos kérdéseket is érintette.
Vagyis a hatalom megőrzése, elitjogi kiváltságuk, osztálybeli egyenlőtlenségeik és a társadalom más képviselőinek kizárása az uralkodó körökből az ellenőrzés mozgatórugóira - ez nemcsak a nemzeti elit egy részének, hanem általában a transznacionális elit egyik fő célja.
Hogyan lehet ezt elérni? Nyilvánvaló, hogy amellett, hogy az embereket ösztönözik a fogyasztás elképzelésére, és különféle kétes szórakoztató eseményekre ösztönzik őket, hogy ne gondolkodjanak valójában mi történik (emlékszel a „Bolondok szigete” című filmben a Dunno a Holdon című rajzfilmjére?), Ezeket is fel kell osztani. amennyire csak lehetséges - az "ossza és meghódítsa" elv.
Az egyik ember tehetetlen a rendszerrel szemben, amely ezen felül sokféle módon elfojthatja a nézeteltéréseket. De az emberek bármilyen csoportosítása már veszélyes, különösen, ha ezek a csoportok sokasá válnak. Innentől kezdve következik az individualizmus ideológiájának minden előnye, amelynek a tudatosságba történő átvitele és a médián keresztül történik, önző arrogáns infantillává alakítva az embereket, akik elégedettek pozíciójukkal, állandóan egymásra rágnak, de semmit sem tudnak megváltoztatni. Ezért meg kell semmisíteni a kollektivizmus minden elejét a gyökérben, hogy még a kollektív békés együttélés álmáról sem gondolkodjanak a fejük. Ezért a modern filmművészetben a kollektív társadalom folyamatosan társul az egyén zsarnokságával és elnyomásával, valamint szabadságaival.
Hollywood ebben az értelemben az ilyen ötletek szócsöve. De miért az amerikai filmipar annyira aktívan exportálja az individualizmus ideológiáját az egész világon? A helyzet az, hogy nagyon könnyű játszani az emberek ilyen nézeteltérését. Már senkinek nem titok, hogy az amerikai elit meglehetősen agresszív külpolitikát folytat, miközben az Egyesült Államokat hegemón országnak tekinti. A műholdas országok befolyásolásának egyik módszere az úgynevezett ellenőrzött káosz elmélete. A világ hullámaiban söpört narancssárga forradalmak kontrollált káosz a gyakorlati alkalmazásában.
Vigyázzon a Közel-Kelet országaira, amelyek egy időben nem tudtak megállapodni valamiféle egységes gazdasági, politikai és katonai térség létrehozásában, amelyet a késő Muammar Kadhafi felszólított beszédeiben.
Ezen túlmenően ezekben az országokban rendkívül ortodox hozzáállás van a vallás iránt, és az iszlám különféle áramlatainak hívei sem tudnak egyetérteni egymással, nem is beszélve a törzsi viszályokról és a vallásközi konfliktusokról. A Közel-Kelet országainak széttagoltsága vezetett azokhoz az eseményekhez, amelyek szemtanúi vagyunk ma.
Mekkora a talaj az ellenőrzött káosz növekedéséhez? Nyilvánvaló, hogy az individualizmus legyen a domináns ideológia a társadalomban, mivel amikor az emberek nem találnak közös nyelvet, nem tudnak tárgyalni egymással, nem képesek együtt dolgozni, akkor könnyű egymásnak ellentmondások ékeit mozgatni, és egymáshoz ellentétben állítani.
Mit kell tenni?
1945 őszén, két hónappal Japán átadása után, sor került a mérkőzésre a Dinamo Moszkva és az angol labdarúgó bajnokság legjobb klubjai között. A futball természetesen messze volt a romlott, éhes és rosszul legyőzött ország - a Szovjetunió legfontosabb tevékenységi területétől, amely csak legyőzte a náci Németországot.
Angliát, mint a labdarúgás ősét, természetesen vitathatatlan kedvencnek tekintették ebben a játékban. Nem volt semmi más, mint az igazságos győzelem szelleme a legvéresebb háborúban, és az emberek monolitba hegesztettek a világvágás tégelyében. Konstantin Semin orosz újságíró így írja le ezt a játékot.
Két gondolat K. Semin anyagából, amelyeket szeretnék kiemelni.
A sporttal kapcsolatos példa minden bizonnyal nem az egyetlen. Ha megnézi a hagyományos kultúránkat, akkor az minden telített a kollektivizmusval. Ezek kórusdalok, szertartások és ünnepek, amelyeket soha nem tartottak egyedül vagy a család szűk körében, éppen ellenkezőleg, általában tömeges ünnepségeket szerveztek.
"A sport ugyanaz a háború, csak lövöldözés nélkül" - mondta George Orwell, az 1984-es szerző, és egyébként a hidegháború kifejezés, aki kommentálta ezt a mérkőzés-sorozatot.
Tehát milyen háborúról beszélünk? Visszatérve V. V. elnökünk szavaihoz A cikk elején említett Putyin mindenekelőtt az ötletek háborúja: kollektivista és individualista. Sőt, ha ebből a szempontból tekintjük a 45. év labdarúgó-mérkőzéseinek sorozatát, akkor meg kell jegyeznünk, hogy a kollektivizmus kulturális előnyeink, és ez bármilyen fronton nyerhet nekünk, legyen az sport, legyen az információs háború, legyen az nyílt katonaság konfliktus. És egyszerűen csak arra kötelezzük magunkat, hogy ellenkezzen azzal a pusztító jelentéssel, amelyet megkísérelnek bevezetni kultúránkba, többek között a kulturális együttműködés és a mozi területén.
Sőt, a kollektivista ideológia megtisztulása tudatunkból az orosz mentalitás megsemmisítéséhez, önmeghatározásunk kitörléséhez vezethet. Végül is egy olyan alapvető fogalom, mint az igazságosság - az orosz civilizáció egyik pillére -, teljes egészében a kollektív alapja. Az egyes emberekkel szembeni tisztességes hozzáállás nélkül lehetetlen egyesíteni az embereket, és még ha kiderül is, hogy valamit forraszt, az ilyen társadalmi csoport rendkívül hatástalan lesz a munkában.
Tehát, tekintettel a világ jelenlegi eseményeire és a feszültség fokozódásának állandó fenyegetésére, amelyről csak a lusta nem beszél, össze kell vonni az embereket azon értékek körül, amelyek a társadalom felépítésének alapját képezik: család, igazságosság, Istenbe vetett hit, a népek barátsága és testvérisége. Csak így nyerhetjük meg ezt a végső háborút lelkünkért.
Szerző: Oleg Ischuschiy