Valójában a szovjet háború utáni filmművészet Solzenitsyn "Gulag Archipelago" folyamatos vázlata. Úgy tűnik, hogy a mozi 1989-ben elakadt, 31 évvel az emberek mentalitása mögött. A cenzúra megváltoztatta a rúdot, de a markolatát nem. Filmszínházunk archaikussá vált, és a perestroikában fagyott, mint egy borostyánszín. A műszaki fejlesztéseket egy nevetséges ideológiai testtartás ellensúlyozza.
Nagyon nehéz modern filmeket készíteni a háborúról. Itt már kialakultak az általánosan elfogadott klisék és klisék, amelyek túlmutatnak az előírt kurzuson kívüli jelentkezésnél, és elveszítik annak lehetőségét, hogy tovább dolgozzanak a moziban.
film "Bastards". Dir. Alexander Atanesyan. 2006. Oroszország.
A rendezők egymásnak ellentmondó követelményekkel találják magukat: hogy ne tegyék nyilvánosságra a szovjet ideológia tartalmát, és ne hallgassanak róla a legfontosabb titokról, a rendszert egyértelműen negatívan mutató közvetett jelekkel, de együttérzéssel a politikától távol lévő hősök iránt. Így titokban és finoman elősegítik az ideológia hiányát - a liberalizmus fő tétele. Ne mondj igen és nem, ne vegyen fekete vagy fehér képet.
A legérdekesebb dolog az, hogy a Nyugattal folytatott vita folytatódik a „történelem újraírásának elfogadhatatlanságáról”.
A szovjet emberek nem vákuumban éltek, hanem ideológiailag feszült környezetben. Kiderült a forradalomból és két háborúból (I. világháború és polgárháború). Felkészült az új háborúkra és áldozatokra, és el kellett magyarázni, miért volt szükség ezekre az áldozatokra. Nem absztrakt hazafiság volt, hanem szovjet patriotizmus, ideológiai. Az „anyaország számára” „Sztálinnak” jelentette, nem kultussal rendelkező személy számára, hanem a szocializmus jelképeként.
A piros hazafiság ellenséges volt a fehér hazafiság és a monarchista hazafiság ellen. Másképp látták az Atyát és annak sorsát. Ez az oka annak, hogy a háború alatt a frontvonal ellenkező oldalaira kerültek. Ha most háború van, akkor mit fog embereink betenni a "szülőföld" szóba? Figyelembe véve, hogy még a koronavírus témájában is heves viták merülnek fel, nem is beszélve a történelemről?
A filmünkben ezt a korszakot Sztálin portrék és a háttér szlogenek jelölik. Semmi több. A szovjet emberek világát minden esetben teljesen depolitizálni kell, és a történelmi kontextuson kívül nyilvánosságra kell hozni, kizárólag a mindennapi helyzetekben, elsősorban a szeretet és a hatóságokkal való konfliktusok során - olyan témák, amelyek kortársainkhoz közel állnak, és megkönnyítik a nézők önismertetését a hősökkel.
Promóciós videó:
Tilos a szovjet ideológia tartalmának átnevezése a filmszereplők kitartásának és mozgósításának okaként, annak érdekében, hogy ne jelentessen véletlen együttérzést a jelenlegi néző körében. Egy szót sem lehet mondani a komszomolok és a kommunisták szerepéről és tekintélyéről a háború védekezésének megszervezésében. Nagyjából ugyanaz, mintha az "Andrej Rublev" filmben tilos volna megemlíteni a kereszténységet, és csak a lányokat fürödni, szénacsinálni és utazni.
A mai háborúról szóló mozinak, amelyben megosztják az akkori és a jelenlegi ellenségek véleményét az akkori atyánkkal kapcsolatban, valahogy meg kell magyaráznia a velünk való konfliktus okát. Ehhez a két társadalmi rendszer történelmi konfliktusát Sztálin és Hitler mint őrült pszichopaták és patológiás szadisták képére kell redukálni.
Csak két „rossz fiú”, a „normál demokrácia” hiányában, két országban került a hatalomba, ezért félrevezette az óriási tömeget. A historizmus elve (a múlt értelmezése nem a modernitás, hanem a kortárs kortársak nézőpontja szempontjából) szigorúan tilos a játékfilmekben.
t / s "Saboteur". Dir. Andrey Malyukov. 2004. Oroszország.
A történelem továbbra is a múlté vált politika, míg a történelem nem a történészek által írott, hanem a politikai győztesek által. Ennek eredményeként a háborúról szóló filmek vulgáris propaganda tárgyak, és ha Hollywoodban tele vannak az amerikai ideológiai kritériumokkal, akkor Oroszországban ugyanazokat az amerikai kritériumokat látjuk, amelyeket maguk az orosz rendezők végeznek.
Az NKVD és a Vörös Hadsereg közötti konfliktusban a filmünk másolja a német propaganda lépéseit a nürnbergi tárgyalásokon: mondják, hogy konfliktus volt az SS és a Wehrmacht között. Emlékszel a Stirlitz-szel folytatott párbeszéd során az általános disszertációra? "Égették az SS-t, mi harcoltak." Stirlitz, amelyre ésszerűen kifogásolta: "Mi van, találtak egy másik módszert a harcra égés és áldozatok nélkül?"
Nyilvánvaló, hogy a németek annyira szerették volna venni az akasztófalakat maguktól, ám valójában nem volt különbség a Wehrmacht és az SS között a szovjet nép számára. De a német álláspont annyira vonzónak és gyümölcsözőnek bizonyult az új orosz elit számára, hogy szó szerint másolópapír alá másolták. A hadsereget ideológiává kellett tenni, és arra kellett ösztönözni, hogy kérdése feltevése nélkül védje a liberális rendszert. Ez nem volt lehetséges azzal, hogy a hadseregre ugyanazokat a vádakat vonta be, mint a különleges szolgálatokat.
Ezért az SS helyét a filmünkben a legjobb NKVD tisztek, a Wehrmacht helyét a Vörös Hadsereg katonái és tisztjei vették át. Az ellenzéki "gonosz speciális szolgálatok rossz, de egy jó hadsereg" nemcsak a forgalomba kerülnek, hanem a mi korunkba is átadják. A liberálisok dominanciája szempontjából nagyon hasznos az FSB és a Védelmi Minisztérium közötti konfliktus. Itt lehetőség van a siloviki mint egyfajta byak kitárolására, és megóvni a hadsereget a szolgálatokkal szembeni szolidaritástól. Megosztással dominálnak. Tehát akkor győződjön meg a "drága oroszokról", hogy Sztálin és Hitler nem iker testvérek!
film "Az első Isten után". Dir. Vaszilij Chiginsky. 2005. Oroszország.
Ugyanakkor a politikai oktatók teljesen eltűntek a katonai tervekről. Az NKVD és a Vörös Hadsereg közötti csatában nem. A különleges tisztek teljesen mániákusok és vérszívók, a katonaság pedig totalitárius és lovagi áldozatok, ideológia és párttagság nélkül, egyszerűen a párt kalapácsa és az NKVD üllője között.
A különleges tiszt a kivégző, a katona az áldozat, akit mindkét oldalról nyomnak a gátcsatlakozók és a fasisták, amelyek közötti különbség egyre inkább elveszik. És mivel a hadseregünk népből áll, az NKVD és a Wehrmacht között elfogott katona az, akik Sztálin és Hitler között találkoztak. Ezt nem közvetlenül hangosan mondják ki, de ezt javasolják a nézőnek.
Valójában a szovjet háború utáni filmművészet Solzenitsyn "Gulag Archipelago" folyamatos vázlata. Úgy tűnik, hogy a mozi 1989-ben elakadt, 31 évvel az emberek mentalitása mögött. A cenzúra megváltoztatta a rúdot, de a markolatát nem.
Növekszik és mélyül a szakadék a politikai elit és az emberek között, akik a késői perestroika korszakának változata szerint már régóta túlléptek és túlmutattak a történelemről. Végül is a filmünk továbbra is a formálisan tiltott, de szigorúan végrehajtott liberális ideológiát szolgálja. Próbáljon meg filmet készíteni más ideológiai álláspontokról - és megérti az Alkotmány ideológia tilalmáról szóló bekezdésének illuzivitását.
Filmszínházunk archaikussá vált, és a perestroikában fagyott, mint egy borostyánszín. A műszaki fejlesztéseket egy nevetséges ideológiai testtartás ellensúlyozza. Végül is teljesen egyértelmű, hogy 2014 után a Nyugat utáni imitációnknak a háború ideológiai bemutatásában valahogy meg kell változnia.
t / s "Shtrafbat". Dir. Nikolay Dostal. 2004. Oroszország.
Az NKVD imázsának negatívvá tétele ma már csapásnak tekinthető a jelenlegi Nemzeti Gárda és az FSB számára, amelyek ugyanolyan feladatokat látnak el az állam védelme mellett. Végül is egy ilyen film üzenete jól látható. Különleges szolgálatunk megfojtja a demokráciát és megsérti az emberi jogokat. Ha Oroszország a Szovjetunió utódja, akkor a különleges szolgálatok fenntartják a folytonosságot is.
Nevetségesnek tűnik a filmünk kísérlete, hogy rehabilitáljuk a csarista nyomozást és az ellenszereket, de ugyanakkor elutasítsuk az NKVD-t. Mindegyik államunkban a szolgálatok őrizetben vannak. Bűnözővé tétele az ellenség javát szolgálja. Hollywood soha nem ábrázolja a CIA-t bűnszervezetként. Lehetnek egyéni bűnözők, de nem az egész szervezet, amely megtalálja és bünteti a bűnözőket.
Mi lehet a történelem folytonossága és a patriotizmus alapján kialakult konszenzus, ha az ideológiai háború folytatódik a moziban történelemünk felett, amely továbbra is a művészet legfontosabb, a hollywoodi hely alapján a globális pszichológiai háborúban. Csak azt akarom feltenni Gorky kérdését az emberi lelkek mérnökeinek: "Ki vagy te, kulturális mesterek?"
Szerző: Alexander Khaldei