Jean Baudrillard elemzi, hogy a modern információáramlás, amely óriási számú példányt és szimulátort hoz létre, végül elpusztítja a valóságot.
Jean Baudrillard a posztmodernizmus szellemi "guruja", aki egyszer kinyitotta a szemünket a "történõ valótlansága" felé. „Szimuláris világban élünk” - mondta. Megerősítve ezt egy halom példával: a munka nem termel többé, inkább társadalmi funkcióval rendelkezik („mindenkinek üzleti vállalkozásnak kell lennie”), a hatalom reprezentatív testületei már nem képviselnek senkit, most már nem képezik az alapot meghatározza a felépítményt, és fordítva. Tehát Baudrillard szerint elvesztettük a kapcsolatot a valósággal, és belépettünk a hiperrealitás korszakába - egy olyan korszakba, amelyben a kép sokkal fontosabb, mint a tartalom, és megszakad a tárgyak, jelenségek és jeleik közötti kapcsolat (a "Mátrix" film koncepciójához csak köszönetet kell mondanunk Baudrillardnak, bár meg volt győződve arról, hogy ötleteit torzították).
Jean Baudrillard jelentős szerepet játszik ebben a folyamatban a média számára: véleménye szerint a modern őrült információáramlás óriási számú példányt és szimulátort hoz létre, amelyek végül elpusztítják a valóságot. Sőt, Baudrillard megjegyzi, minél több információ válik, annál kevésbé van értelme, bár logikusan mindennek fordítva kell lennie. A "Szimulákra és szimulációk" (1981) könyve teljes fejezetét ennek a problémának az elemzésére fordítják. Tehát elolvastuk és megértettük, miért van teljes infláció, és mit tegyünk ezzel.
AZ ÉRZÉKELÉS MÓDOSÍTÁSA
Egy olyan világban vagyunk, ahol egyre több információ és egyre kevesebb jelentés van. Ebben a tekintetben három hipotézis lehetséges:
- Mindkét információ jelentést hoz (negentróp tényező), de nem képes kompenzálni a jelentőség súlyos elvesztését minden területen. Hihetetlen az egyre növekvő számú média, üzenet és tartalom révén történő újbóli beinjektálási kísérlet: a jelentés elvesztése, felszívódása gyorsabb, mint az újrainjekciózás. Ebben az esetben a hibás adathordozó kicserélésére a termelési alapokra kell törekedni. Vagyis a szólásszabadság egész ideológiája, a média, számtalan különálló műsorszóró egységre osztva, vagy az "antimédia" (rádió-kalózok stb.) Ideológiája számára.
- Vagy az információnak semmi köze sincs a jelöléshez. Ez valami teljesen más, másrendű működési modell, a jelentéstől és a forgalomtól független. Ez különösen K. Shannon hipotézise, miszerint az információs szféra, a tisztán instrumentális, technikai környezet, nem jelent végleges jelentést, ezért nem vehet részt az értékmegítélésben. Ez egyfajta kód, például genetikai: az, ami van, működik, ahogy működik, és a jelentése valami más jelentkezik, úgy mondva, a tény után, mint Monod „Baleset és szükségesség” című munkájában”. Ebben az esetben egyszerűen nem lenne szignifikáns kapcsolat az információ-infláció és a jelentés defláció között.
Promóciós videó:
- Vagy éppen ellenkezőleg, e két jelenség között erős és szükséges kapcsolat van, amennyiben az információ közvetlenül elpusztítja vagy semlegesíti a jelentést és a jelölést. Így kiderül, hogy a jelentésvesztés közvetlenül kapcsolódik az információ, a média és a média sérülékeny, visszatartó erejéhez.
Ez a legérdekesebb hipotézis, de ellentmond a hagyományos bölcsességnek. A szocializációt általánosan a médiajelentések iránti fogékonysággal mérik. A dezocializált és valójában asocialis az, aki nem eléggé fogékony a médiára. Úgy gondolják, hogy az információ mindenhol megkönnyíti a jelentés gyorsított áramlását, és olyan jelentőségű többletértéket hoz létre, amely a közgazdaságtanban előfordul, és amelyet a gyorsított tőkemozgás eredményeként kapnak. Az információt tekintik a kommunikáció alkotójának, és a hatalmas nem termelési költségek ellenére általános egyetértés van abban, hogy továbbra is foglalkozunk a jelentés növekedésével, amelyet a társadalmi minden intervallumban elosztunk - ugyanúgy, mint egyetértés abban, hogy az anyag Termelés,a kudarcok és az irracionalitás ellenére ez továbbra is a jólét és a társadalmi harmónia növekedéséhez vezet. Mindannyian részei ennek a kitartó mítosznak. Ez a modernitás alfa- és omega-módja, amely nélkül társadalmi szervezetünk hitelessége aláásódna. És mégis, a tény az, hogy aláássák, és éppen ez az oka: ha úgy gondoljuk, hogy az információ jelentést hoz, az ellenkezője történik.
Az információ saját tartalmát adja fel. Feliratkozik a kommunikációra és a szociális kapcsolatokra. És ez két okból történik:
1. A kommunikáció létrehozása helyett az információ kimeríti magát a kommunikáció rendezésében. Ahelyett, hogy értelmet generál, kimeríti magát a jelentés rendezésében. Ez egy nagyon ismerős óriási szimulációs folyamat. Előkészítetlen interjúk, nézők és hallgatók telefonhívásai, mindenféle interaktivitás, szóbeli zsarolás: "Ez vonatkozik rád, az esemény te vagy, stb." Egyre több információt támadnak meg az ilyen kísérteties tartalom, ez a homeopátiás oltás, a kommunikáció felébresztésének álma. Egy kör alakú séma, amelyben a közönség igényeit a színpadon játsszák, a kommunikációellenes színház, amely, mint tudod, mindig csak a hagyományos intézmény tagadása révén történő újbóli felhasználás, az integrált negatív séma. Nagyszerű energiaamelynek célja a szimulumrum távolságra tartása a hirtelen szétszóródás elkerülése érdekében, amely szembeszállna velünk a jelentés radikális veszteségével.
Hasznos kideríteni, hogy a kommunikáció elvesztése vezet-e ehhez az eszkalációhoz a szimulumrumban, vagy csak a szimulakrum jelenik meg először apotropia céljából, a kommunikáció bármilyen lehetőségének előzetes megakadályozása érdekében (a modell precessziója, amely véget vet a valóságnak). Hasznos kideríteni, hogy kezdetben sem egyik, sem a másik, mert ez egy ciklikus folyamat - a szimuláció folyamata, a hiperreal folyamat. A kommunikáció és a jelentés hiperrealitása. Valósabb, mint maga a valóság - így szüntetik meg.
Így nemcsak a kommunikáció, hanem a társadalmi funkció is zárt hurokban, mint egy kísértés, amelyre a mítosz erejét alkalmazzák. A bizalom, az információhiány csatlakozik ehhez a tautológiai bizonyítékhoz, amelyet a rendszer magáról nyújt, megismételve a jelekben a megfoghatatlan valóságot.
Feltételezhető azonban, hogy ez a hit ugyanolyan egyértelmű, mint a mítoszok kíséretében az archaikus társadalmakban. Hittek nekik, és nem hittek nekik. Senkit nem gyötrelnek a kétségek: "Biztosan tudom, és mégis …". Ez a fajta fordított szimuláció a tömegek között, mindegyikünkben felmerül, válaszul a jelentés és a kommunikáció szimulációjára, amelyben ez a rendszer körülzár bennünket. A rendszer tautológiájára válaszul a tömegek ambivalenciája merül fel, válaszul apotropia - elégedetlenség vagy még mindig rejtélyes hit. A mítosz továbbra is létezik, de nem szabad azt gondolni, hogy az emberek hisznek benne: ez a csapda a kritikus gondolkodáshoz, amely csak a tömegek naivitásának és ostobájának feltételezésén működhet.
2. Ezen túlmenően, a kommunikáció túlzott fokozatos rendezésével a média erőteljesen keresi a visszavonhatatlan társadalmi ellenállhatatlan pusztításra vonatkozó információkat.
Az információ tehát lebontja a jelentést, lebontja a társadalmi réteget, egyfajta ködré alakítja őket, és nem az új növekedésére van ítélve, hanem éppen ellenkezőleg, a teljes entrópiára.
A média tehát nem a szocializáció mozgatórugói, hanem éppen ellenkezőleg: a tömegek közötti társadalmi szétesés. És ez csak egy jelentés mikroszkopikus szintjének jelentőségének megsértése makroszkopikus kiterjesztése. Ezt a beborítást McLuhan "közeg az üzenet" képlete alapján kell elemezni, amelynek lehetséges következtetései messze nem merültek fel.
Ez azt jelenti, hogy a jelentés összes tartalmát egyetlen média domináns formája veszi fel. A média önmagában egy esemény, tartalomtól függetlenül, konformista vagy felforgató. Komoly probléma bármilyen elleninformáció, rádiós kalózok, médiaellenes stb. Esetén. Van azonban még súlyosabb probléma, amelyet McLuhan maga nem fedez fel. Végül is az összes tartalom ezen semlegesítésén túl remélhetjük, hogy a média továbbra is a formájában működik, és hogy a valóság a média, mint forma hatására átalakulhat. Ha az összes tartalmat eltávolítják, akkor még mindig forradalmi és felforgató érték lehet a média önmagában történő használatakor. Következésképpen - és ehhez vezet a McLuhan-formula végső értelmében - az üzenet nemcsak a médiába kerül, hanem,ugyanabban a mozgalomban történik a média való valóságos robbantása, a média és a valóság belemerülése egyfajta hiperreális ködbe, amelyben a média meghatározása és saját maga általi megkülönböztetése nem lehetséges.
Még a média „hagyományos” státusát is, amely korunkra jellemző, megkérdőjeleztük. McLuhan képlete: a média egy üzenet, amely a szimuláció korszakának legfontosabb képlete (a média üzenet - a küldő a címzett, az összes pólus bezárása - a perspektíva vége és a panoptikus tér - ilyenek a modernitás alfa- és omega-formája), ezt a formulát a végső kifejezésben kell figyelembe venni, vagyis: miután az összes tartalom és üzenet elpárolgott a médiában, maguk a médiumok önmagukban eltűnnek. Lényegében az üzenetnek köszönhetően a média megszerzi a hitelesség jeleit: éppen ez biztosítja a média számára a kommunikáció közvetítőjének határozott, megkülönböztetett státusát. Üzenet nélkül a média magukba kerül minden elemzési és értékelési rendszerünkben rejlő bizonytalanságba. Csak egy modell, amelynek cselekedete azonnali,azonnal generál üzenet, média és "valódi".
Végül: a „média üzenet” nemcsak az üzenet, hanem a média végét is jelenti. A szó közvetlen értelemben már nem létezik média (elsősorban elektronikus médiumra gondolok), vagyis olyan példány, amely közvetítő lehet az egyik valóság és a másik között, a valóság egyik és a másik állapota között. Sem tartalmában, sem formájában. Valójában ez az, amit a robbantás jelent. A pólusok kölcsönös abszorpciója, rövidzárlat bármilyen differenciális jelentésrendszer pólusai között, egyértelmű határok és ellentétek törlése, ideértve a média és a valódi ellentétet is -, tehát a közvetített egymás közötti kifejezés lehetetlensége vagy egymástól való dialektikus függőség. Az összes médiahatás körkörösége. Következésképpen a jelentés lehetetlensége az egyik pólusról a másikra haladó egyoldalas vektor értelmében. Teljes mértékben elemezni kell ezt a kritikus, de eredeti helyzetet: ez az egyetlen, ami számunkra megmarad.
Hiába ha álmodozni a forradalomról a tartalomon keresztül, hiábavaló álmodni a forradalomtól a forma révén, mert a média és a valóság egyetlen ködöt alkot, amelynek igazságát nem lehet megfejteni.
A tartalom ilyen szétesése, a jelentés felszívódása, a médiumok eltűnése, a kommunikáció bármely dialektikájának felszívódása a modell teljes körében, a tömegek közötti társadalmi szétesés katasztrofálisnak és kétségbeesettnek tűnik. Ez azonban csak az idealizmus fényében néz ki, amely teljes mértékben uralja az információ megértését. Mindannyian a jelentés és a kommunikáció heves idealizmusában, a jelentésen keresztüli kommunikáció idealizmusában vagyunk, és ebben a tekintetben csak a jelentés katasztrófájára várunk.
Meg kell érteni azonban, hogy a „katasztrófa” kifejezésnek a vége és a pusztítás „katasztrofális” jelentése csak a felhalmozódás lineáris látásánál, teljességgel jár, amelyet a rendszer ránk vet. Maga a kifejezés etimológiai szempontból csak a "csavarodást", "a ciklus hajtogatását" jelenti, ami az "eseményhorizontnak" nevezhető, a jelentés horizontjához vezet, amelyen túl lehetetlen menni: a másik oldalon nincs semmi, ami volna jelentése számunkra, - azonban elegendő kijutni ebből a jelentőségű ultimátumból, hogy maga a katasztrófa már ne legyen a számolás utolsó napja, ahogyan a modern képzeletünkben működik.
A jelentés horizontján túl a lenyűgöző képesség jelentkezik, amely a jelentés semlegesítésének és belemerülésének eredménye. A társadalmi láthatáron túl vannak a tömegek, amelyek a társadalom semlegesítésének és megsemmisítésének az eredményei.
Teljesen nyilvánvaló, hogy paradoxon van a tömegek és a média ezen összetett kombinációjában: vagy a média neutralizálja a jelentést és előállít egy “informme” vagy informált [informmee] tömeget, vagy pedig a tömegek azok, akik sikeresen ellenállnak a médiának, mindent elutasítva vagy elnyelve válasz nélkül. üzenetek, amelyeket előállítanak? Korábban a Requiem for the Mass Media elemzte és leírta a médiát mint a megválaszolatlan kommunikáció visszafordíthatatlan modelljének intézményét. Ma? A válasz hiányát már nem a kormány stratégiájaként kell értelmezni, hanem mint a tömegek kormányával szembeni ellenstratégiáját. Akkor mit?
A média a hatóságok oldalán manipulálja a tömegeket, vagy a tömegek oldalán, és a jelentések kiküszöbölésével foglalkozik, és ezzel szemben az öröm részeként erőszakot okoz? A média hipnózis helyzetbe hozza-e a tömegeket, vagy a tömegek teszik a médiát értelmetlen látványossá? Mogadishu-Stammheim: A média a terrorizmus erkölcsi elítélésének és a félelem politikai célú kiaknázásának eszközévé válik, ám ugyanakkor a legteljesebb kétértelműségben a terrorista támadás embertelen varázsait terjesztik, ők maguk is terroristák, mivel maguk is ennek a varázsnak vannak kitéve (örök erkölcsi erkölcs) dilemma, vö. Umberto Eco: hogyan kerülhető el a terrorizmus témája, hogyan lehet megtalálni a médiahasználat megfelelő módját - ha nem létezik). A médiának van értelme és ellenérzete, minden irányba manipulál egyszerre,senki nem tudja irányítani ezt a folyamatot, ezek a rendszer belső szimulációjának és a rendszert elpusztító szimulációnak felelnek meg, amely teljes mértékben megfelel a Mobius-szalagnak és a gyűrű logikájának - pontosan egybeesnek vele. Ennek nincs alternatíva, nincs logikus megoldás. Csak logikus súlyosbodás és katasztrófaelhárítás.
Egy módosítással. Szemtől szembe nézünk ezzel a rendszerrel egy elválasztott és oldhatatlan kettős kötési helyzetben - ugyanúgy, mint a gyerekek szemtől szemben a felnőtt világ igényeivel. Egyidejűleg független, felelősségteljes, szabad és tudatos alanyokká kell válniuk, és alázatosnak, semlegesnek, engedelmesnek kell lenniük, ami megfelel a tárgynak ⓘ
Jegyzet. Kettős kötés - angolul. lang. kettős kötés, kettős kötés; egy fogalom, amely kulcsszerepet játszik a G. Bateson skizofrénia elméletében. A kettős kötés valójában egy paradox paraméter, amely végül őrülethez vezet: "Arra utasítom, hogy ne kövesse a parancsolataimat." Példa erre a viselkedésre az, hogy egy anya szóban kéri gyermekét, hogy fejezze ki szeretetét, ugyanakkor gesztusokkal megköveteli, hogy a gyermek tartson távol tőle. Ez ahhoz a tényhez vezet, hogy a gyermek bármilyen cselekedetét hibásnak kell tekinteni, és a jövőben számára nehéz lehet ezt a helyzetet valamilyen módon megoldani.
… A gyermek minden irányban ellenáll, és kettős stratégiával reagál az ütköző igényekre is. Ellenzi azt a követelményt, hogy tárgy legyen, az összes engedetlenség, lázadás, emancipáció minden lehetséges változatával, egyszóval, a téma nagyon valós állításaival. Alany követelménye, ugyanakkor makacsul és hatékonyan ellenzi a tárgyban rejlő ellenállást, vagyis a teljesen ellenkezőjét: infantilism, hyperconformism, teljes függőség, passzivitás, idiócia. Egyik stratégia sem rendelkezik objektívebb értékkel, mint a másik. A szubjektum ellenállását manapság egyoldalúan értékelik, és pozitívnak tekintik - ugyanúgy, mint a politikai szférában, csak a felszabadulásra, az emancipációra, az önkifejezésre, a politikai alanymá válásra irányuló magatartást méltónak és felforgatónak tekintik. Ez azt jelenti, hogy figyelmen kívül hagyjuk a tárgy viselkedésének azonos és természetesen sokkal jelentősebb hatását, feladjuk a tárgy helyzetét és a tudatosságot - ez a tömegek viselkedése -, amelyet az elidegenedés és passzivitás gúnyos kifejezése alatt feledésbe adunk.
A felszabadulási viselkedés a rendszer egyik aspektusára, egy állandó ultimátumra reagál, amelyet tiszta tárgyként való bemutatás céljából mutat be nekünk, de nem felel meg egy másik követelménynek, azaz hogy alanyokká váljunk, és felszabaduljunk. úgy, hogy bármilyen áron kifejezzük magunkat, hogy szavazzunk, dolgozzunk ki, döntést hozzunk, beszéljünk, részt vegyenek és részt vegyenek a játékban - ez a típusú zsarolás és ultimátum ugyanolyan súlyos, mint az első, még súlyosabb, kétségtelenül, a Manapság. Egy olyan rendszerrel kapcsolatban, amelynek érve az elnyomás és az elnyomás, a stratégiai ellenállás az alany emancipációs törekvései. De ez inkább a rendszer előző szakaszát tükrözi, és még akkor is, ha még mindig távol vagyunk vele,akkor ez már nem stratégiai terület: a rendszer tényleges érve a szó maximalizálása, a jelentéstermelés maximalizálása. Ez azt jelenti, hogy a stratégiai ellenállás a jelentés és a szó elutasítását jelenti, vagy a rendszer mechanizmusainak hiperkonformista szimulációját, amely szintén az elutasítás és az elutasítás egyik formája. Ez a tömegek stratégiája, és azzal egyenértékű, hogy a rendszert a logikájának megkettőzésével és jelentésével visszajuttatjuk a saját logikájához, olyan módon, mint egy tükröződés a tükörben, anélkül, hogy felszívnánk. Ez a stratégia (ha még beszélhetünk a stratégiáról) manapság érvényes, mert a rendszer uralkodó szakaszából következik. A stratégiai ellenállás pedig a jelentés és a szó elutasítása, vagy a rendszer mechanizmusainak hiperkonformista szimulációja, amely szintén az elutasítás és az elutasítás egyik formája. Ez a tömegek stratégiája, és azzal egyenértékű, hogy a rendszert a logikájának megkettőzésével és jelentésével visszajuttatjuk a saját logikájához, olyan módon, mint egy tükröződés a tükörben, anélkül, hogy felszívnánk. Ez a stratégia (ha még beszélhetünk a stratégiáról) manapság érvényes, mert a rendszer uralkodó szakaszából következik. A stratégiai ellenállás pedig a jelentés és a szó elutasítása - vagy a rendszer mechanizmusainak hiperkonformista szimulációja, amely szintén az elutasítás és az elutasítás egyik formája. Ez a tömegek stratégiája, és azzal egyenértékű, hogy a rendszert a logikájának megkettőzésével és jelentésével visszajuttatjuk a saját logikájához, olyan módon, mint egy tükröződés a tükörben, anélkül, hogy felszívnánk. Ez a stratégia (ha még beszélhetünk a stratégiáról) manapság érvényes, mert a rendszer uralkodó szakaszából következik.
Komoly probléma az, ha hibát követ el a stratégia megválasztásakor. Azok a mozgalmak, amelyek csak a felszabadulásra, az emancipációra, a történelem tárgyának, csoportok, szavaknak, az alanyok és a tömegek tudatának (vagy inkább öntudatlanságnak) a megújulására támaszkodnak, nem látják, hogy a rendszer mainstreamjében vannak, amelynek mai követelménye éppen a túltermelés és jelentés és szavak regenerálása.
Jean Baudrillard, Simulacra és szimulációk, 1981