Kedves olvasók, az irodalmi válogatások új ciklusa kezdődik. Ebben megismerjük a különféle könyvek kivonatait, amelyek feltárják a politikai technológiák hatását, legyen az a történelemben, a vallásban, a művészetben és másokban. Ma a háborúról fogunk beszélni a művészet területén. Első könyvünk: A CIA és a művészeti világ: a hidegháború kulturális frontja, Francis Stonor Saunders. És egy részlet arról, hogy a festészet absztrakt expresszionizmusa, miközben nem magas művészi értéket képvisel, mindazonáltal a politikai harc és az erkölcsi konformizmus egyik fegyverévé vált.
Tehát Francis Saunders könyvében azt találjuk, hogy az amerikai kulturális intelligencia számára az absztrakt expresszionizmus "specifikus antikommunista üzenetet, a szabadság ideológiáját, a szabad vállalkozást" hordozta. - És tovább: „Az ábrázolás és a politikai közömbösség hiánya a szocialista realizmus teljes ellentétévé tette. Ez a fajta művészet a szovjetek gyűlölték. Sőt, az elvont expresszionizmus - támogatói szerint - tisztán amerikai beavatkozás volt a modernista kánonba. 1946-ban a kritikusok az új művészetet „a nemzeti akarat, a szellem és a karakter független, magabiztos, valódi kifejezéseként üdvözölték. Úgy tűnik, hogy esztétikai szempontból az Egyesült Államok művészete már nem az európai trendek eredménye, és nem csupán a külföldi "izmek" uniója,összegyűjtve az ok nagyobb vagy kevesebb részével "4.
Mindezek ellenére az "új művészet" kiállításai nem voltak sikeresek, és "a Szovjetunió és Európa nagy része azt állította, hogy Amerika kulturális sivatag, és az amerikai kongresszusi képviselők viselkedése látszólag megerősíti ezt. A magas rangú stratégák, akik megmutatták a világnak, hogy az Egyesült Államok nagyságával és szabadságával arányos művészettel rendelkeznek, a belső ellenállás miatt nem tudták ezt nyilvánosan támogatni. Szóval mit csináltak? A CIA felé fordultak. És harc kezdődött azok között, akik felismerték az absztrakt expresszionizmus érdemeit, és azok között, akik megpróbálták elmélyíteni.
Az új esztétika és az absztrakt expresszionizmus számos ellenzője volt különösen az Egyesült Államok Kongresszusában. Amint Braden később felidézte: „Dondero kongresszusi képviselő sok problémát okozott nekünk. Utálta a kortárs művészetet. Azt hitte, hogy paródia, bűnös és csúnya. Valódi csatát indított az ilyen festéssel, ami rendkívül megnehezítette az Egyesült Államok Kongresszusával folytatott tárgyalásokat néhány szándékunkkal kapcsolatban - külföldi kiállítások küldése, szimfonikus zenéjével külföldön fellépni, magazinok kiadása stb. Ez az egyik oka annak, hogy mindent titokban kellett tennünk. Mert mindez korlátozott lett volna, ha demokratikus szavazásra bocsátották volna. A nyitottság ösztönzése érdekében titokban kellett működnünk. Itt jön újra az amerikai kulturális hidegháborús stratégia nagy paradoxona: a demokráciában született művészet előmozdítása érdekében maga a demokratikus folyamatot kellett megkerülni.
A CIA ismét a magánszektor felé fordult, hogy elérje céljait. Amerikában a legtöbb múzeum és művészeti gyűjtemény (ahogy ma is vannak) magántulajdonban volt, és magánforrásokból finanszírozták. A modern és avantgárd múzeumok közül a legjelentősebb a New York-i Modern Művészeti Múzeum (MOMA) volt. Elnöke az 1940–1950-es évek nagy részében. ott volt Nelson Rockefeller, akinek anyja, Abby Aldrich Rockefeller volt a múzeum egyik alapítója (1929-ben nyitották meg, és Nelson "Anya Múzeumának" nevezte). Nelson lelkes csodálója volt az absztrakt expresszionizmusnak, amelyet "a szabad vállalkozás művészetének" neveztek. Idővel magángyűjteménye 2500 darabra nőtt. Több ezer mű díszítette a Rockefeller Chase Manhattan Bankhoz tartozó épületek előcsarnokát és folyosóit.
„Ami az absztrakt expresszionizmust illeti, kísértésem van azt mondani, hogy a CIA csak azért hozta létre, hogy meglátjam, mi történik másnap New Yorkban és a Soho körzetében! viccelődött a CIA tiszt, Donald Jameson előtt, mielőtt a CIA részvételének komoly magyarázatához kezdett. - Rájöttünk, hogy ez a művészet, amelynek semmi köze nincs a szocialista realizmussal, a szocialista realizmus még stilizáltabbá, merevebbé és korlátozottabbá teheti, mint amilyen valójában van. Akkoriban Moszkva rendkívül kitartóan kritizálta rendkívül merev mintáival való bármilyen következetlenséget. Ezért a következtetés önmagában azt sugallta, hogy mindazt, amelyet a Szovjetunió oly hevesen kritizált, valamilyen mértékben támogatni kell. Természetesen ilyen jellegű esetekben csak a CIA szervezetei vagy mûveletei nyújthatnák a támogatást,hogy ne merüljen fel kérdés például a Jackson Pollock jó hírnevének tisztázásáról, vagy arról, hogy tegyen valamit azért, hogy ezeket az embereket együttműködjenek a CIA-val - a lánc végén kellett lenniük. Nem mondhatom, hogy legalább valamilyen komoly kapcsolat volt köztünk és például Robert Motherwell között. Ez a kapcsolat nem lehetett és nem kellett volna szorosabb, mert sok művész kevés tiszteletben tartotta különösen a kormányt, és természetesen egyikük sem - a CIA. "mert sok művész kevés tiszteletben tartotta különösen a kormányt, és természetesen egyikük sem a CIA. "mert sok művész kevés tiszteletben tartotta különösen a kormányt, és természetesen egyikük sem a CIA."
Jackson Pollock festmények:
Promóciós videó:
Adjunk egy konkrét példát. Az eredetileg a kortárs festészet költői forrásainak nevezett kiállítás, amely végül 1960 januárjában nyílt meg a Louvre Dekoratív Művészetek Múzeumában, provokatívabb címmel kapta az antagonizmusokat. A kiállítást Mark Rothko, az akkoriban Franciaországban élt Sam Francis, Yves Klein munkája uralta, ez volt az első munkája Párizsban, Franz Kline, Louise Nevelson), Jackson Pollock, Mark Toby és Joan Mitchell. A festmények nagy részét Bécsből Párizsba hozták, ahol a kongresszus a CIA által az 1959. évi kommunista ifjúsági fesztivál megzavarására irányuló szélesebb körű kampány részeként mutatta be azokat. A kiállítás a CIA-nak 15 365 dollárba került, de a szélesebb változat Párizsban kiegészítő finanszírozást kellett keresniük. További 10 000 USD-t mostak a Hoblitzell Alapítványon keresztül, és 10 000 USD-t adtak hozzá ehhez az összeghez. Noha a sajtó „nagylelkű figyelmet fordított” az antagonizmus kiállításra, a kongresszus kénytelen volt felismerni a kritikákat „általában nagyon gonosznak”. Bár néhány európai kritikát elragadtatott az absztrakt expresszionizmus "csodálatos rezonanciája" és a "lélegzetelállító, szédítő világ", sokan össze voltak zavarodva és felháborodva. Bár néhány európai kritikát elragadtatott az absztrakt expresszionizmus "csodálatos rezonanciája" és a "lélegzetelállító, szédítő világ", sokan össze voltak zavarodva és felháborodva. Bár néhány európai kritikát lenyűgözött az absztrakt expresszionizmus "csodálatos rezonanciája" és "lélegzetelállító, szédítő világ", sokan össze voltak zavarodva és felháborodva.
Nem csak az európai művészek érkeztek törpékként az absztrakt expresszionizmus gigantizmusa mellett. Adam Gopnik később arra a következtetésre jutott, hogy "a dimenzió nélküli absztrakt akvarellek az amerikai múzeumokban képviselték az egyetlen művészeti mozgalmat, kényszerítve a realisták két generációját, hogy menjen a föld alá, és szamizdathoz hasonlóan csendéleteket terjesszen". John Canadey emlékeztetett arra, hogy „az absztrakt expresszionizmus népszerűségének csúcspontja 1959-ben jött, amikor egy ismeretlen művész, aki New York-ban meg akart jelentkezni, nem tudott egyetérteni egy művészeti galériával, hacsak nem olyan stílusban írt, amelyet a New York egyik vagy másik tagja kölcsönvett. -jogi iskola ". A kritikusok, akik „úgy vélték, hogy az absztrakt expresszionizmus visszaél a saját sikerével, és hogy a művészet monopóliuma túl messzire ment”, Kanadei szerint"Kellemetlen helyzetben" (azt állította, hogy őt állítólag halál fenyegette a New York-i iskola elismerésének hiánya miatt). Petty Guggenheim, aki 1959-ben tizenkét éves távollét után visszatért az Egyesült Államokba, "meghökkent: az összes képzőművészet hatalmas üzleti projektré vált".
A lényeg csalódást okoz: „Olyan, mint egy mese a meztelen királyról” - mondta Jason Epstein. - Ilyen módon sétálsz az utcán, és azt mondod: „Ez nagy művészet”, és a tömegből az emberek egyetértenek veled. Ki áll majd Clem Greenberg és a Rockefellers előtt, akik megvásárolták ezeket a festményeket, hogy díszítse bankjaikat, és azt mondják: "Ez a cucc szörnyű!"? Talán Dwight MacDonaldnak igaza volt, amikor azt mondta: "Kevés amerikaiak mernek vitatkozni százmillió dollárral."