Két és fél évszázaddal ezelőtt Jean-Jacques Rousseau felhívta a társadalmi szerződésről szóló könyvének olvasóit, hogy fontolja meg „az embereket, amilyenek vannak, és a törvényeket, amilyenek lehetnek” [Rousseau 1984] (orosz fordítás idézve: [Russo, 1969, 151]). A javaslat nem veszítette el relevanciáját. Tudjuk, hogy a jó kormányzás lehetetlen annak megértése nélkül, hogy az emberek hogyan reagálnak az irányítási rendszert alkotó törvényekre, gazdasági ösztönzőkre, információkra vagy erkölcsi felhívásokra. És a reakció azon kívánságoktól, céloktól, szokásoktól, hiedelmektől és erkölcsi tulajdonságoktól függ, amelyek meghatározzák és korlátozzák az emberek cselekedeteit. De mit jelent megérteni az „embereket olyanok, amilyenek”, ahogy Rousseau írta?
Megjelenik egy gazdasági ember - Homo economicus. A közgazdászok, az ügyvédek és a politikusok körében gyakori, hogy a közgazdászok és ügyvédek gondolatai lenyűgözték, hogy amikor egy politika vagy törvényrendszer kialakítására gondolkodnak, mintha cégek vagy más magánszervezetek szervezésére gondolnánk, azt kell feltételezni, hogy az emberek - polgárok, alkalmazottak, üzleti partnerek, potenciális bűnözők - csak a saját érdekeikkel foglalkoznak és erkölcstelenek. Részben ennek okán most anyagi ösztönzőket használnak arra, hogy a tanulók motiválják a tanulásra, a tanárokat jobb tanításra, fogyásra és a dohányzásról való lemondásra, a választásokon való szavazásra és a műanyag zacskókból az újrafelhasználható zacskókra való áttéréshez.a bizalmi felelősség kialakulásához a pénzügyi irányításban és az alapkutatásban. Mindezen tevékenységeket gazdasági ösztönzők hiányában belső, etikai vagy egyéb nem gazdasági okokból lehet ösztönözni.
Figyelembe véve a jogalkotók, közgazdászok és politikusok körében az emberek erkölcstelen és önérdekű állításai népszerűségét, furcsanak tűnhet, hogy senki sem hiszi ezt az állítást. Valójában az óvatosság, és nem a realizmus okán fogadják el. Még Hume (lásd ennek a könyvnek az 1. epigráf végét) figyelmezteti az olvasót, hogy az állítás hamis.
Remélem meggyőzni Önt, hogy a Homo economicus kiválasztása az állampolgár, munkavállaló, hallgató vagy hitelfelvevő magatartásának modelljére aligha indokolt két okból, amikor törvényjavaslatot készít, politikát választ vagy üzleti vállalkozást indít. Először is, ebből a paradigmából fakadó politikai tanfolyam közelebb hozza az egyetemes erkölcstelen önzés helyzetét az igazsághoz: az emberek gyakran erősebben veszik figyelembe érdekeiket, ha anyagi ösztönzők vannak jelen, mint amikor nincs anyagi ösztönzés. Másodszor, a bírságok, díjak és egyéb anyagi ösztönzők nem mindig működnek jól. Ezek mellett az ösztönzők is tompíthatják a csalók kapzsiságát (amint azt Hume állította), az ösztönzők önmagukban nem képezik a jó kormányzás alapját.
Ha igazam van, akkor a jó kormányzás szempontjából elengedhetetlen etikai és egyéb társadalmi motivációk kiszámíthatatlan kulturális következményei lehetnek a közgazdászok által támogatott politikáknak, ideértve a részletesebb és pontosabban definiált tulajdonjogokat, a piaci verseny előmozdítását és a magatartás megváltoztatására szolgáló monetáris ösztönzők nagyobb mértékű felhasználását. emberek.
Megmutatom, hogy ezek és a működő piacgazdasághoz szükségesnek tartott egyéb politikák fejleszthetik az emberek önérzetét, és alááshatják azokat az eszközöket, amelyek révén a társadalom fenntartja az együttműködő és nagylelkű polgárok fenntartható polgári kultúráját. Ezek a politikák sérthetik azokat a társadalmi normákat is, amelyek maguk a piacok működése szempontjából nélkülözhetetlenek. Ennek a kitelepítési folyamatnak a kulturális áldozatai közé tartozik az olyan napi erények, mint kölcsönök megszerzésekor az eszközök vagyonának és valódiságának igazságos feltárása, hajlandóság fenntartani a szavadat és keményen dolgozni akkor is, ha senki nem figyeli. A piacok és más gazdasági intézmények nem működnek jól, ha ezek és más normák hiányoznak vagy aláássák őket. Jobban, mint valahaa nagyon produktív tudásalapú gazdaság kulturális alapot igényel ezen és más társadalmi normák formájában. Közülük az a bizalom, hogy a kézfogás kézfogás; ha kétség merül fel, a kölcsönös bizalmatlanság az ügylet valamennyi fele számára előnyök elvesztéséhez vezet.
Az a paradox gondolat, miszerint a közgazdászok a piacok „javításáért” tekintett politikák ronthatják a piacok működését, nem csak a piacokra igaz. Az emberek polgári erényei és a társadalmi normák betartására irányuló belső vágyuk ilyen politikai intézkedések eredményeként pazarolható, valószínűleg visszavonhatatlanul pazarolhatóak, és a jövőben a jobb politikai intézkedések tere sokkal szűkebb lesz. Míg egyes közgazdászok elképzelik, hogy a távoli múltban a Homo economicus miként feltalálta a piacokat, a valóságban ez éppen ellenkezőleg fordulhat elő: az erkölcstelen önérdeklődés a társadalomban élhet, amelyet a közgazdászok idealizálnak.
A politikus vagy törvényhozó szembesül a következő problémával: ösztönzőkre és korlátozásokra van szükség minden irányítási rendszerben. De amikor a rendszer arra a feltevésre épül, hogy „az emberek olyanok, mint vannak”, hasonlóak a Homo economicushoz, az ösztönzők visszafordulhatnak, és arra ösztönzik az embereket, hogy önérdeklődésüket törekedjenek arra, amelyet ezek az ösztönzők eredetileg a közjó érdekében tették. Nem lenne probléma, ha a Homo economicus jól leírná az "embereket, amilyenek vannak". Ebben az esetben semmi sem lenne helyettesíthető. Az utóbbi két évtizedben azonban a viselkedési kísérletek szilárd bizonyítékokat szolgáltattak arra, hogy az etikus és altruista motívumok minden emberi társadalomban elterjedtek. A kísérletek azt mutatják, hogy ezeket az indítékokat időnként olyan politikai intézkedések és ösztönzők helyettesítik, amelyek vonzzák az anyagi érdeket. Íme egy példa. Haifában, egy óvodában pénzbírságot szabtak ki azoknak a szülőknek, akik gyermekeiket nagyon későn vették el. Ez nem működött: a bírság kiszabása után a késedelmes szülők aránya megduplázódott [Gneezy, Rustichini 2000]. 12 hét után a bírságot törölték, de a késő szülők aránya nem csökkent az előző szintre. (A késés a kontrollcsoporthoz képest, amelyben nem szabták ki a büntetést, az 1. ábrán látható.)
A bírságok kiszabása a vártnak ellentétes eredményt hozott, ami arra enged következtetni, hogy a gazdasági ösztönzők és az erkölcsi magatartás között van némi negatív szinergia. A késedelmes ár bevezetése, mintha későn eladná, aláásta a szülők etikai kötelezettségét, hogy ne okozzanak felesleges problémákat a tanárokra, és arra késztette a szülőket, hogy a késés egy másik áru, amelyet meg lehet vásárolni.
Nem kétséges, hogy ha a bírság elég nagy lenne, a szülők másképp reagálnának. De az ár bevezetése mindazon számára, ami lehetséges, nem túl jó ötlet, még ha megvalósítható is, és a megfelelő árakat megtalálhatjuk (és látni fogjuk, hogy ha ez mindegyik nagyon nagy).
Megmutathatja a gyermekeknek pénzt vagy megbeszélheti velük érméket (nem más, nem monetáris tárgyak helyett), ahogyan ezt egy nemrégiben elvégzett kísérletben tették, majd a gyerekek kevésbé proszociálisak lesznek és kevésbé segítenek másoknak a mindennapi tevékenységeikben [Gasiorowska, Zaleskiewicz, Wygrab 2012].
Egy másik tanulmányban a két év alatti gyermekek önként és jutalom nélkül hozzájárultak egy felnőttnek egy messze eldobott tárgy eléréséhez. De miután egy játékot odaítéltek egy felnőtt segítségéért, a segítő gyermekek aránya 40% -kal esett vissza. Felix Warneken és Michael Tomasello, a tanulmány szerzői arra a következtetésre jutnak: „A gyermekeknek természetes a hajlandósága a segítségre, ám a külső jutalmak aláássák ezt a tendenciát, tehát a szocializációs gyakorlatoknak ezen tendenciákra kell épülniük és együtt kell működniük, nem pedig ellentétben kell lenniük a gyermekek természetes altruista cselekedettel. "[Warneken, Tomasello 2008: 1787]. Ez a tanács nemcsak a szülőknek, hanem a politikusoknak is hasznos lehet.
Bowles Samuel a professzor, a Santa Fe Intézet viselkedéstudományi programjának vezetője.
S. Bowles, A Homo economicus problémája. A morálgazdaság ("Morális gazdaság") könyv töredéke
Daniil Shestakov fordítása angolról