A „parazita” szó biológiai használata az ókori görög nyelvből vett metafora. A közösségi fesztiválok gabonagyűjtéséért felelős tisztviselők asszisztensekkel csatlakoztak a fordulókhoz. A tisztviselők asszisztenseket vittek étkezésre állami kiadásokra, mivel az utóbbit parazitáknak, azaz „étkezés társának” nevezték, a „para” (közel) és „sitos” (étel) gyökereitől.
A római időkben ez a szó megszerezte a "szabadidő" jelentését. A parazita fontossága egyre inkább egy személyes vacsora vendégévé válását segítő személytől egy közfeladatot ellátó személytől egy formális komédiaszereplőig, aki tettenként és hízelgően becsúszik.
A középkori prédikátorok és reformátusok hívókat parazitákká és piócává nevezték. Azóta számos közgazdász parazitának tekintett a bankárokat, különösen a nemzetközi bankókat. A biológiába kerülve a „parazita” szót olyan szervezetekre kellett alkalmazni, mint például a féregféreg és a póréhagyma, amelyek nagyobb gazdaszervezeteken táplálkoznak.
Természetesen régóta felismerték, hogy a piócák hasznos orvosi funkciót látnak el: George Washingtonot és József Sztálint póréteggel kezelték halálos ágyukon, nem csak azért, mert a vérleadás gyógyítónak tekintették (hasonlóképpen a modern monetaristák pénzügyi megtakarításokat tartanak), hanem azért is, mert a piócák bevezetése egy antikoaguláns enzim, amely segít megelőzni a gyulladást, és így segíti a test gyógyulását.
A parazitizmus mint pozitív szimbiózis gondolatát a "fogadó gazdaság" kifejezés testesíti meg, amely üdvözli a külföldi befektetéseket. A kormányok felkéri a bankárokat és a befektetőket, hogy vásárolják vagy finanszírozzák az infrastruktúrát, a természeti erőforrásokat és az ipart. Ezen országok helyi elitjét és kormányzati tisztviselőit rendszerint kiküldik a finanszírozók középpontjába képzésre és indoktrinálásra, hogy segítsék őket elfogadni ezt a függőségi rendszert kölcsönösen előnyös és természetes módon. Az ország oktatási és ideológiai berendezése olyan módon készül, hogy a hitelező és az adós kapcsolatát kölcsönösen előnyösnek nyilvánítsa.
Okos parazitizmus versus önpusztító jellegű és gazdasági szempontból
A természetben az élősködők ritkán élnek túl azáltal, hogy eltávolítják őket. Szükségük van házigazdákra, és a szimbiózis gyakran kölcsönösen előnyös. Néhányuk segíti a gazdasejt túlélését azáltal, hogy több élelmet talál, mások megóvják őt a betegségtől, tudva, hogy végső soron előnyeik lesznek a növekedéséből.
Promóciós videó:
Gazdasági analógia alakult ki a XIX. Században, amikor a pénzügyi arisztokrácia és a kormány konvergált a közművek, az infrastruktúra és a tőkeigényes gyártás finanszírozására, különösen a fegyverek, a hajózás és a nehézipar területén. A bankrendszer a ragadozó uzsoraktól az ipar leghatékonyabb megszervezésében vezető szerepre fejlődött. Ez a pozitív fúzió a legsikeresebben Németországban és a szomszédos közép-európai országokban gyökerezik. A teljes politikai spektrum adatai, a Bismarck alatt az "államszocializmus" követõitõl a marxizmus teoretikusáig, úgy vélték, hogy a bankároknak a gazdaság fõ tervezõivé kell válniuk, és kölcsönöket kell nyújtaniuk a legjövedelmezõbb és társadalmilag orientált célokra. Háromirányú szimbiotikus interakció alakult ki,"vegyes gazdaságot" alakítottak ki a kormány, a pénzügyi arisztokrácia és az iparosok irányítása alatt.
Az évezredek óta a világ különböző régióiban - az ókori Mezopotámiától a klasszikus Görögországig és Rómáig - a templomok és paloták voltak a fő hitelezők, akik pénzt vettek fel és pénzt nyújtottak, alapvető infrastruktúrát hoztak létre, és felhasználói díjakat és adókat kaptak. A templomos lovagok és a Hospitaller vezette a bankrendszer újjáéledését a középkori Európában, amelynek reneszánsz és progresszív gazdaságai eredményesen ötvözték az állami befektetéseket a magánfinanszírozással.
Annak érdekében, hogy ez a szimbiózis sikeres legyen, és mentes legyen a különleges kiváltságoktól és a korrupciótól, a tizenkilencedik századi közgazdászok megpróbálták mentesíteni a parlamenteket a felsőkamrákban uralkodó gazdag osztályok ellenőrzése alól. A Brit Lordok Háza és a szenátumok szerte a világon megvédték érdekeiket az alsó ház által javasolt demokratikusabb szabályok és adók ellen. A parlamenti reformnak, amely kiterjesztette a szavazati jogot minden polgárra, az volt, hogy segítsen olyan kormányok megválasztásában, amelyek a társadalom hosszú távú érdekeit szolgálják. A kormányok vezető szerepet töltenek be az utakba, kikötőkbe és más közlekedési módokba, a kommunikációba, az energiatermelésbe, a közművekbe és a bankokba történő nagyberuházásokban a magánbérleti díjak kedvezményezettjeinek beavatkozása nélkül.
Alternatív megoldásként az infrastruktúrát magánkézbe adták, lehetővé téve a bérleti díjra törekvő tulajdonosok számára, hogy díjakat szabjanak ki annak érdekében, hogy a társadalmat bármiért felszámítsák, amit a piac hozhat. Ez a privatizáció ellentétes azzal, amit a klasszikus közgazdászok a szabad piac alatt értettek. Elképzeltek egy piacot, amely mentes az örökölt földtulajdonosok számára fizetett bérleti díjaktól, valamint a magántulajdonosoknak fizetett kamat- és monopóliumdíjaktól. Az ideális rendszer erkölcsileg tisztességes piac volt, amelyben az embereket jutalmazzák a munkájáért és a vállalkozásáért, de nem kapnának jövedelmet anélkül, hogy pozitívan járulnának hozzá a termeléshez és a kapcsolódó társadalmi igényekhez.
Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill és kortársaik figyelmeztettek arra, hogy a bérleti keresés azzal fenyeget, hogy kiaknázza a bevételeket, és az előállítási költségek miatt szükségesnél nagyobb mértékben növeli az árakat. Fő célja az volt, hogy megakadályozzák a földtulajdonosokat abban, hogy „betakarítsák, ahol nem vettek el”, ahogy Smith állította. Ezért a munkaerő-elméletnek (amelyet a 3. fejezet tárgyalt) célja a földtulajdonosok, az erőforrás-tulajdonosok és a monopolisták visszatartása attól, hogy az árakat a költségeket meghaladóan határozzák meg. A bérlő ellenőrzése alatt álló kormányok tevékenységével ellentétben.
A nagy vagyonok nagy részét zsákmányos zálogkísérletek, katonai kölcsönök és politikai bennfentes üzletek eredményezték, amelyek célja a föld elfoglalása és a monopóliumok jelentős kiváltságainak megszerzése volt. Mindez ahhoz a tényhez vezetett, hogy a 19. századra a pénzügyi mágnák, földtulajdonosok és az örökölt uralkodó elit parazitákká váltak, ami tükröződött a francia anarchista Proudhon szlogenjében: „lopás”.
A termelési és fogyasztási gazdasággal kölcsönösen előnyös szimbiózis létrehozása helyett a modern pénzügyi paraziták megszabadítják a beruházásokhoz és a növekedéshez szükséges bevételeket. A bankárok és a kötvénytulajdonosok kiszorítják a fogadó ország gazdaságát azáltal, hogy jövedelmet generálnak kamat és osztalék kifizetésére. A hitel visszafizetése, annak „amortizációja” megsemmisíti a tulajdonosot. Az értékcsökkenés szó a "mort" - "halál" gyökérét tartalmazza. A finanszírozók bebörtönzött fogadógazdasága morgává válik, és a megterheletlen középvezetők táplálékává válik, akik kamatot, jutalékokat és egyéb díjakat vállalnak anélkül, hogy a termeléshez hozzájárulnának.
A központi kérdés mind az ilyen gazdaság, mind a természet szempontjából az, hogy a tulajdonos halála elkerülhetetlen következménye, vagy lehet-e pozitívabb szimbiózisot kialakítani. A kérdésre adott válasz attól függ, hogy a gazda képes-e megtartani az érzékenységet parazita támadás esetén.
A házigazda / kormányzati agy irányítása
A modern biológia lehetővé teszi, hogy összetettebb társadalmi analógiát készítsen a pénzügyi rendszerrel, leírva azt a stratégiát, amelyet az élősködők a házigazdáik ellenőrzésére használnak védelmi mechanizmusuk letiltásával. A parazita elfogadásának meg kell győznie a gazdaszervezetet arról, hogy nem történik támadás. Ingyenes reggeli elnyerése érdekében, anélkül, hogy ellenállást váltana ki, a parazitának ellenőriznie kell a gazda agyát. Először tompítsa azt a felismerést, hogy valaki szopott rá, majd ráhúzza a tulajdonosra, hogy az élősködő segít, és nem üríti el őt, és igényei szerint mérsékelt, és csak a szolgáltatásaihoz szükséges erőforrásokat veszi igénybe. Hasonló módon a bankárok a kamatfizetéseket a gazdaság szükséges és hasznos részeként mutatják be, hitelt nyújtva a termelés fejlesztéséhez, és ígyaz extra jövedelem érdemi része, amelyet segít létrehozni.
A biztosítótársaságok, a tőzsdei brókerek és a pénzügyi elemzők csatlakoznak a bankárokhoz annak érdekében, hogy megtisztítsák a gazdaságot a képesség és a tényleges vagyonteremtés közötti megkülönböztetés képességéről. Kamatfizetéseik és díjaik általában a termelők és a fogyasztók körében folyó kifizetések és bevételek rejtegetésében rejtőznek. Az ilyen behatolások korlátozására szolgáló védelmi szabályok bevezetésének megfékezése érdekében a pénzügyi arisztokrácia népszerûsíti azt a nézetet, amely szerint egyetlen ágazat sem használja ki a gazdaság egyik részét. Bármit, amit a hitelezők és pénzügyi vezetőik felszámítanak, az általuk nyújtott szolgáltatások valós értékének kell tekinteni (a 6. fejezetben leírtak szerint).
Egyébként a bankárok azt kérdezik, miért fizetnének az emberek vagy a vállalatok kamatot, ha nem egy olyan kölcsönért, amelyet a gazdasági növekedés szempontjából nélkülözhetetlennek tartanak? A bankárok az ingatlanügyletekben, az olaj- és bányászati ügyfelekkel, valamint a monopóliummal együtt azzal érvelnek, hogy bármit is meg tudnak szabadítani a gazdaság többi részéből, ugyanolyan méltányosan keresik, mint az ipari tőkébe történő közvetlen befektetést. „Megkapja, amit fizet” - egy kifejezés, amely igazolja az árat, bármennyire vad is. Ez a tautológián alapuló indokolatlan érvelés.
Korunk leghalálosabb nyugtatója a mantra, miszerint "minden jövedelmet megszereznek". Egy ilyen hatalmas illúzió elvonja a figyelmet attól, hogy a pénzügyi szektor hogyan távolítja el az erőforrásokat a gazdaságtól annak érdekében, hogy táplálja a monopóliumokat és a bérleti díjakat kereső ágazatokat, amelyek a múlt századában fennmaradtak, és amelyeket most új monopólium-bérleti források egészítenek ki, elsősorban a pénzügyi és a monetáris szektorban. Ez az illúzió beágyazódik a jelenlegi gazdaságok által festett önarcképbe, leírva a kiadások és a termelés nemzeti jövedelem- és termékszámlán (NIPA) keresztüli áramlását. A jelenlegi elfogadás szerint a NIPA figyelmen kívül hagyja a különbséget a termelési tevékenységek és a „nulla összegű” átutalási kifizetések között, amikor nem kapnak termelési terméket vagy tényleges nyereséget, hanem a jövedelmet az egyik félnek a másik költségén fizetik ki. A NIPA a pénzügyi, biztosítási, ingatlan- és monopólium szektor bevételeit „nyereségként” határozza meg. Ezekben a számlákban nincs olyan kategória, amelyet a klasszikus közgazdászok gazdasági bérleti díjnak, munka nélküli jövedelemnek vagy tárgyi eszközöknek neveztek. Ugyanakkor annak a növekvő hányada, amelyet a NIPA „nyereségnek” nevez, valójában az ilyen bérleti díj.
Milton Friedman a chicagói iskolából a bérlő mottóját: "Nincs ingyenes reggeli" egyfajta láthatatlanságnak tekinti. Ez a mottó azt jelenti, hogy nincs olyan parazita, amely jövedelmet generál anélkül, hogy cserébe azonos értéket szolgáltatna. Legalább a magánszektorban. Csak a kormányzati szabályozást elítélik, az érdeklődést nem. Valójában a bérlők - az ingyenes reggeliből, a kupongyűjtőkből, az államkötvényekből való megélhetésből, az ingatlanbérletből vagy a monopóliumokból származó adók - adóztatása inkább a rosszallás, mint a jóváhagyás. Adam Smith, John Stuart Mill és a 19. századi szabadpiaci teoretikusok idején az ellenkezője igaz.
David Ricardo a bérleti elméletét a brit földtulajdonosokra összpontosította, elhallgatva a pénzügyi bérbeadókról, egy olyan osztályról, amelyet John Maynard Keynes viccelődve javasolta, hogy aludjon. A földtulajdonosok, a finanszírozók és a monopolisták kiemelkednek a legjelentősebb "ingyenes reggelivel fogyasztók" között. Ezért a legkomolyabb indítékuk van ennek az elvnek az elutasítására.
A modern gazdaság leggyakoribb parazitjai a Wall Street beruházási bankárok és fedezeti alapok kezelői, akik társaságokat sztrájkolnak és kifizetik a nyugdíjtartalékaikat, valamint a földtulajdonosok, akik bontják el bérlőiket (fenyegetve a kilakoltatást, ha tisztességtelen és zsaroló követelmények nem teljesülnek). és a monopolisták, akik a fogyasztók pénzéből kivezetik az árakat, amelyeket nem igazítanak a termelés tényleges költségei. A kereskedelmi bankok azt kérik, hogy az államkincstárak vagy a központi bankok fedezzék veszteségeiket, azzal érvelve, hogy hitelkezelési tevékenységeikre van szükség az erőforrások elosztásához, és ezek megállításához gazdasági összeomlásnak kell kitéve. Tehát eljutunk a bérlő fő követelményéhez: "pénz vagy élet".
A bérleti gazdaság egy olyan rendszer, amelyben az egyének és az egész szektor díjat számít fel a megszerzett vagy gyakran örökölt vagyontárgyakért és kiváltságokért. Amint azt Honore de Balzac megjegyezte, a legnagyobb vagyont bűncselekmény vagy bennfentes kereskedelem eredményeként halmozták fel, amelyek részletei annyira elrejtőződtek az idő ködében, hogy egyszerűen a társadalmi tehetetlenség következtében váltak legálissá.
Ez a parazitizmus a kamat megszerzésének, vagyis a jövedelem termelés nélküli ösztönzésén alapul. Mivel a piaci ár sokkal magasabb lehet, mint a valós költségek, a földtulajdonosok, monopolisták és bankárok többet számítanak fel a földhöz, a természeti erőforrásokhoz, a monopóliumokhoz és a hitelért, mint amennyit szolgáltatásaik fizetéséhez szükséges. A modern gazdaságok kénytelenek viselni azt a terhet, amelyet a 19. századi újságírók tétlen gazdagnak, a 20. századi írók rabló bárónak és hatalmi elitnek, a Wall Street protestánsok pedig egy százalékban gazdagnak neveztek.
Az ilyen társadalmilag pusztító kizsákmányolás megakadályozása érdekében a legtöbb ország szabályozza és adóztatja a bérlőket, vagy megtartja azokat az állami tulajdonban lévő ingatlanokat, amelyek érdekelhetik őket (elsősorban az alapvető infrastruktúrát). Az utóbbi években azonban a szabályozási felügyelet szisztematikusan megbukott. Az adók és rendeletek elhomályosítása révén az elmúlt két évszázadban a leggazdagabb egy százalék kihasználta a 2008. évi összeomlás óta szinte az összes jövedelemnövekedést. A társadalom többi részét adósságban tartva gazdagságukkal és hatalmukkal a választási folyamatok és a kormányok ellenőrzésének megszerzésére használtak fel, támogatva azokat a törvényhozókat, akik nem adóztatják őket, valamint a bírókat vagy az igazságszolgáltatási rendszert, akik tartózkodnak attól, hogy zaklatják őket. Perverz logikaami a társadalmat elsősorban a bérlők szabályozására és adóztatására vezette, a kutatóközpontok és az üzleti iskolák inkább olyan közgazdászokat vesznek fel, akik a bérlők jövedelmét a gazdasághoz való hozzájárulásként, nem pedig veszteségként képviselik.
A történelem folyamán általános tendencia volt az, hogy bérleti hódítók, gyarmatosítók vagy kiváltságos bennfentesek megragadják a hatalmat, és a munka és az ipar gyümölcsét szolgálják. A bankárok és a kötvénytulajdonosok kamatot fizetnek, a föld- és erőforrás-tulajdonosok bérleti díjat számolnak fel, a monopolisták pedig az árakat határozzák meg. Ennek eredményeként a bérlők által irányított gazdaság megszorításokat ró a lakosságra. Ez a világ legrosszabb adatai: még az éhező országokban is a bérleti díjak növelik a gazdasági buborékokat, növelve az árak és a valós, társadalmi szempontból szükséges nagykereskedelmi és kiskereskedelmi értékek közötti különbséget.
A reform irányának megváltoztatása a második világháború óta, különösen 1980 óta
Az ipari korszakban a bérlők jövedelmének szabályozása vagy adóztatása terén az első világháború után alapvető változás történt a reform klasszikus ideológiájában. A bankárok az elsődleges piacuknak az ingatlanokat, az ásványianyag-jogokat és a monopóliumokat tekintették. Az ezeknek az ágazatoknak nyújtott kölcsönökkel, elsősorban bérleti díjak felvásárlásával és eladásával a bankok biztosítékokat nyújtottak olyan fedezet ellen, amelyet a föld, a források és a monopóliumok vásárlói „díjszabás” útján ki tudták húzni vagyonukból. Ennek eredményeként a bankok elhagyták a földbéli és a természeti erőforrásokból származó bérleti díjakat, amelyek a klasszikus közgazdászok szerint az adózás természetes tárgyai voltak. Az ipar szempontjából a Wall Street a "vagyonkezelői anyává" vált, monopóliumokat hozva létre egyesülések révén, hogy kihasználják a monopólium helyzetét.
Pontosan azért, mert az "ingyenes reggeli" (bérleti díj) ingyenes volt, ha a kormányok nem adóztatták azt, a spekulánsok és más vásárlók szívesen kölcsönt vettek volna fel ilyen típusú eszközök vásárlására. A klasszikus szabadpiaci ideál helyett, amelyben a bérleti díjat adókban fizetették, az „ingyenes reggelit” banki kölcsönök finanszírozták, hogy a spekulánsok kamatot vagy osztalékot kaphassanak.
A bankok adókat keresnek. 2012-re az Egyesült Államokban az új otthonok értékének több mint 60% -a hitelezők tulajdonában volt, így a bérleti díjak nagy részét a bankok kamatának fizetették. A háztartásokat hitelkerettel demokratizálták. Ennek ellenére a bankoknak sikerült megteremteni azt az illúziót, hogy a kormány a ragadozó, nem pedig a bankárok. A háztulajdon növekedése miatt az ingatlanadó a legnépszerűtlenebbé válik, bár ennek az adónak a csökkentése a háztulajdonosok számára egyszerűen több jövedelmet jelent a jelzálogkölcsön-hitelezők kifizetéséhez.
Az ingatlanadó eltörlésének eredményeként a jelzálogkölcsönök növekednek azon lakásvásárlók részéről, akik magasabb kamatot fizetnek a banki kölcsönökért. Az emberek körében népszerű az áldozatok adósságok felmerülésével vádolása - nem csak az egyének, hanem az egész államok is. Ennek az ideológiai háborúnak az a trükk, hogy meggyőzzük az adósokat arról, hogy a megosztott jólét akkor lehetséges, ha bankárok és kötvénytulajdonosok nyereséggel járnak; ez egy igazi stockholmi szindróma, amelyben az adósok pénzügyi tolvajaikkal azonosulnak.
A jelenlegi politikai küzdelem nagyrészt annak illúziójával jár, hogy ki viseli az adókat és a bankhiteleket. A fő kérdés az, hogy a pénzügyi szektorban történő hitelezés gazdasági fellendülést eredményez-e, vagy pedig a finanszírozók egyre inkább ragadozó fellépései mentesítik-e azt. A hitelezőt védő doktrína az érdeklődés azt tükrözi, hogy a „türelmetlen” megtakarítók úgy döntöttek, hogy díjat fizetnek a „beteg” embereknek a jelen és nem a jövő fogyasztása érdekében. Ez a választási szabadságú megközelítés nem szól arról, hogy egyre több adósságot kell felvenni annak érdekében, hogy lakhatást, oktatást és egyszerűen fedezzék az alapvető költségeket. Nem veszi figyelembe azt a tényt sem, hogy az adósságszolgálat egyre kevesebb pénzt hagy az árukra és szolgáltatásokra.
A modern bérek egyre kevesebbet biztosítanak ahhoz, amit a nemzeti jövedelem- és termékszámlák "rendelkezésre álló jövedelemnek" hívnak. A nyugdíjak és a szociális juttatások levonása után a fennmaradó rész legnagyobb részét jelzálogkölcsönökre vagy bérleti díjra, orvosi ellátásra és egyéb biztosításra, banki és hitelkártyákra, autó kölcsönökre és egyéb személyi kölcsönökre, forgalmi adókra és pénzügyi költségekre fordítják, amelyeket az áruk tartalmaznak, és szolgáltatásokat.
A természet hasznos analógiát nyújt a bankszektor ideológiai trükköivel. A parazita műszerei olyan enzimeket tartalmaznak, amelyek úgy módosítják a viselkedést, hogy a gazdaszervezet megvédje és táplálja. A befogadó gazdaságba támadó pénzügyi támadók álszerte tudományt alkalmaznak a bérlői parazitizmus ésszerűsítésére. Úgy gondolják, hogy eredményesen járul hozzá, mintha az általuk létrehozott tumor a gazdaszervezet része, nem pedig a gazdaszervezetről élő növekedés. Meg akarják mutatni nekünk a pénzügyek és az ipar, a Wall Street és a Main Street, valamint a hitelezők és adósok, a monopolisták és ügyfeleik közötti érdekek harmóniáját. A nemzeti jövedelem- és termékszámlákban nincs kategóriája a meg nem keresett jövedelemnek vagy a kizsákmányolásnak.
A gazdasági bérleti díj klasszikus koncepcióját cenzúrálták, a pénzügyi, az ingatlan- és a monopóliumokat pedig "ipar" -nak nevezték el. Ennek eredményeként a média „ipari haszonnak” nevezi a pénzügyi, biztosítási és ingatlanbérleti díjakat, és a fennmaradó „nyereség” nagy része a szabadalmak (elsősorban a gyógyszerek és az információs technológia) és más jogi jogokat. A bérleti díjat a profitmal azonosítják. Ez a pénzügyi betolakodók és bérlők terminológiája, amely megpróbál megszabadulni Adam Smith, Ricardo és kortársaik nyelvétől és fogalmaitól, akik a bérletet parazita jelenségnek tekintik.
A pénzügyi szektor stratégiája a munkaerő, az ipar és a kormányzat uralására magában foglalja a gazdaság „agyának” - a kormánynak - leállítását, és ezáltal a bankok és kötvénytulajdonosok szabályozását célzó demokratikus reformok elhagyását. A pénzügyi lobbisták megtámadják a kormányzati terveket azzal, hogy a kormányzati beruházásokat és adókat holtteherként hibáztatják, és nem lépik a gazdaságot a maximális jólét, versenyképesség, termelékenység és életszínvonal felé. A bankok a gazdaság központi tervezőivé válnak, és azt tervezik, hogy az ipar és a munkaerő a pénzügyet szolgálja, és nem fordítva.
Még ha ezt a célt sem tekintjük szándékosnak, az összetett kamat matematikája a pénzügyi szektort cipővé teszi, amely a lakosság nagy részét szegénységbe szorítja. A kamatok által felhalmozott megtakarítások, amelyek új kölcsönökké válnak, egyre több területet nyitnak meg a bankárok számára, messze túlmutatva az ipari beruházások bevonásának képességén (a 4. fejezetben leírtak szerint).
A hitelezők azt állítják, hogy pénzügyi nyereséget hoznak létre egyszerűen az árfolyamok megváltoztatásával, a részvények visszavásárlásával, az eszközök elidegenítésével és hitelfelvétellel. Ez a megtévesztés szem elől téveszti azt a tényt, hogy a gazdagság tisztán pénzügyi felhalmozása a hétköznapi ember költségén táplálja a parazitát, ami ellentmond a magasabb életszínvonalú termelékenység növelésének klasszikus céljának. A marginális forradalom rövidtávúan látja a kis változásokat, a meglévő környezetet magától értetődőnek tekintve, és a kedvezőtlen „zavarokat” inkább önjavító, mint szerkezeti hibának tekinti, és ez további gazdasági egyensúlyhiányhoz vezet. Bármely fejlesztési válság a szabad piaci erők természetes eredménye, ezért nincs szükség a bérlő kezelésére és adóztatására. Az adósság nem tekinthető kiszabottnak, csak hasznos,de nem úgy, hogy átalakítsa a gazdaság intézményi szerkezetét.
Egy évszázaddal ezelőtt a szocialisták és a progresszív korszak más reformátorai egy evolúciós elméletet állítottak elő, miszerint a gazdaság a lehető legnagyobb potenciált elérné, ha a bérlők, földesurak és bankárok posztfeudális osztályait arra kényszerítik, hogy szolgálják az ipart, a munkásosztályt és az általános jólétet. Az ebben az irányban zajló reformokat az intellektuális megtévesztés és az önző érdekelt felek gyakran egyenesen a Pinochet-stílusú erőszak elnyomta. Az a fejlődés, amelyet a klasszikus szabadpiaci közgazdászok reméltek, láttak - a pénzügyi, az ingatlan- és a monopólium érdekeit elfojtó reformokat - elfojtották.
Tehát visszatérünk ahhoz a tényhez, hogy a természetben az élősködők életben maradnak, és életben tartják a gazdagépet. Ha túl önző módon cselekszenek, és arra kényszerítik a tulajdonosot, hogy éhezjen, akkor maguk is ki vannak téve maguknak a veszélynek. Ezért támogatja a természetes szelekció a szimbiózis pozitívabb formáit, a kölcsönös előnyökkel járva a gazda és a parazita számára. Mivel azonban a kamatkötések felhalmozódása továbbra is az ipart és a mezőgazdaságot, a háztartásokat és a kormányokat sújtja, a pénzügyi szektor egyre rövidebb és rombolóbb módon kezd működni. Minden pozitív szempontja ellenére a legmagasabb (és a legalacsonyabb) korszerű finanszírozók ritkán hagyják el a gazdaságnak elegendő tárgyi eszközt a szaporodáshoz, még kevésbé, hogy táplálják az összemérhetetlen vágyat az összetett kamatok és a ragadozó eszközök lefoglalásának felszámolására.
A természetben a paraziták hajlamosak megölni a gazdaszervezeteket, és testüket táplálékként használják saját utódaik számára. Hasonló a helyzet a gazdaságban, amikor a pénzügyi vezetők értékcsökkenési levonásokat használnak részvények visszavásárlására vagy osztalékok kifizetésére, ahelyett, hogy befektetett eszközöket feltöltnének és megújítanának. A tisztán pénzügyi megtérülés biztosítása érdekében csökkentik a beruházásokat, a kutatást és a fejlesztést, valamint a bérbeadást. Amikor a hitelezők megszorító programokat igényelnek, hogy kiszorítsák a „számukra tartozást”, lehetővé téve a hitelek és a beruházások exponenciális növekedését, akkor az ipar csökken, és demográfiai, gazdasági, politikai és társadalmi válságot idéz elő.
Ezt látja a világ ma Írországban és Görögországban. Írországnak nagy az ingatlantartozása, amely az adófizetők vállára esett, Görögországnak pedig túlnyomóan az államadóssága van. Ezek az országok veszítik a népességet a gyorsuló emigráció miatt. A bérek csökkenésével nő az öngyilkosságok száma, csökken a várható élettartam és a házasságok száma, és csökken a születési arány. Ha nem elegendő jövedelmet fektetnek be új termelési eszközökbe, akkor romlik a gazdaság, ösztönözve a tőkekiáramlást a kevésbé megszorító országokban.
Ki fog veszteségeket szenvedni a pénzügyi szektor túltelítettsége miatt az ipar rovására?
A XXI. Században felmerülő fő kérdés az, hogy melyik ágazat kap elég jövedelmet ahhoz, hogy túlélje a veszteségek súlyosbodása nélkül: az ipari gazdaság vagy annak hitelezői?
A valódi gazdasági fellendüléshez szükség van a pénzügyi szektor hosszú távú elszigetelésére, mivel annyira rövidlátó, hogy az önzőség rendszerszintű összeomlást idéz elő. Száz évvel ezelőtt azt hitték, hogy ennek elkerülése érdekében a banki tevékenységeket nyilvánosságra kell hozni. Manapság ezt a feladatot bonyolítja az a tény, hogy a bankok gyakorlatilag érintetlen konglomerátumokká váltak, és a Wall Street spekulatív tevékenységeit és a származékos ügyletek kamatát hozzáigazították az ellenőrző és a takarékszámlák kiszolgálásához, valamint az alapvető fogyasztói és üzleti hitelekhez. A modern bankok túl nagyok a kudarchoz.
A modern bankok arra törekszenek, hogy véget vessenek a megszorításokhoz és recesszióhoz vezető túlzott hitelezésről és az adósság deflációjáról. A gazdaság fizetőképességének korlátozásainak áthidalása azzal fenyeget, hogy káoszba sodorja a munkásosztályt és az ipart.
2008-ban szemtanúi voltunk a show ruhapróbájának, amikor a Wall Street meggyőzte a Kongresszust arról, hogy a gazdaság nem képes megmaradni bankárok és kötvénytulajdonosok segítsége nélkül, akiknek fizetőképességét alapvető fontosságúnak ítélték a "valódi" gazdaság működéséhez. Megmentették a bankokat, nem a gazdaságot. Az adósságállomány továbbra is fennállt. A háztulajdonosokat, a nyugdíjalapokat, a városi és az államháztartást feláldozták, mivel a piacok visszaestek, a beruházások és a foglalkoztatás követte a példát. A 2008 óta folyó mentés az adósságnak a pénzügyi szektornak történő kifizetése formájában valósult meg, ahelyett, hogy a gazdaság növekedését segítő beruházásokkal járna. Az ilyen "zombi gazdaság" megsemmisíti a termelők és a fogyasztók közötti gazdasági kapcsolatot. Kiszívja a gazdaságot, azt állítva, hogy megtakarítja, mint a középkori orvosok.
A finanszírozók kibővítik a bérleti díjat és elvezetik a gazdaságot a jövedelemnövekedés monopolizálásával, majd ragadozó módon történő felhasználásával a kizsákmányolás fokozására, ahelyett, hogy a gazdaságot az adósságdeflációtól vonják volna ki. Céljuk jövedelemszerzés kamat, díjak, adósság és nem fizetett számlák formájában. Ha a pénzügyi jövedelem zsaroló, és a tőkenyereségeket nem önszerzik, akkor a lakosság egy százalékát nem szabad jóváírni azzal, hogy 2008 óta a hozzáadott jövedelem 95 százalékát generálja. Ezt a jövedelmet a lakosság 99 százaléka kapta.
Ha a bankszektor olyan szolgáltatásokat nyújt, amelyek hatalmas összegeket generálnak a lakosság egy százalékára, akkor miért kellene ezt megváltani? Ha a pénzügyi szektor gazdasági növekedést mutat a mentés után, hogyan segít ez az ipar és a munkaerő számára, akik adósságai továbbra is a mérlegben vannak? Miért nem mentheti meg a munkavállalókat és az anyagi beruházásokat azáltal, hogy megszabadítja őket adósságköltségektől?
Ha a jövedelem a termelékenységet tükrözi, akkor miért stagnáltak a bérek az 1970-es évek óta, annak ellenére, hogy a termelékenység növekszik, és a bankok és a finanszírozók által generált profit nem segít? Miért nem tartalmazza a modern nemzeti jövedelem- és termékszámla a keresetlen jövedelem (gazdasági bérleti díj) fogalmát, amely a klasszikus érték- és árelmélet középpontjában állt? Ha a közgazdaságtan alapja valójában a szabad választás, akkor miért tartotta szükségesnek a bérlői érdekképviseletek a klasszikus gazdasági gondolkodás történetének kihagyását a tantervből?
A parazita stratégiája az, hogy megnyugtassa a gazdaszervezetet az ilyen kérdések blokkolásával. Ez a poszt-klasszikus gazdaság lényege, amelyet a bérlők, a kormányellenes és munkásellenes "neoliberálisok" védelmezői csonkoltak. Törekvéseik annak bizonyítására irányulnak, hogy a megszorítás, a bérleti díjak és az adósság deflációja előrelépés, nem pedig a gazdaság megölése. Csak a jövő nemzedékek képesek lesznek rájönni, hogy egy ilyen önpusztító ideológia visszafordította a megvilágosodást és a modern világgazdaságot a civilizáció történetének egyik legnagyobb oligarchikus konglomerátummá változtatta. Ahogy a költő Charles Baudelaire viccelődött, az ördög nyer, ha meg tudja győzni a világot, hogy nem létezik.
Michael Hudson könyvéből "Öld meg a mestert: Hogyan pusztítják el a pénzügyi paraziták és az adósságkötések a világgazdaságot"