Amikor manapság az emberek a néptudományról beszélnek, Stephen Hawking általában az egyik első emlékezetbe kerül. Ezt a hírnevet a munkáiban felmerült problémák, valamint a hozzáférhető bemutatási stílus igazolja. És ebben a tekintetben általában nem okoz semleges magatartást önmagában: mindenki, akit érdekel a modern fizika, valamilyen módon ismeri őt, és kialakult véleménye van róla. A közvetlen tudománytermelésből kikerült olvasók az innovációt és a merész ötleteket inkább a Hawkingnak tulajdonítják - és ebben a tekintetben pontosan kritikus hibát követnek el. Mint egyetlen másik modern fizikusnak, Hawking megpróbálja a lehető legközelebb állni a huszadik századi fizika klasszikus racionalizmusának paradigmájához. Ötletei, nem kétséges,a fizikai valóság megértésének új szintjére juttatása a modern fizikában rendelkezésre álló tudományos tények, hipotézisek és elméletek rovására, ennek a racionalizmusnak a közvetlen folytatása. Hawking, akárcsak sok kollégája (Weinberg, Heisenberg, Green, Kaku stb.), Támogatja a fizikai tudományok klasszikus "Szent Grálját" - egy egységes fizikai elmélet létrehozását - az M-elméletnek nevezett modern tudományban. Hawking álláspontja az M-elméletről kifejezi a múlt fizikatudományának közvetlen folytonosságát. Az első szakasz az elektromosság, a mágnesesség és a fény elméleteinek Maxwell és Einstein általi egyesítése. A második az elektromágneses erő későbbi egyesítése az erős és gyenge nukleáris kölcsönhatások egységes elméletével. A fennmaradó erő - a gravitáció - átfogásának vágya mindenekelőtt az M-elmélet fejlesztésének előfeltétele a meglévő fizikai elméletek keretein belül,a fizikai tudás kapcsolatának és folytonosságának eredményeként alakul ki, másodszor, az egyesülés ezen törekvéseiben nincs tendencia a gondolkodás domináns paradigmájától való eltérésre. A gravitációs hullámok létezésének nemrégiben történt kísérleti megerősítése közelebb hozta azt az álmot, hogy a négy interakciót egy lépéssel kombinálják, és talán hamarosan meglátjuk az első modelleket, amelyekben az összes interakció össze van kapcsolva.
A fizika alapjainak szokásosan „nem kanonikus” megközelítése, mind a filozófiai, mind az ontológiai alapja, megfigyelhető például I. Prigogine és I. Stengers gondolataiban, akik maga a Hawkingról írták: „a klasszikus TVS-t (a világ minden elméletét), ahogy írta. Stephen Hawking állítása szerint megérti Isten céljait, azaz elérni az alapvető leírási szintet, amelyből minden jelenség (legalábbis elvben) determinisztikusan levezethető. Az egyesülés egy teljesen más formájáról beszélünk. Az a FA, amely a fizika legmélyebb szintjén káoszt tartalmazna, nem vezet redukcionista, időtlen leíráshoz. Az alapszintek megengednék a magasabb szinteket, ám ezek nem következnének belőlük”(Prigogine, Stengers 1999, 258. oldal).
A fizikai valóság értelmezésének ellentmondásos és kétértelmű szinergikus megközelítése sokkal innovatívabbnak tűnik, mint Hawking nézetei, amelyek inkább a fizikai elméleteknek az elmúlt 100 évben történő fejlődésének eredményeit közvetítik a nagyközönség számára anélkül, hogy hiányosak lennének a közöttük fennálló történelmi és paradigmatikus folytonosság. Hawking a leggyakoribb elméletet nem tudományos-fantasztikus íróként vagy újítóként tárgyalja, hanem inkább racionalista tudósként, a tudományos szkepticizmus szempontjából: „1. Létezik egy teljes egységes elmélet, és ezt valamikor felfedezzük, ha megpróbáljuk. 2. Nincs a Világegyetem végső elmélete, hanem egyszerűen van egy végtelen sorozat elmélet, amely egyre pontosabban leírja az Univerzumot. 3. Nincs a világegyetem elmélete:az eseményeket nem lehet előre megjósolni egy bizonyos határon túl, és azok tetszőleges és véletlenszerű módon történhetnek”(Hawking 2014, 206. oldal).
Az első állítás nyilvánvalóan a fizikai racionalizmus törekvéseit tükrözi annak legklasszikusabb formájában. A második állítás a racionalizmus és a relativizmus közötti „arany átlag” megfigyelésének kísérlete: pillanatnyilag nem számít, létezik-e M-elmélet vagy sem, a legfontosabb csak a megismerés mint folyamat folyamatos dialektikus kialakulása és ennek eredményeként a tudományos ismeretek egy adott fejlesztési szakaszból egy ismeretlen jövőbe, amely csak elérni. A harmadik állítás közelebbi figyelmet érdemel, mivel figyelembe veszi a mikrovilág jelenségeit, amelyeket - mint korábban - nem lehet teljes mértékben bevonni a megismerés meglévő eszközeibe (bár megértésük továbbra is racionalista, bár a racionalitás fogalma jelentős változásokon ment keresztül, miután elveszítették az 1899-es manifesztumban szereplő konnotációk).
Ez azt jelenti, hogy ha az M-elmélet létrehozásához valóban szükség van, például az adott részecskék menetének és lendületének egyidejű ismerete egy adott pillanatban (ami a Heisenberg bizonytalanság elve alapján, amelyet még nem cáfoltunk, lehetetlen), és az emberi megismerés eszközei továbbra sem fogja megbirkózni ezzel a feladattal - technikai okokból el lehet feledkezni az M-elméletről, és nem a környező valóság magyarázatának következetes elméleteivel vagy a felülvizsgált és kijavított kozmológiai modellekkel összefüggésben (maga a végtelenség / végtelenség kérdése elvileg lehetetlenné válik, mint lehetetlen) az ezen a területen folytatott kutatás további előmozdítása).
Egyesek hajlamosak filozófiai subtextust tulajdonítani egy ilyen átfogó álláspontnak, beszélve Hawking filozófiai nézeteivel. Inkább egyfajta "romantika", mivel maga a fizikus nem különösen kedvez a modern filozófiának, bár erről megalapozott véleménye van (mivel L. Wittgensteint "a 20. század legnagyobb filozófusának" hívták (Hawking 2014; Hawking, Mlodinov 2013), határozottan megvan egy ötlete róla és más filozófusokról - egyszóval nem mondhatjuk, hogy "vakon" támadja meg a filozófiát). Bizonyos tisztelettel jár a tudományos filozófusok „felosztásáért”, de csak „a tudomány megértésének kísérleteiért” (Hawking 2014), nem pedig annak nagyon valódi megértése érdekében, elismerve ugyanakkor a filozófia érvényességét az etikai, politikai és társadalmi világban. Ezen túlmenően közismert „egyedi keresés” felhívás is létezik. Vándorlás könyvről könyvre és előadásról előadásra: „Ha egy teljes elméletet idővel létrehozunk, annak alapjaiban, mindenki számára érthető lesz, nem csupán néhány szakember számára. Akkor mindannyian részt vehetünk egy vitában arról, hogy miért létezik az univerzum. Ha megtaláljuk a választ, az az emberi elme abszolút diadalma lesz.”(Uo., 495. oldal).
Tehát Hawking szerint a filozófusok bevonása az M-elmélet kérdéseinek megvitatásába nemcsak megengedhető, hanem kívánatos is. Ezenkívül, nem tetszik a modern filozófusoknak, Hawkingnak, akárcsak minden tudósnak, vannak bizonyos módszertani alapelvei, amelyek vezették őt, és a valóság felfogásának és tanulmányozásának minden megközelítése alapján egy megközelítést választott, és nem alkalmazta őket szituációs és intuitív módon. Szempontját "modellfüggő realizmusnak" nevezte. Célunk a modellfüggő realizmus, mint episztemológiai gyakorlat történelmi és filozófiai ábrázolása és annak reflexiója.
Ehhez először érdemes visszatérni két előzetes pontra - a filozófusokkal kapcsolatos szkepticizmusra és az M-elmélet sorsának áttekintésére. A modern filozófiának a fizikus általi kritikus észlelése kétségtelenül megfelelő előfeltételekkel rendelkezik - ez a probléma az egész modern filozófia egészét áthatja - a filozófusok közötti egyetértés hiánya az episztemológia területén, logikailag következetes és hatékony kritérium kialakításának problémája a tudás ellenőrzésére és körülhatárolására, a realizmus és az antirealizmus közötti viták, a referencia problémája., viták az elmefilozófia területén és így tovább. Elsősorban a tudomány filozófiájának kérdései érdekli a többi tudomány képviselőit a filozófia iránt. Megállapítható, hogy az episztemológia fejlődésének ebben a szakaszábantovábbra is valójában két pólus között vagyunk - az egységes formális-logikai megközelítés álláspontja a tudományos ismeretek hitelesítésének egységes kritériumának létrehozására (amely elsősorban az analitikai filozófiában zajlik), valamint a modern epistemológiai relativizmus rendelkezései. Tekintettel a dialektikus esszenciára, a tudomány jelenségének és a tudományos ismeretek előállításának belső ellentmondásos egységére, a pozitivizmus formált formális-logikai ellenőrzési kritériumai - K. Poppertől I. Lakatosig és Saul Kripkeig [1] - megfosztják a tudományt a kivételek, a „különleges esetek” jogától, képes megsemmisíteni a kialakult tudományos paradigmát egy megerősített felfedezéssel, amely nem illeszkedik a domináns tudományos gondolkodás keretébe.az analitikus filozófiában) és a modern episztemológiai relativizmus rendelkezéseit. Tekintettel a dialektikus esszenciára, a tudomány jelenségének és a tudományos ismeretek előállításának belső ellentmondásos egységére, a pozitivizmus formált formális-logikai ellenőrzési kritériumai - K. Poppertől I. Lakatosig és Saul Kripkeig [1] - megfosztják a tudományt a kivételek, a „különleges esetek” jogától, képes megsemmisíteni a kialakult tudományos paradigmát egy megerősített felfedezéssel, amely nem illeszkedik a domináns tudományos gondolkodás keretébe.az analitikus filozófiában) és a modern episztemológiai relativizmus rendelkezéseit. Tekintettel a dialektikus esszenciára, a tudomány jelenségének és a tudományos ismeretek előállításának belső ellentmondásos egységére, a pozitivizmus formált formális-logikai ellenőrzési kritériumai - K. Poppertől I. Lakatosig és Saul Kripkeig [1] - megfosztják a tudományt a kivételek, a „különleges esetek” jogától, képes megsemmisíteni a kialakult tudományos paradigmát egy megerősített felfedezéssel, amely nem illeszkedik a domináns tudományos gondolkodás keretébe.képes megsemmisíteni a kialakult tudományos paradigmát egy megerősített felfedezéssel, amely nem illeszkedik a domináns tudományos gondolkodás keretébe.képes megsemmisíteni a kialakult tudományos paradigmát egy megerősített felfedezéssel, amely nem illeszkedik a domináns tudományos gondolkodás keretébe.
Promóciós videó:
Ugyanakkor, amikor a „különleges esetekre” és a „saját valóságukhoz való jogra” összpontosítunk, lehetetlenné válik a tudományos igazságok „objektivitásának” fogalma. És ebben az esetben vagy fel kell áldoznunk a tudományt, vagy el kell vetnünk a relativizmust. B. Latour, a tudomány szociológusa szerint a Science in Action című cikkben csak relativisták maradhatunk, amikor a „tudományos konyhában” vagyunk, azaz egy elmélet létrehozásának folyamatában, amikor a vélemények pluralizmusa nemcsak lehetséges, hanem igazolható is (Latour 2006). Amikor a tudományos ismeretek fő hitelesítője, a Természet, saját magába kerül, és amikor tudományos tevékenységünk eredményét bemutatjuk a tudományos közösségnek és az egész világnak, vagy visszatérünk a realizmushoz, vagy elméletünk elveszíti annak alapját, hogy tudományosnak hívják, a filozófia esetében pedig leginkább üres szofisztikássá válik. …
Ezenkívül Hawking néhány modern racionalista filozófust is vádol a szélességűségről: „Sokan bukott fizikusok, akiknek túlságosan nehéznek találták az új elméletek kidolgozását, és ehelyett a fizika filozófiájáról írnak. Továbbra is vitatkoznak a századforduló tudományos elméleteiről, és nem érintik a modern fizika élvonalát”(Hawking 2014, 258. oldal). És ha az egyes tudományos filozófiai iskolákban az ismeretek hiánya (amelyre elsősorban Hawking utal) elsősorban a tudományos tények banálitásában fejeződik ki, akkor Bricmont és Sokal az "Intellektuális trükkök" könyvben újabb megvetést tettek a posztmodernizmushoz, a legszembetűnőbb " a relativizmus képviselője az episztemológiában - a speciális tudományok kifejezéseinek visszaélése, vulgarizálása és gyakran - félreértésük.
Véleményünk szerint a probléma azonban közvetlenül az igazság egyesítésében és a tudományterületek közötti különbségek törlésében, a lehetséges új progresszív elméletek figyelmen kívül hagyásában és a tudományos elméletek priori előrejelzett valódi előrejelzett egységes formális-logikai berendezésének cementált dogmáinak hatékony javításának lehetetlenségében rejlik. Másrészt szemben vannak a "különleges esetek" episztemológiájával. A posztmodernizmus kétségtelenül felvetett egy fontos problémát, rámutatva, hogy számos igazán tudományos elmélet nem ért egyet az egységes igazolással, ezért akár kritérium, akár a racionalitás megértése szerkezetátalakítást igényel. De ezt a problémát felvetve a posztmodernizmus nem kínál konkrét megoldást erre, többek közötta szubjektivitás érvelésének és az áltudományi elméletek létrehozásának igazolásának alapja a modern világban (ami nyilvánvaló, ha külön emlékeztetünk a posztmodernizmus e minőségére, mint az összes diskurzus „tudományos, vallási, irodalmi, mitológiai stb.” „egyenlő jogainak” felhívására) (Lyotard 2013; Lukyanets et al., 2008).
Ezért véleményünk szerint egy megfelelő ellenőrzési kritériumnak mindenekelőtt alapvetően nem egységesnek (nem redukálható egyetlen módszerre a tudományos ismeretek minden alszakaszánál), alapvetően végesnek kell lennie (egy nem egységes területnek továbbra is meg kell lennie saját korlátainak, amelyek nem képesek feleslegesen szaporodni), és maguknak a kritériumoknak alapvetően nyitottaknak kell lenniük (a képesség bármikor felülvizsgálható és szükség esetén elvethető [2]). Röviden, a hatékony tudáselméletnek a közepén kell mozognia az absztrakt-általános és az adott-konkrét között. És egy ilyen módszertan keresése vagy nem váltotta fel a lelkesedést a tudomány filozófiájában, vagy a zsákutcába vezetette azokat, akik ezt keresték. Például R. Carnap előadása a fizika filozófiájáról,valóban közel áll az episztemológia ilyen modelljéhez, ám ezzel a programmal kapcsolatos munkája éppen ellenkezőleg, az összes tudományos ismeret egyoldalú matematikai formalizálására irányul (ideértve a humán tudomány olyan területeit is, amelyeket alapvetően nem formalizálnak ilyen módon). Ugyanakkor nem fogunk leállni az ellenőrzési kritériumok megértésének részletezésével, mivel nem célja a pontosításuk.
Ezen következtetések alapján nyilvánvaló és indokoltnak tűnik Hawking M-elméletének felvetése: "Vagy A - vagy B - vagy C". Részletesebben: „Vagy a tudomány eléri azt, amiről én álmodom” (A); "Vagy elvben lehetetlen" (B); "Vagy számunkra lehetetlen" ©. Így egy ilyen álláspont megvédi a különböző felek támadásait, ez egyfajta védekező reakció a lehetséges panaszokra és kritikára. Prigogine, Hawkingról beszélve, csak az értekezését (A) veszi észre, elhagyva a (B) és © téziseket, de egy nagyon konkrét célnak megfelelõen. Idővel, Káosz, Kvantum, ők és Stengers saját szövetségeseikké toborozzák Hawkingot, és az M-elméletről alkotott elképzelését ellentétes helyzetbe állítják, szemben a saját nézeteikkel, amelyek maguk a legközelebb állnak a (B) -hez (kissé javítás). Helyzetük inkább így hangzik:"Tudásunk eszközei elképzelhetetlen méretarányokig fejlődhetnek, de mivel a körülöttünk lévő világ kaotikus és kiszámíthatatlan, soha nem tudunk megfelelő leírást adni róla." Más szavakkal, Prigogine és Stengers jól meghatározott álláspontot képvisel, amelyben Hawking véleményét saját kontextusukban használják, ami gyakran a tudományon belül történik. Másrészről, ha maga magával veszi Hawkingot, akkor létrejönnek "előzmények" és "csapdák", amelyek lehetővé teszik a tudományos kritika elkerülését vagy meggyengítését. Hawking védekező reakciója alapján vessünk egy pillantást arra, amit ő maga mondott a legközelebbi filozófiai koncepcióról.amelyben a saját kontextusában használják Hawking véleményét, ami gyakran a tudományon belül történik. Másrészt, ha maga magával veszi Hawkingot, akkor létrejönnek "előzmények" és "csapdák", amelyek lehetővé teszik a tudományos kritika elkerülését vagy meggyengítését. Hawking védekező reakciója alapján vessünk egy pillantást arra, amit ő maga mondott a legközelebbi filozófiai koncepcióról.amelyben a saját kontextusában használják Hawking véleményét, ami gyakran a tudományon belül történik. Másrészről, ha maga magával veszi Hawkingot, akkor létrejönnek "előzmények" és "csapdák", amelyek lehetővé teszik a tudományos kritika elkerülését vagy meggyengítését. Hawking védekező reakciója alapján vessünk egy pillantást arra, amit ő maga mondott a legközelebbi filozófiai koncepcióról.
A Hawking megközelítésének legpontosabb bevezetése az, hogy a problémát a G. V.-ban megtalálható formában jelenítse meg. Leibniz: „Gyakran a tudósok vagy valami olyat találtak meg, amely nem létezett, vagy néhány megfigyelés következtetéseiben túl messzire mentek; ugyanakkor fel kell ismerni, hogy figyelemre méltó kitalálásokat tettek, amelyeket legalább bizonyos esetekben indokoltak, és létrehoztak néhány alárendelt javaslatot, amelyek alapján fokozatosan haladhat az okok felmérésében”(Leibniz 1982, 354. oldal). Tehát sok a tudósok véleménye, amelyek között mind a helyes, mind a helytelen. E nyilvánvaló tézis (egyfajta elemző igazság az episztemológiához) alapján Hawking építi megközelítését, amelyet modellfüggő realizmusnak hív. Ez a megközelítés azon a tényen alapul, hogy „agyunk értelmezi a jeleket,érzékből származik, és létrehozza a világ modelljét. Amikor egy ilyen modell sikeresen megmagyarázza az eseményeket, hajlamosak hozzárendelni neki, valamint alkotóelemeinek és koncepcióinak a valóság tulajdonságát vagy az abszolút igazságot. De ugyanaz a fizikai jelenség különböző módon modellezhető, különböző alapvető ötletek és fogalmak felhasználásával”(Hawking, Mlodinov 2013, 12. o.). És ha két fizikai elmélet megbízhatóan megjósolja vagy leírja ugyanazokat az eseményeket, lehetetlen azt mondani, hogy egyikük valóságosabb és "objektívebb", mint a másik. Ebben az esetben a felhasználás kritériuma lesz a legkényelmesebb az egyik elmélet közül. De ugyanaz a fizikai jelenség különböző módon modellezhető, különböző alapvető ötletek és fogalmak felhasználásával”(Hawking, Mlodinov 2013, 12. o.). És ha két fizikai elmélet megbízhatóan megjósolja vagy leírja ugyanazokat az eseményeket, lehetetlen azt mondani, hogy egyikük valóságosabb és "objektívebb", mint a másik. Ebben az esetben a felhasználás kritériuma lesz a legkényelmesebb az egyik elmélet közül. De ugyanaz a fizikai jelenség különböző módon modellezhető, különböző alapvető ötletek és fogalmak felhasználásával”(Hawking, Mlodinov 2013, 12. o.). És ha két fizikai elmélet megbízhatóan megjósolja vagy leírja ugyanazokat az eseményeket, lehetetlen azt mondani, hogy egyikük valóságosabb és "objektívebb", mint a másik. Ebben az esetben a felhasználás kritériuma lesz a legkényelmesebb az egyik elmélet közül.
Tehát a következő helyzettel kell foglalkoznunk: a fizikaelmélet vagy a világ képe egy olyan modell, amelyet mindig egy bizonyos módon kapcsolunk össze a megfigyelésekkel. A megfigyeléseket tudományos tényekké alakítják, és a tényeket az értelmezés révén szintetizálják és tudományos elméletekké, valóság-fogalmakké és világnézetekké alakítják. „A modellfüggő realizmus szerint nincs értelme megkérdezni, hogy a világ modellje valós-e vagy sem, csak egy dolog fontos: megfelel-e a megfigyeléseknek” (Ugyan: 52-53). A megfigyelések azonban nem képezik a világ képeinek felépítésének közvetlen módját - közöttük és a megfigyelések között (ha az utóbbiakat közvetlenül meghatározott rögzített eredményeknek tekintjük, csupasz adatoknak) vannak olyan tudományos tények is, amelyek előállítása közvetlenül befolyásolja az elmélet igazságát / hamisítását. A tudományos tények szubjektív alkotóeleme a hiba és egyet nem értés lehetősége,és a heurisztikai potenciál forrása a tudományos ismeretek előállítása során. B. Latour egy tény meglehetősen részletes meghatározását adja a tudomány szociológiájának összefüggésében: „A tény a kollektív fellépések eredményeként felmerülő nézeteltérések során kezdődik, feltéve, hogy a későbbi vele együtt működő szövegek nemcsak kritikát és különféle torzításokat, hanem megerősítést is tartalmaznak "(Latour 2013, 77. o.). Például Blondlot "megnyitja" az N-sugarat, mert hiba történt a felszerelés beállításában és a laboratóriumi felszerelés során. A tudományos közösségben felmerült nézeteltérések és az ismételt kísérletek szükségessége rámutatott erre a hibára, megmutatva a tudományos közösség számára a természetben az N-sugarak gyakorlati hiányát.amely a nézeteltérések során formálódik a kollektív fellépés eredményeként, feltéve, hogy a későbbi vele működő szövegek nemcsak kritikát és különféle torzításokat, hanem megerősítést is tartalmaznak”(Latour 2013, 77. oldal). Például Blondlot "megnyitja" az N-sugarat, mert hiba történt a felszerelés beállításában és a laboratóriumi felszerelés során. A tudományos közösségben felmerült nézeteltérések és az ismételt kísérletek szükségessége rámutatott erre a hibára, megmutatva a tudományos közösség számára a természetben az N-sugarak gyakorlati hiányát.amely a nézeteltérések során formálódik a kollektív fellépés eredményeként, feltéve, hogy a későbbi vele működő szövegek nemcsak kritikát és különféle torzításokat, hanem megerősítést is tartalmaznak”(Latour 2013, 77. oldal). Például Blondlot "megnyitja" az N-sugarat, mert hiba történt a felszerelés beállításában és a laboratóriumi felszerelés során. A tudományos közösségben felmerült nézeteltérések és az ismételt kísérletek szükségessége rámutatott erre a hibára, megmutatva a tudományos közösség számára a természetben az N-sugarak gyakorlati hiányát. A Blondlot "megnyitja" az N-sugarat, mert hiba történt a felszerelés beállításában és a laboratóriumi felszerelés során. A tudományos közösségben felmerült nézeteltérések és az ismételt kísérletek szükségessége rámutatott erre a hibára, megmutatva a tudományos közösség számára a természetben az N-sugarak gyakorlati hiányát. A Blondlot "megnyitja" az N-sugarat, mert hiba történt a felszerelés beállításában és a laboratóriumi felszerelés során. A tudományos közösségben felmerült nézeteltérések és az ismételt kísérletek szükségessége rámutatott erre a hibára, megmutatva a tudományos közösség számára a természetben az N-sugarak gyakorlati hiányát.
A tény szubjektív oldalának problémáinak megoldásakor eljön a pillanat, hogy a megszerzett tényekből tudományos elméletet állítsunk fel. Feltéve, hogy a tudományos tények helyesen értelmezik az objektív valóság megfigyeléseit, azok alapján egy elmélet vagy egy holisztikus világkép készül, amely ennek megfelelően nem ellentmond a valóságnak. És ez felveti a korábban felvetett kérdést az ilyen, azonos magyarázatú elméletekkel kapcsolatban - melyik lesz hatékonyabb? A leíró szinten a legegyszerűbb és "elegánsabb" elméletet választották. Tehát amikor a relativitáselméletben kvantummodellt építettem, választhattam: egyszerűbb (euklideszi) geometria, de sokkal összetettebb fizikai és matematikai számítások, mint egy összetettebb (nem euklideszi) geometria használatakor. A tudományos közösség által "általánosan elfogadott" elméletet a fizikai számítások viszonylagos egyszerűségének kritériuma alapján választották ki, amelynek eredményeként a geometriai számítások egyszerűségét fel kellett áldozni, ami nem cáfolja a másik elméleti modell alkalmazásának lehetőségét. Az elmélet gyakorlati alkalmazásának szintjén azonban számos más tényező is szerepet játszik: a maximális eredmény, a minimális költségek vagy az alkalmazás lehetősége általában (azon a tényen alapul, hogy egyes elméletek gyakorlatilag nem alkalmazhatók, csak lehetőségként léteznek), nem is beszélve a tudományos divatról vagy az ideológiai paradigmákról, negatív befolyás amely, mint korábban, megtörténhet a modern tudományban. Az elmélet gyakorlati alkalmazásának szintjén azonban számos más tényező is szerepet játszik: a maximális eredmény, a minimális költségek vagy az alkalmazás lehetősége általában (azon a tényen alapul, hogy egyes elméletek gyakorlatilag nem alkalmazhatók, csak lehetőségként léteznek), nem is beszélve a tudományos divatról vagy az ideológiai paradigmákról, negatív befolyás amely, mint korábban, megtörténhet a modern tudományban. Az elmélet gyakorlati alkalmazásának szintjén azonban számos egyéb tényező is szerepet játszik: a maximális eredmény, a minimális költségek vagy az alkalmazás általános lehetősége (azon a tényen alapul, hogy egyes elméletek gyakorlatilag nem alkalmazhatók, csak lehetőségként léteznek), nem is beszélve a tudományos divatról vagy az ideológiai paradigmákról, negatív befolyás amely, mint korábban, megtörténhet a modern tudományban.
Egyes tudományos elméletek alkalmazásának egyenértékűségének problémáját R. Carnap felvetette a tudomány filozófiájáról szóló előadásain (Carnap 2008). Alapvető példája az volt az állítás, hogy például mindenki szabadon használhatja saját skáláját a hosszának saját lépésein alapuló mérésére. És a megállapított skálán belül megfigyelései mindig helytállóak és következetesek. A probléma közvetlenül abban rejlik, hogy egy ilyen méretarányt szubjektív módon használnak, és annak szükségességét, hogy azt mások számára érthető ekvivalens egységekké alakítsák át. De vajon ez a bizonyíték arra, hogy a modelltől függő realizmus egyfajta pozitivizmus? Első pillantásra úgy tűnik, hogy így van, de ha egyetlen bemutatóban tekintjük az M-elmélet három sorsának alkalmazásának példáját, akkor ez a nézet téves. A logikus pozitivizmusban (és minden másban) az igazság mindig rögzített. A pozitivista megközelítés kizárja a kölcsönösen ellentmondásos és egymást kizáró ítéletek "objektivitásának" elfogadásának lehetőségét. A modellfüggő realizmus mint megközelítés nagyobb immunitást élvez a dialektikus ellentmondásokkal szemben, és ebben közelebb áll Paul Kurtz vagy John Dewey epistemológiájának pragmatizmusához.
Hawkingnak az M-elmélet sorsáról alkotott nézete alapján azt lehet állítani, hogy a modelltől függő realizmus három egymással ellentmondó tudományos elméletet tárgyilagosnak tekint, mivel ezek mindegyike megfigyeléseknek és az objektív valóság ismereteinek felel meg. Ennek alapján szabadon el tudunk hinni abban, amelyikünk a legvalószínűbbnek tűnik, de ez a valószínűség tisztán szubjektív, amíg új tudományos tényeket nem nyerünk, amelyek a mérleget bármelyik elmélet javára megdönthetik. A fizikai valóságot azonos módon képviselő elméletek együttélése keretében mindegyikben lehetséges a kutatás és akár a kutatási programok eltérő irányba történő mozgatása. Világosabban néz ki az alábbiak szerint: ha az A és a B elmélet azonos módon írja le a fizikai valóságot,de bizonyos paraméterekben különböznek egymástól, az A elméletben a folyamatban lévő kutatások eredményeként az X1 következtetésre, a B elmélet keretein belül pedig az X2 következtetésre juthatnak. Az elméletek további különbségét súlyosbítja az a tény, hogy az X1 gyümölcsöző lehet, és lehetőséget teremt a fizikai valóság megértésének elősegítésére, míg az X2 nem lesz képes ilyen új magyarázatot adni. Ebben az esetben a B elmélet vagy adaptálódik az A elmélet X1 következtetéséhez, vagy egyszerűen ellentmondásos műnek ismeri fel, amelynek csak a tudomány történetében létezik joga. A tudáselmélet ilyen megértését a leghíresebb Lakatos Imre kutatási programjainak módszertanában találhatjuk meg. Ennek ellenére a modelltől függő realizmusban Lakatos következtetéseit elsősorban a tudomány történetére, és nem a jövő lehetséges előrejelzéseire vonják le. Kívül,a kutatási programok módszertana alig veszi figyelembe az elméleteket, amelyek régóta fennmaradtak és tényleges megcáfolás vagy megerősítés nélkül megmaradnak. Mindenekelőtt ez csak az elméleti fizikára vonatkozik, amelyre a posztatitivizmus logikai-módszertani programjai nem képesek eredményes előrejelzéseket megfogalmazni, vagy a sok elmélet egyikének episztatikus megerősítését biztosítani, vagy más elméletek érveit gyengíteni: minden megbeszélés maga a tudomány keretein belül zajlik, vagy a a kapcsolódó tudományok (mint például a kísérleti fizika) adataival történő operáció kerete, amely eddig nem hozta meg a kívánt eredményt az alapvető kérdések, például az univerzum eredete kérdésének körüli megbeszélések során.amelyek megmaradtak és sokáig megmaradnak tényleges megcáfolás vagy megerősítés nélkül. Mindenekelőtt ez csak az elméleti fizikára vonatkozik, amelyre a posztatitivizmus logikai-módszertani programjai nem képesek eredményes előrejelzéseket megfogalmazni, vagy a sok elmélet egyikének episztatikus megerősítését biztosítani, vagy más elméletek érveit gyengíteni: minden megbeszélés maga a tudomány keretein belül zajlik, vagy a a kapcsolódó tudományok (mint például a kísérleti fizika) adataival történő operáció kerete, amely eddig nem hozta meg a kívánt eredményt az alapvető kérdések, például az univerzum eredete kérdésének körüli megbeszélések során.amelyek megmaradtak és sokáig megmaradnak tényleges megcáfolás vagy megerősítés nélkül. Mindenekelőtt ez csak az elméleti fizikára vonatkozik, amelyre a posztatitivizmus logikai-módszertani programjai nem képesek eredményes előrejelzéseket megfogalmazni, vagy a sok elmélet egyikének episztatikus megerősítését biztosítani, vagy más elméletek érveit gyengíteni: minden megbeszélés maga a tudomány keretein belül zajlik, vagy a a kapcsolódó tudományok (mint például a kísérleti fizika) adataival történő operáció kerete, amely eddig nem hozta meg a kívánt eredményt az alapvető kérdések, például a világegyetem származásának kérdése körüli megbeszélések során.amelyekre a posztszubivitizmus logikai-módszertani programjai nem képesek produktív előrejelzéseket megfogalmazni, vagy a sok elmélet egyikének episztatikus megerősítését biztosítani, vagy más elméletek érveit gyengíteni: minden megbeszélés vagy maga a tudomány, vagy a kapcsolódó tudományok (például a kísérleti fizika) adatainak működtetése során zajlik., amelyek eddig nem hozták a kívánt eredményt az alapvető kérdések, például a világegyetem eredete kérdésének körüli megbeszélések során.amelyekre a posztszubivitizmus logikai-módszertani programjai nem képesek produktív előrejelzéseket megfogalmazni, vagy a sok elmélet egyikének episztatikus megerősítését biztosítani, vagy más elméletek érveit gyengíteni: minden megbeszélés vagy maga a tudomány, vagy a kapcsolódó tudományok (például a kísérleti fizika) adatainak működtetése során zajlik., amelyek eddig nem hozták a kívánt eredményt az alapvető kérdések, például a világegyetem eredete kérdésének körüli megbeszélések során.nem hozta meg a kívánt eredményt az alapvető kérdések, például a világegyetem eredete kérdésének körüli megbeszélések során.nem hozta meg a kívánt eredményt az alapvető kérdések, például a világegyetem eredete kérdésének körüli megbeszélések során.
Hasonló módon, pl. A nagyrobbanás elmélete (annak számos változatában) és az univerzum "entrópián" keresztül történő kialakulásának elmélete (kilépés az örök és időtlen egyensúlyi állapotból, amely az anyag heterogén formáinak meglétéhez vezetett, különböző tulajdonságokkal) együtt létezik. Annak alapján, hogy mindkét elmélet tényekre épül, amelyek a valóság megfigyelésének ugyanazon adatain alapulnak, és amelyeket a tudomány jelenleg ismeretes, egyik elmélet sem kap jelentős előnyt a másikkal szemben, legalább egyikük sem érinti végül a lehetőséget, és visszavonhatatlanul cáfolni ellenfelét. De ha maga az elmélet szerzőinek megközelítését veszi alapul, akkor nagyon szigorú különbséget tapasztalhat. A világegyetem Prigogine-Stengers modellje egyértelműen tagadja Hawking helyzetétmodellfüggő realizmusként elismeri mindkét elmélet létezésének jogát, amíg egyikük nagyobb hatékonyságot nem mutat. A nézeteltérés tudományos vita keretében létezik, de a valóság felfogásának módszertana és megközelítése szintjén mindkét fizikai elmélet helyes, mivel egyetértenek a fizikai valóságról rendelkezésre álló összes adatokkal. Így a tudományos ismeretek igazolásának és az áltudományi ismeretekből való elválasztásának kritériumát a fő kritériumra - az elmélet világgal való korrelációjának kritériumára mutatva - mutatják be. És ugyanez az ellenőrzés nem fosztja meg a jelenleg ugyanolyan „helyes” elméleteket. Ez a megközelítés nem relativista, ám ugyanakkor nem egyesíti sem, ennek következtében a tudománynak megfelelő jogot biztosít a pluralizmushoz, amely nem esik szubjektivitás alá. Ez gyakorlati megközelítéskritikai gondolkodás mellett.
Ha az A elmélet sokkal kényelmesebb, mint a B elmélet, de egy bizonyos tudós a B elméletben nagy tudományos haladást rejti magában, és tudományos munkájában felhasználja azt, akkor nincs hivatalos joga azt állítani, hogy áltudósként működik (ha az elmélet egyetért megfigyelésekkel). Az M-elmélet korábban említett három kimenetelére vonatkozó nézetet ugyanúgy építjük fel - mivel a lehetőségek mindegyike összhangban áll a jelenlegi megfigyelésekkel, mindhárom nézet megtörténik, és egyiket sem lehet elégtelennek nevezni korábban. amíg új megfigyelések nem merülnek fel. Ugyanez vonatkozik a rendkívül elvont tanulmányokra, mint például a szuperstring elmélet vitája. Az eredeti értelmezés szerinta fizikusokat kénytelen voltak négyről tízre növelni a mérések számát - ilyen körülmények között a matematikai készülék hibátlanul működni kezdett, sikeresen elmagyarázva a kozmofizika standard modelljét. Később egy új matematikai készülék jelent meg a húrtechnikában, amelyben tizenegy dimenzió van (sőt, a húrelméletnek ezt a magyarázatát, amely szintén magyarázza a standard modellt, M-elméletnek hívták, a modern fizika "Szent Gráljának"). Sajnos, még a nagy hadroncsatorna közelgő kísérletei is csak közvetett módon tudják megerősíteni a húrelmélet matematikai értelmezését. Amíg ennek a vagy a verziónak a közvetlen megerősítését nem érik, az elméleti fizikában több modellt kell versengni,amelyek mindegyike magának a tudománynak a keretein belül potenciálisan sikeresnek bizonyul a fizikai valóság szerkezetének megmagyarázásában.
Időnként a tudományos filozófia keretein belüli eredményesebb következtetésekhez azoknak, akik ezzel a kérdéssel foglalkoznak, figyelniük kell nemcsak a tudományos elméletekre, és a tudósokért beszélniük kell arról, hogy milyen módszereket alkalmaznak (vagy kell alkalmazniuk), csak a filozófusok megfontolása alapján. Az emberi tudás speciális területeiről folytatott vita a tudósok körében, akik nem teljes jogú szakemberek ezen a területen, holt sarokba vezetheti az igazságkeresést. Időnként azt is meg kell hallgatnia, hogy mit kell mondani a tudósoknak a saját módszerükről. Érdekes volt meghallgatni Stephen Hawking saját véleményét a saját módszertani alapelveiről és megközelítéséről. A modellfüggő realizmus demonstrálja a megismerés módszertanának és a tudományos megítélésnek a fizikai tudományok keretein belüli elemzésének megfelelő megközelítését, mivel a tudományos racionalizmus álláspontjából származik,miközben egyensúlyban marad a tudományos ismeretek egyesülésének szélsőséges formája és az episztemológiai relativizmus között. Ezenkívül a modelltől függő realizmus immunitást biztosít a tudományos állításokhoz azáltal, hogy következetesen beilleszti a viszonylag ellentmondó állításokat, ha ezeket ugyanazon tudományos bizonyítékok alapján bizonyítják (ami viszont megbízható tudományos megfigyelés). Így azt lehet állítani, hogy a modelltől függő realizmus egyfajta hegeliai „A nem-A”, amelyet a természettudományban elméletileg és gyakorlatilag helyes tézisként alkalmaznak. A tudományos ismeretek dialektikus jellege, belső ellentmondásai alapján e megközelítés részletesebb megfontolása és fejlesztése eredményes lehet mind a természettudomány filozófiájára, mind pedig általában a tudomány filozófiájára.
Mstislav Kazakov
Megjegyzés:
[1] - Lásd például az igazság elméletéről szóló esszéjét.
[2] - Ösztönözött minket az episztemológiában létező „mikro-forradalmak” fogalma.
Irodalom:
Carnap R. A fizika filozófiai alapjai: Bevezetés a tudomány filozófiájába. Per. angolul, előszó. és megjegyzések. GI. Ruzavin. Ed. 4.. Moszkva: LKI Kiadó, 2008.360 p.
2. Latour B. Tudomány a gyakorlatban: A tudósok és mérnökök követése a társadalomban. Per. angolról. K. Fedorova; tudományos. ed. S. Milyaeva. Szentpétervár: Az Európai Egyetemi Kiadó Szentpéterváron, 2013.414.
3. Latour B. Nem volt új idő. Esszék a szimmetrikus antropológiáról. Per. fr. D. Ya. Kalugin. Sci. ed. O. V. Kharkhordin. SPb.: Európa kiadója. Szentpétervári Egyetem, 2006.240.
4. Leibniz G. - V. Négy kötetben működik: V.1. Ed. and comp., ed. belép. cikkek és jegyzetek. V. V. Sokolov; fordítás Ya. M. Borovsky és munkatársai: Mysl., 1982.636, p.
5. Lyotard J.-F. Postmodern állam. Per. fr. A. Shmatko. Szentpétervár: Aleteya, 2013.160.
6. Prigogine I., Stengers I. Idő, káosz, kvantum. Per. angolról. M.: "Progress" kiadói csoport, 1999.268 p.
7. A tudomány dicsőséges ábrázolása / [Luk'yanets VS, Kravchenko OM, Ozadovska LV. hogy benne.]. К.: Nézet. PARAPAN, 2004.408 p.
8. Hawking S. Három könyv a térről és az időről. SPb.: AAmphora ZAO Kereskedelmi és Kiadó, 2014.503 p.
9. Hawking S., Mlodinov L. Magasabb színvonalú tervezés. Per. angolról. M. Kononov, szerk. G. Burba. SPb.: CJSC Amphora Kereskedelmi és Kiadó, 2013.208.