Sok szkeptikus felteszi ezt a kérdést. De a tény az, hogy meghatározása szerint Isten nem az univerzum teremtett Teremtője, aki örökké létezik. Ezért a kérdés: "Ki teremtette meg Istent?" csak logikátlan. Ez ugyanaz, mint kérdezni: "Kivel a főiskolai házasok?" De egy tapasztaltabb beszélgetőpartner kérdezheti: „Ha okokra van szükség a világegyetem kialakulásához, akkor miért nincs szüksége Istennek okára? És ha Istennek nincs szüksége okra, miért van szüksége az univerzumnak? " A kérdés megválaszolásakor a keresztényeknek a következő logikát kell alkalmazniuk:
- Mindent, aminek van kezdete, van oka.
- Az univerzumnak van kezdete.
- Ezért az univerzumnak oka van.
Nagyon fontos hangsúlyozni a vastag betűs szavakat. Az univerzumnak okokra van szüksége, mert volt kezdete, amint azt később bemutatjuk ebben a cikkben. Az univerzummal ellentétben Istennek nem volt kezdete, ezért nincs szüksége okra. Sőt, Einstein általános relativitáselmélete azt mutatja, hogy az idő az anyaggal és a térrel van társítva. Ezért maga az idő az anyaggal és a térrel kezdődött. Mivel Isten az egész világegyetem alkotója, ő az idő alkotója. Ezért nem korlátozódik az általa létrehozott idő dimenziójára, ezért nincs eredete az időben - Isten „magas és magasztos, örökké él” (Ézsaiás 57:15). Ebből következik, hogy nincs oka. Senki sem teremtett Istent - örökké létezett.
Ezzel szemben szilárd bizonyítékok vannak arra, hogy a világegyetemnek kezdete volt. Ezt a termodinamika törvényei bizonyítják, a fizika legalapvetőbb törvényei.
1. törvény: A teljes tömeg / energiamennyiség az univerzumban állandó.
2. törvény: A munka elvégzéséhez rendelkezésre álló energia mennyisége csökken, vagy az entrópia maximálisra növekszik.
Ha a teljes tömeg / energia mennyisége korlátozott, és a munkához rendelkezésre álló energia mennyisége csökken, akkor az univerzum nem létezhet örökre. Ellenkező esetben már felhasználta volna az összes felhasználható energiát, ami az univerzum „hőhalálához” vezetne. Például az összes radioaktív atom lebomlik, az univerzum minden részének hőmérséklete megegyezik, és nem végezhető további munka. Ezért a nyilvánvaló következtetés az, hogy a világegyetem egy ideje jelent meg nagy mennyiségű energiával, amely rendelkezésre áll a munkához, és most ezt az energiát elhasználják, és az univerzum kimerül.
De mi van, ha szkeptikus beszélgetőpartnereink egyetértenek abban, hogy a világegyetemnek van kezdete, de nem ért egyet azzal, hogy okra van szüksége? Magától értetődik, hogy a kezdő dolgoknak is van oka - ezt valójában senki sem tagadja. Az ok-okozati törvény megtagadása az egész tudományt és a történelem tönkretenné. Sőt, a világegyetem nem képes önmagát megismételni - semmi nem hozhatja létre magát, mivel ez azt jelentené, hogy még a megjelenése előtt is létezett, ami valójában logikus abszurditás.
Összefoglaló:
Promóciós videó:
- Bizonyítékok vannak arra, hogy a világegyetemnek (beleértve az időt is) volt kezdete.
- Teljesen értelmetlen és ésszerűtlen azt hinni, hogy bármi ok nélkül létezhet.
- Ez azt jelenti, hogy az univerzumnak okokra van szüksége, amint azt a 1. Mózes 1: 1 és a Róma 1:20 állítja.
- Isten, mint az idő alkotója, időtlen. Mivel még nem kezdődik az idő, mindig létezett, és ezért nincs szüksége okra. Senki sem teremtette meg Istent!
Kifogás
Ezt az érvet csak kétféle módon lehet megcáfolni:
a. Mutassa be, hogy az argumentum logikailag érvénytelen.
b. Mutassa be, hogy legalább az egyik hely téves.
a) Érvénytelen ez az érv?
Érvényes érv olyan érv, amelynél lehetetlen, hogy a feltételezések igazak legyenek, és a következtetés hamis. Mivel a cikk érvelése helyes, a szkeptikus egyetlen reménye az, hogy kihívást jelent egy vagy mindkét helyiség ellen.
b) Igazak-e a helyiségek?
1) Van-e az univerzumnak kezdete?
Az állandóan oszcilláló világegyetem ötletét olyan ateisták népszerűsítették, mint Carl Sagan és Isaac Asimov, hogy elkerüljék a világegyetem kezdete fogalmát, amely egyértelműen a Teremtőre mutat. De amint azt fentebb láttuk, a termodinamika törvényei kétségtelenül megcáfolják ötleteiket. Még egy rezgő világegyetem sem tudja megkerülni ezeket a törvényeket. A zsugorodás és tágulás feltételezett ciklusai mindegyike egyre több energiát fogyasztana a működéshez. Ez azt jelenti, hogy az univerzum megjelenésének multi-ciklikus modelljének csak korlátozott múltja lehet, ami azt jelenti, hogy volt kezdete!
Sok bizonyíték van arra is, hogy a tömeg túl kicsi ahhoz, hogy a gravitáció megállítsa az univerzum tágulását és lehetővé tegye a ciklikusságot, azaz az univerzum "nyitott". A legjobb becslések szerint az univerzumnak csak a fele van a „nagy kompresszióhoz” szükséges tömeghez.
Végül, az ismert mechanizmusok egyike sem vezethetett volna visszapattanást a feltételezett „nagy nyomás” bekövetkezése után. A fizika valós világában ezek a modellek a Nagyrobbanással kezdődnek, amelyet kiterjesztés követ, majd a vége.
2) Az ok és a következmény tagadása
Egyes fizikusok azt állítják, hogy a kvantummechanika megsérti az ok és a következmény elvét, és a semmiből létrehozhat valamit. Például Paul Davis írja:
"… a tér és az idő semmiből származhat, egy kvantumátmenet következtében … Az elemi részecskék a semmiből is felmerülhetnek, anélkül, hogy nagy okozati összefüggés lenne … Végül is a kvantummechanika világa folyamatosan termel valamit a semmiből."
De ez a kvantummechanika teljesen helytelen alkalmazása, amely soha semmit sem termel semmiből. Maga Davis egy előző oldalon elismerte, hogy forgatókönyvét "nem szabad túl komolyan venni".
Az elméleteknek, miszerint az univerzum kvantumgombolás, feltételezniük kell, hogy van valami, ami "ingadozni" tud. A vákuum nem "semmi", de energiájával, valamint az anyag és az antianyag potenciáljának kombinációjával rendelkezik.
Sőt, ha nincs ok, akkor nincs magyarázat arra, hogy miért jelent meg egy adott időben az adott univerzum és miért volt ez az univerzum, és nem mondjuk például egy banán vagy egy macska. Ennek a világegyetemnek nem lehet olyan tulajdonsága, amely magyarázza megjelenését, mert egyáltalán nem lenne tulajdonságai, amíg valójában nem létezik.
Az Isten általi teremtés racionális hozzáállás?
A szkeptikusok utolsó kétségbeesett taktikája az univerzum eredetével kapcsolatos teista következtetés megkerülésére azt állítja, hogy a teremtés következetlen helyzet. Davis helyesen jegyzi meg, hogy mivel az idő az univerzum létezésével kezdődött, nincs értelme beszélni arról, mi volt az „előtt” az univerzum létezése. Azt is állítja, hogy az okoknak megelőzniük kell a hatásokat. De ha semmi sem történt azelőtt, hogy a világegyetem megjelent volna, akkor (Davis szerint) teljesen értelmetlen a világegyetem okának megvitatása.
A filozófus (és az Újszövetség tudósa), William Lane Craig, Davis hasznos kritikájával rámutatott, hogy Davis nagyon gyenge a filozófiai ismeretekben. A filozófusok már régóta vitatják az egyidejű ok-okozati összefüggés fogalmát. Immanuel Kant (1724–1804) egy olyan példát használ, amelyben valami nehéz valami lágyon van (lehet, hogy a toll egy ágyon van), és ez a nehéz (súly) egyidejűleg depressziót képez a lágy (tollágyban). Craig szerint: Az első pillanat az Isten kreatív cselekedete és a teremtés egyidejű megjelenése volt.
Jonathan Sarfati