A gondolatok felmerülésének pillanatától kezdve, mind Nyugaton, mind Keleten, változatlan igazságnak tekintették, hogy mindenkinek van saját magában egy szilárd és szerves alapja, személyiségének fókusza. Az összes felületes átalakulás ellenére ez az „én” (amelyet metafizikusok „léleknek” neveznek) lényegében változatlan marad, és az egész életben végigvág minket, és a várakozások szerint még határain túl is. Ugyanakkor az ember belső életének ellentmondásos jellege túlságosan nyilvánvaló ahhoz, hogy figyelmen kívül hagyhassa, és az összes földrész ősi gondolkodói egyhangúlag ugyanazt a magyarázatot ajánlották - sőt, az első, ami eszembe jut: a magasabb, ideális és igaz „én” mellett létezik bennünk is az alsó, az anyagi és a hamis elv - ez az oka a megfigyelt ellentmondásoknak. Az elsőt az okkal azonosították, a második az érzéseket és szenvedélyeket,ellenőrizni és legyőzni. Egy ilyen álláspont kifogástalanul logikusnak tűnt, mert ha maga a világ, amint azt szent hitték, két hierarchikus szintre oszlik - anyagi és transzcendentális (ideális) -, akkor ugyanazon szakadéknak kell átmennie egy személyen. Az „én” teljességét tehát megmentettük, és az összes belső konfliktus természetét az érv és az érzések, a magasabb és az alsó alapelvek összecsapásaként magyarázzuk.
A leírt nézet abszolút domináns a felvilágosodás végéig és az utolsó görcsrohamokig a 19. század elején a német klasszikus filozófiában. A mélységben azonban párhuzamosan megértették a belső konfliktusok magyarázatának lehetetlenségét csak ezen a naiv prizmán keresztül. Azoknak a helyzeteknek a megfigyelése alapján, amikor a konfliktus egy hierarchikus síkban bontakozik ki, születik az, amit a tragikus valódi fogalmának neveznék: "jó" ütközik a "jóval", a szerelem összeesik az adóssággal, egy ötlet egy ötlettel, az egyik szerelem harcol a másikkal, az adósság az adósság ellen fordul, és az egyik igazságszolgáltatás kizárja és aláásja a másikot. A "magasabb" és az "alacsonyabb" hatóságok közötti harc pusztán gyerekes zavarnak bizonyul az a heves polgárháborúhoz képest, amelyet az ok, az érzelmek és az erkölcsi hozzáállás maga után von,és ahol soha nem világos, hogy kinek van igaza és mit kell tennie. A második szakasz legnagyobb és felülmúlhatatlan művésze természetesen Dostojevszkij, ám ilyen ellentmondásokra jó példákat találunk Shakespeare és Pierre Corneille-ben. Az „én” -be vetett hit és annak létezése a régi szokás szerint továbbra is fennmarad, ám az emberi személyiség belső csatáinak térképe most rajta és kereszten rajzolódik, és már nem korlátozódik egy frontra.
Az evolúció harmadik szakaszában, amely Nietzsche idejétől napjainkig aktívan formálódik, ideértve a kognitív tudomány és az agykutatás erőfeszítéseit is, egyértelművé válik: ha nincs bennünk magasabb hatalom, olyan változhatatlan példány, amelyre belső konfliktusok esetén támaszkodhatunk, akkor semmi sem nevezhető „én” -nek. Bármelyik választás önkényes, spontán, beleértve az „ok” kedvenc példányának megválasztását is, mert egyrészt kétségtelenül nem az uralkodó erő, másrészt, nem egy monolit, hanem egy készlet, amelynek elemei állandó mozgásban és ütközésben. Mindaddig, amíg nincs okunk egy adott kedvenc választására, akkor mi maradunk az egyetlen esélyünk, hogy kijelentsük "én" teljes készletüket, ami azonban kissé kíváncsi helyzetbe hoz minket. A személyiség ezután decentralizáltnak, skizofrénnek tűnik - a természetétől és törekvéseitől eltérő erők veszekedéses konfrontációjának tere, egy aréna, amely szüntelen játékát tartalmazza. Ez azt jelenti, hogy életünk minden második pillanatában "mi" a belső világ társadalmi struktúrájában az erők sajátos összehangolása, nem mitikus szabad ember, hanem inkább a tudat alá nem tartozó folyamatok terméke, folyamatosan húzva a takarót magukra.folyamatosan húzza a takarót magukra.folyamatosan húzza a takarót magukra.
Az a erő, amelyik képes volt átjutni a kormányhoz, azonnal kijelenti magát a helyzet uraként, és magára ragasztja az ünnepi „én” címkét. Egy ideig a schizo-egyetem többi lakosa visszhangzik, ám hamarosan az új mestert megdöntik, és az "I" címke újabb versengő ösztön, érzés, szenvedély, ötlet vagy motiváció birtokába kerül. Időnként ezek a változások és botrányok olyan ellentéteket és ellentéteket érnek el, hogy függetlenül attól, hogy hozzászoktunk az önmegtévesztéshez, önkéntelenül kételkedünk abban, hogy vajon mi vagyunk-e, "mi jött bennünk", és hogyan történt. Megdöbbentünk, hogy az egész és szabad „én” ilyen módon húzódhat oldalról a másikra, és néha akár egy teljesen zavaró tényt is észrevehet: bár tudatában vagyunk saját vágyainknak, teljesen ismeretlenek vagyunk forrásuknak, és nem vagyunk kitéve megjelenésüknek vagy eltűnésüknek. Az ember nem képes akaratára vágyni, és hasonlóképpen nem képes feladni azt, amit vágyakozik. És bár sok időt és erőfeszítést költenek saját vágyaink, "motivációnk" irányítására, és akár egész könyveket írunk róla, egyikük mindenütt megjelenése vagy eltűnése mindenképpen rejtély.
Mindegyikünk belső életének dinamikáját meghatározza a konfrontációban részt vevő szereplők közötti geopolitikai helyzet és az, hogy van-e olyan erős személyiség és szövetség a térképen, hogy hosszú ideig és szilárdan a kezünkben maradjon az irányítás. Ha igen, akkor harmonikus személyiséggel rendelkezik, céltudatos, tudjuk, mit akar és produktív, mert képes hosszú távú elszántságra és nagy, hosszú távú projektekre képes. Éppen ellenkezőleg, sok harcoló párt paritása, amikor egyikük sem tartósan és komolyan érvényesülhet, kimerül, belső káoszhoz, neurotikus és mentális rendellenességhez, önpusztításhoz, tétlenséghez és stagnáláshoz vezet. A legkreatívabb, a legerősebb emberek néha egyesítik a fő hajtóerők, szenvedélyek és törekvések állandóságát és túlsúlyát az ellenzéki alapelvekkel, amelyek állandóan destabilizálják és támadják őket. Mivel a lehetőségek szélén állandó támadásnak vetik alá magukat, a küzdelem alapvető személyes orientációi alkalmazkodnak, erősebbé válnak, fejlődnek, és egy ilyen nyugtalan szellem annyi belső energiát generál, hogy képes titán eredmények elérésére.
Bárhogyan is van, a skizofrénia egyetlen közös nevezője, amely birtokolja nekünk, a színházi színpad, a tudatosság üres tere, amelyben minden cselekedet kibontakozik, és ahol felváltva jelennek meg a bennünket élő karakterek. De van egy fogás is, mert csak a jéghegy csúcsa, a harc torz és egyszerűsített látszólagos látványa, amely a személyiség mély sötét vizeiben forog, esik a tudatosság középpontjába. A tudat, ha egy másik összehasonlításhoz folyamodunk, olyan, mint egy képernyő, amelyen a rendszer egység mélységében zajló elektromos csaták sematikus visszaverődése látható. Úgy tűnik számunkra, hogy „mi” irányítjuk a csata menetét, de a valóságban csak az egyes csaták eredményei, a hozzájuk csatolt címkékkel együtt, látótérünkben vannak: „csináltam”, „láttam”, „azt akarom”, - azután,amit Immanuel Kant „az észlelés szintetikus egységének” nevezte. A tudat és a "szabad akarat", amelynek tisztában vagyunk, funkciója az adatok felhalmozása és megfelelő klipekkel való kísérése; ez egyáltalán nem egy parancsnoki poszt, hanem egy megfigyelő központ, amelyhez a csatatéren történt események egy része eljut, késéssel és torzított egyszerűsített formában.
Valószínűleg az a tény, hogy „mi” (jobb szó hiányában) saját belső életünket nem csak a testünk életén keresztül irányítjuk. Szigorúan véve, ez a test egyik funkciója, egyfajta alacsony dörgés, amelyet az agy bocsát ki, mint egy gyomorban dörzsölődő, de fontos feladatkörrel. Az egyetlen különbség a folyamatosan generált és evolúciós szempontból kényelmes délibáb, mintha ebben a testben nemcsak egy sor interakciós algoritmus lenne, hanem valaki "valódi", és ő dönt valamit. Nem számít, mennyire fáj a büszkeségünk, az ember, mint biológiai robot legközelebbi rokona egy számítógépes program, egy mechanikus robot, amely egyébként ugyanazon az elektromos impulzuson működik - nincs monolitikus "I" -je, csak a parancsok és alprogramok összetett elágazása amelyek között a "tudatosság" utánozható. A nyilvánvaló különbség nem a munka elvének köszönhető, hanem az összetevők készletének és annak a ténynek, hogy az élő szervezetek hátulja mögött százmillió éves evolúció és a szoftverek és a hardverek kitöltésének eddig elérhetetlen összetettsége állt, míg kisebb ember alkotta testvéreink alig menekültek.
A bálványok és illúziók összeomlása, a múlt alapvető téveszmék megsemmisítése nehéz út, amelyet az emberiségnek, ha elég hosszú ideig tart, az ókori világ fényes fiatalságától az új idő érettségétől az posztindusztrális civilizáció idős koráig kell mennie. Az „én” -be vetett hit, a szabad akarat, az értelmes világegyetem, az igazság és még sok minden más olyan vigasztaló játék, amely már csecsemőkorban maradt nálunk, és mindaddig, amíg nem tudunk aludni vagy ébren maradni nélküle, nem tudunk továbblépni. Ésszerűen azt állíthatjuk, hogy nem szabad rohanni az öregedéssel, de a szellemi öregségnek, a fizikai öregedéssel ellentétben, csodálatos tulajdonsága van, amelyet a történelem legbölcsebb emberei régóta fedeztek fel. Utána, ha sikerült legyőzni (a legfontosabb kihívás, az egyén életének utolsó csata és a civilizáció létezése), egy új és már végtelen ifjúság következik. Az öregkor a cinizmussal, keserűséggel, az illúziók és a hozzájuk tartozó keserűség összeomlásával kezdődik, ezt kétségbeesés és fáradtság, nihilizmus jellemzi. Fájdalmas reakció ez a világ valóságaival való ütközés, a megkövetelés és a sokk szempontjából a világ első pillantásáról. Ha azonban nem kerüljük el a szemeinket rémülten, rózsa színű szemüveget helyezve, és a sokk képes túlélni és legyőzni, akkor az, amit Nietzsche és Heidegger „Új kezdeteknek”, „Újabb kezdetnek” neveztek - új ifjúság, most már tiszta szemek, az a nagy bölcsesség, amely nem bánik és nem generálja azt.rémülten nem vesszük le a szemünket, visszahelyezve rózsaszín szemüveget, és a sokk képes túlélni és legyőzni azt, amit Nietzsche és Heidegger „Új kezdeteknek”, „Újabb kezdetnek” nevezhetnek - új ifjúság, most tiszta szemmel, olyan nagy bölcsesség, amely nem bánik és nem generálja azt.rémülten nem vesszük le a szemünket, visszahelyezve rózsaszín szemüveget, és a sokk képes túlélni és legyőzni azt, amit Nietzsche és Heidegger „Új kezdeteknek”, „Újabb kezdetnek” nevezhetnek - új ifjúság, most tiszta szemmel, olyan nagy bölcsesség, amely nem bánik és nem generálja azt.
Promóciós videó:
© Oleg Tsendrovsky