„A háború idején az igazság annyira felbecsülhetetlen, hogy megőrzéséhez szükség van a hazugság őrzésére” (Winston Churchill).
Adjon illusztrációkat. Gondoskodom a háborúról”(szavak William Randolph Hirstnak tulajdonítva).
Bevezetés
A háborús propaganda szinte olyan régi, mint maga a háború. A hátsó oldal mobilizálása és az ellenség demoralizálása érdekében a háború gondolata, mint „nekünk” nemesi oka az elrontott és halálos „velük”, már régóta normája vagy része az emberi létezésnek.
A modern kommunikáció megjelenésével, különösen a digitális korban, a háborús propaganda példátlan szintű kifinomultságot és befolyást ért el, különösen az Egyesült Államokban a világban alkalmazott magatartás terén. Az amerikai-szovjet hidegháború hivatalos vége 1991-ben nem hagyta az Egyesült Államokat egyetlen komoly katonai vagy geopolitikai ellenféllel, éppen akkor, amikor a globális média szerepe jelentős változásokon ment keresztül. Az év elején, az első öböl-háború alatt a CNN először valós időben, a nap 24 órájában fedezte fel a harcot. Ugyanebben az évben az Internet is nyilvánosságra került.
Az 1991 utáni évtizedekben a média szerepe kvalitatív fejlődésen ment keresztül az eseményről szóló riporterről az aktív résztvevőre. Ez már nem csupán a konfliktus kiegészítője - a média manipuláció művészete a modern hadviselés központi elemévé válik. Még azt is lehet érvelni, hogy a háború pszichológiai aspektusa volt a legfontosabb eredménye, leárnyékolva olyan hagyományos célokat, mint a terület, a természeti erőforrások vagy a pénz. (Analógiákra vonhatjuk a 17. századi vallási háborúkat Európában vagy a 20. század közepének ideológiai konfliktusait, ám az információszerzés és terjesztés technológiai szempontjai akkoriban nem voltak elég tökéletesek ahhoz, hogy elkészítsék azt, amit ma látunk.)
Az alábbiakban a harcoló média, különösen az amerikai média egyedi - és egyértelműen veszélyes - szerepét vizsgáljuk a modern hadviselésben; tanulmányozza az e jelenség mögött álló állami berendezés méretét, eredetét és alakulását; és javasoljon lehetséges korrekciós intézkedéseket.
Promóciós videó:
A hidegháború utáni amerikai médiaharc
Az 1991. évi első Öböl-háború volt az Egyesült Államok hajlandósága a katonai fellépésre és a média bevonására. Szinte senki sem vitatta a George W. Bush kormányának a Saddam Hussein iraki csapatait Kuwaitból kiutasító határozatának jogszerűségét és igazságosságát. Hasonló jóváhagyási sírás, ha nem egyenes bátorítás, a médiában hallani Bill Clinton kormányának szomáliai (1993), Haiti (1994), Bosznia (1995) és Koszovó (1999), valamint George W. Bush, Afganisztánban (2001) támadásainak alátámasztására. és Irak (2003) a szeptember 11-i támadások után. Még Barack Obama elnöknek a líbiai rendszer megváltoztatására irányuló művelete (2011) ugyanezt a forgatókönyvet követi. Obama 2013. szeptemberében a szíriai kormány által a vegyi fegyverek állítólagos felhasználása miatt Szíriával szemben tervezett támadás szemlélteti a média propaganda „humanitárius” célú összevonását és az amerikai katonai erő szükséges felhasználását.
Ezen esetek mindegyikében az állam helyzetének médiában való megjelenése kulcsfontosságú tényezővé vált a háború szakaszának meghatározásakor. Mivel ezen események egyike sem volt veszélyben az Egyesült Államok területi integritásában vagy függetlenségében, és nem érintette az amerikai honvédelem kérdéseit, ezeket a kampányokat „választott háborúknak” tekinthetjük - elkerülhető háborúknak. Ebben az összefüggésben fontos figyelni néhány olyan közös vonás jelenlétére, amelyek jellemzik a médiát, mint kormányzati eszközt a háború előtti ötleteknek a köztudatba történő bevezetésére.
A tudás hiánya, mint az amerikai norma
Ha indokolt beavatkozni egy országba, a kormánynak és a médianak érvelnie kell, hogy senki ne kételkedjen abban, hogy Amerika mindent rendben tesz. Az amerikaiak keveset tudnak és nem törődnek a világ többi részével. (Indokolásukhoz vegye figyelembe, hogy noha a földrajzi helyzet gyenge, a világ többi részének kevés ismerete van ezen a téren. Az amerikaiak tudatlansága azonban veszélyesebb, mivel az Egyesült Államok más országokhoz képest valószínűbb, hogy katonai akciókat kezdeményez.) Talán a legmegdöbbentőbb példája annak, hogy Az ismeretek hiánya összefügg a militációkkal - egy nemrégiben, 2014 áprilisában végzett, az ukrán válság tetején álló közvélemény-kutatás szerint, amikor a megkérdezett amerikaiak csak egy hatodja találta meg Ukrajnát a térképen, de minél kevesebbet tudtak arról, hogy a konfliktus hol volt, annál inkább támogatták az Egyesült Államok katonai fellépését.
Ezt a tudáshiányt táplálja az amerikai média nemzetközi megjelenésének hiánya. Az online források növekedése ellenére az amerikai közönség nagy része továbbra is híreket kap a televízióból, különösen az ABC-től, a CBS-től, az NBC-től, a FoxNews-től, a CNN-től, az MSNBC-től és azok helyi leányvállalataitól. Sőt, a legmegbízhatóbb hírforrásnak tekintik őket, szemben az internettel és a szociális hálózatokkal. (Igaz, az ezredéves generáció kevésbé függ a TV-hírektől. Előnyösek a szociális média és az interaktív média, mint például a Facebook és a YouTube. Ez alapvetően azt jelenti, hogy az évezredek egyszerűen nem olvassa el azokat a dolgokat, amelyek nem számítanak számukra személyes érdeklődésüknek. Ezek inkább felületesek.) a hírekkel kapcsolatban, sőt, még nehezebb, mint az idősebb generációnál).
Az amerikai televíziós hírműsorokról - más országoktól eltérően - a főbb világhírek (például a BBC1, TF1, ARD, ZDF, a RaiUno, az NHK stb.) És a nemzetközi társaik, a BBC, a Deutsche Welle, a France 24, az NHK hiányzik. Világ stb.). A fél órás esti sajtóközlemény nem említi az Egyesült Államokon kívüli eseményeket. Egy tipikus program egy rossz állam időjárásáról, egy közlekedési balesetről vagy egy nagy horderejű bűncselekményről szól (lehetőleg valamilyen botrányos variációval, például egy kisebb áldozat vagy faji vonatkozás, vagy egy tömeges lövöldözés, amely a fegyverek ellenőrzésének idősödő amerikai vitáját váltotta fel). … Jelentős részt fordítanak a hírességek pletykálására, a fogyasztói tanácsokra (például a hogyanhogyan lehet megtakarítani a közüzemi számlákat vagy a hitelkártya-kamatot, vagy hogyan lehet pénzt keresni a felesleges tárgyak eladásából), egészségügyi problémák (új kutatások a súlycsökkentésről, a rákból való felépülésről stb.). A választásokat megelõzõ idõszakban, amely az amerikai kampányok hossza miatt körülbelül hat hónapig tart, ez lehet politikai hír, ám többségükben a botrányok és mindenféle megfigyelés részleteit fogják élvezni, kevés figyelmet fordítva a háború és a béke kérdésére vagy a külföldi témákra.de legtöbbjük élvezni fogja a botrányok és mindenféle felügyelet részleteit, kevés figyelmet fordítva a háború és a béke kérdéseire vagy az idegen témákra.de legtöbbjük élvezni fogja a botrányok és mindenféle felügyelet részleteit, kevés figyelmet fordítva a háború és a béke kérdéseire vagy az idegen témákra.
A kormányzati forrásokra való támaszkodás, a "bábszínház" és az inceszt
Tegyük fel például, hogy Ukrajnából vagy Szíria-Irakból bármilyen hírjelentés elsősorban a kormány bábjátékosok által diktált újságírók jelentéseiből áll. Mindkét fél megérti, hogy ezeknek az utasításoknak a nem kritikus átadása a munkájuk fő feltétele. Nem meglepő, hogy az ilyen jelentésekben a hangsúlyt a szankciókra, a katonai akciókra, az uralkodó rendszer totalitarizmusára és más fájdalmasan ismert forgatókönyvekre helyezik. A céllal, a költségekkel és a legitimitással kapcsolatos nehéz kérdéseket ritkán tárgyalják. Ez azt jelenti, hogy amikor az USA katonai bevonásához szükség van a „válság” légkörére, akkor a nyilvánosság számára csak a tisztviselők vagy a kormánybarát gondolkodóhelyek és a nem kormányzati szervezetek szemszögéből mutatják be a nézetet.
Ben Rhodes, a Fehér Ház helyettes nemzetbiztonsági tanácsadója, idézte Ben Rhodesot, a Fehér Ház helyettes nemzetbiztonsági tanácsadóját egy őszinte interjúban egy példával arról, hogy a kormány befolyása milyen típusú "bábjáték", és fiatal, rosszul tájékozott washingtoni újságírók, akik bábként járnak el. Cinikusan és egyértelműen büszke a sikerére, Rhodes elmondta David Samuelsnek, a New York Times Magazine-ról, hogy az újságírókat szállítószalagként használták fel a harc hatékonyságának javítása érdekében. Samuels szerint Rhodes "megmutatta az újságírás világának piszkos alját". Íme, amit ír:
Az állami / média bábjáték támogatását, az amerikai globális politika fejlesztésében felhasznált információkat szakértők százai osztják szét, akik osztják ezt az álláspontot, függetlenül a párthoz való csatlakozástól.
Ezek a szakértők, akik minisztériumok és osztályok, kongresszus, a média, a gondolkodóközpontok és a nem kormányzati szervezetek (NGO-k) zárt körében élnek, nem felelnek a politikai kezdeményezések kidolgozásáért és végrehajtásáért. Azt is meg kell jegyezni, hogy sok kiemelkedő civil szervezet ma is jelentős finanszírozást kap kormányzati ügynökségektől vagy ügyfelektől, és helyesebb lenne kvázi kormányzati vagy kvázi nem kormányzati szervezeteknek nevezni őket. Ezenkívül, akárcsak a magánvállalkozások esetében, különösen a katonai és pénzügyi szférában, az állam és a gondolkodóközpontok és más nonprofit szervezetek között gyors a személyzet cseréje - ez az úgynevezett „személyzetforgalom”. A Goldman Sachs volt (jövőbeni és jelenlegi alkalmazottja) jelenléte (ezt „óriási polipnek tekintik, amely csápjaival összefonódott az emberiséggel,Különösen szomorú az, hogy egy véres tölcsérbe mindent, ami a pénz szagát érzi, szívja be”) a pénzügyi szektor szabályozásával megbízott állami testületekben.
Röviden: az emberek, akik kulcsfontosságú szerepet töltenek be a kormányban és a nem kormányzati struktúrákban, nem csak ugyanazt gondolják, sok esetben ugyanazok az egyének, akik egyszerűen helyet cseréltek, és egy hibrid köz- és magánszereplőség. Meghatározzák továbbá a hír tartalmát (például beszélő fejként vagy kommentárként tevékenykednek) azáltal, hogy biztosítják, hogy a közönség által látott, hallott és olvasott tartalma összhangban legyen az agytrösztök dokumentumaival, a kongresszusi jelentésekkel és a hivatalos sajtóközleményekkel. Az eredmény egy ördögi kör, amely szinte teljesen áthatolhatatlan a véleményekhez, amelyek ellentétesek a körben szereplőkkel.
Központi vállalati tulajdonlás
Az a bűntudat, amellyel az amerikai magán média közvetíti a kormány véleményét, ellentmondásosnak tűnik. Más országok túlnyomó többségéhez képest az Egyesült Államok legjelentősebb és elérhetőbb média nem nyilvános. Ha az Egyesült Államokon kívül a fő média óriások teljes egészében vagy túlnyomórészt kormányzati szervezetek tulajdonában vannak (a BBC az Egyesült Királyságban, a CBC Kanadában, az RAI Olaszországban, az ABC Ausztráliában, az ARD és a ZDF Németországban, az 1. csatorna Oroszországban, az NHK Japánban, a CCTV Kínában, RTS Szerbiában stb.), Akkor az amerikai PBS és az NPR közszolgálati műsorszolgáltatók egyszerűen törpék, mint a magán versenytársak. A hírek és információk már nem a független újságírás kérdése, hanem a pénzügyi haszonszerzés eszköze, és ez a tény befolyásolhatja a média megjelenését.
Míg a múltban a magántulajdonban lévő formák sokfélesége volt a közszolgálati televízió használatának feltétele (ez a feltétel soha nem vonatkozik a nyomtatott sajtóra, bár bizonyos korlátozások továbbra is fennállnak az egy társaság tulajdonában lévő egyesített műsorszóró és nyomtatott médiák számára), az utóbbi évtizedekben fokozódott a konszolidáció tendenciája.
2015-től az amerikai média túlnyomó többsége hat vállalat tulajdonában volt: a Comcast, a News Corporation, a Disney, a Viacom, a Time Warner és a CBS. Ezt összehasonlítják az 50 olyan társasággal, amelyek ugyanazt a részesedést irányították, mint az utóbbi időben, mint 1983. Ez vonatkozik az online médiára is: „A 20 legfontosabb hírportál 80% -a a 100 legnagyobb médiavállalat tulajdonában van. A Time Warner két leglátogatottabb oldal, a CNN.com és az AOL News tulajdonosa, a Gannett, a tizenkettedik legnagyobb médiavállalat pedig az USAToday.com tulajdonosa, számos helyi online újsággal együtt. Az átlagos néző naponta kb. 10 órát tölt tévénézésen. Noha úgy tűnik, hogy különféle vállalatok gyártják, valójában ugyanazok a vállalatok tulajdonosa.
A "parajournalizmus", az "infotainment" és a "kemény pornográfia" a háború ürügyeként
A hírek mindig veszteségesek voltak az amerikai magán műsorszolgáltatók számára. Az 1970-es évekig a hálózatoknak forrásokat kellett elkülöníteniük olyan jövedelmező hírműsorokra, amelyek állítólag a műsoridő bizonyos százalékát tették ki, hatékonyan támogatva a fő jövedelmet generáló szórakoztató műsorok híreit. Az utóbbi évtizedekben azonban a hírműsorokat arra kényszerítették, hogy saját minősítéseiket hozzák létre, ezzel igazolva létezésüket. Lényegében szórakoztató műsorokká válnak, „… Az alacsony színvonalú műsorok, amelyeket„ parajournalismnak”nevezhetünk. Megjelenik a "tabloid" formátum. Ezek nem egy szórakoztató televíziós funkcióval rendelkező hírműsorok, hanem inkább a hírekkel ellátott szórakoztató műsorok. Úgy néznek ki, mint a tervezés újdonságai: nyitó kredit, egy hírszobaszerű stúdió, monitorokkal a háttérben. A tartalomnak azonban semmi köze nincs az újságíráshoz."
A bulvárlap formátuma nem jelenti a világkérdések széles körű lefedettségét. Ez nagyszerű a Sesame utcán felnézett nézők számára, akik a szórakozásra, nem pedig az információra összpontosítanak. Az eredmény egy "információs és szórakoztató" műfaj, amely a kritikusok szerint azon alapszik, hogy mi érdekli a közönséget, nem pedig azt, amit a közönségnek tudnia kell.
Newton Minow, az FCC volt elnöke szerint a mai mai hírműsorok "szinte tabloidok". Robert McNeill, a PBS volt műsorvezetője szerint "a botrányos hírek elhagyták a komoly híreket". Szenzációs módon szórakoztató tartalmat, amely retteg a nézőtől és felteszi az állítólagos elkövetők gyűlöletét, "kemény pornográfiának" hívják (William Norman Grigg leírása szerint):
A kemény pornográfia a hadviselés értékesítésének fontos elemévé vált: újszülött inkubátorok Kuvaitban és Irakban; a mészárlás Racakban (Koszovó); a robbanások a Markale piacon, az Omarska koncentrációs táborban és a mészárlás Srebrenicában (Bosznia); nemi erőszak mint háború eszköz (Bosznia, Líbia); és mérgező gáz Ghoutában (Szíria). Ezen felül, amint azt a blogger Julia Gorin megjegyezte, a szörnyű események internetes mémekké válnak, még a kormány támogatásával is:
Gorin észrevétlen megfigyelését, ahogyan a politikusok a média közvetítésével egy már tervezett támadás "igazolására" használják, később megerősítették Koszovóban. Ahogyan az elemző megjegyzi, a NATO Szerbia elleni közelgő márciusi támadása 1998 márciusában volt ismert az Egyesült Államok Szenátusa jelentése alapján. A Clinton kormánya figyelmeztette a figyelmeztetést: adjon csak ürügyet, és mi biztosítani fogjuk a háborút.
Később, 17 évvel később felfedezték az 1999 januárjában a Racakban történt mészárlás okát, amelynek részleteit nem tették közzé megfelelően. Nehéz észrevenni, hogy a politikusok és a média beleolvadtak egyfajta valósági show-ba (ugyanazon jelentésből):
James George Jatras volt amerikai diplomaták, a szenátus alkalmazottja és a nemzetközi kapcsolatok és a jogalkotási politika szakértője.