"… készek vagyok nagybetűkkel írni - nincs egyetlen kövület, amely megcáfolhatatlan bizonyítékként szolgálhatna az átmeneti formák létezésére." Idézhetjük maga Charles Darwinot is, aki életének végén azt írta: "Miért vannak a földtani formációk, amelyek nem merülnek fel a" közbenső formák "fosszilis maradványaival? ?"
„Csalódó tény”
Október elején a világon és Oroszországban különféle kiadványok mutattak érdekes címeket: „A kihalt dinoszauruszok madarak voltak”, „Felfedezték a repülésre kész dinoszauruszokat” … hosszú cím: "Felfedezték a dinoszauruszok és a modern madarak evolúciós kapcsolatának bizonyítékait."
Tényleg szenzáció? Úgy néz ki. Ha természetesen megtalálható a hüllők és a madarak közötti „hiányzó kapcsolat”. Végül is ijesztő azt gondolni: legalább 150 éve keresik őt. Ez idő alatt egy ember már meglátogatta a holdot, "olvasta" genetikai kódját, hasított egy atomot, stb., Stb. És nem találják meg a földben a szerencsétlen "hiányzó" csontot, valamilyen oknál fogva nem ott van - csak a tudósok fejében úgy viselkedik, mint egy tüske.
A tiszteletreméltó tudósok ezt különféle időkben csalódással elismerték. 1944-ben George Simpson evolúciós paleontológus nyilvánosan kijelentette, hogy meglepő módon az emlősök mind a 32 rendje hirtelen és teljesen megjelent a fosszilis nyilvántartásban: „Valamennyi rend legrégebbi és legeredetibb képviselői már rendelkeznek ennek a rendnek az alapvető jellemzőivel, és egyetlen eset sem ismert. folytonos sorozat az átmeneti formák között az egyik leválástól a másikig.
A legtöbb esetben a különbség annyira éles, és a különbség olyan nagy, hogy a parancsok származásának kérdése spekulatív és ellentmondásos kérdés marad.”A mi korunkban egy másik híres darwinista, a Brit Természettudományi Múzeum vezető paleontológusa, Colin Patterson írta az„ Evolution”könyvet. Arra a kérdésre, hogy miért nem tartalmazza az átmeneti formák ábrázolásait, Patterson válaszolt: „Ha tudnék példákat ilyen formákra, kövületekre vagy élőkre, ezeket feltétlenül belefoglalnám a könyvbe … készek vagyok ezt nagybetűkkel írni - egyetlen kövület sincs, amely megcáfolhatatlan bizonyítékként szolgálhat az átmeneti formák meglétére. "Idézhető maga Charles Darwin is, aki életének végén azt írta:" Miért vannak a földtani formációk, amelyek nem merülnek fel "közbenső formák" fosszilis maradványaival?
Világos, hogy nincs jól meghatározott geológiai bizonyíték a jól meghatározott organikus láncokra; és ez valószínűleg a legnyilvánvalóbb és legerősebb kifogás, amelyet fel lehet emelni az elmélemmel szemben.”Itt van a történet. A híres evolúciós és marxista Stephen Gould a következőképpen foglalja össze: "Úgy gondolom, hogy az élettörténetben nem sikerült egyértelmű„ haladás-vektort”megtalálni, a leginkább visszatartó tény a fosszilis rekordokról. Valószínűleg ez a visszatartás volt az oka annak, hogy időről időre még mindig megtalálják a "hiányzó linket".
A leghíresebb és botrányosabb ilyen lelet az Archeopteryx volt - "a gyíkfarkú alosztály legrégebbi kihalt madárja", ahogy arról a TSB-ben írják. 1861-ben, Bajorországban találták, alig két évvel azután, hogy Charles Darwin "A fajok eredete a természetes szelekcióval" című munkáját publikálta. A pala darabján található szárnyas gyík csontváz-lenyomata Archeopteryx nevet kapott. Sokáig Fred Hoyle és Lee Spetner vezetésével két kutatói csoport régóta tartotta őt a madár törzsének ősének, és rájött, hogy ez egy hamisítás - a modern madarak tollát egyszerűen "ragasztották" a dinoszauruszhoz.
A valódisággal kapcsolatos viták továbbra is folyamatban vannak. Időközben ezek már nem alapvető fontosságúak, mivel a modern paleontológia szerint az Archeopteryx, ha valóban létezik, akkor is nem lenne "link", hanem egy evolúció zsákutca. A denevérek, amelyeknek kevés közös vonása van a madarakkal, semmiképpen sem vonzzák a „kapcsolatot” - a denevérek rendjére eső emlősök alosztályába tartoznak. Akitől "származnak", rejtélyt is borítanak - a legrégebbi maradványaik, amelyek 48-54 millió évvel ezelőtt keletkeztek, azt mutatják, hogy már teljesen kialakultak a szárnyak, és a belső fülnek (egy nagyon összetett echolokációs készülék) ugyanaz volt szerkezet, mint a modern denevéreknél. Kiderül, hogy ezek a lények a semmiből tűntek fel, ajándékul elképesztő képességeikkel, "ismeretlen valakitől". "Visszatérve szenzációnkhoz. Tehát végre találtak egy "gyíkot,repülésre kész "?
Egy szárnyas elefánt
Két héttel ezelőtt a paleontológusok, Paul Sereno vezetésével, a Chicagói Egyetemen (USA) felfedezték egy dinoszaurusz maradványait az argentin Mendoza tartományban, amelynek ún. Légzsákja volt. Eddig az ilyen "zsákok" megkülönböztette a madarakat más állatoktól. A helyzet az, hogy a levegőben történő repülés hatalmas energiaköltségeket igényel, ami azt jelenti, hogy a test túltelített oxigénnel.
Ezért a madarak légzése különleges módon van elrendezve. Mindegyiknek öt pár sajátos szivattyúgumi van, amelyek a belső szervek közötti térben, a bőr alatt és még az üreges csontok között is elhelyezkednek. Először a levegő bekerül a hátsó zsákokba, onnan - a tüdőbe, ahol gázcsere zajlik, majd a levegő bejut az első zsákokba, majd szabadon engedi őket. Ebben az esetben a levegő egy része két belégzéssel és két kilégzéssel átjut a teljes légzőrendszeren. A kényelem az, hogy a tüdőknek nem kell összehúzódniuk, és a légzést szakaszosá teszik - a levegő folyamatosan halad át rajtuk a hátsó táskákból az elülsőekbe, mintha egy ventilátort bekapcsolnának a mellkasban. Paul Sereno felfedezte nagyjából ugyanazt a légzőszervet a fosszilis gyíkban.
Sereno elnevezte az új dinoszauruszfajt Aerosteonnak (latinul a "levegős csont" kifejezésre). Ez a ragadozó több tonna súlyú, 10 méter hosszú és körülbelül 80 millió évvel ezelőtt élt. Légzsákokat találtak a mellkas elülső részében, valamint a csontokban és feltehetően a bőr alatt - hogy az aosteon „felfújhasson”, megijesztve más ragadozókat megjelenésével. Megtanulhatja-e ez a "elefánt" (még nagyobb, mint egy elefánt) a jövőben repülni?
A kérdés vicces. A szenzáció felfújása mellett a "Moskovsky Komsomolets" és hasonló médiumok nyilvánvaló okokból elhallgattak arról, hogy Sereno és kollégái nem szándékoztak ezt a dinoszauruszot madarakkal összekapcsolni. Sereno úgy véli, hogy a légzsákok főként a felesleges hő felszabadítására szolgálták, mivel a vadállatnak nem volt verejtékmirigye, és a légzés volt az egyetlen módja a lehűlésnek. Ezenkívül a táskák lehetővé tették a mastodon súlyának enyhítését. Az arosteon evolúciós kapcsolat a gyíkok és a madarak között?
Komolyan kételkedik: Arosteonnak nem volt olyan tulajdonsága a madárvázon, mint a kerek vagy a speciális mellkas. Ezenkívül a madarak, mint osztály, korábban keletkeztek, mint ez a gyík a mai Argentína földjén futott át. A paleontológus utolsó megjegyzése egy csodálatos tényt igazol: 1992-ben az Antarktisz közelében lévő Vega szigetén találtak egy hétköznapi kacsa csontvázát, amely … 70 millió éves. Vagyis a krétakorban, amikor a gyík éppen „madárgá fejlődött”, az égben már hallható volt a kacsa „háttámlása”. A madarak elefántszerű őseivel való érzés, még mielőtt felmerülne, már elfújt.
A "repülő elefántok" nem voltak szerencsések. Az őseink szerepében lévő halakat azonban sokkal hosszabb ideig tudtuk elviselni. A modern enciklopédiákban a fosszilis ichtiosztegről még mindig beszámoltak: „Az Ichthyostega egy korai tetrapódok nemzetsége, körülbelül 365 millió évvel ezelőtt élt, körülbelül 1,5 m hosszú és hét lábujj volt. Ezek képviselik az első köztes kapcsolatot a halak és a kétéltűek között. " 1931 óta, amikor az ichtioszteg maradványait Grönlandon találták, egyik evolúciós sem kételkedett abban, hogy ez a „kapcsolat”. A közelmúltban azonban a svédországi Uppsala és a kanadai McGill egyetemek kutatói, amelyek részletesen megvizsgálták a kövületeket, meglepődtek, hogy a múlt században a paleontológusok enyhén szólva díszítették a fosszilis halak lehetőségeit. Különösen azzal érveltek, hogy az ichthyostega úgy mozog a szárazföldön, mint egy gyík - a teljes testével meghajlítva, és segítve a mancsát. Valójában nem tudott mászni ilyen módon, mivel a gerincét semmiképpen sem adaptálta ehhez. Kiderült az is, hogy a rajzokon az ichthyostega helytelenül volt ábrázolva, ami négy lábú gyík megjelenését eredményezte. A csontvázból egyértelmű, hogy nem volt hátsó lába - helyükön békaláb voltak, mint a fókák. Ezért a földre jutáskor a szerencsétlen ichthyostega alig tudott mozogni: egy ívben behajlott, majd a farkára támaszkodva kihúzta a teste elülső részét, majd a hátsó részt felhúzta. A tudósok biztosak abban, hogy ennek a csúnya halnak nem volt "evolúciós" jövője - nemzetsége az utolsó ilyen lény halálával zárta le létét.egy négy lábú gyík megjelenése. A csontvázból egyértelmű, hogy nem volt hátsó lába - helyükön békaláb voltak, mint a fókák. Ezért a földre jutáskor a szerencsétlen ichthyostega alig tudott mozogni: egy ívben behajlott, majd a farkára támaszkodva kihúzta a teste elülső részét, majd a hátsó részt felhúzta. A tudósok biztosak abban, hogy ennek a csúnya halnak nem volt "evolúciós" jövője - nemzetsége az utolsó ilyen lény halálával zárta le létét.egy négy lábú gyík megjelenése. A csontváz azt mutatja, hogy nincsenek hátsó lábai - helyükön békaláb voltak, mint a fókáké. Ezért a földre jutáskor a szerencsétlen ichthyostega alig tudott mozogni: egy ívben behajlott, majd a farkára támaszkodva kihúzta a teste elülső részét, majd a hátsó részt felhúzta. A tudósok biztosak abban, hogy ennek a csúnya halnak nem volt "evolúciós" jövője - nemzetsége az utolsó ilyen lény halálával zárta le létét.amint a tudósok biztosak, ennek a csúnya halnak nem volt - fajtája véget ért a létezésének az utolsó ilyen lény halálával.amint a tudósok biztosak, ennek a csúnya halnak nem volt - fajtája véget ért a létezésének az utolsó ilyen lény halálával.
Mikroszkóp alatt
A mai napig a darwinisták sok ilyen „csalódást” halmoztak fel. El kell ismerniük a változhatatlan tényt: a földön nem léteznek átmeneti "kapcsolatok" a különféle állatfajok között. És ez a tény álláspontjuk szerint megmagyarázhatatlan. Talán csak szerencsétlen volt, talán a keresési módszerek hiányosak? De mit jelent - szerencsétlen? Folyamatosan találhatók fosszilis csontok, 32 emlőscsoportot találtak a földben. Ha ezeket a csontvázokat megtalálják, akkor az "átmeneti formákhoz" tartozó többi személyt el kellett fogni. Ez annál is inkább furcsa, mert az evolúció elmélete szerint a természet vakon, kísérlet és hiba útján kísérletezett, és ezen "átmeneti formák" természetes kiválasztásának eredményeként láthatónak és láthatatlannak kellett volna lenniük.
És itt - nem egy. És annak ellenére, hogy a modern felszerelés segítségével tűt találhat a szénakazalban. Csak a másnap az amerikai paleontológusok Richard Knecht vezetésével arról számoltak be, hogy fosszilis légyet találnak, vagy inkább … annak nyomait. A rovar testének lenyomata a megkövesedett mocsáriszapra és a mancsok által hagyott mikroszkopikus pontok tökéletesen láthatóak a fotón. A szénhidrogén-elemzés kimutatta, hogy a nyomvonalak legalább 310 millió évesek voltak, és a geológiai adatok azt mutatták, hogy a légy a Föld széntartalmú időszakában, azaz 360–286 millió évvel ezelőtt élt.
Ezek a legrégebbi rovarlábnyomok, amelyeket valaha találtak. Figyelemre méltó, hogy a lelet a régi ásatások helyén történt, amelyeket a paleontológusok a 20. század első felében végeztek. Abban az időben a tudósok nem rendelkeztek modern műszaki eszközökkel, így "hiányoztak" a fosszilis légyről. Most a második, harmadik körben végzik a keresést, rovarmancsok nyomait keresve. És a madár gyíkokat és a hal gyíkokat még mindig nem találkoztam … Nyilvánvaló, hogy az evolúció elméletében maga, mint mondják, rendszerhiba. Ezen elmélet szerint a különféle fajok közötti evolúciós kapcsolat a test különböző részeinek - fogak, koponya, végtagok alakja - hasonlóságán alapul. Valójában mind az ember, mind a különféle állatok - valamennyien hasonlóak vagyunk. Ezért az üzenet a következő: mivel hasonló elrendezésben van, fejünk testtel, végtagokkal, két szemmel, egy szájjal stb. Van, akkor ez azt jelenti, hogyugyanabból az ősektől származottunk. Logikus? Egészen.
De itt van egy egyszerű kérdés. Mi lenne a 310 millió évvel ezelőtt élt légyével - ahogyan az amerikai Knecht nyomta meg? A törzsével fej is van, két szem, egy száj, végtagok hasonlóan vannak elrendezve. Vagy vegyünk egy modern hangyát - kifelé nagyon antropomorf, nem véletlen, hogy a rajzfilmekben annyira könnyen átalakulnak emberi képgé. A kérdés az, hogy egy hangyáról származunk-e? Természetesen nem! Éppen ellenkezőleg, ha megnézzük, hogy mi vagyunk belső elrendezésünk, akkor kiderül, hogy egymáshoz hasonlóak vagyunk, mint az idegenek.
Maguk a darvinisták azt állítják, hogy rovarokkal keresztezzük valahol az evolúciós létra legelején. De hogyan történt, hogy külön-külön és velünk párhuzamosan fejlődve a rovaroknak kettő, nem három vagy négy, szeme, egy feje, egy szája, és nem kettő vagy három volt, ami talán sokkal kényelmesebb lenne … Miért, „idegenségünk” ellenére morfológiai szempontból ugyanazon sablon szerint vannak formázva, mint mi? Tehát a külső hasonlóság nem a legfontosabb? És a szervek hasonlósága az élőlényekben nem örökletes vonás, hanem egyszerűen egy bizonyos tervező ismételt technikája, aki kipróbálta az élet különböző formáin? És valóban az. Ha közelebbről megnézzük az élő természetet, akkor könnyedén megfigyelhető, hogy a hasonlóságok itt és ott vannak eloszlva a különböző fajok között, gyakran "evolúciós" kapcsolat nélkül. Ez nagyon elképesztő!Ezt nevezhetjük "szenzációnak", ha akarod. De médiaink erre nem figyelnek …
Isten béke
Valójában számos csodálatos felfedezés található a tudományban, amelyek sajnos soha nem kerülnek az újságok első oldalára. Valamilyen okból a népszerű média inkább a messze eljutott elméletek iránt érdeklődik, mint Isten érthetetlen világegyetem valósága iránt. Például ugyanazon rovarok rejtélye - honnan származik az elme, ha olyan kicsi, és nincs agyuk bennük? De továbbra is sikerül kommunikálni egymással! Nem csoda?
Nemrégiben a németországi, ausztráliai és kínai entomológusok jelentést tettek közzé egy érdekes méhekkel végzett kísérlettel. Úgy gondolják, hogy a "méh tánc" az egyetlen szimbolikus kommunikációs módszer a gerinctelenek körében. A méh által felfedezett iránytól és az élelmiszerforrástól való távolságtól függően megváltozik a tánc alakulása, amelynek segítségével a kaptár lakosságát tájékoztatja arról, hogy hol lehet mézet kapni. Az entomológusok jelentésben írják:, ellentmondásos maradt eddig. Az sem volt világos, hogy a különböző fajok megtanulhatják-e a nyelvet és kommunikálhatnak egymással.” Ennek megismerése érdekében a tudósok Kínában kísérletet végeztek, vegyes kolóniát hozva létre, különféle ázsiai és európai fajokból álló méhekkel. „Videofelvétel felhasználásával a megfigyeléshez először megerősítettükhogy a két tánc nyelvjárása nagyon különbözik, még akkor is, ha ugyanabban a környezetben kapják az ételt”- mondják. Ezenkívül sikerült kideríteni, hogy a méhek helyesen dekódolhatják az üzeneteket mások "nyelvjárásain".
"Ez a két faj képes kommunikálni egymással: az azonos méhfajhoz tartozó mézgyűjtők dekódolhatják" távoli rokonaik "táncát és sikeresen meg tudják határozni az élelmiszer-forrást" - mondja a jelentés. A tudósok megjegyzik, hogy ez az első üzenet a két méhfaj közötti sikeres kommunikációról, valamint a rovarok "nyelv" készségének megtanításának lehetőségéről. A méhek nem csak "beszélhetnek", hanem számíthatnak is, mivel természetes matematikusok. Ugyanez a tudós egy másik kísérletet végzett Kínában. A kaptár elől négy különböző színű csíkot húztak a földre, és hátrahagyták az ételeket. A cserkész méh először talált élelmet. Amikor visszatért, az információkat továbbította az egész rajnak, imbolygó táncok sorozatával. A földön nem volt más tereptárgy, ezért a cserkésznek meg kellett számolnia a csíkokat az élelmiszer helyének jelölésére. A méhek rajta azonnal a megadott helyre ment.
Aztán a tudósok bonyolultak a kísérletben az élelmiszerek továbbmozgatásával, a csíkok közötti távolság megváltoztatásával és más markerekkel való helyettesítésével. De ez nem zavarja meg a matematikus rovarokat - makacsul repültek a pontos iránypontok pontos számával. A kutatók meggyőződtek arról, hogy a méhek számolni tudnak. Mindenesetre legfeljebb négy. És ennek ellenére, hogy a méh agya nem nagyobb, mint egy homokszem.
Az emberek hagyományosan tisztelettel bánnak a méhekkel, mert ilyen munkavállalók és a kéreg bogarak kártevőknek hívják őket. Eközben a Dendroctonus frontalis rágcsál nemcsak a fenyőerdőkre árt, hanem úgynevezett mezőgazdasági tevékenységet is folytat: az ehető gombák ültetvényeit a fák kérge alá ültetik. Nemrégiben kiderült, hogy vegyi peszticidkezeléssel kezelik az ültetvényeket, akárcsak a gazdaságokban élő emberek. A bogár a fenyérkéreg alatt kanyargó folyosókat ront, és az Entomocorticium gombafélevel elveti őket, amely táplálja a lárvákat. Ugyanakkor a vetőmagot - a gombás spórákat - egy felnőtt kéregbogár gondosan tárolja a mellkas alján, speciális mélyedésekben (mycangia).
Egy másik gomba, az Ophiostoma, zavarja a "fa-termelő" munkáját, amely a lárvák táplálására nem alkalmas, és a bogarak ültetésein agresszív gyomnövényzet szerepet játszik. A gyomgomba nem működik egyedül, hanem szimpatikus védőszentjeivel is rendelkezik - apró kullancsok, amelyek az egyik fáról a másikra mozognak, és ragaszkodnak a csigabogarakhoz. Az atkák az Ophiostoma gombaből táplálkoznak, és „szolgáltatási díjként” segítik a gomba elterjedését az erdőkben és belépnek a gombabogarak galériájába. Ugyanakkor a gombák átadására szolgáló kullancsoknak a testén is vannak speciális depressziók, hasonlóak a bogarak mycangiájához.
Ebben a komplex szimbiotikus rendszerben van egy másik résztvevő, a Ceratocystiopsis gomba, amelynek kölcsönösen előnyös kapcsolata van a kullancsokkal, de táplálékként szolgálhat a bogárlárvák számára is. Ilyen a komplex agronómiai kép: A mikángia és a gombákkal oltott alagutak tartalmát elektronmikroszkóppal vizsgálva a kutatók a fent felsorolt három gombafaj mellett a vékony aktinobaktérium-szálakat fedezték fel. Kiderült, hogy a bogarak kétféle aktinobaktériumot hordoznak mycangiasában - fehér és piros.
A tudósok még nem tudták kitalálni a fehér aktinobaktériumok célját, ám a vörös baktériumok hatékonyan gátolják a gyomgomba növekedését. Vagyis nem csupán rovarirtók segítik a bogarak küzdelmet a magas hozamokért. Meglepő, hogy az emberek viszonylag nemrégiben gondolkodtak peszticidek használatáról a mezőgazdaságban, és az "ésszerűtlen" hibák, valószínűleg millió millió évvel ezelőtt, "az utolsó szó szerint" rendezték meg gazdaságaikat. " Ki tanította őket? Valójában ez egy kérdés, amely sokkal érdekesebb, mint az evolúció spekulatív elméletének állítólagos rejtvénye. Ha elfordulunk az evolúció „mellett” és „ellen” tartott tudományos érveiből, és kívülről nézünk erre a túl elhúzódó vitára, világossá válik: valójában a probléma hiányzó lánc”- ez egyáltalán nem a paleontológia problémája, hanem bizonyos elmék, amelyekben tényleg hiányzik valami, nevezetesen az a teljes bizalom, hogy nincs Isten.
Ezért jelennek meg a médiában furcsa gyakorisággal a „remélhető” címsorok: „Megtaláltuk a hiányzó linket …” Sámán varázslatnak tűnik. Nem számít, mennyire ismételte meg ezt a mantrát, természetesen semmi sem fog megváltozni Isten teremtésében. De ez befolyásolja az emberek tudatosságát, megnyugtatja: mivel volt evolúció, akkor nem kell gondolni a helyedre ebben a világban, és válaszolni a Teremtőre.