Találtál olyan helyzetben, amikor valakivel együtt tanúja volt egy eseménynek, de valamilyen okból emlékezett rá, hogy mi történt másképp? Úgy tűnik, hogy a közelben voltál, ugyanazt láttad, de valamilyen oknál fogva különböző emlékei vannak az eseményről. Valójában ez elég gyakran fordul elő. A lényeg az, hogy az emberi memória hiányos. Bár mindannyian hozzászoktunk az emlékeinkhez, az agyunk idővel megváltoztathatja őket.
Loftus Elizabeth a kognitív pszichológia professzora, évtizedek óta kutatja az emberi memóriát. Ezen a téren jól ismert az emberi emlékek plaszticitásának, természetének és a hamis emlékek létrehozásának módjáról végzett kutatásaival. Loftus tudományos munkái többször is alkalmazhatók a jogi területen. Szakértőként vett részt több száz bírósági ügyben. Kutatása bebizonyította, hogy emlékeinket torzíthatják az emlékezetünkbe lerakódott események után felmerülő külső tényezők, amelyek a dezinformáció úgynevezett hatását okozzák.
A közúti közlekedési balesetek esettanulmánya alapján Loftus megmutatta, hogy a baleset tanúinak feltett kérdés megfogalmazása hogyan vezethet ahhoz, hogy ezeknek a tanúknak a vallomása nem felel meg. Például egy kísérletben több csoportra osztott emberi önkénteseknek különféle videókat mutattak be az autóbalesetekről, amelyek 5 és 30 másodperc között tartottak. Minden videó után az embereket felkérték, hogy töltsék ki a kérdőívet, amelynek első kérdése a következő volt: "Jelentés az éppen látott balesetről." Ezt egy sor konkrét kérdés követte a balesetről. Az egyik a következőképpen szól: "Mennyire mozogtak a videóban szereplő autók abban a pillanatban, amikor egymáshoz zuhantak?" Igaz, hogy a csoportok mindegyik csoportja kissé eltérően fogalmazott meg, és a „bevágás” szó helyett ilyen meghatározásokat használták,mint "megérintette", "ütött", "összeomlott", "kopogtatott". Amikor a "lezuhant" szó az emberek a legnagyobb sebességet tulajdonították, bár valójában minden esetben ugyanaz volt. A kísérlet azt mutatta, hogy a kérdés formája befolyásolja a tanú válaszát. Loftus azt állította, hogy ennek oka az alanyok emlékezetének bemutatásában bekövetkezett változás volt.
Hasonló kísérletekben Loftus hasonló hatást kapott. A kérdéshez: "Látta, hogyan zuhant a fényszóró?" - sok ember hamis tanúvallomást adott a törött fényszórókról, amikor a fényszóró valójában nem volt törve.
És mint kiderült, ez valóban lehetséges. Loftus és Julia Shaw, a University College London pszichológusa és pszichológusa sikeresen bizonyította ezt a lehetőséget azzal, hogy hamis emlékeket töltött fel a tökéletesen egészséges emberek agyába.
Például egy tanulmányban az alanyok 70 százaléka azt hitte, hogy lopás, támadás vagy rablás bűncselekményt követett el egyszerűen hamis memória technikák használatával az emberekkel való beszélgetés során.
A tudósok több mint száz éve vizsgálják a hamis emlékek természetét …
Promóciós videó:
Ahogyan Salvador Dali egyszer mondta: "A hamis és valódi emlékek közötti különbség megegyezik a hamis és az igazi gyémánt közötti különbséggel: a hamis emlékek mindig valóságosabbak és fényesebbek."
Ezekben a szavakban van egy igazság, amely segít megmagyarázni, hogy miért kezdünk el olyan gyorsan hinni az események hamis jelentéseiben.
A memória torzításának gondolata több mint száz évvel ezelőtt nyúlik vissza, és összekapcsolódik Hugo Munsterberg filozófus és pszichológus munkájával, aki akkoriban a Harvard Egyetem pszichológiai osztályának vezetője és az Amerikai Pszichológiai Szövetség elnöke volt. A New York Times egyik cikkében Münsterberg írt egy chicagói eseményről. A rendõrség megtalálta a nő testét, és egy idõ után letartóztatta és gyilkosságban vádolta egy helyi gazda fiát. A rendőri kihallgatás után a fiatalember bevallotta, hogy megölte a nőt. Annak ellenére, hogy a gyilkosság idején vasalibi volt.
A cikkben a pszichológus arról számolt be, hogy minden új történetnél a fiatalember története abszurdabbá és ellentmondásosabbá vált - úgy tűnt, hogy képzeletében nem áll lépést az, amit az ember el akar mondani. Kívülről egyértelmű volt, hogy egyszerűen nem tudja megerősíteni, amit mond.
Munsterberg arra a következtetésre jutott, hogy a srác pusztán "a feltevéseken alapuló akaratlan javaslat áldozata", amelyet a rendõrség kihallgatása során fejezött ki.
… ennek ellenére azonban csak az utóbbi évtizedekben végeztek részletes tanulmányokat
Sajnos Munsterberg akkori gondolatai túl radikálisnak tűntek a közönség számára, és a srácot egy héttel később felakasztották. Csak néhány évtized után alaposan tanulmányozzák a hamis és torz emlékek gondolatát, és olyan tényezőnek tekintik, amely befolyásolhatja az olvasást.
Manapság sokan egyetértenek abban, hogy hamis vallomást lehet beszerezni egy gyanúsított nagyon intenzív érzelmi és fizikai erõteljes kihallgatása során. Erre gondolhatnának azok, akik a Netflixről készített, a gyilkos készítéséről szóló nemrégiben megjelent dokumentumfilmet nézik, amely az amerikai társadalom körében rendkívül aggódást váltott ki. Függetlenül attól, hogy hamis vallomást hajtanak végre erős nyomás alatt, vagy ha az ember valóban hisz abban, amit mond - itt minden esetet külön kell megvizsgálni. Loftus azonban biztos abban, hogy nem lesz oka gyanítani valakit, hogy emlékei torzultak és félrevezettek, ha nem biztos abban, hogy előre megtörtént-e.
Ennek a kérdésnek a megoldása azonban rejlik a biológiánkban. Ezt a Daegu Egyetem dél-koreai idegtudósai munkájának eredményei mutatták, akik 11 önkéntesnek agyi munkáját tanulmányozták, akik valódi és hamis emlékekkel rendelkeztek. A tudósok meg akarják érteni, hogy vannak-e különbségek a kapott adatokban. Az embereket arra kérték, hogy nézzék meg a kategorizált szavak listáját. Az egyik ilyen kategória például az "állatállomány" volt. Aztán hozzákapcsoltak egy funkcionális mágneses rezonancia képalkotóhoz, és megkérdezték, hogy van-e eltérés a szavak egy adott kategóriája között. A válaszok pillanatában a kutatók megpróbálták meghatározni a véráramlás változásait az alany agyának különböző részein. A kísérlet azt mutatta, hogy az emberek,akik benne voltak a válaszukban (és a válasz valóban kiderült, hogy helyes volt), a véráramlás fokozódott a hippokampuszban, az agy azon régiójában, amely fontos szerepet játszik az emlékezet konszolidációjában (a rövid távú memória átállása a hosszú távú memóriába). És amikor a résztvevők magabiztos voltak a válaszukban, de a válaszok valójában helyteleneknek bizonyultak (ami az esetek kb. 20% -án történt), akkor a véráramlás növekedését figyelték meg az agy elülső részében, amely felelős az úgynevezett „déjà vu érzésért”.majd a véráramlás növekedését figyelték meg az agy elülső részében, amely felelős az úgynevezett "déjà vu" érzésért.majd a véráramlás növekedését figyelték meg az agy elülső részében, amely felelős az úgynevezett "déjà vu" érzésért.
A homályos nyomok elmélete segít magyarázni ezt a jelenséget
Az „elmosódott lábnyom elméletének” nevezzük azt az elméletet, amely megpróbálja megmagyarázni nekünk, miért tölthetjük be az agyunkat hamis emlékekkel. A kifejezést Charles Brainerd és Valerie F. Reina kutatók és pszichológusok alkották meg. Ennek az elméletnek a segítségével a tudósok először próbálták megmagyarázni az úgynevezett Deese-Roediger-McDermott paradigma, vagy röviden a DRM munkáját. Első pillantásra félelmetesnek tűnik, de valójában az alkotóinak, James Deesnek, Henry Rodigernek és Kathleen McDermottnak a nevét kapta, akik a 60-as években megpróbálták reprodukálni a déjà vu laboratóriumi analógját.
A DRM-tanulmányban az alanyoknak szavak nagy listáját ajánlották fel, például: „párna”, „matrac”, „ágy”, „szék”, „ébresztőóra”, „nap”, „rémálom”, „pizsama”, „éjszakai fény” és így tovább. További. Ezek a szavak egy kategóriába tartoznak - az alvási folyamat. De az "alvás" szó nem szerepel ebben a listában. Amikor egy idő után a vizsgálati alanyoktól megkérdezték, szerepel-e az "alvás" szó a listán, többségük "emlékezett" erre. Természetesen a kapott hatás nem igazán hasonlít a valódi déja vu-hoz, ám a szerzők ragaszkodtak az előfordulásuk mechanizmusainak azonosításához.
Az elmélet kétféle memóriát különböztet meg, és mindegyiknek megvannak a maga előnyei
A tudósok először azt sugallták, hogy a jelenség valamilyen módon kapcsolódik a szavak közötti asszociatív sorozat felépítéséhez. Amikor azonban ezt a lehetőséget figyelembe vették a kísérletekben, a kutatók ugyanazokat az eredményeket kapták.
A homályos nyomok elmélete viszont felfedi és előmozdítja a memória két típusának létezését: reproduktív és szemantikus. Amikor a reproduktív memória aktiválódik, gyorsan, pontosan és részletesen felidézhetünk valamit a múltból. Amikor a szemantikai játék megkezdődik, akkor csak homályos (indisztens) emlékeztetünk a múlt eseményeire - így egyébként az elmélet neve.
A fuzzy trail elmélet képes helyesen megjósolni az öregedés drámai hatását emlékeinkre, amelyet fejlõdés-megfordítási effektusnak nevezünk. Ez azt jelenti, hogy amikor felnövekszik és gyermekkortól felnőttkorig költözik, nem csak a reproduktív memória hatékonysága növekszik (részletesebben emlékeztethet az eseményekre), ugyanakkor növekszik a szemantikus memória dominanciája is. A gyakorlatban ez azt jelenti, hogy annál valószínűbb, hogy magabiztosabbnak fogja érezni magát, hogy van egy bizonyos szó a listában (mint a fent leírt példában), bár valójában soha nem volt ott, és ugyanakkor akkor emlékezni fog a teljes listára.
Ez általában azt jelenti, hogy az emlékezet nem feltétlenül romlik az öregedéssel. Csak az az agyad, hogy szelektívebbé válik a megfelelő jelentések keresése, és lelassítja a kiválasztás sebességét. Azóta, hogy ezt az elméletet bemutatták, más tudósok több mint ötven tanulmányában érvényesítették.
A hamis emlékek nem mindig jelent problémát
Eleinte sokan szkeptikusak voltak az elmélettel kapcsolatban, és elmagyarázták, hogy a felnőttek mindenben felülmúlják a gyermekeket. Ez az elmélet iránti hozzáállás azonban abból fakadhat, hogy ilyen gyakran támaszkodunk az agyunkra, és minden olyan javaslat, amely szerint az életkor öregedésével kevésbé pontos lesz, számunkra ijesztő kilátásnak tűnik.
A valóságban annak ellenére, hogy valamennyien hamis emlékeket mutatunk be, ebből nem fogunk problémát tapasztalni - mondja Reina. Evolúciós szempontból ebben a mindannyiunk szemantikai memóriájába való elkerülhetetlenül várt átmenetben előnyeit is megtalálhatja. Például kutatásában Reyna megállapította, hogy a szemantikus memória segít az embereknek biztonságosabb döntéseket hozni a kockázatvállalással kapcsolatban.
Az Allais paradoxon, amelyet a döntéselméletben használtak, és közgazdász és a Nobel-díjas Maurice Allais elnevezése alapján segít megmagyarázni ezt. A paradoxon úgy fogalmazható meg, hogy két lehetőség közül választhat, amelyek mindegyikében valamilyen valószínűséggel egy vagy másik pénzösszeget kapnak. Az egyéneknek kétféle kockázatos döntés közül választhatnak egy döntést. Az első esetben az A helyzetben 100% -os valószínűséggel nyernek egymillió frankot, a B helyzetben pedig 10% valószínűséggel nyer 2,5 millió frankot, 89% -ban nyer 1 millió frankot, és 1% -ban semmit sem nyer. A második esetben ugyanezeket az embereket arra kérik, hogy válasszanak a C és a D helyzet között. A C helyzetben 10 millió valószínűséggel nyernek 5 millió frankot, 90% -uk pedig semmit sem nyer, és a D helyzetben 11% valószínűséggel nyer 1 millió frankot és 89% -ot. - ne nyerj semmit.
Allé úgy találta, hogy ezekben az esetekben az egyének túlnyomó többsége inkább az A helyzetet választja az első párban, a C helyzetet a másodikban. Ezt az eredményt paradoxnak tekintik. A meglévő hipotézis keretein belül az a személy, aki az első párban az A választást részesítette előnyben, a második párban a D helyzetet választotta, és a második párban a B választottnak kellene előnyben részesítenie az S. választást. Alla Alla ezt a paradoxont matematikailag pontosan magyarázta. Fő következtetése az volt, hogy a racionális ügynök az abszolút megbízhatóságot részesíti előnyben.
A pszichológus szerint hamis emlékek létezése miatt az emberek aggódhatnak amiatt, hogy állítólag másként látják a körülöttük lévő világot, de ez nem jelent problémát. A valós negatív, életkorhoz kapcsolódó problémákkal ellentétben, amelyek a memória hatékonyságának csökkenéseként is megnyilvánulhatnak, bizonyos esetekben a hamis emlékek bizonyos esetekben segítenek biztonságosabb és tudatosabb döntések meghozatalában. Ezért Reina rámutat arra, hogy a téves emlékezetet nem szabad összekeverni a demenciával.
A szemantikus memória csak egy újabb módja annak, hogy az agyunk megmutatja, mennyire készen áll alkalmazkodni a külső környezethez. Ismét ne keverje össze a hamis emlékeket a demenciával (népszerű módon „szenilis marasmus”). Mindaddig, amíg az ember nem tapasztal semmilyen problémát, addig nem kell aggódnia - gondolja a pszichológus.
Nikolay Khizhnyak