Mindenki ismeri a „bűn”, a „bűn”, a „bűnös” szót. Mindenki tudja, hogy ez valami rosszat, méltatlant, elítélésre érdemes dolgot jelent. De ha megkérsz egy embert, hogy adjon pontos meghatározást a "bűn" fogalmára, kiderül, hogy nagyon kevés ember képes rá. Intuitív módon sokan megértik, hogy az ilyen és az ilyen cselekedetek jóak, és az ilyenek is rosszak, de az, hogy az emberek egyes cselekedeteit vagy tulajdonságait miért tekintik „bűnösnek”, továbbra sem világos.
Az emberek többnyire jól, helyesen akarnak élni, úgy viselkedni, hogy később ne legyen szégyenérzet és ne lelkiismeret furdalás. És ez lehetetlen, ha az ember úgy érzi, hogy bűnt követett el. Mi tehát a bűn? Honnan ered a bűn fogalma, mit tartalmaz, és mi itt igaz és mi hamis? Azt javaslom, hogy működjünk együtt, hogy kitaláljuk, honnan jött ez a fogalom, mely magatartás bűnös és melyik igazságos, és vajon lehetséges-e az ember számára, hogy maga választhassa meg, mit tekinthet bűnnek és mi nem.
Néhány ember azt mondja: „A„ bűn”fogalmát a Biblia adja. Ezért nem kell semmit kitalálni - olvassa el a szent könyveket, és tegye úgy, ahogy oda van írva."
Jó lenne, ha minden ilyen egyszerű lenne. De … először is, minden népnek megvan a maga szent könyve. Amit a kereszténység alapjaként ismernek el, az eretnekségnek számít a zsidók körében, amit a muszlimok imádnak, az nem szentély a buddhisták körében. De ha csak egy kereszténységet is elfogadunk, akkor paradoxonnal állunk szemben: e vallás szent könyveiben ellentmondásos jeleket találhatunk a "helyes" életmódról.
Tegyük fel, hogy az utcán sértett meg, vagy ami még rosszabb - valamilyen zaklató eltalálta. Hogyan fogsz vezetni? Megnézed a Bibliát, meglátod a bosszúhívást: „Törés törésért, szem szemért, fog fogért”, és visszaütöd az elkövetőt. Aztán otthon, annak érdekében, hogy megbizonyosodhass magad viselkedésének helyességéről, újra kinyitod a Bibliát, egy másik oldalon találod magad, és Máté evangéliumában pontosan az ellenkező tanácsot látod: „Hallottad, amit mondanak: szem a szem és a fog a fogért. De azt mondom neked: ne állj ellen a gonosznak. De aki rácsap téged a jobb arcodra, fordítsd felé a másikat. Kételkedni kezd abban, hogy helyesen cselekedett-e.
Tényleg szükséges volt megbocsátani a szemtelen zaklatónak a sértéseit, sőt a vagyonát is odaadni neki? Zavartan elveszel egy újabb evangéliumot - Lukácstól, és ott látod: „Szeressétek ellenségeiteket, tegyetek jót azokkal, akik gyűlölnek, áldjatok meg azokra, akik átkoznak, és imádkozzatok azokért, akik megbántanak. Annak, aki arcon ütött, cserélje le a másikat, és annak, aki elveszi a felsőruházatát, ne akadályozza, hogy inget vegyen. Kiderült, hogy az Ószövetségben leírtak szerint igazságosan cselekedve valóban vétkeztetek az Újszövetség ellen.
Mi tehát a bűn?
Promóciós videó:
A bűn olyan cselekedet, amely sérti Isten szövetségeit, a szent könyvekben megadott előírásait vagy papjainak értelmezését. Nem vallási szempontból ez a koncepció olyan emberi cselekedeteket is kijelölhet, amelyek megsértik az ebben a társadalomban kialakult társadalmi hagyományokat és etikai viselkedési normákat.
A bűnös cselekmény elkövetése az ember bűnösségét idézi elő, és megtorlást von maga után (egyik vagy másik büntetés formájában). A bűn nem feltétlenül nyilvánul meg cselekedetben. Megmutatkozhat tétlenségben (ahol egy személynek Isten törvényei szerint kellett volna cselekednie), vagy abban a vágyban, hogy figyelmen kívül hagyja Isten parancsát. Vagyis az ember mentálisan vétkezhet, anélkül, hogy bármi rosszat tenne a való életben. De vallási meggyőződés szerint Istennek ez nem tetszik, és akkor is megbüntet egy embert egy ilyen "virtuális bűnért", még akkor is, ha az illető gondolatai nem vezettek nemkívánatos következményekhez.
Máté evangélista szerint Jézus Krisztus pontosan így tanította az apostolokat a hegyi beszéd során, nemcsak a szexuális aktusokat, hanem a szexuális gondolatokat is elítélve: „De mondom nektek, hogy mindenki, aki kéjjel néz egy nőre, már házasságtörést követett el vele. a szívében."
Az ilyen bűnös gondolatok büntetésének olyan szörnyűnek kell lennie, hogy Máté szerint a jó Krisztus azt javasolta, hogy az emberek elveszítsék testük egy részét, nem pedig a bűnt:
„Ha a jobb szemed kísért, tépd ki és dobd el magadtól, mert neked jobb, ha egyik tagod elpusztul, és nem egész testedet vetették be Gehennába.
És ha a jobb kezed kísért, vágd le és dobd el magadtól, mert neked jobb, ha egyik tagod elpusztul, és nem az egész testedet vetették pokolba."
A „bűn” szó nem mindig hordozott ilyen negatív és végzetes jelentést. Kezdetben oroszul ez a kifejezés megfelelt a "hiba" fogalmának (közeli szavak - "hiba", "hiba"). A görögök között szó szerint lefordítva az "adosrtsh" szó "tévedést, tévedést, sértést" jelentett, a zsidóknál pedig a "kalap" szót "akaratlan bűn" vagy "csúsztatás" jelentette. Csak később, amikor szigorodtak a vallási szabályok, a bűn súlyosabb jelenséggé vált, amiért az ember életét vesztheti (ebben a világban), vagy örök gyötrelemre lehet ítélve (a Finom világban).
A kereszténységben a bűn nem csak baleset vagy tévedés, hanem valami több. Végül is a bűn ellentétes az emberi természettel (mivel Isten saját képére és hasonlatosságára teremtette az embereket). Ennek megfelelően az egyház miniszterei úgy vélik, hogy egy normális, egészséges ember nem vétkezhet, és ha ezt megteszi, az azt jelenti, hogy egy betegség vagy emberi ellenség - Sátán - kegyelmében van, és az egyház feladata, hogy meggyógyítsa őt egy lelki betegségtől. A bűnök különböző időpontokban történő "kezelése" különböző módon történt - imádsággal, böjtöléssel, egyszerre pedig tűzzel és kínzással. Előfordult, hogy a beteg Istennek adta a lelkét, de ezt jobbnak ítélték meg, mintha az ember élni maradna, és az ördög átvenné a lelket.
Maga az ember meggyógyulhat a bűntől, ha megbánja - vagyis beismeri bűnösségét, és arra törekszik, hogy engesztelje bűnét. Ezért a kereszténység számos változatában széles körben gyakorolták a gyónást, amelynek során az ember magától Istentől kaphatott bűnöket (egy pap részvételével és közbenjárásával). Annak, aki megbánta bűneit, tovább kell kerülnie a bűnös életet, amelyért megbocsátást kap.
A bűnöket egyetemes és egyedi bűnökre osztják. Az emberiség bűnei Ádám és Éva által elkövetett eredendő bűnnel kezdődnek, amelyet sok más ember bűnös cselekedete követ. A keresztény nézetek szerint Jézus Krisztus kínjával és halálával engesztelte az emberiség bűneit, beleértve mitikus ősseink - Ádám és Éva - eredeti bűnét is. Minden ember életében felveszi az egyedi bűnöket, és ő maga fizeti meg ezeket az életben és a halál után is. A keresztény egyház dogmáival összhangban az egyéni bűnökért való megtorlás egy személy halála után következik be, a halál utáni tetteivel, gondolataival és tetteivel összhangban az ember a mennybe vagy a pokolba kerül.
Az eredendő bűn egy keresztény teológiai kifejezés, amelyet Szent Ágoston vezetett be először a mindennapi életbe, és az első bűnt jelenti, amelyet a Paradicsomban követtek el az emberiség ősei, Ádám és Éva. A keresztény vallásban az „eredeti bűn” fogalmát két értelemben értjük - mint egy sajátos cselekedetet (Isten parancsolatának megsértését az első emberek által) és az emberi természet korrupciójának (bűnösség, romlottság) általános jeleként, amely a Föld minden emberére kiterjedt.
A második jelentés, amint láthatja, a bosszú elvének tükröződése, amely az ókori zsidók között létezett, és nem esik egybe a ma létező igazságosság fogalmaival. E koncepció szerint valóban feltételezhető a bűntudat, és a ma született csecsemők előre bűnösségre vannak ítélve valaki más bűne miatt, amelyet más emberek követtek el évezredekkel ezelőtt.
Az emberi természet romlottságának ez a nézete mind a keresztény teológusok írásaiban nyomon követhető, mind pedig a keresztények szent könyveiben - a Bibliában - bemutatható. Például a Zsoltáros Dávid király következő szavait tartalmazza: "Íme, törvénytelenségben fogantam, és bűnömben anyám szült." Az eredendő bűn következtében az emberek az egyetemes boldogság és az egyenlő boldogság állapotából a fizikai világ szenvedései és nehézségei közé kerültek. Hajlamosak a betegségre és a halálra, gondolataik és tetteik pedig telve vannak bűn és gonoszsággal.
De nem minden teológus áll ezen a véleményen. Különösen a IV-V. Században. Pelagius megcáfolta az emberek egyetemes bűnösségének ezen nézetét. Születése szerint kelta volt, a Brit-szigeteken született, és az 5. század elején Rómába érkezett. Ott döbbent rá mind a laikusok, mind a papok erkölcsi engedelmessége, akik különféle bajokba keveredtek, de könnyedén beletörődtek, viselkedésüket az emberi természet gyengeségével igazolták a bűn ellenállhatatlan ereje előtt. Nagyon kényelmes helyzet volt - "Nem azért vétkezem, mert nem tudom visszafogni rossz gondolataimat, hanem azért, mert Ádámtól kaptam a bűn magját."
Ezzel a kezdeti hozzáállással a római papok könnyedén elkényeztethették magukat a zavargásokkal, a falánksággal és a haraggal, és emellett mindig volt ok arra, hogy vádolják a nyájat a bűnnel, majd lehetőséget adnak az embereknek, hogy bűnbánatot hozzanak (anélkül, hogy megfeledkeznének a szent egyház ajándékairól). Pelagius ellenezte ezt az álláspontot, azzal érvelve, hogy a bűn nincs előre meghatározva előre, és mindenki elkerülheti (ha nagyon akarja).
Biztosította, hogy az ember természeténél fogva egyáltalán nem bűnös, inkább jó, és egész életében képes vagy betartani az igaz életmódot, vagy letérni a jótól a gonosz és a bűn irányában. Pelagius elmondta, hogy amikor az ember gyakran rossz cselekedeteket követ el, elsajátítja a bűn szokását, amely „második természetévé” válik, de az emberek eredeti és végzetes bűnössége nem létezik. A szabad akarattal rendelkező ember sikeresen küzdhet a bűn ellen, és igaz életet élhet.
Pelagius elismerte az eredeti bűnt, de csak Ádám és Éva által mutatott rossz példaként, nem pedig az emberek számtalan generációjára rákényszerített "kárhozat pecsétjeként". Jézus Krisztussal szembeni álláspontja szintén korántsem volt kanoni. Úgy vélte, hogy Jézus Krisztus nem annyira engesztelte minden ember bűneit, mint ahogy példájával megmutatta az igaz élet útját. Pelagius szerint az embert nem az egyházi kegyesség, hanem erkölcsi fejlődésének folyamatos belső munkája segítségével szabadítják meg. Maga az ember üdvözül, ahogyan vétkezik is.
Pelagius ilyen álláspontja nem okozhatott elégedetlenséget a korszak egyházi hierarchái között, különösen azért, mert tanítványa, Celestius, aktívan kezdte hirdetni tanára tanításait, és nyílt konfrontációba lépett az afrikai püspökökkel. Celestius logikus következtetéseire vezette Pelagius tanításait, és az általa levont következtetések sokkolták az egyháziakat, és egyenes eretnekségnek értékelték őket.
Celestius biztosította, hogy Ádám eredetileg nem halhatatlan, és meghal, még akkor is, ha nem vétett volna. Az, hogy az első emberek bűne a saját dolguk, és nem róható fel minden ember számára; hogy a csecsemők ártatlan állapotban születnek, és nincs szükségük engesztelésre a bűnökért és a keresztségért, hogy örök boldogságot kapjanak; hogy Krisztus előtt és utána voltak bűntelen emberek stb. Ezért nem meglepő, hogy 430-ban, az efezusi Ökumenikus Zsinaton a pelagianizmust veszélyes eretnekségnek ítélték el.
Bár ha belegondolunk, még mindig nem világos, miért az újszülöttek már az élet kezdetétől fogva bűnösek abban, amit nem tettek meg? Csak akkor fogadható el Canterbury Anselm és Aquinói Tamás azon gondolata, miszerint Istent annyira megsértette az ősök cselekedete, hogy úgy döntött, hogy az egész emberi fajt ilyen módon bünteti meg. Ha Istent legfelsõbb, bölcs és erkölcsileg tökéletes lénynek tekintjük, akkor nem világos, hogy a Teremtõ miként kezelhette vádjai elsõ és egyetlen (ekkor) vétségét ilyen „emberileg”.
A bűn vallási fogalmában számos olyan ellentmondás van, amelyeket a logika segítségével nem könnyű legyőzni. Az első kérdés, amely bárkit is elkápráztathat, valami ilyesmi: "Ki a hibás a bűnért: az ördög, aki megkísérli az embert, vagy ő maga?" - vagyis ki viseli a bűnös cselekmény terheit? Ha egy személy gyenge, és az ördög kifinomult és ravasz, akkor bárki fejét becsaphatja, és ez eltávolítja az illető bűntudatának egy részét. Ha valakinek szabad akarata és ereje van az „emberiség ellensége” elleni harcra, akkor vétkezve teljes felelősséget vállal a bűnért, és már nem hivatkozhat a gonosz szellemek cselszövéseire.
Az Újszövetségben ez a kérdés kissé más formában hangzik: mik a bűn forrásai - belső vagy külső? A kereszténység megalapítója szerint minden bűnnek belső jellege van, vagyis az emberi lélekben születik meg.
„Továbbá (Jézus) azt mondta: ami kijön az emberből, az szennyezi az embert. Mert belülről, az ember szívéből gonosz gondolatok, házasságtörés, gyilkosság, lopás, áhítatosság, harag, árulás, aljasság, irigy szem, istenkáromlás, büszkeség, őrület áradnak belülről - mindez a gonoszság belülről fakad és beszennyezi az embert."
Ha ezt a hitbeli álláspontot képviseljük, akkor elkerülhetetlenül elérjük a második ellentmondást, amelyet nehezebb lesz legyőzni: "Ha ebben a világban mindent az Úr teremtett, akkor ő is teremtett bűnöket?" Az egyházi tanítás szerint Isten mindennek a teremtője a földön és az egész univerzumban, és az emberi lélek az ő különleges végső alkotása. És ha az ember lelke parancsára bűnös cselekedeteket követ el, amelyeket az Úr Isten tett halandó testébe, akkor kiderül, hogy ez utóbbi bizonyos felelősséget visel alkotásaiért. Mert ha egy repülőgép-tervező létrehoz egy nehezen irányítható repülőgépet, amely időszakosan egy farokba esik, akkor valószínűleg a pilóták haláláért kell felelősséget vállalnia.
De a Biblia minden bizonnyal eltávolítja a Teremtő ilyen gyanúját. János első levele ezt mondja: "Mert mindaz, ami a világon van - a testi vágy, a szemek vágya és az élet büszkesége - nem az Atyától, hanem ettől a világtól származik."
Szeretném megkérdezni Jánost: "Szentatyám, és ki teremtette" ezt a világot ", ha nem Mennyei Atyánk?" És hogyan hozhat létre egy mindenható és mindentudó Isten vele ellentétes dolgot? Sokkal logikusabb feltételezni, hogy miközben létrehozta ezt a világot, Isten valamilyen okból megteremtette a bűnt, amit nem értünk. Miért? - másik kérdés.
Ilyen kérdések nem csak nekem, bűnösnek jutnak eszembe, hanem sok lelki társamra is, akik ezen a témán töprengve próbálnak kijutni az ilyen logikus zsákutcákból. Például a római János Cassianus arra a következtetésre jutott, hogy az Úr az emberek érdekében beültette a szenvedélyek (vagy bűnök) egy részét az emberi lélekbe, míg más hasonló bűnök kívülről jutnak be a lélekbe. Ennek megfelelően van egy szenvedély, amely hasznos az Úr számára, és néha undorító.
Írásainak hetedik könyvében, amelynek címe „A pénz szeretetének szelleméről”, John Cassian így írt: „Például nemcsak a serdülőknél látunk egyszerű húsmozgásokat, akikben az ártatlanság megelőzi a jó és a rossz megkülönböztetését, hanem a tejjel táplálkozó csecsemőknél is. Noha nincs vágyuk, természetes izgalommal tárják fel magukban a hús mozgását. Hasonlóképpen látjuk a düh megnyilvánulását a csecsemőknél; mielőtt megismernék a türelem erényét, látjuk, hogy bűntettek ingerlik őket; megérteni a poénokat és a káromkodásokat is. És néha nincs erő, de a harag izgatta a bosszúvágy.
Ezt nem azért mondom, hogy a természetet vádoljuk a jelenlegi állapotban, hanem azért, hogy megmutassam, hogy azok közül a mozgalmakból (kéj és harag), amelyek tőlünk származnak, vannak, amelyek hasznunkra vannak bennünk ültetve, mások pedig kívülről származnak gondatlanságunkból és gonosz önkényünkből. akarat. Hiszen a testmozgásokról, amelyeket a fentiekben a Teremtő parancsára említettünk, jövedelmezően ültetünk testünkbe a gyermekek születése és az utódok terjesztése érdekében, és nem a paráznaság, a házasságtörés becsületsértő tetteiért, amelyeket a törvény elítél.
Ezenkívül a harag izgalmát üdvözítő céllal ruházzák fel ránk, így mi, haragjaink a hibáinkra és hibáinkra, nagy buzgalommal fogunk gyakorolni erényekben és lelki kiaknázásokban, megmutatva minden szeretetünket Isten iránt és türelmünket testvéreink iránt. Ismerjük a szomorúság előnyeit is, amely a többi rossz között is számít, ha megváltoztatjuk a beállítottságunkat. Mivel Isten félelméhez szükséges, de katasztrofális, ha a világért szól, amint az apostol tanítja, mondván: mert az Istenért való bánat változatlan bűnbánatot vált ki az üdvösségért; de a világ bánata halált eredményez."
Így John Cassian felismerte, hogy a szaporodás ösztönét, amely nélkül az emberi faj folytatása lehetetlen lett volna, a Teremtő emberbe helyezte, de úgy véli, hogy az emberek valamilyen oknál fogva más célokra használják fel.
Minden ember hisz különböző dolgokban.
Most pedig adjuk át a szót Római János Cassianusnak. A hetedik könyv negyedik fejezetében eltávolítja az Úrtól minden gyanút az emberben rejlő szenvedélyekkel kapcsolatban:
„A Teremtő megsértése nélkül azt mondhatjuk, hogy vannak természetes bajaink. Tehát, noha ezeket a (kéj és harag) mozdulatokat a Teremtő fektette belénk, Ő nem lehet bűnös, amikor visszaélve, eredménytelen, világi nyereséget akarunk szomorítani, káros tettekre akarjuk irányítani őket, nem pedig a bűnbánat és a korrekció megmentése érdekében. ördögök; vagy amikor nem magunkra haragszunk a saját hasznunkra, hanem az Úr tilalma ellen - testvéreinkre.
Mert ha valaki a szükséges, hasznos felhasználásra adott vasat az ártatlanok meggyilkolásához akarta fordítani, akkor nem hibáztathatja ezért az anyag Teremtőjét, amikor az általa létrehozott szükséges használatra, a jó élet kényelme érdekében az ember káros célra használ..
Yu Shcherbatykh