Tényleg így van?
Mint tudják, a kontinentális sodródás elméletét még 1912-ben Alfred Wegener német földrajzkutató javasolta a felhalmozott tudományos adatok alapján. Sokáig tartott az általános elismertség elnyerése. De a múlt század közepére rendíthetetlen axiómának kezdték tekinteni, amely alapján minden más következtetést levonnak. Üzenetek vannak a sebességről és arról, hogy merre sodródnak a kontinensek, mire lehet számítani a jövőben (számítógépes modellek alapján) stb. De mi van, ha mindez egy nagy hibán alapul?
A tény az, hogy a 20. század végi legfrissebb kutatások szerint Dél-Amerika és Afrika között nagyon gyenge közép-atlanti fellendülés van. Dél-Amerika túloldalán - ettől a kontinenstől nyugatra - egy hatalmas Csendes-óceán déli részén forró felemelkedő patak (az úgynevezett tolla) található.
A fizikai alaptörvények szempontjából egészen nyilvánvalónak tűnik, hogy minél erőteljesebb a felmenő áram, annál jobban kell mozgatnia a kéreglemezeket. Ennek megfelelően és Newton törvényei szerint Dél-Amerikának nem keletről nyugatra kell mozognia (ahogy a lemezes tektonikai elmélet keretein belül látszik), hanem ellenkezőleg - nyugatról keletre!
Ha figyelembe vesszük, hogy Afrika nem változtatja meg helyzetét kelet-nyugati irányban, akkor kiderül, hogy az Atlanti-óceánnak nem szabad növekednie, hanem csökkennie! Ennek eredményeként egyfajta "paradoxon" keletkezik, amely azt jelzi, hogy a lemezes tektonika elmélete ellentmond akár Newton, akár a geometria törvényeinek.
És hasonló "paradoxonok" a lemezhibák és konvektív áramlások elemzésénél könnyen megtalálhatók egy-két tucatból.
De ha a kontinentális sodródás elmélete ellentmond az alapténynek, akkor hogyan jöttek létre a jelenlegi kontinensek, hogyan valósul meg valójában a kontinentális lemezek mozgása?..
Promóciós videó:
Megnövekedett a föld mérete?
Ha a legközelebbi, felületes pillantást sem vetjük a Föld térképére és a kontinensek körvonalaira, akkor egy figyelemre méltó részlet szembetűnő: Dél-Amerika keleti partjainak körvonalai lenyűgöző hasonlóságot mutatnak az afrikai kontinens nyugati partjaival. Csak ebből logikus azt feltételezni, hogy valamikor két kontinens egy volt! És további geológiai és paleontológiai vizsgálatok igazolták, hogy Dél-Amerika és Afrika valóban egy egyszeri egész két része. És ez nem csak ezekre a kontinensekre vonatkozik, a "rejtvénynek" vannak más darabjai is, amelyek egybeesnek …
De, mint már tudjuk, a kontinentális sodródás legnépszerűbb elmélete ellentmond a tényeknek - és akkor alig képes megmagyarázni a Földdel zajló folyamatokat. Ezzel párhuzamosan létezik egy másik elmélet - a táguló Föld elmélete. De sokkal "forradalmi". Egyetértek, nehéz elképzelni, hogy ha a Föld más méretű volt, kisebb, mint ma! Vannak-e érvek ezen elmélet mellett?
Vessünk egy pillantást a mitológiára.
A zoroasztriai legendák szerint Yima legendás király régen uralkodott a Földön. Amikor az első háromszáz tél lejárt Yimu fennhatósága alatt, Ahura Mazda legfőbb isten figyelmeztette, hogy a Föld túlságosan megtelik, és az embereknek nincs hol lakniuk. Ezután Yima a Föld valamelyik Szellemének segítségével kinyújtja a Földet és egyharmadával növekszik, ezután új nyájak, csordák és emberek jelennek meg rajta. Ahura Mazda ismét figyelmezteti, Yima pedig ugyanazon varázserő segítségével egy harmadával nagyobbá teszi a Földet. A Kilencszáz zim lejár, Yima pedig harmadszor is kénytelen erre.
Mindez természetesen teljes fantáziának vagy mesének tűnik, és talán nem is érdemes volna odafigyelni, ha nem lennének E. Blavatsky következő sorai:
„Nagy munka után ő [Föld] ledobta régi Három borítóját, és hét újat öltött magára …” (Dzyan könyve).
Blavatsky azonban elsősorban a tibeti és indiai népek ősi örökségét vizsgálta, és nem a zoroasztrianizmust. Ugyanakkor az általa adott 7/3-os arány (három régi helyett hét új borító) rendkívül közel áll a 64/27 értékhez, amelyet a Yima háromszoros cselekedetei eredményeként kapott Föld méretének és kezdeti méretének (ha figyelembe vesszük) arányának lehet elérni. leírás szó szerint, akkor egy geometriai progresszióval van dolgunk, amelyben a progresszió minden tagja egyharmaddal nagyobb, mint az előző, azaz 4 / 3,4 / 3,4 / 3 = 64/27). A 7/3 és a 64/27 közötti különbség csak 1/27, azaz. a megnevezett értéknek csak másfél százaléka!..
De amint a szövegből egyértelműen következik, a Föld felületéről beszélünk, amelynek fő jellemzője gömbtestként a sugár (a felület arányos a sugár négyzetével). A két ősi forrás sugárkülönbsége pedig már kevesebb, mint egy százalék!..
Lehet, hogy a két mitológia tanúvallomásának ilyen egybeesése teljesen véletlenszerű?.. Ez erősen kétségesnek tűnik. Különösen, ha figyelembe vesszük, hogy a folyamatot mindkét esetben a legegyszerűbb számok írják le, és minden egyszerűsítés már elkerülhetetlenül bizonyos hibával jár.