Párhuzamos, metsző, elágazó és újrakonvergáló világok. Ez a tudományos fantasztikus írók találmánya vagy valóság, amelyet még nem valósítottak meg?
A sok világ témája, amelyet a filozófusok az ókorban, a 20. század közepén fejlesztettek ki, a fizikusok megvitatásának tárgya lett. A megfigyelő és a kvantum valóság közötti interakció elve alapján megjelent a kvantummechanika új értelmezése, amelyet Oxfordnak hívnak. A szerző, a fiatal fizikus, Hugh Everett, Niels Bohr-rel, a kvantummechanika általánosan elfogadott "koppenhágai" értelmezésének alapítójával találkozott. De nem találtak közös nyelvet. Világuk eltérőek voltak …
A sok világ elképzelése hatalmas területektől származott, a Hellas hegységétől és síkságától Tibetig és az indiai Gangesz-völgyig körülbelül 2500 évvel ezelőtt. A sok világról szóló viták megtalálhatók a Buddha tanításaiban, a Leucippus és a Democritus közötti beszélgetésekben. A híres filozófus és tudománytörténész Viktor Pavlovich Vizgin nyomon követte ennek az ötletnek az ősi filozófusok - Aurelius Augustine, Cusansky Nicholas, Giordano Bruno, Bernard Le Beauvier de Fontenelle - fejlődését. A 19. század végén - a 20. század elején az orosz gondolkodók szintén megjelentek ebben a sorozatban: Nikolai Fedorov "Közös ok filozófiájával", Daniil Andrejev a "Világ rózsa" című művel, Velimir Khlebnikov a "A sors tábláiban" és Konstantin Tsiolkovsky, akiknek ötleteit még mindig nagyon kevés tanulmányozta. …
A tudományban a 20. század természetesen a „fizika kora”. És a fizika csendben nem tudta átadni azt az alapvető ideológiai kérdést: vajon egyetlen univerzumban élünk, vagy sok-sok univerzum létezik - hasonlóak a világunkhoz vagy ettől eltérő világok?
1957-ben, a sok világ elképzelésének számos filozófiai változatának között megjelent az első szigorúan fizikai. A "Review of Modern Physics" (1957, 29. v., 3. szám, 454–462. Oldal) folyóirat Hugh Everett III. Cikket tett közzé: "Relatív állapot" A kvantummechanika megfogalmazása ".), és a tudomány új iránya merült fel: az everettika, a sok világ fizikájának tantétele. Oroszul a kifejezést a fő fizikai ötlet szerzője nevében alakították ki; Nyugaton gyakrabban beszélnek a kvantummechanika „sokvilágú értelmezéséről”.
Miért manapság nem csak a fizikusok vitatják meg ezeket az ötleteket, és miért hangzik az értékelés és az érzelmek teljes skálája Everett címében - a „zseniális fizikustól” az „elvont álmodozóig”?
Everett azt sugallta, hogy a kopernikusi világegyetem csak az egyik a világegyetemek közül, és az univerzum alapja a fizikai sokvilág.
A kaotikus infláció sok leghíresebb fizikus által kifejlesztett kozmológiai elmélete szempontjából az univerzum többnemű, „ágainak fája”, amely mindegyiknek megvan a saját „játékszabálya” - fizikai törvényei. És a multiverse minden ágának megvannak a saját „szereplői” - a természet elemei, amelyek nagyon különböznek a részecskéktől, atomjainktól, bolygóinktól és csillagainktól. Ezek kölcsönhatásba lépnek, hogy az egyes ágakhoz "tereket és időket" hozzanak létre. Ezért a multiverse ágak többsége abszolút terra incognita értelemben és megértésünkben. De vannak olyanok is, köztük azok a körülmények, amelyekben kedvezőek a mi típusú okunk megjelenése. Ezen univerzumok egyikében élünk.
Promóciós videó:
A közelmúltban a többjátékos águnk „játékszabályait” tanulmányozó fizikusok mindent figyeltek - az anyag legkisebb részecskéiben kialakult erős interakciótól a gravitációig, amely a metagalaxisokat irányítja - a tudat kivételével - azt a valósági jelenséget, amely meghatározza univerzumunk sajátosságait.
Az elméleti fizika tabu valójában a tudatosságot a humán tudományokkal „határoló” tudományok tanulmányozzák - pszichológia, pszichiátria, szociológia stb. Ugyanakkor a tudat nem különbözik világosan a komplex mentális komplexumtól - a tudatosság hármasa, az ész, az értelem.
És Everett úttörő cikkében a megfigyelő tudata először "fizikai paraméter" státuszt kapott. És ez az everettika második alapja.
Everetikus szempontból az „észlelt valóság” a fizikai világok (CFM) és az intelligensen megvalósított világok klasszikus megvalósításának halmaza, amelyek azokra épülnek, tükrözik a Megfigyelő univerzumunk egyetlen kvantum-valóságával való interakcióját. Ezt a készletet a Lebedev Fizikai Intézet vezető kutatója, a fizikai és matematikai tudományok doktora, Mihail Borisovich Mensky professzor javaslatára "altervernek" nevezték.
Az események everettikus értelmezésének lényege a multiverse águnkban abból a tényből fakad, hogy a Megfigyelő és az Objektum kvantitatív kölcsönhatásának egyik lehetséges eredménye sem marad realizálva, mindegyik azonban saját QPM-ben valósul meg („párhuzamos világegyetem”, ahogyan azt a népszerű irodalomban gyakran hívják).
A CFMM elágazása Everett „rokon állapotát” - a Megfigyelő és az Objektum kölcsönhatásba lépő egységét - hozza létre. Everett koncepciója szerint az objektum és a megfigyelő kvantum-mechanikus kölcsönhatása különféle világok halmazának kialakulásához vezet, és az ágak száma megegyezik az interakció fizikailag lehetséges kimeneteleinek számával. És ezek a világok valók.
Egy ilyen fizikai alapon, amelyet ma a kvantummechanika Oxford-értelmezésének hívnak, Everettica általánosítja Everett posztulációját minden interakció általános esetére. Ez az állítás megegyezik azzal, amit valódi fizikai sokdimenziósnak tekintünk, amely magában foglalja a tudatot is.
A kvantummechanika Oxford-értelmezését manapság a fizikusok támogatják, akiknek a modern fizika világában vitathatatlanok, de feltétel nélküli autoritások (például Roger Penrose) szintén ellenzik. Ellenérvek nem cáfolják az Everett konstrukcióinak fizikai helyességét (a matematikai tökéletességet már többször ellenőrizték a felső osztályú szakemberek), hanem arra a területre vonatkoznak, amelyben a kvantummechanika eddig elkerülte a fizikát - a pszichés szerepe az univerzumban. Az Everett ötleteinek elfogadásának megtagadásának fő oka az az állítás, miszerint ezek az ötletek "kísérletileg meggyőzőtlenek". Valójában: nem lehet komolyan megvitatni egy elméletet, amelyet alapvetően lehetetlen bebizonyítani vagy megcáfolni kísérlet vagy megfigyelés útján. Az everettizmus meggyőző ereje nem elegendő az everettika általános elfogadásához.
Ez azonban nem tagadja meg az everettikát, mivel lehetetlen mindenkit igazolni "mindenki számára és örökre", csak azért, mert bizonyítás megkövetelése előtt kételynek kell éreznie a tárgyalt állítás érvényességét. És kétség merül fel a bizonyítás tárgyának asszimilációs folyamatában, amely megköveteli a szellemi erők kiadását, és nem mindenki és nem mindig készen áll erre.
Így fogalmazta meg Hermann von Helmholtz (1821-1894), a tudomány történetének egyik legutóbbi tudósát, aki az orvostudomány, a fizika és a kémia összeköttetésével foglalkozott: „Egy új koncepció szerzője általában meg van győződve arról, hogy könnyebb felfedezni egy új igazságot, mint megtudni, hogy mások miért nem értik őt. Ez volt a helyzet a 19. században, és ugyanaz maradt a 21. században.
Az Everettica kibővítette az alapvető ötletek körét a fizikai sokvilág leírására. Jegyezzük meg ketten. Az első az, hogy Mensky szerint a megfigyelő tudatosságát felismerik a különféle fizikai világokat elosztó tényezőként. A cikk írója által javasolt második ötlet az alterver ágainak kölcsönhatása az úgynevezett everetikus ragasztás folyamatában.
A ragasztók az alterver ágak közötti interakció és az eredményeiknek a valóságban történő megnyilvánulása folyamatai. Egyaránt lehetnek különféle formájú anyagok - a két foton interferencia közbeni kölcsönhatás látszólag furcsa eredményétől a „hirtelen talált” szemüvegig, és mentálisak is - a „prófétai álmoktól” például a „rejtélyes tárgyak” újraélesztéséig.
A ragasztómérlegek széles skálája lefedi az összes „fizika királyságát” - a mikrovilágot, a makro világot és a mega világot. És annak felismerése, hogy a különféle méretarányok ragasztása olyan mechanizmusként szolgál, amely ellensúlyozza az "alterver ágainak számának szörnyű növekedését", megszünteti az everettikákkal szembeni kifogásokat is, amelyek a hatalmas számú ág érzelmi elutasításán alapulnak.
A tudományos tudomány szerint minden tudományos állítást először be kell bizonyítani (ellenőrzési kritérium), és másodszor, minden tudományos állítás megcáfolható (hamisítási kritérium).
A „döntő kísérlet” a tudományban kísérletnek minősül, amelynek eredményei alapján egyértelműen választhatunk a versengő elméletek között, amelyek egy bizonyos tényállást különféleképpen magyaráznak.
Ugyanakkor nem szabad azt gondolni, hogy egy ilyen választás igazsághoz vezet. Igaz - még az igazság megértésénél is, amelyet a tudományos paradigma manapság betart. - bizonyos „harmadik elméletnek” bizonyulhat, amelynek a kísérletnek nincs értelme.
Ennélfogva arra a következtetésre juthatunk, hogy a "döntő kísérlet" fogalma, mint általában az igazság fogalma, nem jelenti azt, hogy magatartása kizárja a vitákat, kétségeket, habozásokat, sőt még az igazság döntő bizonyítékát e kísérlettel.
Az everettika lényegében világkép-komplexum. Kísérleti területe még csak kialakításban van (de aktívan formálódik, és az everetták már javaslatokat tesznek az igazolási kísérletek felállítására), de jelenleg nehéz megjósolni azt a pontot, ahol a kutatók erőfeszítései "határozott sikerhez" vezetnek. Csak egy dolog világos: egy "tudatos elemnek" jelen kell lennie az everettika döntő kísérletében.
Egy másik dolog az everettika konkrét fizikai oldala. A „sok világ fogalma” ellenzői úgy vélik, hogy Everett elmélete nem felel meg az ellenőrzési kritériumnak, ezért nem valósítható meg valódi természettudományi elméletként. Az everettizmus ellenzői egyetértenek abban, hogy "filozófiai koncepció" státuszt rendeljenek hozzá.
Annak ellenére, hogy a közép- és az idősebb generációk sok fizikusa élesen elutasította a sokvilágú gondolatot, vonzza a fiatal, de tapasztalt és képzett kísérletezőket, akik ki akarják próbálni.
1994-ben a fizikusok nemzetközi csoportja, Kvyat P. vezetésével, végzett egy kísérletet, amelyet javasoltnak tekinteni a fizikai everettizmus hitelesítési kísérletének *.
A kísérlet azon gondolatát, amely a "párhuzamos világok" fizikai valóságának feltételezésén alapul, Izrael fizikusok, A. Elitzur és L. Weidman javasolta 1993-ban **.
Ezeket a kísérleteket kölcsönhatás-mentes méréseknek nevezzük. Megmutatták egy paradox probléma megoldásának fizikai valóságát, amelyet a szerzők szándékosan élesítettek, és tudományos-detektív probléma formájában fogalmazták meg: "különösen érzékeny bombák tesztelése".
Tegyük fel, hogy a terroristák lefoglaltak egy raktárt, ahol "superbombákat" tárolnak, amelyek detonátora annyira érzékeny, hogy egyetlen fotonnal történő interakció váltja ki. Néhány biztosíték megsérült a rögzítés során. A feladat annak felmérése, hogy lehet-e optikai módszerekkel feltétlenül garantálni legalább néhány szervizelhető bombát a teljes bombakészlet között. A kérdés, amelyre a válasz alapvető fontosságú a terroristák, a körülötte lévő különleges erők és a közeli városok lakossága számára …
Ennek a feltételes problémanak meg kell mutatnia a kvantum-interakciók lehetőségét, amelyekben maga az interakciós esemény nem figyelhető meg az alterverz águnkban, hanem más megfigyelhető „itt és most” események fordulnak elő.
Ha ezt a problémát sikeresen megoldják, a világkép dilemmája arra a következtetésre jut, hogy a kvantummechanika koppenhágai értelmezésének szempontjából a „robbanás objektív lehetősége” nem valósult meg, és az oxfordi szempontból a bomba továbbra is felrobban, de egy „párhuzamos világban”.
Később a kísérleti fizika területét, amely e probléma megoldásából fejlődött ki, orosz nyelvű rövidítéssel (BIEV) nevezték el (Elitzur-Weidmann érintés nélküli mérések). Ez megfelel az angol EVIFM-nek (Elitzur-Vaidman interakciómentes mérés).
A. Elitzur és L. Weidmann problémájának paradoxonja abban rejlik, hogy a választást optikailag kell meghozni, és a működőképes bomba detonátora annyira érzékeny, hogy az egyetlen fotonnal történő kölcsönhatás kiváltja, amely az érzékszervi elemét eltalálja. Természetesen egy valódi kísérletben a "túlérzékeny bomba" helyett egy egyszerű érzékelőt használtunk, amelyből a jel nem a bomba detonátorához, hanem egy rögzítő fizikai eszközhöz ment. A problémás körülményeket az 1. ábra szemlélteti. 1a.
És megoldását, amelyet Elitzur és Weidman javasolt, a telepítéssel lehet megszerezni, amelynek vázlatát az 1. ábra mutatja. 1b.
A döntő kísérlet lényege, hogy egy "tesztbomba" kerül a Mach-Zehnder interferométerbe tükörként (1b. Ábra). Elitzur és Weidmann előrejelzései szerint az esetek 25% -ában, amikor a bomba „működik”, a B detektor bekapcsol, és nem következik be „robbanás”.
Az a tény, hogy a B detektor robbanás nélkül bekapcsolódott, elegendő alapot szolgáltat annak megállapításához, hogy a bomba működik.
Ennek igazolására vegye figyelembe egy bomba nélküli interferométer működésének sok világbeli értelmezését és az Elitzur-Weidmann probléma megoldását.
Ábra A 2. ábra az alternatív ágak diagramját mutatja, amikor egyetlen kvantum bomba nélkül halad át az interferométerön.
A kvantum egyenlő karú interferométeren keresztüli áthaladásának eredményeként az A detektor mindig bekapcsol. A sok világ szempontjából ezt a következőképpen magyarázhatjuk.
Ugyanilyen 50% -os valószínűséggel, miután a kvantumot bejutották az interferométerbe, váltakozva 1 és 2 váltakozók alakulnak ki, amelyek a kvantum mozgásirányában különböznek egymástól az első félig átlátszó tükörrel való kölcsönhatása után. Az 1-es ellentétben a kvantum jobbra, a 2-es ellentétben - felfelé megy.
Ezenkívül a visszaverődés átlátszatlan tükrökön megy végbe, és az 1-es alterverzust átalakítják alterverssé 3, alterverzét 2-re.
A 3-as váltakozó irányú, 50% -os valószínűséggel 5-ös és 6-os váltakozást generál, amelyek abban különböznek egymástól, hogy melyik detektor (B, illetve A) rögzíti a kvantumot az interferométer kimenetén.
Az Alterverse 4 (50% valószínűséggel is) 7 és 8 generációt generál, amelyek különböznek abban, hogy melyik detektor (B, illetve A) rögzíti a kvantumot az interferométer kimenetén.
Különösen érdekesek a 6-os és a 7-es változatok, amelyek olyan ragasztást képeznek, amelyben a két váltólap fizikai konfigurációja teljesen azonos. A különbség közöttük származásuk története, azaz a kvantum elérési útjainak különbsége.
Ebben az esetben a hagyományos kvantummechanikai formalizmus a kvantumot hullámként írja le, és megjósolja a kvantum osztott hullámfunkcióinak „pusztító interferenciáját”, nulla valószínűséggel észlelve ebben az állapotban.
A leírás értelme a következő. Egy hullám formájában lévõ fotont (az egyetlen!) Az elsõ tükörre osztják, majd két félhullám formájában haladnak az interferométerön ("osztott hullám funkciói"), miközben az egyetlen részecske marad! Hogy sikerül és mi a "foton félhullám", a koppenhágai értelmezés hallgat. A kijáratnál a félhullámok beavatkoznak, és ismét „teljes értékű fotonná” alakulnak, és kiderül, hogy csak jobbra tud mozogni.
A sokvilágú értelmezés a kvantum corpuscularis leírásáról következik, és megmutatja, hogy ebben a ragasztásban a lendület megőrzésének törvénye miatt a 6 és 7 váltakozással a tükörbe továbbított teljes lendületnek nullának kell lennie. Ebben az esetben a kvantum lendületének is nullának kell lennie, ami a multiverse águnkban lehetetlen, ezért egy ilyen ragasztás a QPSK egyik ágában sem valósítható meg. Valójában az Oxford-értelmezés szerint nem mindegyik valósul meg, csak az interakció fizikailag lehetséges eredményei.
Ezért ebből következik, hogy ebben a sémában, amikor egy foton áthalad, csak az 5-ös és 8-os váltakozások valósíthatók meg. Bármelyikük lesz a "mi" -váltónk, azt találjuk, hogy az A detektor 100% -os valószínűséggel vált ki.
Most nézzük meg az Elitzur-Weidmann-probléma sokvilágú értelmezését.
Ábra A 3. ábra az alverszimek elágazását ábrázolja egy kísérletben, amely bemutatja az Elitzur-Weidman probléma megoldásának lehetőségét.
Az ábrát alkotó elemek konfigurációja az 1. ábrán. A 3. ábra eltér az 1. ábrán látható elemek konfigurációjától. A 2. ábrán az a tény látható, hogy egy túlérzékeny biztosítékkal ellátott bomba az ábra jobb alsó sarkában lévő átlátszatlan tükörhöz van csatlakoztatva, amelyet egyetlen fénymennyiségű érintkezés vált ki.
A klasszikus kvantum-interferométerhez hasonlóan az 1. és a 2. számú váltakozó változat 50% -kal egyenlő valószínűséggel alakul ki, miután a kvantumot a módosított interferométerbe engedték, és különbséget mutatnak a kvantummozgás irányában az első félig átlátszó tükörrel való kölcsönhatása után. Az 1-es ellentétben a kvantum jobbra, a
2-es ellentétben - felfelé megy.
Ennek eredményeként egy bomba felrobbant az 1-es irányban. Ez azonban nem jelenti a kísérlet véget az 1-es váltakozással. A kvantum a fénysebességgel mozog, és a robbanás (és még inkább a robbanási hullám) által generált másodlagos kvanták mindig lemaradnak. Ezért folytathatjuk a kvantum sorsának követését ebben az alterverben még a bomba robbantása után is, függetlenül attól a katasztrofális következményektől, amely egy gondolatkísérletünk befejezése után egy pillanattal azután elpusztítja az 1 alterverzben lévő létesítményt.
Ezenkívül a visszaverődés átlátszatlan tükrökön megy végbe, és az 1-es alterverzust átalakítják alterverssé 3, alterverzét 2-re.
A 3-as váltakozó irányú, 50% -os valószínűséggel 5-ös és 6-os váltakozást generál, amelyek abban különböznek egymástól, hogy melyik detektor (B, illetve A) rögzíti a kvantumot az interferométer kimenetén. Ennek a rögzítésnek az eredményei azonban teljesen feleslegesek - mindkét változatban a telepítést a robbanás megsemmisíti.
Az Alterverse 4 (szintén 50% -os valószínűséggel) 7 és 8 generációt generál, amelyek szintén különböznek abban, hogy melyik detektor (B, illetve A) rögzíti a kvantumot az interferométer kimenetén.
A 8-as alternatívát nem érdekli, mivel az A detektor bekapcsolása nem különbözik a detektor bekapcsolásától a korábban figyelembe vett interferencia esetén bombabiztosíték nélkül, és ezért nem adhat információt arról, hogy a biztosíték megfelelően működik-e.
Különösen érdekes az Alterverse 7, amelyben bekapcsolódott a B detektor, amely nem történt meg, ha nem volt működési bomba az interferométerben. Ugyanakkor a kvantum nem érinti a biztosíték tükörét és a bomba nem robbant fel! Ez az eredmény akkor vált lehetővé, mert a 6. és a 7. változat között nem lehetséges a ragasztás - fizikai konfigurációjuk teljesen eltérő. (Egy "párhuzamos világban", amely "romboló interferenciát eredményezhet", egy bombarobbanás megsemmisítette a ragasztáshoz szükséges tükröt.)
Ennek eredményeként négy alternatívából csak a kísérlet szempontjából eredményes eredményt kapunk, azaz 25% -os valószínűséggel, amit a kísérletek mutattak. Manapság, a BIEV módszereinek fejlesztése után 25% -ról 88% -ra sikerült növelni az objektumok sikertelen detektálásának arányát érintésmentes módszerrel.
A fentiekből kitűnik, hogy az everettikában bevezetett ragasztás fogalma milyen szerepet játszik az interferencia jelenségének magyarázatában.
Mit ad az új "fizikai technológia", amelyet Everett munkája alapján előre jeleztek az emberiség számára? Így látják a felfedezés szerzői - Kvyat P., Weinfurter és A. Zeilinger - a BIEV kilátásait a Science American-ban készített jelentésükben:
- Mire jó ez a kvantummágia? Úgy tűnik számunkra, hogy ez a helyzet hasonló a lézer kezdeti napjainál tapasztaltakhoz, amikor a tudósok tudták, hogy sok ismeretlen probléma tökéletes megoldása lesz.
Például az érintésmentes mérések új módszere alkalmazható meglehetősen szokatlan eszközként a fényképezéshez. Ezzel a módszerrel egy tárgyat fényképezés nélkül állítanak elő. Képzelje el, hogy képes röntgenfelvételre készíteni valakit anélkül, hogy az embert röntgensugárzásnak teheti ki. Az ilyen képalkotó technikák kevésbé lesznek kockázatosak a betegek számára, mint bármilyen sugárzás használata …
A gyorsabb alkalmazás területe az ultrahideg atomok felhőinek képe, amelyeket nemrégiben kaptak több laboratóriumban - a Bose-Einstein kondenzátumok, amelyekben sok atom együttesen működik. Ebben a felhőben minden atom annyira hideg, vagyis olyan lassan mozog, hogy egyetlen foton képes eltávolítani egy atomot a felhőből. Eleinte úgy tűnt, hogy nem lehet képet megkapni a felhő széttörése nélkül. Az érintkezés nélküli mérési technikák lehetnek az egyetlen módja annak, hogy ilyen atomcsoportokról képeket kapjanak.
A kvantumobjektumok képalkotása mellett az érintés nélküli eljárások bizonyos típusú ilyen objektumokat is létrehozhatnak. Például technikailag lehetséges létrehozni egy "Schrödinger-macskát", ezt a kvantummechanikában szeretett elméleti egységet. A macskacsaládból származó kvantum lényt úgy hozták létre, hogy egyszerre két államban létezzen: egyszerre él és halott, e két állam szuperpozíciójaként. A Nemzeti Szabványügyi és Technológiai Intézet munkatársai el tudták készíteni előzetes megjelenését - egy "cica" berillium-ionból. A lézerek és az elektromágneses mezők kombinációját használva egy ion létezik egyidejűleg két helyen, egymástól elkülönítve 83 nanométer távolságra - ez egy hatalmas távolság kvantum skálán. Ha ilyen iont érintés nélküli mérésekkel találnak meg,a foton, amely észleli, szuperpozícióval is rendelkezhet …
A rendes kísérlet határain túl a nem érintkezéses mérés fogalma furcsának tűnik, ha nem is értelmetlen. A kvantummágia művészetének, a fény hullám- és corpuscularis tulajdonságainak, valamint a kvantummérések természetének legfontosabb gondolatai 1930 óta ismertek. De csak a közelmúltban a fizikusok kezdték alkalmazni ezeket az ötleteket új jelenségek felfedezésére a kvantuminformációs folyamatban, ideértve a sötétben való látás képességét is."
De a fizikai everettizmus ilyen megdöbbentő sikere eredményeként új paradoxon alakult ki. Ez abban áll, hogy egy ilyen meggyőző kísérlet szerzői nem gondolják, hogy kísérletük bizonyította Everett elméletének érvényességét!
Ez a paradoxon azonban nem újdonság a fizikában. Napjaik végéig mind Max Planck, mind Albert Einstein nem hittek a kvantummechanika igazságában, amely szintén felmerült munkájuk eredményeként (a sugárzás kvantálásának bevezetése és a fotoeffektus kvantitatív magyarázata), és ezt nagyon hasznosnak, de átmeneti matematikai konstrukciónak tekintik.
Az everettika, mint új filozófiai világkép, elismerése összekapcsolódhat új humán tudományok megjelenésével, mint például az everett történelem és az everett pszichológia, amelyek körvonalait csak a lelkes kutatók és a szándékos tudományos fantasztikus írók munkái mutatják be.
Ragyogó példa Pavel Amnuel „Emlékszem, hogyan öltem meg Joshot” című története. A "humanitárius everettika" jövőbeli eredményei melyik láthatók ebben a történetben ma? Próbáljuk megkülönböztetni a tudományos előrelátás magjait a művészi egésztől.
Mindenekelőtt ebben a rövid mindennapi történelemben a világtörténelem lefolyását és jelentését gondolják át. A híres történész, Natan Yakovlevich Eidelman egyik kedvenc kifejezése a következő volt: "Az eset megbízhatatlan, de nagylelkű." De azt hiszem, maga Eidelman nem gyanította, hogy milyen nagyvonalú az eset, vagy a fizika nyelvén valószínűséggel, szeretett tudományának módszertanában.
Natan Yakovlevich, mind a "szűk körben", mind a túlzsúfolt előadótermekben, gyakran beszélt új történelmi tények "véletlen" felfedezéseiről. De emlékeztetve egy fontos dokumentum levéltárában felmerült váratlan megállapításokat a papírok között, amelyeket más kutatók ismételten áttekintettek, természetesen nem vette észre, hogy a kvantummechanika alapvető szabályszerűsége megjelenhet egy boldog baleset szerepében.
Az izgalmas történeteit hallgatva, erről sem tudtam. És csak sokkal később, figyelembe véve az idő everett értelmezését, láttam, hogy a valóság everett elágazásának nem csak a jövőbe való elmozduláskor, hanem a múltba való visszatéréskor is meg kell jelennie. Nem csak a jövő ágakat, hanem a múltat is!
Ez az állítás sokkal erőteljesebben változtatja meg a világkép képet, mint a jövőbeni elágazódásról szóló állítás. És nemcsak az "általában" ideológiai, hanem a konkrét történelmi, etikai, jogi és természetesen pszichológiai …
Ezt jól megérti Amnuel, aki úgy gondolja, hogy a valóság everett nézetével "az egész történelmi paradigma megváltozik - a" … a történelem nem ismeri a szubjunktív hangulatot "és" a történelemben nincs semmi más, mint a szubjektív hangulat ".
De a történelem elvont fogalom. A híres amerikai filozófus és költő, Ralph Waldo Emerson ezt finoman megjegyezte: „Szigorúan véve, nincs történelem; csak életrajz van. És minden történet egy róla szóló történettel kezdődik, az események értelmezésével a narrátor érzésein és emlékezetén keresztül. Az értelmezés jelentésének teljes körű észlelése az everett pszichológia tárgya.
Amnuel történetében természetesen az a "valóság rejtett architektúrája", amilyennek jó irodalmi műben kellene lennie, az olvasó számára nem látható. Az előtérben az emberek, érzéseik és tapasztalataik összekapcsolódnak egy lenyűgöző telekkel.
De a jó irodalom mindig többrétegű. És minél jobb az irodalom, annál jelentősebb az "utógyógyító hatás" - a többrétegű mű bemutatása az olvasó szellemi munkájának eredményeként.
Jorge Luis Borges még az „Everett előtti időkben” is elképzelte az elágazás fogalmát, és nemcsak a jövőbe („Az elágazó utak kertje”), hanem részben a múltba („Újabb halál”).
Manapság az everettika a tudatot és az észt a fizikába vezeti, a térrel és az idővel egyenlő alapon. Amnuel története egy "klasszikus" sci-fi, amelyben egy hatalmas és gyümölcsöző tudományos ötlet áll a bűncselekmény fordulatai mögött.
… Tehát valódi az everetikus sokvilág? Vagy ez egy elméleti fantom? Döntsd el magad, vagy hidd el Mihail Bulgakovot: „Mindazonáltal minden elmélet egymás. Közöttük van egy, amely szerint mindegyiket a hitének megfelelően adják meg. Legyen valóra vált!"