Veszélyes örökös
Szörnyű Iván halála után csak két közvetlen örököse maradt meg - a gyengeelméjű Fjodor és a kiskorú Dmitrij. Ez utóbbi azonban csak végső esetben igényelhette a trónt, mivel a cár fia volt a hatodik házasságból, amelyet az ortodox kánonok szerint érvénytelennek tekintettek. A trónra lépő Fjodor Ioannovich gyermektelensége azonban megengedett egy ilyen forgatókönyvet. Irina Godunova, Fjodor cár felesége maradványait vizsgáló modern antropológusok arra a következtetésre jutottak, hogy a kismedencei csontok hibája miatt nem képes egészséges utódokat szaporítani.
Az állam tényleges uralkodója, Borisz Godunov úgy döntött, hogy az anyjával, Maria Naga-val együtt eltávolítja Dmitrij csecsemőjét. A száműzöttek Uglichban telepedtek le - konkrét birtoklásuk. Az ottani valódi hatalmat azonban a moszkvai "szolgálati emberek" birtokolták, Mihail Bityagovsky vezetésével, aki Moszkvától kapott parancsot, hogy tartsa szemmel a Nagikat.
A moszkvai udvar ellenségesen kezelte az Uglich udvart. Ismeretes, hogy Borisz Godunov megparancsolta, hogy litániákban ne említsék Dmitrij Ioannovics nevét, más esetekben megpróbáltak elhallgatni róla. Uglichban szintén nem titkolták negatív álláspontjukat. Maria Nagaya nem volt elégedett az ország politikai életéből való eltávolítással, Dmitrij pedig az írónő Avraamy Palitsyn tanúsága szerint durván beszélt testvére, Fjodor Ioannovich kíséretéről, köztük Borisz Godunovról.
Giles Fletcher angol diplomata azt írta, hogy "a herceg életét veszélyezteti azok próbálkozása, akik a király gyermektelen halála esetén terjesztik véleményüket a trón birtoklásáról". Az angol arra is felhívta a figyelmet, hogy apja negatív tulajdonságai kezdtek megjelenni Dmitrijben. Elmondása szerint a herceg "örömmel töltötte el a juhok leölését nézve, amikor elvágott torkot lát, amikor vér folyik belőle".
Ljudmila Morozova történész megjegyzi erről, hogy kevés megbízható információ van Dmitrij száműzetésbeli életéről, mivel a Meztelen félreeső életet élt. A külföldiek történeteit a herceg kegyetlenségéről fikciónak tartja.
1591. május 15-én olyan eseményre került sor, amelynek vitája a mai napig nem csillapodik. Ezen a napon felfedezték Dmitrij Tsarevics élettelen holttestét. A gyilkosság gyanúja azonnal Mihail Bityagovszkijra és hozzátartozóira esett. Maria Nagaya rájuk mutatott, és a dühös tömeg darabokra tépte őket.
Promóciós videó:
Következmény
Az uglichi zavargások után a kormány megbízást küldött a kiemelkedő bojari Vaszilij Shuisky vezetésével a tragédia körülményeinek kivizsgálására. A szovjet történész, Ivan Polosin, Shuisky új álláspontját kommentálva, hangsúlyozta, hogy „a Godunov legelvtelenebb, leghírhedtebb és alattomosabb ellensége”, Shuisky herceg kinevezésének tényének a vizsgálati bizottság számára „tanúskodnia kellett volna arról, hogy Godunov nem vett részt az uglichi eseményekben”. A nyomozás során mintegy 150 tanút hallgattak ki - Nagyot, a papság, az udvarok és a városiak képviselőit - mindenkit, aki valahogy rávilágított erre a titokzatos eseményre. Minden anyag bekerült a nyomozási aktába, amelynek fehér példányát a történészek szerint még Uglichban állították össze. A hozzánk beérkezett dokumentum alapján a modern kutatók megpróbálnak képet alkotni a történtekről.
Az Uglich-ügy szakbizottsága arra a következtetésre jutott, hogy Dmitrij halálának oka az az "epilepszia" volt, amelyet Grozny legfiatalabb fia szenvedett. A betegség rohama elkapta a herceget, miközben késsel játszott, aminek következtében torkával egy éles tárgyra (kés vagy köröm) futott. A seb végzetes volt.
Fontos érv volt Vaszilisa Volkhova Tsarevics édesanyjának a vallomása, aki elmondta a nyomozóknak, hogy valami hasonló történt korábban. Először "máskor epilepsziás betegségben szenvedett, és megszúrta a halmot és az édesanyját, Mária királynét", a herceg megette Ondreeva lányának, Nagovo kezét, mihelyt Ondreeva lányát, Nagovót elvették tőle.
A vizsgálat eredményét jelentették a cárnak. Most meg kellett szüntetni a Nagikh változatát, amely azt állította, hogy a herceget Moszkva közvetlen parancsára halálra szúrták. 1591. június 2-án a Jób pátriárka vezetésével tartott Felszentelt Tanács ülésére került sor, amelynek során Mária Nagaja "Bityagovskyék mészárlását" téves cselekedetnek "ismerte el, és engedékenységet kért hozzátartozói számára. A tanács elítélte Nagyot önkényességről. Mártát egy apácává tömörítették Martha néven, testvéreit száműzetésbe küldték, és a zavargások legerőszakosabb résztvevőit kivégezték.
Felülvizsgálat
Évek teltek el, az orosz trónon I. Hamis Dmitrij állt, aki Szörnyű Iván megszökött fiának csodájaként jelent meg. Mindenki meglepetésére Maria Nagaya felismerte. Most Shuisky érdekelte az "Uglich-ügy" felülvizsgálatát. Visszatért a gyilkosság verziójához, hogy ne csak a herceg halálának tényét bizonyítsa, hanem szent vértanúvá is nyilvánítsa. Mindezeknek el kellett oszlatniuk Dmitrij csodálatos üdvösségéről szóló pletykákat, és segíteni kellett magának Szuiskinek a moszkvai trón elfoglalásában.
1606. június 3-án, két héttel az imádkozó megdöntése után Tsarevich Dmitrij "megrongálhatatlan" ereklyéit Uglichból Moszkvába szállították és az arkangyal székesegyházba helyezték. Kíváncsi emberek ezrei jöttek ide, és nagyon hamar elterjedtek a csodálatos gyógyulásokról szóló pletykák. Az ereklyéket meglátogató Isaac Massa holland kereskedő és utazó elmondta, hogy csak néhány kiválasztott szabad megtekinteni az ereklyéket. Ennek eredményeként feltételezte, hogy az igazi herceg teste már régen lebomlott, és egy nemrég elhunyt fiút tettek a helyére.
Nyikolaj Kosztomarov történész rámutat, hogy Szuiszkij saját érdekei szerint legalább háromszor változtatta meg a Tsarevich-ügyben tett vallomását. Tehát, miután már megválasztották az orosz trónra, kijelentette, hogy a cárevicset „megölte” a „gonosz rabszolga, Borisz Godunov”. Ez a nézőpont hivatalossá vált a Romanovok alatt, és az "ártatlan meggyilkoltak" szentté avatása után az egyház ezzel kapcsolatban minden kétséget eretnekségnek kezdte tekinteni.
Verziók
A modern kutatók továbbra is az Uglich-események három változatát fontolgatják: balesetet, Godunov kezdeményezésére elkövetett gyilkosságot és egy csodálatos megmentést. Ez utóbbi hipotézist azonban egyre inkább kritizálják. A legtöbb történész úgy gondolja, hogy Borisz Godunov meglehetősen ésszerűen bizonyította, hogy Hamis Dmitrij szökevény Grishka Otrepiev szerzetes volt, és nincs más oka annak az állításnak, hogy a Tsarevich életben maradt.
A baleset híveinek vallomása Kosztomarov szerint teljesen egységes: úgy tűnik, hogy „mindannyian ugyanazon a mércén mozogtak; a hangvilla adott - mindenki egyhangúan énekelt."
Gyilkolni nehezebb. Kosztomarov például megjegyzi, hogy kezdetben a nyomozók szándékosan saját kezükbe vették azok tanúvallomását, akik a cárevics haláláról vallottak. „Nem megengedett az a kérdés, hogy Demetriust megszúrták-e; világosan és szándékosan megkerülve próbálja meg körültekintő csenddel bezárni.
A történészek már a 19. század elején elkezdték vitatni a gyilkosság hipotézisét. 1829-ben Mihail Pogodin értetlenül írta: „Miért cselekednének a gyilkosok csendes méreg helyett hangos késsel? Mennyi valószínűtlenség! Hány inkongruitás!"
Sok modern történész, különösen Szergej Platonov és Ruslan Skrynnikov, nem lát okot kételkedni a 16. századi vizsgálóbizottság következtetéseiben, miszerint a cárevics halála baleset volt.
Az Orosz Tudományos Akadémia Orosz Történeti Intézetének vezető kutatója, Ljudmila Morozova, a történettudományok doktora az Uglich-vizsgálati aktában rögzített számos tanúvallomás alapján arra a következtetésre jutott, hogy "Dmitrij leszúrta magát, és Borisz Godunov parancsára nem ölték meg". A megkérdezettek közül többen arról számoltak be, hogy Mihail Bityagovszkij és fia, Dániel otthon voltak és vacsoráztak Tsarevics Dmitrij halálakor. Mint az iratban meg van írva, maga Maria Nagaya, meggyőződve arról, hogy a herceget megölték, nem láthatta a halálát, mivel kamrájában tartózkodott. Sőt, azok a fiúk, akik kést játszottak a carevichkel, egyértelműen azt állítják, hogy Dmitrij a földre zuhant és „megütötte magát”.
Rem Kharitonov, a gyermekkori epilepszia kiemelkedő szovjet szakembere azonban elmondta, hogy egy roham során a beteg mindig tárgyakat enged ki a kezében. Biztos volt benne, hogy a herceg nem okozhat sebet magának.
Erre figyelve Ivan Krilov törvényszéki tudós egy olyan verziót terjesztett elő, miszerint Dmitrij halálának oka a játék egyik résztvevőjének óvatlan késdobása volt.
Folyóirat: Történelem az "orosz hétből", Almanach 3. sz