Ismételten meg kell említeni a helyzeteket, szavakat, jelentéseket, amelyek sok ember számára érthetők. De ha van bizonytalanság, innuendo, akkor van miről beszélni.
Gyakran hallani a "bűn" szót a pogányoktól különböző kontextusokban. Ez rendkívül furcsa. És ez furcsa több okból. Először is, ez a szó, mint a kereszténység jelölője, a hiba, a dogma helytelen teljesítésének (vallási szabály) értelmében. A "bűn" szó egyértelmű kísérlet arra, hogy a hívőt egy merev keretbe vezessük, amelyet az egyház megváltoztathat. Megbocsátották a bűneket, tűzért mentek érte, megváltották a bűneket (a kényeztetés gyakorlata) és sokkal inkább manipulálták az ember hitét. Mindez lehetővé tette a filozófusok-vallástudósok számára, hogy a bűn fogalmát képernyőként értelmezzék, hogy lényegében olyan cselekedeteket fedjenek le, amelyekre az embernek az egyház akaratától függő helyzetbe kell kerülnie. És az évszázad függvényében maga az egyház másképp reagált, égett, vásárolt, elítélte, bűnöket dobott ki. Tehát a lényeg, azt hiszem, világos. A bűn egy keresztény kifejezéshibát jelez. Igen, ebben az értelemben a szláv lelki úton hajthatja végre őket. De itt van egy fontos magyarázat: a bűn végül csak az egyház akaratától, a Bibliától, a szentírásoktól, a dogmáktól függ. És hogyan keresztezik a pogány világrendjét a dogmák?
És most a kérdés megértésénél olyan fontos témákhoz jutunk, mint a vallások és az egregorok terminológiai alapja. A cikkben nem kell mélyen feltárnia ezeknek a kérdéseknek a lényegét, csak az alapvető kérdéseket magyarázzuk el. Ha megpróbáltál kapcsolatba lépni egy pappal vagy egy igaz hívő kereszténynel, őslakosként, akkor biztosíthatom, hogy teljesen két különböző nyelvet beszéltél. A helyzet az, hogy a fogalmak és a világkép eltérőek, két különböző univerzumból származtok. Két különféle egregorban való tartás nem engedi megérteni egymást.
Tehát bizonyos értelemben lehetetlen átvinni a bűn kifejezést a szláv pogányságba. Természetesen egy Rodnover megbotlik, rossz cselekedetet követ el mind a mindennapi életben, mind a szellemben, de nem kell templomba mennie, nem kell keresnie egy varázslót, hogy ha pénzt dugjon bele, békésen aludjon. Végül nem kell fizikailag kínoznia magát azért, hogy megbocsátást kérjen az istenektől. Korábban vagy a közösség választotta a büntetést, vagy maga az ember büntette magát hibákért. Vagyis ha valami hiba történt a közösség előtt, akkor a közösség úgy döntött, hogy mit tegyen az emberrel, ez csak egy veche-ítélet, ha a hiba spirituális volt, akkor az ember megpróbálta kijavítani. De ez mind felületes és nem tükrözi a probléma valódi lényegét. Mivel ilyen összehasonlítás nem végezhető el a kereszténység és az őshonos tévedés következményei között, mivel ezeknek a hibáknak a kritériuma, alapelve és természete tökéletes volt, és néhaés binárisan megkülönböztethető. Mivel a szlávok cselekedeteikben a lelkiismeret és a hagyomány fogalmát követik. Igaz-e ezt megtenni? Hogyan reagált apám egy ilyen helyzetben? Megérti a különbséget? Itt nem mindig fekete a fekete, de a fény könnyű. Minden attól függ, a kontextus, a helyzet, egy adott személy és státusza. Ez egy komplex jelenség.
Ezért a „bűn” szót nem lehet használni egy Rodnover szókincsében, és azt hiszem, mi magyaráztuk miért …