Az orosz filmgyártásnak a bolsevikok általi kisajátításának évszázadának évében a filmünk félhomályban van.
Az orosz filmipar nem felel meg a legjobban az Orosz Mozi Napjának. 2019 első felében 71, a képernyőn megjelenő orosz film összesen 8 406 059 160 rubelt keresett, ami a teljes box office 27,2% -a. 2018-ban az orosz filmgyártás összege 10 599 192 355 rubelt tett ki (a teljes pénztár 36% -a).
Elegendő rámutatni, hogy az év legjobban teljesített filmeinek oroszországi értékelése csak két hazai terméket tartalmazott - a szuper sikeres T-34-et és a Rublyovka-i komédia Policeman-t, és ez utóbbi valószínűleg az elkövetkező hetekben az első tízből elhagyja, és egy új film helyébe lép. Quentin Tarantino. Az orosz mozi összesen évente egy filmet készít, amely valóban elkapja a nézőt.
Két vagy három évvel ezelőtt a szakértők azt jósolták, hogy az orosz mozi, amely egyre érdekesebb és lenyűgözőbb filmeket készít, elhúzza Hollywood-termékeket a filmpiacon. A 2017/2018-as filmszakasz végén megjelent "Igazság a moziban" című könyvben tucatnyi filmet szereztem nevezni, amelyek érdekesek voltak akár fényes kasszasikerként - box office bajnokként, akár érdekes műalkotásként, vagy érzelmileg összekapcsolva: "Moving up", "Jég", "Salyut-7", "Aritmia", "A Kolovrat legendája", "Dovlatov", "Fogyni fogok", "Edző" - ezek a filmek mindegyike a maga módján és műfajában lenyűgözte és elgondolkodtatott. Még az is, véleményem szerint, a kudarcok, mint például a "Viking" vagy a "Attraction", nagyszabású kudarcok voltak. Olyan érzés volt, hogy az orosz nemzeti operatőr megszerezte a saját arcát,hangja, és jelentős tényezővé válik társadalmi életünkben.
Fotó: Szergej Fadeichev / TASS.
És hirtelen - mint egy tehén megnyalta a száját. Szinte minden új, házilag készített film, amelyet reklámoztak, puszta csalódás, amelyet nehéz arra kényszeríteni, hogy csak nézzen, nem is beszélve, csak átnézve és elemezve. És azok a ritka filmek, amelyek valamilyen okból kedvelik - hirtelen box office kudarcnak bizonyulnak, és egyszerűen nem "lépnek be" a közönségbe.
A potenciális bombasiker nagyrészt nem lő, mert nagyon rosszul készül, és nincs értelmezhető ideológiája. Az "orosz film nagymestereinek" művei, amelyeket a Kulturális Minisztérium támogat, vagy nem ragaszkodnak senkihez, vagy akár botrányokat okoznak, mint például Lungin "Testvériség", mivel szelektív russofób propagandát és az állami források pazarlását képviselik.
A néző nem akarja a liberális propagandát fogyasztani a moziban, mivel undorodik hozzá, és nem hazafias propagandát is fogyaszt, mivel ez elfogadhatatlan, ha az orosz filmközösség láthatatlan liberális frontja harcosokkal dolgozik. A legtöbb gyártónk, filmkritikusok, filmvezetők, nem is beszélve a rendezőkről és a forgatókönyvírókról, egy nagyon határozott ideológia képviselői. A kohéziós környezet súlyosan bünteti mindenkit, aki "lépéstől" kikerül.
Promóciós videó:
Egy ilyen példaértékű büntetés volt Renat Davletyarov „Donbass. Szélén . Egy nagy film, egy izgalmas témájú, fényes, feszült film munkáját annyira rendezték el a terjesztési hálózatban, annyira megfojtották, hogy még a negatív értékelések sem, hanem egyszerűen hiányuk miatt, annyira terrorizáltak a Kinopoiskon szereplő értékelések és az ukrán számlákból kiállított egyéb szolgáltatások (objektív és szuverén hiány) a filmünk nézői értékelési rendszere valóban fájdalmas problémává vált), amely csak elhaladt a tömeges figyelem mellett. A filmnek nem szabad olyan eseményé válnia, amely lehetett.
És itt talán kiderül a filmünk fő problémája. Ez nem pénzügyi, nem színészi probléma, nem technológiai probléma. Ez egyáltalán nem minőségi kérdés. Ez a értelmezés problémája. Oroszországban még mindig nincs nemzeti operatőr.
A "Szovjet Mozi Napja" dátum megválasztása, amely idén 100 éves lesz, rámutat a probléma lényegére a lehető legjobb módon. Augusztus 27-én ünnepeljük azt a napot, amikor a bolsevik népbiztosok tanácsa 1919-ben rendeletet fogadott el az orosz filmszínház megszüntetéséről. A Népi Biztosok Tanácsának rendeletével az összes orosz filmgyárat, mozit és a filmgyártás egyéb részlegeit ingyenesen kisajátították a tulajdonosoktól, és átruházták Lunacharsky elvtárs vezetésével az Oktatási Népbiztosságra.
Az orosz film rövid, de élénk története, amely 1908. október 2-án (15) kezdődött az első orosz film "A legalacsonyabb szabadon álló ember" vetítésével, tragikus szünettel zárult le. Első évtizedében az orosz mozit a nemzeti kultúra élénk jelenségévé vált. A filmkészítők elsősorban az orosz történelemről vettek fel tételeket - Stenka Razin felkelése, Szörnyű Iván halála, Kalašnikov kereskedőről, Nagy Péterről szóló dal, a 16. század csodálatos orosz esküvője. A történelmi parcellák mellett az orosz klasszikusok filmes adaptációi is voltak - "Pikk királyné", "Nemes fészek", "Anna Karenina" …
Vagyis az orosz mozi azonnal állításokat tett a formák súlyosságára és a tartalom mély nemzetiségére, bizonyos értelemben szembeszállva az európai és az amerikai mozival, ahol a melodramatikus és bűnügyi történetek kerültek előtérbe (bár ilyen filmeket Oroszországban is készítettek).
Az orosz mozi egyik csúcspontja Vaszilij Goncsarov és Alekszandr Khanzhonkov "Szevasztopol védelme" volt - epikus panoráma a krími háború nagy eseményeiről.
A történelmi hősök felismerhető képei, csodálatos csatajelenetek. Khanzhonkov és Goncharov négy évvel korábban nagyszabású és hihető katonai eseményeket mutatott be, mint az amerikai David Wark Griffith "Nemzet születése" című, az amerikai polgárháború eseményeit újraaktiváló "Nemzet születése" című írásában. És határozottan elmondhatjuk, hogy az orosz filmkészítõk munkája nem volt alacsonyabbrendû az amerikai mozi-zseni alkotásában, ám filmjével ellentétben szinte elfelejtették.
Most azonban az ellenkezője történik: egyre gyakrabban emlékeznek a "Szevasztopol védelmére", a kommunizáló Amerikában pedig a "nemzet születése" szinte tiltva, mint faji politikailag hibás.
Sajnos nem tudjuk teljes mértékben értékelni a "Szevasztopoli védelem" szépségét, mivel eljutottunk a szovjet Gosfilmofond által készített kép verziójához, amelyből minden egyházi és monarchista jelenet el lett távolítva. De jó, hogy a szalag egyáltalán fennmaradt.
És ezt a fényes, komplex fejlesztést, amely hosszú távon a legfényesebb eredményeket ígérte, hirtelen megszakította egy 1919 augusztus 27-i Népi Biztosok Tanácsa rendelete, amely kirabolta és tönkretette a filmstúdiókat, és az egész filmipart átadta a Bolsevik Oktatási Népi Bizottságnak, amelynek elsősorban a kommunista propagandát kellett előállítania. Ebben az összefüggésben, amint Lunacharsky emlékeztetett rá, Lenin formula, amely szerint „az összes művészet közül a film a legfontosabb” (a történelmi igazságosság megköveteli, hogy rámutatjunk, hogy a „mozi és cirkusz” szavak, amelyeket néha Lenin mondatául idéznek, fikció).
Az "ellenforradalmi és erkölcstelen szalagok" kategóriában gyakorlatilag az összes orosz nemzeti operatőr lebontásra került. Eljött az idő új - megragadó propagandaszalagokhoz, mint például Eisenstein "Csatahajó Potemkin", amely nemcsak a tengerész lázadásának történelmi eseményeinek torzulása, hanem egy büdös rágalmazás a történelmi Oroszország ellen is, amelyet a férgek által evett rothadt hús képvisel … Meglepő, hogy a szovjet mozi összes produkciójából ezt a szalagot tekintik "mozi klasszikusnak", beleértve a nyugati bal oldali köröket is?
A filmművészet, mint az orosz kultúra bármely más szférája, teljes kommunizáción ment keresztül, egyrészt azért, mert fejlesztését a legelején megszakították, másrészt azért, mert a mozi iparág. Lehetséges volt író lenni a föld alatt és a táborban is, asztal és papír nélkül is - Solženicszin szívéből megtanulta első versének, az „Út” sorát a táborban. A film készítéséhez drága berendezésekre és kiterjedt tőkebefektetésekre, valamint nagyszabású közönségpiacra volt szükség. Egyikük sem volt a föld alatt, sőt az orosz emigrációban sem.
És a hivatalos szovjet filmek forgatásának módja jól ismert. Órákig tartó ülések a Politikai Hivatal és mindenféle bizottság részéről, Sztálin személyes tanulmányaival, kész filmek elküldésével a polcra, amelyek nem tetszett a vezetőnek és a párttisztviselőknek, és a konjunktúra érdekében kivágja maga a vezetőt, mihelyt irreleváns lett.
Az orosz emberek lenyűgöző kreatív zsenialitása megmutatta magát abban, hogy még a szörnyű körülmények között is a szovjet mozi a világ egyik vezető filmművészeti iskolájává vált. Oroszország arra kényszerítette magát, hogy még gyűlöleteit is elfogadja. 12 év alatt ugyanez az Eisenstein a "Csatahajó Potemkin" -ről "Alexander Nevsky" -re vált - az orosz történelem és az orosz szellem remekművi himnusza. Amikor az "A daruk repülnek" diadalmaskodott Cannes-ban, és a "Háború és béke" az Oscar-ok alkalmával, amikor Tarkovsky "Andrei Rublev" elbűvöli az egész világot, az orosz kultúra diadalma volt.
Sajnos az orosz nemzeti származás vagy a sztálinista korszak félig hivatalos állami hazafiságának követésével (annak minden korlátozásával), vagy egyfajta „füge a zsebében” formájában, a hivatalosan engedélyezett nyilatkozatok kettős aljával nyilvánulhat meg. De mindkét forma, bár néha csodálatos filmeket készítettek, játék volt a Lenin agitációs és propagandaszabályainak megfelelően, még akkor is, ha a rendezők megrajnozták Lenint (ahogy Gaidai ezt tette Ivan Vasziljevicsnél, az arcát a királyi trónhoz tartozó Bunche-hez kötözve bekötözve)., "Lenin októberben" módon).
A késői szovjet olvadás sajnos nem annyira a szovjet mozi orosz alapokra történő átalakításához vezetett, hanem éppen ellenkezőleg, egyfajta kettős russofóbia kialakulásához. Volt hivatalos, szovjet russofóbia, amelyet felületes sztálinista hazafisággal öntöztek meg. És volt egy nem hivatalos, szovjetellenes Russofóbia, amely kifejezte a növekvő „kreatív osztály” világképét. Ő volt az, aki az orosz film mozgóképének motívumává vált a posztszovjet korszakban.
Meglepő azonban, hogy a moziban, bizonyos értelemben korábban, mint az irodalomban vagy az újságírásban, egyértelmű "nem" hallani hallatszott a pokolos erők rohamosan, amelyet az ország a következő "forradalom korszakában" tapasztalt. Egyfajta "partizán" mozi a kilencvenes évek csodálatos jelenségévé vált. Pjotr Lutsik külseje, Stanislav Govorukhin Voroshilov lövöldözős és végül Alekszej Balabanov nagy testvére-2 filmekké váltak, ahol rögzítették az orosz lélek útját a zavart és tiltakozástól az erőteljes cselekedet vágyáig - "Meg fogsz válaszolni Szevasztopolért!" …
Sajnos ezt a hatalmas dühkitörést, amikor az új tartalmakat Hollywoodból elfoglalt formákba csomagolták, egy hosszú időtlenség korszaka követte, amely, amint látjuk, a mai napig folytatódik. Ennek az időtlenségnek az oka elég banális - a filmünk rendkívüli mértékű állami monopolizálódása valódi szisztematikus mozipolitika hiányában.
Az egyik oldalon. Szinte az összes modern orosz filmet valamilyen formában készítik el állami pénzzel. Ez a száz évvel ezelőtti rendelet öröksége, amely megölte az oroszországi magánfilmek gyártását. Manapság szinte senki sem tud és nem akar teljesen filmet készíteni "önmagában", és nem mondhatjuk, hogy egy ilyen filmet maga az állam különösen üdvözöl.
A modern orosz operatőr államrend azonban végtelenül távol van a sztálinista állami operatőről, amikor a kép forgatókönyve hónapokig kidolgozható volt a Politikai Hivatal ülésein. Az állam pénzt ad a moziban, de ugyanakkor nem tudja, mit akar ebből a pénzből. Nincs az érthető nemzeti ideológia, a történelemről és a modernitásról alkotott kép az állami filmpolitika mögött …
Ilyen körülmények között az állami filmpolitika nagy pénzbeli támogatások kiosztására fordul a kreatív intelligencia különféle többé-kevésbé befolyásoló feudális "házaiba". E támogatások nagyságát nem annyira a tehetség határozza meg, nem annyira a téma ideológiai és erkölcsi fontossága, nem annyira a projekt kereskedelmi jövedelmezősége, mint egy vagy másik film-feudális klán adminisztratív erőforrása.
Sőt, ha egyszer döntést hoztak, akkor a Kulturális Minisztérium és a Film Alap válik e döntés túszaiba. Emlékezzünk vissza, mennyire hevesen bürokratikus intézményünk harcolt a tanár szégyenteljes operatőr és történelmileg gonosz "Matilda "ért. Emlékezzünk vissza, hogyan gyakorlatilag figyelmen kívül hagyták az afgán harcosok tüntetéseit Lungin gúnyos „Testvérisége” ellen. Ha tagja azoknak az osztálynak, akiknek „pénzt kapnak”, akkor szinte bármit megfordíthat - gúnyolhatja az orosz embereket, az ortodoxist, a történelemmel, lőheti a szégyenteljes wampuku-t, nem gondolhat a minőségre -, és ugyanakkor büszke független művésznek tekintheti magát, akit nem érdekel ennek a véleménye, hazafiságával jár.
Mennyire elkerülhetetlen ez a helyzet? Ez részben gazdasági szempontból előre meghatározott. Igen, az orosz filmpiac a legnagyobb Európában, körülbelül 800 millió dollárral. Az egyik probléma az Avengers 2 ½-es költségvetésű filmje. A végső". A legkiválóbb hollywoodi nagybemutató átlagos "ára" 150-200 millió dollár. Még ha figyelembe vesszük is azt a tényt, hogy Oroszországban sokkal olcsóbb, filmpiacunk nem lenne képes több mint tucat "hollywoodi" filmet vonni egy év alatt, még akkor is, ha külföldi filmeket egyáltalán nem jelenítenek meg itt. A valóságban a legdrágább orosz filmek olcsóbbak, mint a harmadik osztályú nyugati wampuki …
A Szovjetunióban a helyzet más volt. A gazdaság sajátos jellege miatt a filmgyártási árak meglehetősen alacsonyak voltak, a termelés a Goskino rendszerben volt központosított, a hozam magas. A szovjet mozi mesés jövedelmet hozott az államnak, és a külföldi verseny minimális volt (emellett a fő disztribútor ugyanaz a Goskino volt, vagyis a külföldi filmek ismét az orosz filmgyártásban működtek). Ez lehetővé tette a Szovjetunió számára a rendkívül nagy filmkészítők osztályának fenntartását, akik globális szinten csak csekély mértékben versenyképesek voltak.
Mindezek a különleges feltételek összeomlottak a kommunizmus összeomlásával. Az orosz filmipar jelenlegi formájában nem tud fizetni magáért a piacon, és egyenlő feltételekkel versenyezhet a Hollywooddal, különösen mivel szinte kizárólag a hazai piacon működik, míg Hollywoodban - az egész világon. Ez azt jelenti, hogy akár nagyszámú filmkészítő feleslegessé válik piacainkban, vagy az egész mozi-t az államnak támogatnia kell.
És itt felmerül a kérdés: vajon az államnak tartalmaznia kell-e egy kreatívan tehetetlen, gyakran technikailag és kulturálisan analfabétikus réteget, amelyet felfújtak a saját nagyszerűségük középszerűségének felfogásával, ráadásul gyűlölik az "ezt az országot", amelyek ma a filmkészítők jelentős részét képezik? Vagy annak ellenére, hogy hagyja, hogy a szabad piac hullámain lebegjenek, állami támogatásban hagyva a filmkészítőknek csak azt a részét, akik formájában és tartalmukban ideológiai szempontból érthetően tudnak munkát végezni, társadalmi jelentőséggel bírnak, és kizárják azt a helyzetet, amikor a rendező pénzt vesz fel egy feat-ról szóló filmért, és átadja a chernukha-t, a "szerző véleményének" hívva?
Nyilvánvaló, hogy a kortárs orosz film kreatív problémái egy nap alatt nem gyógyulnak. De ezek jelentős részét az 1919. augusztus 27-i rendelet határozta meg, amely megsemmisítette az oroszországi ingyenes filmgyártást és létrehozta a bolsevik állami monopóliumot. E rendelet eredményeként ma nincs, mint Hollywoodban, hosszú történelemmel rendelkező filmvállalatok, amelyeket valódi nemzetségek hoztak létre, mint például a Disney (és mi volt Hanzhonkov), és amelyek egy évszázad folyamán alkalmazkodtak a piachoz és újjáépítették magukat körül, megtalálva a megfelelő egyensúlyt. a kereskedelem és a kreativitás között.
A szovjet állami monopólium feudális klán szétesésének modellje romboló az orosz moziban. Ezt bizonyította a filmünk története, amely 2017-ben kezdődött, de végül nem indult el. Reméljük, hogy az oroszországi filmipar és a filmkészítés valamilyen eredményes modellje megtalálható. Isten nem fosztotta meg az oroszokat a filmkészítő tehetségtől.
Szerző: Kholmogorov Egor