Országunk történetében sok üres hely található. Elegendő számú megbízható forrás hiánya nemcsak spekulációt, hanem egyenes hamisítást is eredményez. Némelyikük nagyon kitartónak bizonyult.
Régebbi, mint elfogadták
A hivatalos változat szerint az államiság 862-ben érkezett Oroszországba, amikor a finnugor és a szláv törzsek felszólították a varangi rurikot, hogy uralkodjanak felettük. A probléma azonban az, hogy az iskola óta ismert elmélet az elmúlt évekből származik, és a modern tudomány megkérdőjelezi az abban szereplő információk megbízhatóságát.
Eközben számos tény megerősíti, hogy az oroszországi állam a vikingek hivatása előtt volt. Így a bizánci forrásokban a rúdok életének leírásakor az államszerkezet egyértelmű jelei tükröződtek: fejlett írás, a nemesség hierarchiája és a területek közigazgatási megosztása. Kisebb hercegeket is említenek, akik felett a "királyok" álltak.
Az Orosz Tudományos Akadémia Régészeti Intézete számos ásatásának adatai azt mutatják, hogy ahol a Közép-orosz síkság jelenleg található, az élet még az új korszak előtt is teljes lendületben volt. A híres orosz régész és antropológus, Tatyana Alekseeva elegendő bizonyítékot talált arra, hogy a modern Közép-Oroszország területén a Kr. E. 6.-től a 2. évezredig terjedő időszakban. e. nagy proto-városok virágzottak.
Ukrajna-Rus
Promóciós videó:
Mihail Hrushevsky ukrán történész készítette az egyik leghíresebb hamisítást, amelyen a modern ukrán historiográfia alapul. Írásaiban tagadja egyetlen ősi orosz etnosz létezését, de két nemzet: "ukrán-orosz" és "nagy orosz" párhuzamos történetéről beszél. Hrushevsky elmélete szerint a kijevi állam az "orosz-ukrán" állampolgárságú állam, a Vlagyimir-Suzdal állam pedig "nagy orosz" állam.
Már a polgárháború alatt Hrushevsky tudományos nézeteit súlyosan kritizálták a kollégák. Az „Ukrajna-Orosz” koncepció egyik legjelentősebb kritikája Andrei Storozhenko történész és publicista volt, aki ezt a megközelítést kísérletnek tekinti az ukrán szeparatizmus politikai feladatainak történelmi formában való öltöztetésére.
A befolyásos kijevi közszereplő és Boris Juzefovics, aki megismerte Hrushevszkij munkáit, "tudós-hazugnak" nevezte őt, utalva arra, hogy minden írási tevékenysége összekapcsolódik azzal a vágyal, hogy a kijevi egyetemen orosz történelem tanszék professzora helyet foglaljon.
Veles könyve
1950-ben a Veles-könyvet először San Francisco-ban tették közzé emigránsok, Jurij Mirolyubov és Alexander Kur. Mirolyubov története szerint a "Veles könyv" szövegét lemásolta a háború alatt elveszett fadeszkákból, amelyek a 9. század körül készültek.
Nagyon hamar azonban kiderült, hogy a nyomtatott dokumentumot hamisították. Tehát a tabletták fényképei, amelyeket Mirolyubov és Kur mutattak be, valójában speciálisan elkészített papírból készültek.
Natalya Shalygina filológus szerint: a gazdag tényadatok meggyőzően bizonyítják, hogy "Veles könyve" teljes történelmi hamisítvány, mind a nyelvi és a filológiai elemzés szempontjából, mind a beszerzésének változatának történelmi következetlensége szempontjából.
Különösen azt vált ismertté, hogy a tudományos kritika érveire válaszul a hamisítás szerzői változtatásokat és kiegészítéseket hajtottak végre a már közzétett anyagban annak érdekében, hogy ez hihetőbbé váljon.
Nagy Péter szövetsége
Ez a tendenciális hamisítás francia nyelven jelent meg először 1812-ben. A dokumentum szerzői szerint ez a stratégia Nagy Péter utódjainak évszázadokon át tartó stratégiai cselekvési tervén alapult, azzal a céllal, hogy megállapítsa Oroszország világ uralmát; a cél az volt, hogy "minél közelebb kerüljünk Konstantinápolyhoz és az Indiához".
A történészek arra a következtetésre jutottak, hogy a Testamentum főbb rendelkezéseit 1797 októberében egy Napoleonhoz közeli lengyel emigráns, Sokolnitsky tábornok fogalmazta meg. A szövegben található sok hiba és abszurditás azt sugallja, hogy a dokumentum szerzője nem ismerte I. Péter külpolitikáját. Megállapítást nyert az is, hogy a végrendelet eredetileg nem propaganda célokat szolgálta, hanem belső használatra.
Hulladék alaszkai
A történelemkönyvek egyszerűen magyarázzák tengerentúli területének Oroszország általi értékesítését az Egyesült Államok számára: Alaszka fenntartása egyre drágábbá vált, mivel annak biztosításának költségei messze meghaladták a gazdasági felhasználásból származó jövedelmet. Másik ok volt az alaszkai eladás - az Egyesült Államokkal fenntartott kapcsolatok javítása.
Ivan Mironov történész szerint sok dokumentum létezik, amely megcáfolja a hivatalos verziót. Az alaszkai értékesítéshez kapcsolódó történelem a korrupciós botrányok, a "visszacsatolások" és a költségvetési és állami pénzeszközök maroknyi oligarchák és politikusok "vágása" és a korrupció-botrányok emlékezteti a kortárs eseményeket.
Miklós I. uralma alatt megkezdődtek az amerikai kolónia eladási munkái. Alaszka eladása mellett a kormány tervei között szerepelt az Aleut és Kuril szigetek megszabadulásának szándéka is, természetesen pénzért. Az 1867-es megállapodás fő lobbistája Konstantin Nikolaevich nagyherceg, II. Sándor császár testvére volt, bűnrészesei között számos befolyásos személy volt, köztük Alexander Gorchakov, a külügyminisztérium vezetője.
Rasputin személyisége
Kortársainak emlékirataiban Grigorij Rasputint gyakran furcsa személyként mutatták be. Vádoltak egy bűn tömege miatt - részegség, vitatkozás, szektarianizmus, Németország kémkedése és a belpolitikába való beavatkozás. Még a Rasputin-ügyet vizsgáló különbizottságok sem találtak semmi bűncselekményt.
Kíváncsi, hogy Rasputin vádlói, különösen George Shavelsky főpap, elismerték emlékezetükben, hogy ők maguk nem ismerik az idősebbet, vagy többször látták őt, és hogy az általuk leírt botrányos történetek kizárólag a valahol és egyszer hallott történetek újrabeszélésén alapultak.
Tatiana Mironova filológia doktor szerint a korabeli bizonyítékok és emlékek elemzése a közvélemény banális és szenvedélyes manipulációjának módszereiről szól, a hamisítások és a média provokációk segítségével.
És nem helyettesítés nélkül, folytatja a tudós. A Grigorij Rasputinnak tulajdonított atrocitások gyakran párosok bohócai voltak, amelyeket a csalók zsoldos célokra szerveztek. Mironova szerint tehát a botrányos történettel került sor a moszkvai "Yar" étteremben. A vizsgálat ezután kimutatta, hogy Rasputin abban az időben nem volt Moszkvában.
Tragédia Katynban
Az elfogott lengyel hadsereg tisztjeinek 1940 tavaszán végzett mészárlását már régóta Németországnak tulajdonítják. A szovjet csapatok Smolenszk általi felszabadítása után külön bizottságot hoztak létre, amely a saját vizsgálatának lefolytatása után arra a következtetésre jutott, hogy a lengyel állampolgárokat Katynben lövöldözték a német megszállási erők.
Amint azonban az 1992-ben közzétett dokumentumok tanúsítják, a lengyelek kivégzéseit a Szovjetunió NKVD döntése alapján hajtották végre, a bolsevikok Szövetségi Unió Kommunista Pártjának Központi Bizottságának 1940. március 5-i határozatával összhangban. A közzétett adatok szerint összesen 21 857 embert lőttek le, a katonaságon kívül mobilizált lengyel orvosokat, mérnökeket, ügyvédeket és újságírókat is.
Vlagyimir Putyin, az Orosz Föderáció miniszterelnökének és elnökének állapotában, többször is kijelentette, hogy a Katyn kivégzése a sztálinista rezsim bűncselekménye, és elsősorban Sztálin bosszújának okozta az 1920-as szovjet-lengyel háború vereségét. Az orosz tisztviselők 2011-ben bejelentették, hogy készek a forgatás áldozatainak rehabilitációjára.
Új kronológia
A historiográfiában sok hamisítás történik - események, dokumentumok, személyiségek -, de ezek egyike nyilvánvalóan elkülönül. Ez a Anatolij Fomenko matematikus híres elmélete, amely szerint a korábbi történelem hamisnak nyilvánul. A kutató úgy véli, hogy a hagyományos történelem elfogult, tendenciális és egy adott politikai rendszer kiszolgálására szolgál.
A hivatalos tudomány természetesen Fomenko nézeteit áltudományosnak nevezi, és történelmi koncepcióját hamisításnak nevezi. Különösen Fomenko kijelentése, miszerint az antik történelem teljes hamisítását a reneszánsz alatt hajtották végre, véleményük szerint nemcsak tudományos, hanem józan észt is hiányzik.
A tudósok szerint még erõs vágy nélkül sem lehet átírni egy ilyen nagy mennyiségû történelemréteget. Sőt, az a módszer, amelyet Fomenko az "Új kronológiájában" alkalmaz, egy másik tudománytól - a matematikától - származik, és helytelen a történelem elemzésére. És Fomenko rögeszmés vágya, hogy az ókori orosz uralkodókat egyesítsék a mongol kán nevekkel a történészek körében, még mosolyt is okoz.
A történészek egyetértenek Fomenko állításával, miszerint az új kronológiája hatalmas ideológiai fegyver. Ezen felül sokan úgy vélik, hogy a hamis tudós fő célja a kereskedelmi siker. Szergej Bushuev történész komoly veszélyt lát az ilyen tudományos fikcióban, mivel népszerűsége hamarosan a társadalom és leszármazottaink tudatából kikerülheti az ország valódi történelmét.