Előző rész: A Sion Rendje - a templomos alkotók. Első rész
1188-tól kezdve a "közösségi dokumentumok" szerint a templom lovagjai már függetlenek, függetlenek a Sion Rendtől és a vele szemben fennálló katonai vagy egyéb kötelezettségektől. Mostantól kezdve szabadon szolgálhatják céljaikat és döntenek sorsukról a végzetes napig - 1307. október tizenharmadik.
Ugyanebben az 1188-os évben a teljes szerkezetátalakításra került sor Sion megbízásából. Mindeddig ugyanazok a nagymesterek, mint Hugh de Payne vagy Bertrand de Blanchefort, mindkét intézetet egyszerre irányították. 1188 óta a Sion Rendje megválasztotta saját vezetőjét, függetlenül a Templom Rendjétől. Az első közül Jean (John) de Gisor lesz.
A Sion Rend szintén megváltoztatja a nevét, és elfogadja azt, amelyet a mai napig ismertünk - a Sion Közösséget. Egy második nevet adnak hozzá, az priori meglepő módon: az "Ormus", amelyet 1306-ig fognak használni, azaz addig az időpontig, amely után a francia templomosokat letartóztatják. Ezt a szót egy jel jelöli - egyfajta anagramma, amelyben több kulcsszó és szimbólum kombinálva van, mint például "miénk" - "ursus" latinul, utalás II. Dagobertre és a Meroving-dinasztiára (ezt később látni fogjuk), "orme "," Vagy "és a már korábban találkozott nagybetűvel" M ", amely más betűket is körülvesz - a Szűz asztrológiai szimbólumát, és" középkori ikonográfia "alatt az" Isten Anyja "jelentéssel bír.
Mivel nem tudunk semmilyen hivatkozást az Ormus nevű középkori intézményre, lehetetlen ezeket az állításokat igazolni. De az „Ormus” kifejezés két másik, teljesen eltérő összefüggésben jelenik meg. Egyrészt ez a zoroasztriai gondolat és a gnosztikus szövegek, ahol ez a szó megegyezik a fény fogalmával, amelyre a szabadkőművesek a 18. század végén hivatkoztak. A szabadkőműves hagyomány szerint Ormus egyiptomi misztikus volt, gnosztikus követője Alexandriából, ahol állítólag a keresztény korszak korai éveiben élt. AD 46-ban keresztelődik kereszténységgé, hat társával, Szent Márkkal, Jézus tanítványává pedig egy új szekta alapítójává vált, ahol a születő kereszténység alapelvei és az idősebb hiedelmek keveredtek.
Nem ismert, hogy létezett-e egyiptomi Ormus; de ha elképzeljük ezt a misztikus tevékenységet tartalmazó tégelyt, amely az ie 1. században Alexandria volt, akkor egy ilyen karakter érdemes helyet találhatott volna ott. Mindenféle zsidó és hermetikus tan, a Mithras és a Zoroaster, a pitagorok és a neoplatonisták követői végtelen gondolatok és vélemények összecsapásakor ütköztek egymásba, ahol különféle iskolák és tanok születtek és újjáéledtek. Volt olyan tanár, amely sokféle hittel rendelkezett, amelyek egyike - miért ne? - elnevezheti az "Ormus" nevet, fényes kezdete kifejezve.
Ugyanezt a szabadkőműves hagyományt követve, Kr. E. 46-ban, Ormus „új beavatási sorrendjének” adott egy szimbólumot - piros vagy rózsaszín keresztet. Tudjuk, hogy a vörös kereszt megjelent a templom lovagjainak címerén, de a "Titkos dossziék" kifejezik ezt a pontszámot: Javaslatunk szerint szükséges Ormusban látni a Rózsa és Kereszt Rend vagy a Rosicrucians eredetét; 1188-ban azonban a Sion közösség újabb nevet adott az Ormusnak, és elkezdték "Igaz Rózsa és Kereszt Rend" -nek hívni.
Ez az új állítás, amely közel áll az egyik állításhoz, túl gyanúsnak tűnik számunkra. Természetesen ismerjük azokat a „kaliforniai rosicruciusokat”, akik származásuk a késő antikvitásból származik, és tagjaiként a bolygó legnagyobb nevei vannak. De nagyon szkeptikusak vagyunk a Rózsa és a Kereszt rendjével kapcsolatban, amely 1188-ból származik!
Promóciós videó:
Valóban, a XVII. Század elejéig, vagy legszélsőségesebben, a 16. század utolsó éveinekig, nincs nyoma a rózsakereszteseknek (legalábbis ennek a névnek a lovagjai), amint azt Francis Yates angol történész meggyőzően megmutatta. Az első mítoszok, amelyek ehhez a legendás rendhez kapcsolódnak, 1605 körül jelennek meg, majd tíz évvel később fedezzük fel őket, az izgalmas brosúrák kiadásakor, amelyek 1614-ben, 1615-ben és 1616-ban jelentek meg. Bejelenti egy titkos testvériség létezését, egy kezdeményezett misztikusok szövetségét, amelyet egy bizonyos Christian Rosenkreuz alapított, aki 1378-ban született és 1484-ben halt meg százhat éves korában.
De manapság néhányan úgy vélik, hogy Christian Rosenkreutz és titokzatos testvérisége valójában csak egy kísértés volt, amelynek motívumai még nem ismertek, és amelyek kétségkívül súlyos politikai következményekkel jártak korukban. Most azonban ismeri az 1616-ban megjelent brosúra, a híres "Christian Rosenkreutz kémiai esküvője" szerzőjét. Johann Valentin Andrea-ról, a württembergi német íróról és teológusról beszélünk, aki bevallotta, hogy ezt a szöveget "komédia" -nak írta - abban az értelemben, amelyben Dante vagy Balzac valószínűleg értette volna. De akkor miért nem írna más „Rosicrucian” szórólapokat, amelyek forrása mindaznak, ami manapság ismert a szervezet alapításáról?
Másrészről, ha a „közösségi dokumentumok” hitelesek, akkor újra kell vizsgálnunk a Rózsa és a Kereszt Rend eredete problémáját, és benne valami másat kell látnunk, kivéve a 17. században ügyesen rendezett mesélést. Ez egy titkos társaság, a föld alatti testvériség kérdése lesz az elején, talán nem teljesen misztikus, de nagyon politizált? Létezett-e négyszáz huszonöt évvel a nyilvánosság ismertté válása előtt, és két évszázaddal ezelőtt legendás alapítója előtt?
Megismételjük még egyszer: nincs hivatalos bizonyítékunk. Noha természetesen a rózsa az ősidők óta az emberiség egyik nagy misztikus szimbóluma, amely különösen divatos volt a középkorban, ezt bizonyítja Guillaume de Lorrie és Jean de Meng „Rózsa romantikája” és Dante „Paradicsom”. A vörös kereszt is olyan hagyományos motívum, amelyet nemcsak a templomos lovagok címerén, hanem a Szent György kereszten is megtaláljuk, például harminc évvel a templomosok összeomlása után létrehozták - például a Harisnyakötõ Rend elfogadta. De a vörös vagy a rózsaszín és a szimbolizmus világában sok-e, ezek a keresztek önmagukban nem elegendőek az ilyen névvel rendelkező intézmény, egy még kevésbé titkos társaság létezésének feltárásához.
Ne felejtsük el, amint Francis Yates helyesen rámutatott: a 17. századig működő titkos társaságok nagy része rosicruciai társaságok voltak, ha nem a név, akkor politikai és filozófiai irányultságban. Tehát egyéni alapon Leonardo da Vinci temperamentumában és gondolkodásmódjában minden bizonnyal rosicrucius volt.
Végezetül emlékezzünk arra, hogy amikor 1629-ben a Rózsa és Kereszt testvérisége Franciaországban volt az apogején, Gisor írta, Robert Denot a város és családja történetét, amelyben kifejezetten kijelentette, hogy a Rózsa és Kereszt Rendjét Jean de Gisor alapította 1188, amely megerősítette a "közösségi dokumentumok" állításait. Négyszázöt évvel a leírt események előtt a kézirat véleményünk szerint még inkább meggyőző, mert egy olyan személytől származik, aki maga Gisore-ban élt.
De ismételjük meg ismét, hogy a „közösségi dokumentumok” szövegei csak feltételezéseket tartalmaznak, és nem adhatnak abszolút bizonyosságot. Ugyanakkor ne hagyjuk figyelmen kívül őket, és elõször elégedettek azzal a ténnyel, hogy ezt a pontszámot megítéljük.
Orleans-i közösség
E vitathatatlanul fontos információkkal párhuzamosan a "közösségi dokumentumok" más, meglehetősen heterogén és nyilvánvalóan annyira jelentéktelen anyagot szolgáltatnak nekünk, hogy elkerüli az elemzést. Nem kellene tehát a pontosság garanciájának tekintenünk, mert ilyen jelentéktelen részleteket alig találtak ki, főleg mivel ezek többsége ellenőrizhető?
Így Girard, az Orleans-i "kis közösség" apátja 1239 és 1244 között Acre-ben egy földet adott át a templom lovagjai számára. Ennek a tranzakciónak az okai természetesen senkinek sem ismertek, de helyesen megállapították: van egy 1239-ből származó és Girard által aláírt levél. De ez még nem minden. Van egy másik hasonló tanúvallomás egy bizonyos Ádám apáttal kapcsolatban, aki 1281-ben személyesen vezette a "kicsi közösséget", és adta földet Orval közelében a ciszterciusoknak, akik, amint már láttuk, abban az időben az apátságot elfoglalták, és másfél évszázaddal korábban, itt Saint Bernard. Ezúttal egyetlen írásbeli dokumentum sem segíti a jogi aktus hitelességének megállapítását, ami mindazonáltal meglehetõsen valószínû, mert számos más dokumentum vonatkozik a hasonló müveletekre. Ebben az esetben különös érdeklődésre számot tartanak,mivel megemlítik Orvalot, aki már a vizsgálatunk során találkozott. Tegyük hozzá, hogy ennek a területnek rendkívüli jelentõségûnek kellett volna lennie, a „közösségi dokumentumok” világossá teszik, mivel Ádám erre az ajándékra heves haragot szenvedett a Sion Rend testvéreitõl; majdnem az volt, hogy feladják előjogaikat … A lemondási cselekmény tanúja, amely után a szégyenteljes apát Acre-ba távozott, Thomas de Senville, a Szent Lázár-rend nagymestere megerősíti ennek az eseménynek a hitelességét. Ezután a város a szaracénok kezébe kerül, és a szerencsétlen apát Szicíliába indul, ahol 1291-ben meghal.majdnem az volt, hogy feladják előjogaikat … A lemondási cselekmény tanúja, amely után a szégyenteljes apát Acre-ba távozott, Thomas de Senville, a Szent Lázár-rend nagymestere megerősíti ennek az eseménynek a hitelességét. Ezután a város a szaracénok kezébe kerül, és a szerencsétlen apát Szicíliába indul, ahol 1291-ben meghal.majdnem el kellett hagyni előjogaikat … A lemondási cselekmény tanúja, amely után a szégyenteljes apát Acre-ba távozott, Thomas de Saintville, a Szent Lázár-rend nagymestere megerősíti ennek az eseménynek a hitelességét. Ezután a város a szaracénok kezébe kerül, és a szerencsétlen apát Szicíliába indul, ahol 1291-ben meghal.
Azt kell mondani, hogy Ádám apát tiszteletét eltűnt. De 1281-ben Thomas de Senville volt a Szent Lázár Rendjének nagymestere, amely Orleans közelében található, ahol a ordináció zajlott. Ezenkívül egy megbízható forrásból ismert, hogy az apáta valóban gyorsasággal ment hozzá Acre-ben, amiről két kihirdetés és két, a kezével aláírt levél is bizonyítékot ad, amelyek közül az első 1281 augusztus, a második pedig 1289 március.
A templomosok "feje"
Az egyik pontra külön figyelmet fordítanak a „közösségi dokumentumok”. Ez a Sion és a templom rendjeinek elválasztása egymástól, amely 1188-ban történt, amikor az elm levágásra került. De nyilvánvalóan a közöttük fennálló kapcsolat továbbra is fennállt, mert "1307-ben Guillaume de Gisor megkapta a Templom Rendjének LVIII. Kapitány aranyfejét."
A tény nagyon érdekes, mert bár nem ez az első alkalom, amikor találkoztunk ezzel a titokzatos fejtel, még nem volt kényelmes alkalom arra, hogy közvetlen kapcsolatot létesítsünk sem Sionnal, sem a híres családdal, amely Gisoreban uralkodott. A „dokumentumok” nagyon keményen próbálnak olyan kapcsolatokat létrehozni, ahol nem léteztek? Nem gondoljuk, mert az inkvizíció jelentései ellenkezőjét mondják; ahol a tények felmérésekor a leginkább korlátozott voltunk, a valóságban a bizonyítékok tűntek a legmegfelelőbbeknek. Itt található az egyik jelentés szövege:
„A következő év május 11-én a Bizottság meghívta Guillaume Pidouát, a Templom Rendjének gazdagságának tisztviselőjét és őrzőjét, és ennek alapján tartotta a párizsi templomosok letartóztatása során lefoglalt emlékeket és emlékeket. Guillaume de Gisorral és Reignier Bourdonnal együtt felkérték őt, hogy biztosítsa a biztosoknak az összes fa- és fémfigurát, amelyeket összegyűjthetnek az elkobzás során. Nagy fejet hozott … egy nő arccal … ". Ismertük a folytatást, mivel az aranyozott ezüstből készült fejről beszélünk, amelyet már megismerkedtünk a templomosok titkos ünnepségein és „Caput LVIII” megjelöléssel. De nem ő az egyetlen, aki elhomályosítja ezt a történetet; Guillaume de Gisor, akit ugyanolyan felelősséggel ruháztak fel, mint Guillaume Pidouis, aki maga a Fülöp-vásár tiszteletbeli embere, szintén részt vesz ebben. Más szavakkal, akárcsak Franciaország királya,a templomosok ellensége volt, és részt vett a pusztításukban. És mégis, a "közösség dokumentumai" szerint Guillaume de Gisor ugyanakkor a Sion közösség nagymestere volt. Egyetlenként jóváhagyhatja-e Fülöp elnyomó akcióit a templomosok ellen, és részt vehet azokban is?
Úgy tűnik, hogy néhány dokumentum megerősíti ezt az álláspontot, sőt arra is utal, hogy a Sion bizonyos mértékig nemcsak megengedte a védelmezőinek megsemmisítését, hanem hozzá is járult hozzá. De igaz az is, hogy ugyanezek a szövegek azt is sugallják, hogy Sion - a legnagyobb titokban tartva - valamilyen támogatást nyújtott a templomosoknak a Rend utolsó napjaiban. Ha a tények pontosak, akkor Guillaume de Gisor "kettős ügynök" szerepet töltött be, és talán vállalta magának a felelõsséget, hogy figyelmeztesse a templomosokat arról, hogy mi történik velük szemben.
Ugyanakkor azt is feltételezhetjük, hogy ha Sion az 1188-as hivatalos repedés után továbbra is félig hivatalos hatalmát gyakorolta a templomosok felett, akkor Guillaume de Gisors legalább részben felelõs lehet a rend rendi levéltárainak megsemmisítéséért és kincse megmagyarázhatatlan eltûnéséért.
A templom rendjének nagymesterei
Az X-fájlok szövegei között három névlista található. Ezek közül az első, a legegyszerűbb és a legkevésbé érdekes, megnevezi az összes apátot, akik 1152 és 1281 között Palesztinában a Sin uralkodásának a tetején helyezkedtek el. Kutatásaink során többször találkoztunk vele olyan művekben, amelyek számunkra vitathatatlannak tűnnek, és így megerősítik pontosságát; a lista mindenütt azonos, kivéve a „közösségi dokumentumokban” szereplő két további nevet. Összhangban vannak a történelmi igazsággal, és kitöltik a hiányosságokat.
A második lista a Templom Rendjének nagymesterei nevét tartalmazza 1118 és 1190 között, azaz annak hivatalos létrehozásának napjától a Sionnal történt szüneteléséig és az elm Gisorban történő kivágásáig. A priori ebben a listában semmi sem tűnik abnormálisnak, de ha másokkal hasonlítják össze, akkor megjelennek bizonyos eltérések.
A Templom Rendének történészei által közzétett összes lista rögzíti a nagymesterek számát 1113-tól 1190-ig tíznél; az X-fájlokban azonban csak nyolc név található. Az elsők között szerepel André de Montbar, Saint Bernard nagybátyja, aki nemcsak a rend alapítója volt, hanem 1153 és 1156 között a nagymester is; de más listákon soha nem jelenik meg nagymesterként, és egész karrierje az árnyékban, a templomosok háta mögött jár. Az összes listában végül Bertrand de Blanchefort az 1156. évtől André de Montbar után a hatodik nagymester, míg a „Titkos dossziékban” 1153-ban nem a hatodik, hanem a negyedik lesz. Ez azonban nem az egyetlen eltérés az ismert listák és az "X-fájlok" között. Nagyon komolyak-e ezek az eltérések, és elegendőek-e ahhoz, hogy elveszítsék a dokumentáció hitelességét?
Valójában nincs hivatalos és pontos listája a Templom Rendjének Nagymestereiről, mivel - amint számunkra szükségesnek tűnik megemlíteni - egy ilyen listát soha nem adtak át az utókorra. Mint tudjuk, a rend levéltára megsemmisült vagy eltűnt, és a nagymesterek első ismert listája 1342-ből származik - harminc évvel a rend legyőzése után és kétszáz huszonöt évvel az alapítása után. Ez azt jelenti, hogy a történészek a régi krónikák szerint felvázolták ezt a listát, amelynek szerzői itt és ott utaltak erre vagy arra a "mesterre" vagy "nagymesterre".
A nagyobb bizalom érdekében információt szerezhet az adott korszak leveleiből, amelyek szövegeinek alján, az aláírások mellett a dokumentumot kiadó templomosok címe szerepel. De meg kell lepődnünk, hogy a nagymesterek nevének sorrendje nem egyértelmű, és a megfelelő dátumok pontatlanok, mivel mind az előbbi, mind az utóbbi különböző történeteken és dokumentumokonként eltérő.
Nem szabad azonban figyelmen kívül hagyni azokat az alapvető különbségeket, amelyek ebben az esetben a „közösségi dokumentumok” és az egyéb ismert szövegek között vannak. Mi az „X-fájlok” listájának bűne: tudatlanság vagy gondatlanság? Vagy éppen ellenkezőleg, igaz ez a lista, és az egyetlen olyan információt tartalmaz, amelyet minden történész elutasított? Ha Sion valóban a templom lovagjait hozta létre, és ha legalább a levéltárakban napjainkig fennmaradt, akkor nem ok nélkül gondolhatunk arra, hogy bizonyos titkok tulajdonosa ő …
A templom nagymestereinek az "X-fájlok" listáján szereplő következetlenségekre azonban nagyon egyszerű magyarázat van; magyarázat az esetleges eltérésekre, amelyek fennállhatnak közöttük és más vitathatatlannak ítélt történelmi források között. Elegendő csak egy példát mutatni:
A nagymester mellett a Templom Rendje számos helyi urat tartalmazott: egyet Angliában, egy Normandiaban, Akvitánia és az összes olyan területen, ahol birtoka található. Volt egy is az egész Európa számára, egy a tengeri ügyekhez és így tovább. Tehát kijelentjük, hogy a templomosok által aláírt dokumentumok és levelek oldalainak alján ezeket a helyi és regionális mestereket általában azonos címmel - Magister Templi - írták alá. Maga a nagymester, könnyedén vagy alázatosan, semmit sem adott e két szóhoz. Így André de Montbarnak, Jeruzsálem regionális mesterének ugyanaz a címe volt a leveleken, mint Bertrand de Blanchefort-nak, a rend nagymesterének.
Ezért nem meglepő, hogy egy történész, aki kutatását egy vagy két betűre alapozza, és nem igazolta referenciáit, tévesen értelmezheti egyes személyiségek pontos állapotát a Templom Rendjéből.
Ez igaz mind André de Montbarra, mind egy bizonyos Everard de Barrra, aki sok listán szerepel a rend egyik nagymesterének. Saját kutatásunk azonban meggyőzött bennünket, hogy ő csak egy regionális mester, akit Franciaországban választottak és telepítettek, és nagyon későn távoztak a Szentföldre. Mindazonáltal mindenki tudja, hogy a rendszabályzat szerint a nagymesternek, akit feltétlenül a jeruzsálemi általános fejezet választott meg, magának kellett ott lennie. Everard de Barr esetében nem erről van szó, ezért törölni kellett a nagymesterek listájáról. Ennek során a titkos dossziék körültekintően tisztázza ezt a pontszámot.
Miután több mint egy évet töltöttünk a templom nagymesterei különféle listáinak tanulmányozásával és összehasonlításával, meg kellett tanulmányoznunk a hivatkozásokat a rend minden történészére - angolra, franciára, németre, valamint azok forrásaira, az akkori krónikákra, például a Tyre Williamre, és az összes modernre nekik történetek; Miután rengeteg információt kapott másokról, és nagyítóval megvizsgálta a kiáltványok, az edikciók, a törvények és a templomosokhoz kapcsolódó összes dokumentum címeit és aláírásait, azt a szisztematikus vizsgálatot lezárva kijelenthetjük, hogy a „Titkos dossziékban” szereplő lista a legtöbb pontos nemcsak a nagymesterek személyazonosságának megállapítása, hanem a dátumok szempontjából is. Ezért ha a templom nagymestereinek bármelyik listáját - az egyetlenet - pontosnak és véglegesnek kell tekinteni, akkor ez a dossziék listája.
Nem az, hogy maga a lista kiemelkedő jelentőségű, hanem az abból következő következtetések teszik. Jogunk van azt gondolni, hogy kizárólagos és valószínűleg minősített információkon alapul. Valaki hozzáférést kapott ehhez a forráshoz, felhasználta, bízta benne, összeállította a templom nagymestereinek saját listáját. Megismételjük, hogy bizonyos eltérések ellenére ez a leggyakrabban a legpontosabb, és ez a pontosság vitathatatlanul a "Titkos dossziék" összes dokumentumának bizonyosságát tanúsítja.