Az információs és a pszichológiai hadviselés fő célja az ellenség ellenállási képességének megsemmisítése.
Mielőtt az információs-pszichológiai irányú ellenségeskedéseket felszabadítaná, az ellenség hosszú ideig megvizsgálja, hogy mi vagy gyenge, és hol erős. És csak ezután kezd sztrájkolni - mind a „gyengeség” pontjain, mind az „erő pontokon”.
A „gyengeség pontjára” ütve az ellenség gyors eredményre számíthat. A „hatalmi ponton” sztrájkolva nem számíthat ilyen eredményre. De az ellenség megérti, hogy ha a „hatalmi pontokat” nem fojtják el hosszú és fáradságos munka segítségével, akkor nem lesz győzelem.
A Nagy Honvédő Háború alatt az ellenség nem tudta elnyomni „hatalmi pontjainkat”. Mellesleg, jól megütötte a "gyengeség pontainkat": az ötödik oszlopot használta, a szovjet hatalom ellenfeleinek hangulatát táplálta, emigrációt vezetett be a játékba, és így tovább. Az ellenség a hagyományos gyengeségeinket is felhasználta: a szervezettség hiányát, a lassúságot, az ellenség gyűlöletének gyors felgyulladását. De miután alábecsülte a „hatalmi pontokat”, és nem tudott hosszú távú erőteljes csapást adni ezekre a „hatalmi pontokra”, az ellenség fiaskót szenvedett.
Az oroszok pszichológiai portréja, amelyet a németek a Nagy Honvédő Háború kezdete előtt állítottak össze, hibás volt. A háború alatt a német tábornokok és a tábornokok egyre növekvő aggodalommal állapították meg, hogy az oroszok "az első komoly ellenség". A "mesés makacsság" és az "ismeretlen makacsság" felmutatásával ellenálltak "erőteljesen és kétségbeesetten". A pillanatfelbontás megkövetelte, hogy a németek próbálják megérteni, hogy mi a tényező gyökere, amelyet nem vettek figyelembe, az oroszok páratlan hősiessége.
A kilencvenes évek közepén két, nagyon fontos információkat tartalmazó dokumentum került először kiadásra Oroszországban - 1942-es és 1943-as titkos jelentések, amelyeket a náci Németország császári biztonsági szolgálata készített a legmagasabb vezetés számára. Ezeket a jelentéseket a német lakosságnak a szovjetekkel kapcsolatos elképzeléseire fordítják. Pontosabban: a német propaganda által kialakított ötletek átalakulása az ellenséggel való való kapcsolat után. Az 1942-es jelentés jelezte, hogy a propaganda magyarázat, miszerint "az oroszok kitartását a csataban" csak "a komisszár és a politikai oktató pisztolyának félelme okozta", a németek számára már nem tűnik meggyőzőnek. „Újra és újra felmerül a gyanú, hogy a meztelen erőszak nem elegendő ahhoz, hogy olyan cselekedeteket hozzon, amelyek elérték a harcban az élet figyelmen kívül hagyásának szintjét.) az orosz népesség nagy részére kényszerítő makacsot cselekedett … Az első világháborúban soha nem láttak ilyen makacsulást ilyen szervezett formában … Az ellenség harci hatalma mögött … vannak olyan tulajdonságok, mint egyfajta SZERETÉS az Atyalandhoz, egyfajta bátorság és KÖZÖSSÉG … ".
Blumentritt tábornok, a 4. hadsereg német vezérigazgatója a háború után elismeri: „A Vörös Hadsereg 1941–1945. sokkal erősebb ellenség volt, mint a cári hadsereg, mert önzetlenül harcolt az IDEA-ért."
Az ellenség így az oroszok fõbb „hatalmi pontjaiként” ismerte el a feszült kommunista elképzelést, az anyaország iránti szeretetet és a kollektivizmust (amit a fenti idézetben az „elvtársak” -nak nevezünk).
Promóciós videó:
A háború utáni időszakban az ellenség figyelembe vette a hibákat, és rájött, hogy koncentrált sztrájkokat kell végrehajtani erőnk különféle pontjaira. Szándékosan csak a német titkos jelentésben említett „hatalmi pontokra” hivatkozom.
Az 1. pont a hatalom pontja egy ötlet.
2. számú "erőpont" - az Atya iránti szeretet.
3. számú "Point of Power" - partnerség.
Sajnos túlságosan nyilvánvaló, hogy az ellenségnek hosszú távú és monoton támadást sikerült elérnie a "hatalmi pontok" ellen. Az elv szerint cselekedett: egy csepp eldob egy követ. Az ellenség új helyzetet használt fel: ideológiai olvadás, az ország sokkal nagyobb nyitottsága, egy hatalmas disszidens réteg jelenléte az országban, új információs lehetőségek és új ellentmondások jelenléte, melyeket provokatív de-sztálinizáció és "gulyáskommunikáció" generált, a nomenklatura elitek kapzsisága, ezeknek az eliteknek a vágya, hogy barátaikba kerüljenek a Nyugattal, konfliktusok különféle elit csoportok … És így tovább.
Az ellenség fáradhatatlanul negyven évig fáradhatatlanul dolgozott erőpontjainkkal. Aztán döntő perestroika támadásra ment. E támadás során az ellenség összetörte az Ötletet (1. számú hatalmi pont) és az Anya-Anya imázsát (2. számú hatalmi pont) - ezekről a témákról tárgyaltunk az előző cikkekben. Ebben a cikkben az információpszichológiai háborúra összpontosítunk, amely lehetővé tette a partnerség megbontását (3. számú „hatalmi pont”). Vagyis radikálisan megváltoztatni a szovjet emberek hozzáállását a kollektivizmushoz.
Az orosz szocio-kulturális kódex évszázadokon át, ideértve a szovjet korszakot is, magában foglalta a kollektív elsőbbséget az egyén felett, az egész érdekeit a részek érdeke felett. Az individualizmus apológusai, akik ragaszkodnak ahhoz, hogy a kollektivizmus az embereket „a rendszer fogakjává” változtassa, félrevezetőek. A feszült kollektivizmus légkörében felnőtt szovjetek - akik részt vettek az ipari óriások háború előtti építésében, a Nagy Honvédő Háborúban harcoltak, akik az országot háború utáni pusztításoktól fokozták - nem voltak fogak.
Jellemző, hogy amikor 1989-ben, a glasnost korszakában, I. Kheifits, a híres szovjet rendező (azelőtt liberális értelmiségünk kedvence volt) ezt mondta egy interjúban, az interjút egyszerűen sehol nem tették közzé. Kheifits mondta: „Amikor egy hatalmas ország élete elmúlt a szemed előtt, önkéntelenül úgy érzi magát, mint egyfajta Gulliver az óriások földjén. És most a törpék földjén érzem magam. Nagyszerű nemzeti ötlet volt. Most elment. Az óriások kihaltak, a liliputiak maradtak …”(az interjút 2005-ben tették közzé, amikor a rendező már nem volt életben).
Az óriások abból a tényből indultak ki, hogy az igaz kollektivizmus csak akkor lehetséges, ha az általános és a személyes célokat összehangolják. Különösen A. Makarenko írta erről: „Az általános és a személyes célok harmóniája a szovjet társadalom jellege. Számomra a közös célok nemcsak a fő, domináns, hanem a személyes céljaimhoz is kapcsolódnak. A kollektivitás egyetlen célmeghatározást feltételezett. A célnak meg kellett egyeznie a kollektivitás minden egyes elemére adott jelentéssel. A csapat egyik tagjának lehetősége nyílt az egyéni felemelkedésre a nagy jelentőségű problémák kollektív megoldásában való részvétel révén.
A Szovjetunió heves ellenállása a fasizmushoz országaink példátlan növekedéséhez vezetett a világban, és ahhoz a tényhez, hogy a szocializmus és a kommunizmus eszméi egyre több támogatót szereztek. Ezen ötletek terjedésének megakadályozása érdekében elméleti alapot kellett létrehozni, amely megalapozta azt az állítást, amely szerint a kollektivizmus - és annak megnyilvánulása a szocializmus - a legnagyobb gonosz.
Friedrich von Hayek úttörőnek tekintik harmadik hatalmi pontunk - a partnerség - megszakítását. 1944-ben von Hayek Nagy-Britanniában közzétette az "Út a rabszolgasághoz" című könyvet, amelyben a szocializmust és a fasizmust gyakorlatilag azonosították. Mert mind a szocializmus, mind a fasizmus szörnyű gonoszt - kolektivizmust - vall.
Sőt, von Hayek ragaszkodott ahhoz, hogy a szocializmus szörnyűbb, mint a fasizmus, mivel a fasizmus szörnyű lényege már teljes mértékben megnyilvánult, és a fasizmusnak már nem lehetséges, hogy valami jónak nyilvánuljon meg. A szocializmus, amely meggyőzte a világ intelligenciáját arról, hogy célja egy szabad és igazságos társadalom felépítése, olyan, mint egy farkas a juhokban.
Miért olyan szörnyű a szocializmus von Hayek és követői számára? Pontosan a kollektivizmus!
Az ügy lényegét nagymértékben torzítva, von Hayek azzal érvelt, hogy a bolsevizmus Németországba vezette a kollektivizmus vírusát, ezért felelõs a fasizmusért. Von Hayek szerint kiderül, hogy a fasiszta kollektivizmus kevésbé mérgező és tartós, mint a kommunista, mivel továbbra is fennáll a magánszféra, amely akadályozza a kollektivizmus fejlődését. És mivel a kommunizmus sokkal rosszabb, mint a fasizmus.
Még egyszer: von Hayek gonosz mértéke a kollektivizmus, a kortárság. Ugyanazt, amelyet Gogol énekelt a Taras Bulba-ban. Ezt mindannyian szívből megtanultuk a szovjet években: „Nincs semmiféle kötelék, mint elvtársak! Az apa szereti a gyermekét, az anya szereti a gyermekét, a gyermek szereti az apát és az anyát. De nem ez, testvérek: a vadállat is szerette gyermekét. De csak egy ember kapcsolata válhat lélekkel, nem pedig vérrel. Voltak elvtársak más országokban, de nem voltak olyan elvtársak, mint az orosz földön."
Tehát az orvos "von Hayek" orvos egy hőmérővel megközelíti a "társadalom" nevű beteget hőmérővel, hogy megmérje a hőmérsékletet - a kolektivizmus szintjét. Más szavakkal, a társadalom vonzerejének mindent, ami társul a partnerség kötelékeivel, Taras Bulba dicséri. És az összes nagy írónk és költőnk is. És a kommunista és a nem kommunista gondolkodók által is. A barátságról alkotott elképzelése olyan humanista lehet, amennyit csak akar, magában foglalhatja olyan kifejezéseket, mint az együttérzés, szolidaritás, tolerancia … von Hayek számára ez nem fontos. Magas hőmérsékletet lát a hőmérőn, és azt írja: "A kommunista beteg szörnyű."
Utána ugyanazt a hőmérőt helyezte a fasiszta betegre, és nem átkozottul arról, hogy a kollektivizmus fasiszta megértése teljesen más - brutális, antihumanista - kifejezéseket tartalmaz. És a hőmérsékletről azt írja: "A fasiszta páciens szintén szörnyű, de a kollektivizmus hőmérséklete alacsonyabb, ezért nem olyan szörnyű, mint a kommunista páciens."
Ha valaki azt gondolja, hogy ez von Hayek elképzelésének szarkasztikus torzulása, engedje meg, hogy nézd meg a könyvet. És meg fogja győződni arról, hogy ha vonjuk le von Hayek és mások (például ugyanaz a K. Popper) szövegéből a nyilvánvaló antikommunista, szovjetellenes propagandát, akkor a jelentés szó szerint az itt közöltnek bizonyul. A gonosz bármilyen kollektivizmus. Minél magasabb a kollektivizmus, annál erősebb a gonosz.
Befejezve a kollektivista "szörnyűség" kritikáját (amely egyébként egyértelműen nemcsak a szocializmussal és a kommunizmussal, hanem a kulturális évezredes hagyományokkal is összekapcsolódik), von Hayek elkezdi dicsőíteni ideálját - individualizmust. Írta: „A legbonyolultabb rítusoktól és számtalan tabu-tól, amelyek megkötötték és korlátozták a primitív ember mindennapi viselkedését, az annak a gondolatának lehetetlenségétől kezdve, hogy valamit meg lehet tenni másként, mint a rokonaidtól, olyan erkölcsre jutottunk, amelynek keretében az egyén cselekedni, ahogy tetszik … Az egyén elismerése saját szándékainak és meggyőződésének legfőbb bírójaként az individualista álláspont lényege. Ez a helyzet természetesen nem zárja ki a társadalmi célok létezésének elismerését, vagy inkább az ilyen egybeesések jelenlétét az egyén igényeiben,amelyek arra késztetik őket, hogy egy cél elérése érdekében egyesítsék őket … Amit "társadalmi célnak" hívunk, egyszerűen sok ember közös célja, amelynek teljesítése kielégíti magánszükségletüket."
Támogatást és fejlesztést kapott az a kollektivitás megsemmisítésének gondolata, a társadalom atomokká történő átalakulása, amelyet csak egy ilyen cél kapcsol össze, amelynek elérése a legtöbb atom egyedi igényeit kielégíti.
1947-ben von Hayek megszervezte a Mont Pelerin Társaságot, amelybe beletartoztak a liberális értelmiségiek (köztük Popper is). A társadalom szellemi támadásának vezetője elsősorban a kollektivizmusra irányult. A Mont-Pelerin társadalom elfogadhatatlannak tartotta az egyén bármilyen megsemmisítését egy közös cél érdekében. Bármely elméleti sémát, amely az egységes társadalmi célkitűzés lehetőségére utal, ellenségesnek tekintették. A társadalom küldetését látta a kollektivista társadalmak szemantikai, értékes alapjainak megsemmisítésében.
De nem a Mont Pelerin társadalom pusztította el a kollektivizmusunkat, hanem a perestroika által keltett anómia. A "Mont Pelerin" és mások "csak" pontosan elmondták értelmiségünknek és politikusainknak, hogyan kell az individualizmus vírusát a társadalomba felvinni. És hogyan lehet hangsúlyozni a kollektivizmus valódi hibáit, feltalálni a képzeletbeli hibáit és elkerülni annak minden pozitív elemét, amely ehhez társul.
Shakespeare Macbethében boszorkányok felidézve és sikoltozva: "A gonosz jó, a jó a gonosz!" A perestroika boszorkányok - ők nemes „élettanítók” - éppen ezt tették. A kolektivizmus gonosznak hívták, amelyet évszázadok és évezredek óta csodálunk. Jó individualizmusnak hívták őket, amelyet a történelem során megvetünk.
Szerző: Anna Kudinova