Nevetünk a sztereotípiákról, amelyek szorosan gyökerezik a külföldiek fejében Oroszországról és az oroszokról. És nem is tudjuk azt a tényt, hogy mi magunk is hasonló foglyok fogságában vagyunk. Például, milyen képet készít az agyadban, a modern Oroszország egy átlagos lakosa, amikor megemlíti a „Vlagyimir Rus” vagy az „ősi Orosz” kifejezéseket? Nem bűnösök az igazság ellen, ha azt mondom, hogy nagyrészt Oroszországot a következőképpen képviseljük:
A teljesen fából épült Oroszország mítosza annyira belemerül a fejünkbe, hogy az ősi épületek és építmények rekonstrukciója során a restaurátorok gyakran szándékosan adják hozzá az orosz aromát, még akkor is, ha még csak nem is szagoltak. Mindenki nagyon jól tudja, hogy az Izborsk eredetileg teljes egészében kőből épült. A mai napig mészkőből még istállókat és csirkemellékeket építenek.
Vessen egy pillantást a címfotóra. Ez az épület minden oldalról érdekes. Azonnal feltűnő, hogy csak fa felépítménygel rendelkezik, és az „alagsori” padló téglából készül. Sőt, egyértelműen behozza a talaj. Nem nőtt fel a földbe, hanem homokkal és agyaggal borította. Ez már szinte mindenkinek egyértelmű. Az alagsori padlókat nem téglából építették, mert az égetett agyag nedvességtartalma instabil.
Éppen ezért árok ástak az épület körül, hogy a talajvíz ne pusztítsa el az előző épületből megmaradt tégla alapokat. A fa felépítményét sokkal később, az árvíz következményeként készítették el. Figyelemre méltó, hogy a tetőn urnák vannak, vagy inkább vázák, amelyeket a múltban lámpákként használtak. Valószínű, hogy az épület restaurátorai helyreállították őket, hogy az épület eredeti megjelenése legyen. És természetesen a vázákat nem a rendeltetésszerűen használták.
A kép kiegészítéséhez itt található egy újabb Novoszibirszki építészeti emlék:
Kérem, itt van egy kőből épült épület, amelyet az árvíz nem érint. És ezt a képet az Orosz Birodalom egész területén megfigyelhetjük a XIX. Században. De ez gyakorlatilag tegnap volt, és korábban talán Oroszország még mindig fa volt? A válaszom igen. Valójában nagyrészt fából készültek, ugyanúgy, mint Európa és a többi föld. A legtöbb bizonyíték van a fejlett kőépítészet meglétére a Nagy-tatár területén. Nem kevesebb, mint más országokban, és talán még több.
Promóciós videó:
Csak a mai napig alig maradtak fenn sértetlenül, de ennek oka valószínűleg az elemek pusztítóbb következményei voltak Oroszország számára, mint ugyanazon Olaszország számára, „örök városával”. És a legfrissebb régészeti bizonyítékok szilárd bizonyítékokat adnak arra, hogy ez nem csak egy verzió. Az egyik leglenyűgözőbb lelet a 12. századi templom alagsorában található, a Vlagyimir régió Bogolyubsky kolostorának területén.
Szűz Születésének temploma és Andrei Bogolyubszkij kamrájának maradványai.
A templom valószínűleg eredetileg egynegyed magasabb volt, mint ma. Mivel alsó szintjét teljesen eltemettették sodródás alatt, amelyet a régészek "kulturális rétegnek" hívnak. Még ha ez egy alagsori szint is van, akkor ki vállalja elmagyarázni, hogy miért kellett alkatrészeit így elkészíteni:
Végül is nem kell profi gyártónak lennie ahhoz, hogy megértse, hogy azok az elemek, amelyek a föld alatt voltak, a minőség szempontjából nagyságrenddel magasabbak. Vagyis az ortodox történészek logikáját követve, mi legyen a földön elegáns, gyönyörű, a legmagasabb technológiai szinten végrehajtott, és mi a felszínen "egyébként leesik". De pontosan ezt figyeljük meg. Amit a megtöltött padló tetejére építettek és az elemek "alagsorba" alakították, szánalmas "hacknek" tűnik.
Ehelyett őshonos történészeink azt mondták … Nem fogod elhinni … Azt mondták, hogy "… felfedezték a XII. Században épült templom maradványait, feltehetően olasz kézművesek által".
Nos, mi más! Az olaszok természetesen templomokat építettek az oroszok számára. Rendben, hogy Olaszország országa csak 1861-ben jelent meg, amikor a metró már Londonban megnyílt? Végül is, azelőtt Olaszország helyén szétszórt fejedelmek voltak! Tudósaink semmilyen módon nem tudják legyőzni a fa Oroszország sztereotípiáját, és amint találnak valamit, amely nem felel meg az iskolai padról lefektetett klišének, megbotlik és elkezdnek magyarázatot keresni az egyenetlen képzési kézikönyv szerint. Ha nem úgy néz ki, mint orosz, akkor azt jelenti, hogy skandináv. Nem egyezik a skandináv, akkor az olasz nyelvtel. Nos, mi van? A Kreml Moszkva, Fryaziny épült …
De mindenki nagyon jól tudja, hogy Moszkva mindig is fehér kő volt. Uglich, Rostov, Jaroszlavl, Nyizsnyij Novgorod, Vlagyimir, Kostroma és minden muszkuszváros is fehér kőből épült, amelyet manapság szinte nem tartanak fenn. Az ásatások során találják meg, és a tudósok zavarba ejtik, hogy az oroszok hol bányászták ezt a követ. A kő mesterséges eredetéről szóló változat még a napirenden sem szerepel, ám mindazonáltal minden azt sugallja, hogy ez a kő egyáltalán nem kő, hanem beton, amelynek alkotóelemei között a mész a fő. Hála neki, a tömbök fehérek voltak.
I. Weiss. Moszkva 1852
És az európai kővárosokkal kapcsolatos modern elképzeléseink annak eredményeként alakultak ki, hogy a modern filmek gondolkodásmódra hatnak a testőrökről. Valójában nem volt különbség az európai városok és az oroszok között.
Általánosságban az az igazság, hogy Róma és Kijev között nem volt különbség. Mind kőépületek, mind fa volt. Igaz, volt egy kő babér Kijevben, de ez egy babér … Igen … De mi van az Arany Kapuval?
Arany Kapu. Kijev. Az orosz védekező építészet emlékműve.
Ez vicces? És megfojtottam ezt a megfogalmazást. Vegye figyelembe a kiterjesztést. Véleményem szerint ez az írástudatlanság apoteózisa! A felújítók téglaépületet építenek a Bölcs Jaroszlav korából, és annyira szilárdan a fejükben voltak, hogy abban az időben mindent csak fából lehetett gyártani, hogy csak a rönkök "szárnyát" lehetett volna felszerelni. Minek?!
Miért kérdezem, mi történt ?! És mi a torony a központban egy templomhajó formájában? Ki ötlete volt, hogy ezt az épületet védekező szerkezetbe ragasszák? És általában ki mondta, hogy védekező? Mit tudnak róla történészek? Abszolút semmi! Így nézett ki ez a "védekező" szerkezet 1861-ben.
És-és-és …? Milyen fantáziádra van szüksége ahhoz, hogy rekonstruálhasson e „három kövekből” ahhoz, ami most Kijevben áll és „védekező építészet emlékművé” nevezik? Miért nem feltételezi, hogy katedrális volt? Vagy termálfürdők?
Még mindig van egy igazság. Valóban kapu lehet, de … Hol van a kapu? Előttünk van egy kis fennmaradó részlet valamiféle óriási szerkezetből. Igen. Valóban kapu. De a kapu számunkra van. És ha a képzeletében felhívja a hiányzó épületet, amelyben volt ilyen ajtó, akkor képet kap a D. B. alkotásainak stílusában. Piranesi. Hová vezetnek ezek a kapuk, soha nem fogjuk tudni. De egy teljesen hiányzó épület védekező építkezés megmaradt megnyitásának „jutalmazása” az a gondolat, hogy még az Építészmérnöki Kar újoncja is. Legalább „diadalív” -nek nevezik, és senki sem kételkedik benne hosszú ideig.
És a mi esetünkben nyugodtan mondhatjuk, hogy a tizenkilencedik század közepén Kijevben nyomokban nem a mi, az antilúvia civilizáció volt. Amit az „eltűnt szláv város” lakosa ábrázolt a „festményein”:
Giovanni Battista Piranesi.
Valami okból tudományos fantasztikus festőnek tekintik, aki fantasztikus romokat ábrázol. De … ugyanakkor senki sem tagadja, hogy dokumentálta a római romok ásatását! Kiderül, hogy ahol kényelmes - az építész, és ahol kényelmetlen - a művész katasztrófa. És az igazság az, hogy nem fantasztikusan képzelte. Kameraként szolgált. Igen, a fényképet még nem találták ki, de az ásatás során mindent körültekintően dokumentálni kellett, hogy a 18. század technológiai szintjét figyelembe véve újból előállhassanak. Ő nem a fantasztikus festészet zseni. Ő egy művész, aki dokumentálta az antilívia szerkezetek rekonstrukcióját fényképészeti pontossággal. És azokat az épületeket, amelyeket nem lehetett helyreállítani, fantasztikusnak tekintik. És itt van, amit Piranesi valójában tett:
Ez az !!! A Piranesi tucatnyi kötet rajzokat és vázlatokat készített, amelyek túlnyomó többségében tisztán műszaki dokumentumok vannak. Ezek nem ismertek a nagyközönség számára. A közönséget csak a ruinista festmény örömezi:
A tudósok ezt Titus feltételeinek nevezték.
Nagyon hasonló a kijevi Aranykapuhoz, igaz? A stílus és ugyanolyan pusztítás alatt értem. Ott három kövből "kapu-erőd" született (nem tudtak semmiféle ostobábbra gondolni, hogyan lehet az összeegyeztethetetlent egyesíteni - egy kapu és egy erőd), és Rómában három követ "feltételeknek" hívtak. Valójában miért nem egy "börtön"? Piranesi nem volt olasz, velencei volt. Velence pedig Veneta városa, amelyet a legenda szerint a tenger fecskendezett. Igen, részben felszívódik. Csónakokkal kellett utaznom az utcákon, nem lovakon. A velenceiek pedig orosz törzs, és valószínűleg olyan nyelven beszéltek, amely érthető lenne nekünk fordító nélkül. És mivel Piranesi "TheRMs" -nek nevezte, ez azt jelenti, hogy valami másra gondolt, és egyáltalán nem fürdésre. A "kifejezések" a "TeReM" (torony) szóból történő latin fordítás eredményeként születhetett volna meg.
A latin nyelvet pontosan úgy találták ki, hogy a különféle törzsek megértsék egymást, és ami a legfontosabb: az írásbeli dokumentumokat egyértelműen, a jelentés torzítása nélkül, a fordítók segítsége nélkül értelmezni. Nem beszéltek latinul. Ez tisztán írott nyelv, és neki, ennek a halott nyelvnek köszönhetően Vasziljevics Ognev Giovanni Battista Piranesi-ba válthatott. Csakúgy, mint Nikolai, Matvey és Mark, a modern forrásokban Niccolo-ra, Matteo-ra és Marco Polo-rá váltak.
Szerző: kadykchanskiy