Számos muszkuszi utazó ismert, akiknek művei részletes leírásokkal és gyönyörű rajzokkal vannak ellátva.
Az egyik, talán a legelismertebb, Sigismund von Herberstein báró (német Siegmund Freiherr von Herberstein, 1486. augusztus 23. - 1566. március 28.) - osztrák diplomaták, a modern Szlovénia szülõi (helyi dialektusokkal rendelkezett, amelyek Oroszországban segítették õt), író és történész …
Oroszországban és külföldön egyaránt legismertebb, a moszkvai nagyhercegség és az orosz királyság földrajzával, történelemével és belső szerkezetével kapcsolatos kiterjedt munkáival. Kétszer meglátogatta a moszkvai hercegséget: 1517-ben közvetítőként tevékenykedett a Moszkva és a Litván Nagyhercegség közötti béketárgyalásokban, 1526-ban pedig - az 1522-es szerződés megújításában.
Tehát Herberstein 1567-es híres jegyzeteiről érdemes olvasni az Új Kronológia fórumán. Egy nagyon érdekes vita a hitelesség kérdéséről és Herberstein könyvének közzétett példányainak számáról jól szemlélteti, hogy a dolgok miként állnak a történelmi dokumentumok hamisításával.
Íme néhány részlet a beszélgetésből:
„Nagyon figyelemre méltó bibliográfiai jelenség történt 1795-ben, amikor Herbersteinnek a moszkita ügyekről szóló jegyzeteinek német fordítását (1567-ben kiadták) II. Catherine kérésére újból nyomtatották, aki véletlenül elolvasta ezt a munkát, nagyon kíváncsinek találta és közzétette a szándékát. Weitbrecht, a bírósági könyvkereskedő vette át a kiadványt, a Buckmeister pedig a szerkesztést. Weitbrecht szeretettel dolgozott, és különleges sárgás papírt rendelt Párizsba, amely megegyezik az eredeti színével; a betűtípust választották a legrégibb betűtípussal, amely a nyomdában volt, és ennek ellenére különbözött az eredetitől. Egy évvel később a kiadó már befejezte a nyomtatást, és beszámolt a császárnőnek a könyv küszöbön álló megjelenéséről: csak a térképek és rajzok készítése maradt."
Ma egy ilyen kiadványt egyszerűen hamisnak neveznék, akkor nyilvánvalóan a dolgok sorrendjében volt.
„A leírt nyomatok nem mindegyike szerepelt a könyv első kiadásában. Bécsben, Egidius Adler (Aquila) és Johann Kohl (Carbo) nyomdában jelent meg, a dátum, a hely és a szerző megadása nélkül. " [az 1549-es kiadás leírásából, amelyet az 1988. évi kiadás a 360–361. oldalon tartalmazott]”
Promóciós videó:
Továbbá, a vita folyamatában kiderül, hogy Catherine előtt legalább 3 kiadás létezett, és összesen körülbelül tíz kiadás volt, amelyekről azonban kevés az ismert, csak azt tudjuk, hogy Catherine hamisítását kiegészítik egy kétfejű sas rajzával a címben.
Fafurin G. A. könyvében a kiadás címe a Bázelben és a Szentpéterváron megjelent. Látható a különbség a használt betűtípusban, a pétervári példányt egy fekete kétfejű sas rajzával egészítik ki.
És most lehetősége van összehasonlítani egy Göttingeni és Lausanne-i mintával.
Felhívjuk figyelmét, hogy a kiadások ugyanabból az évből származnak, állítólag a könyveket ugyanabban a városban adták ki, bár bizonyos, hogy nem ez a helyzet. Csak azt lehet kitalálni, hogy a szerző becsületes és objektív volt-e a könyv első megjelenésekor, és még ennél is inkább kevésbé hitt a később újra közzétett szövegekben.
A történelmi dokumentumok és még az érmék hamisítása manapság nem újdonság, ám egyszer komolyan és nyíltan állami szinten foglalkoztak vele.
Igor Shkurin példákat hozott a tömeges érmehamisításra a szentpétervári pénzverde szintjén:
„A hamis érmék előállítása iránti kérelmeket meglehetősen hivatalosan hajtották végre, és Armstrong pénzverde vezetője írja:„ … azon előnyök helyett, amelyek várhatók az ókori érmék numizmatikus gyűjteményeinek növekedéséből, ezek jelenlegi gyártása közvetlenül a tudomány káros hatására szolgál.”És tovább: "… Nem hiszem, hogy a pénzverde - az a hely, ahol az államban található összes hamis érme megsemmisül - készíthet ilyen ősi érméket, amelyeket lényegükben hamisnak is kell tekinteni", különösen mivel "az összes képzett nép között egy ősi érme hamisítását megengedhetetlennek és tisztességtelennek tekintik."
A gyűjtőknek nem volt vége: „1845 októberében az akkoriban a pénzverdehez alárendelt Bányászati és Sóügyi Minisztérium (a továbbiakban: DGSD) újabb, egyáltalán nem első petíciót kapott a szentpétervári S. A. Eremeev, aki „Imperial Numizmatikai Nyilvános Könyvtár biztosává, az orosz történelem és régiségek moszkvai társaságának versenyzőjének” nevezte, „arra kérte, hogy„ töltsön be néhány kormányzati intézmény és a saját gyűjteményem gyűjteményét”(ez a szokásos formulája az ilyen alkalmazásokhoz), hogy utasítsa a pénzverdet érmék a kérelemhez csatolt nyilvántartás szerint …"
Az Eremejev kereskedő mellett V. V. Bartoszhevics emellett más ügyfeleket idéz, akiknek igényei rendkívül szélesek: a megrendeltek között voltak Vaszilij Dmitrievics nagyhercegek, Vaszilij Vasziljevics és Ivan Vasziljevics érmék, másfél fél cár Alekszandr Mihailovics, hamis Dmitrij, Péter zsarnoka, 1722-es ezüst két rubel érme, I. Sándor próba rubelje, 1771-es sestroretski rubel, szakálljelzők és mások.
Még ha a petersburgi pénzverde teljes vezetője megérti, hogy nem jó hamisítványokat készíteni, erről jelentéseket ír, de ugyanakkor folytatja a párt és a kormány politikáját, akkor mit mondhatunk néhány elhódított pézsmaíróról, tisztviselőről és más írástudóról? Legfeljebb fél óra alatt megírják a "Péter-1 rendeletet" ott "a térdén". És egy stabil kenyérdarabért átírják a "17. század" ősi kézírásában még az egész világirodalmat, csak menj, főnök."
Witsenre és Oleariusra szintén többször került nyomtatás. Nem gondolom, hogy megítéltem az ősi szövegek hitelességét, ám a könyvek rajzai, ha összehasonlítjuk az első és a későbbi kiadásokat, egyre kevesebbé váltak.
Összehasonlításképpen: az Olearius kiadása 1696-ban és 1967-ben. Az újban, a címlapon kívül, van néhány alacsony minőségű mozaik, apró metszetekkel.
Úgy tűnik, hogy a könyvnyomtatás javult, a gyönyörűen kivitelezett régi metszetek csak növelik a fogyasztók igényét a könyvekre, és kik vagyunk a történeti dokumentumok kijavítása, de nem, az új kiadványokból készült rajzok titokzatosan eltűntek.
Nem kell történésznek vagy látnoknak lennie, hogy megértse ennek okait. Elegendő megtalálni az elveszett metszetet az elsődleges forrásokban, és megnézni, mi van rajtuk! Van ilyen lehetőség.
De még a hátrahagyott rajzok is soha nem egyeznek meg a szöveggel, erre ismét példát mutat Witsen egy modern kiadásban. A kríki Perekop-erőd képe alatt láthatjuk az ősi idők óta élő vad törzsek íjászatot, akik nem tudnak ételt főzni tűzön.
Nikolaas Witsen "északi és keleti tatár" Perekop.
Magától értetődik, hogy a szöveg semmiképpen nem ért egyet Perekop nézetével, és nagyon sok példa található az ilyen abszurditásokra.
Ezért, amikor azt mondják, hogy az általam idézett rajzok hamis, vicc vagy egyszerű értelmetlenség, hogy ezek alapján nem lehet verziót építeni, hogy a legtöbb történelmi dokumentum teljesen konzisztens, és 2-3 furcsa rajzot nem lehet ellentétesni velük - viccesnek tartom. Pontosan az ilyen rajzokból, apránként, még mindig képeket lehet készíteni a múltról, és nem a szövegekből.
És nem kell megváltoztatni a teljes szöveget - néha, különösen fordításkor, nagyon könnyű megváltoztatni egy kifejezés jelentését az ellenkezőjére, és a rossz helyre helyezett vessző radikálisan megváltoztathatja egy állítás jelentését. Nem fogadtam el egy bekezdést vagy oldalt, megváltoztattam valamit, elmostam valahol, valahol kijavítottam egy gondolatot, és ennyi.
Rajznál az ilyen trükkök nem fognak működni. Ha mindegyikünk összehasonlítja a két különféle kiadás rajzát bármely nyelven, rögtön látni fogjuk a különbségeket, ám nincs olyan sok fordító az ókori németből vagy például a latin nyelvről.
Szerző: Sil2