A történészek és Puškin tudósok, a Georges Dantes és Alexander Puškin közötti párbeszéd részleteit vizsgálva, egyszerre legalább néhány furcsa részletet találnak, amelyek ellentmondnak a párbajkódexnek, és valószínűleg ilyen tragikus eredményhez vezettek.
El tudta kerülni Puškin ezt a párbajt
A közismert Puskin író, a filológia tudományos jelöltje, Vladimir Orlov, aki Alekszandr Puskin leveleit tanulmányozta a költõ és Louis Heckern báró és az "örökbefogadott fia", Georges Dantes közötti konfliktus során, arra a következtetésre jut, hogy Puškinnak nem volt más választása, mint a feszült helyzet párbeszéd segítségével történő megoldása. Sőt, az orosz költő, irodalomtörténész és puškinista Vladislav Kodaszevics szerint a költő életében legalább 20 párbaj volt (ezek közül 4 történt), amelyek többségét Alekszandr Puškin kezdeményezte. Több mint tucat párbaj a felek megbékélésével zárult le.
Vladimir Orlov úgy véli, hogy Puskinnak, akit Dantes viselkedett a költõ felesége, Natalya ellen, bizonyítékai voltak, amelyek idõben megengedhetik neki, hogy felfedje Gekkern-Dantes piszkos szándékait és pletykáit, tehát minden lehetséges módon párbajra provokálták a "becsület rabszolgáját".
Hogyan készültek fel a harcra?
Vaszilij Zsukovszkij, Alekszandr Puškin barátja, aki köztudottan a költő és a Gekkern báró közreműködésével járt (de ugyanakkor Natalia Pushkina oldalán maradt), emlékezeteiben azt írta, hogy megpróbálta nem hozni az ügyet párbajra, és felszólította Puškint, hogy hagyjon fel a párbajról, de nem akartam megtenni. Később Zsukovszkij beszélt a költő legidősebb fiával, Sándorral a lövöldöző Danták becsületéről arról, hogy nem tartja be az 1837. január 27-én a Fekete folyón (Szentpétervár külseje) megrendezett párbaj szabályait.
Két nappal a párbaj előtt Alexander Puškin levelet küldött Gekkern bárónak azzal a kéréssel, hogy hagyja békén Natalia Puškint. Gekkern válaszolva azonnal meghívta a költőt egy párbajra. Sőt, Vladimir Orlov pukinista szerint a Gekkern-Dantes pár mindent megtett, hogy a párbaj a Dantes számára a lehető legbiztonságosabb legyen.
Először, a párbaj előkészítése sietve zajlott, és Puskin másodszor választotta ember, a költő líceum barátja, Konstantin Danzas keveset tudott a párbajszabályokról. Ez egy fontos körülmény, mivel mindkét oldal másodperceinek kellett ellenőrizniük a párbaj szabályainak legszigorúbb betartását. Másodszor, ismert, hogy a párbaj feltételeit - Georges Dantes szerint - amelyet a felek állítólag írásban rögzítettek - később nem nyújtottak be az ugyanazon év februárjában tartott katonai bíróságnak. Sokkal később tettek közzé, és ezekből az következett, hogy Gekkern ragaszkodott a harcosok 10 lépés távolságához és a párbaj folytatásához, ha mindkét párbajnok hiányzik. Harmadszor, a párbaj fegyvereit mindkét fél egymástól függetlenül választotta, ami ellentétes volt a párbajkóddal - a másodpercnek meg kellett győződnie arról, hogyhogy a fegyver teljesen azonos és használható.
Puškin tudósok úgy vélik, hogy ezeket a részleteket a nyomozás és a bíróság később nem vette figyelembe, és Heckernre és Dantesre nem vádolták őket, mert Nicholas I orosz császár ezt a történetet a lehető leghamarabb el kellett állítani.
Promóciós videó:
Felkészült-e Dantes pisztolya?
A történészek inkább azt gondolják, hogy Gekkern és Dantes hipotetikusan elkészítheti a párbaj pisztolyokat, és lövöldözhetik őket a harc elõtt (amelyet a párbajkódex szigorúan tiltott). Puskin közvetlenül a párbaj előtt kapta meg fegyverét, közvetlenül a boltból. Annak érdekében, hogy egyenlő versenyfeltételeket teremtsenek a párbajok számára, a pisztolyokat közvetlenül a csatatéren játszották - eredetileg nem tudták, melyik fegyverrel lőnek. A Fekete folyón folytatott párbaj esetében ezt nem tették meg. Sőt, Konstantin Danzas emlékei szerint minden sietve történt, Puskin siette a másodpercét, azt akarta, hogy minél gyorsabban véget érjen. A költő még a párbaj feltételeit sem nézegette, bár Danzának ragaszkodnia kellett ehhez.
Ismert, hogy Dantes előbb lőtt, és Puskin előtt is célzott, még akkor is, amikor a párbajok közeledtek egymáshoz, és a kilencedik méterre lövöldöztek anélkül, hogy közeledett volna egy lépés akadályához - amint Puskin felemelte a pisztolyát. Az akkori pároló párbajpisztolyok meglehetősen alacsony pontossággal bírtak - a lövőnek arra kellett törekednie, hogy figyelembe vegye a látás bizonyos mértékű elmozdulását, hogy bejuthasson az ellenfél létfontosságú szerveibe. Pushkinist, Vladimir Orlov rámutat egy ilyen részletre - Dantes kiváló lövöldözőként a lábát célozta (Puškin, mint tudod, halálos sebesülést okozott a gyomorban). Ez a körülmény azt jelzi, hogy a Dantes párbajú pisztolyai továbbra is megcélozhatók.
Ezt a tényt közvetett módon megerősíti Sándor Puskin unokaöccse, Leonid Pavlešev, aki emlékeztetett egy beszélgetésre Denis Davydov fiával, Vadimmal - hogy 1880-ban az idős Georges Dantes állítólag beszélt a párbaj pisztolyának lelőtt látványáról - Puškin gyilkosának szavaiból következett, hogy Dantes tudta. a láb magasabbra üt.
Ezen felül Vladimir Orlov meggyőződése, hogy Konstantin Danzasnak nem szabad további két esélyt engednie a párbajban - hogy Georges Dantes megváltoztassa a helyzetét (oldalra fordult, mielőtt Puškin válaszlövése megtörténjen, és fegyverrel fedett), és hogy a sebesült költőnek második pisztolyt adjon - elegendő a már lőtt lövés újratöltéséhez.
Nikolay Syromyatnikov